Rashid Khalidi: “Todavía hay élites que apoyarán cualquier cosa que haga Israel, pero el tiempo avanza”.
El 1 de mayo de este año, un día después de que la policía de Nueva York irrumpiera con ayuda de granadas aturdidoras en el edificio donde se habían atrincherado manifestantes pro palestinos en el campus de la Universidad de Columbia, el profesor Rashid Khalidi se dirigió a una de las puertas de la universidad para hablar con los manifestantes. Con gafas de sol de aviador y un megáfono en la mano, el historiador parecía estar en su elemento.
Khalidi ha sido descrito como el intelectual palestino más importante de su generación, el sucesor de Edward Said y el historiador vivo más destacado de Palestina. El mes pasado se retiró de la Universidad de Columbia después de 22 años, durante los cuales también editó o coeditó el Journal of Palestine Studies. En su libro de 2020 “The Hundred Years’ War on Palestine” (“La guerra de los cien años contra Palestina”), resumió el conflicto mediante seis “declaraciones de guerra” contra los palestinos. Los lectores israelíes no considerarían guerras algunos de los acontecimientos descritos: la Declaración Balfour y los Acuerdos de Oslo, por ejemplo.
Los declarantes de guerra –Gran Bretaña, Estados Unidos y, sobre todo, Israel– son descritos como poderosos opresores que han pisoteado repetidamente a los palestinos y han anulado sus derechos. ¿Hablamos de nuevo de palestinos “que se regodean en su propia victimización” (en palabras de Khalidi, que es muy consciente de esta crítica, en el libro), o de una perspectiva diferente sobre el tema? A juzgar por las ventas del libro, su mensaje está cayendo en oídos receptivos. Después del 7 de octubre , se catapultó a la lista de los más vendidos del New York Times y permaneció allí casi consecutivamente durante un total de 39 semanas.
Khalidi sostiene que la guerra actual no es el “11 de septiembre israelí” ni tampoco una nueva Nakba . Si bien cada uno de esos acontecimientos marcó una ruptura histórica, esta guerra es parte de un continuo. A pesar de su nivel anómalo de violencia, la guerra no está fuera de la historia, cree. Por el contrario: la única manera de entenderla es dentro del contexto de la guerra que ha estado ocurriendo aquí durante el último siglo.
Khalidi, de 76 años, es descendiente de una de las familias palestinas más antiguas y respetadas de Jerusalén. Entre sus miembros se cuentan políticos, jueces y eruditos, y su genealogía se remonta al siglo XIV. La famosa biblioteca de la familia, fundada por su abuelo en 1900 y ubicada en un edificio mameluco del siglo XIII en la Ciudad Vieja de Jerusalén, junto al Haram al-Sharif (Monte del Templo), constituye la mayor colección privada de manuscritos árabes de Palestina; el más antiguo de ellos data de hace unos mil años. En la misma calle, Chain Gate Street, hay otro edificio, que también pertenece a la familia y que estaba destinado a albergar una ampliación de la biblioteca. A principios de este año, colonos judíos irrumpieron en él y ocuparon brevemente el lugar.
Khalidi integra a los miembros de su familia en la historia que escribe, en algunos casos atribuyendo una gran influencia a sus acciones (el historiador israelí Benny Morris ha caracterizado esto como “una especie de nepotismo intelectual”). Su tío Husayn al-Khalidi fue alcalde de Jerusalén durante un breve período del Mandato Británico, y fue exiliado a las Seychelles tras la Rebelión Árabe de 1936-1939. En 1948, su abuelo se negó inicialmente a abandonar su casa en Tel a-Rish; la casa todavía sigue en pie, en las afueras del barrio Neve Ofer de Tel Aviv, gracias a que miembros del grupo protosionista Bilu alquilaron habitaciones en el edificio en 1882, lo que lo convirtió en un hito histórico para los israelíes.
Durante la Guerra de la Independencia, Ismail Khalidi, el padre de Rashid, estudiaba Ciencias Políticas en Nueva York, donde Khalidi nació en 1948. No es el único momento en el que su biografía se cruza con la historia del conflicto, objeto de su investigación. Daba clases en la Universidad Americana de Beirut cuando las Fuerzas de Defensa de Israel sitiaron la ciudad en 1982. Debido a sus vínculos con la Organización para la Liberación de Palestina, los corresponsales extranjeros que cubrían la guerra del Líbano a menudo lo citaban anónimamente como “una fuente informada”.
A mediados de septiembre, mucho después de un alto el fuego negociado por Estados Unidos y de la salida de la OLP de Beirut, Khalidi observó con perplejidad “una escena surrealista: bengalas israelíes flotando en la oscuridad en completo silencio, una tras otra, sobre la zona sur de Beirut, durante lo que pareció una eternidad”, escribe en el libro. Al día siguiente resultó que las bengalas tenían como objetivo iluminar el camino hacia los campos de refugiadosde Sabra yChatila para las falanges cristianas.
De 1991 a 1993, Khalidi fue asesor de la delegación palestina en las conversaciones de paz en Madrid y Washington. En un libro anterior, “Brokers of Deceit”, de 2013, ya había profundizado en sus críticas al papel desempeñado por Estados Unidos en las negociaciones. Sostenía que el esfuerzo diplomático estadounidense en Oriente Medio sólo había hecho que la posibilidad de paz fuera más remota.
“Los estadounidenses eran más israelíes que los israelíes”, dice ahora. “Si los israelíes dicen ‘seguridad’, los estadounidenses se inclinan y se golpean la cabeza contra el suelo. Y la forma más extrema de esto es Joe ‘Hasbara’ Biden, que habla como si fuera [el portavoz de las FDI, Daniel] Hagari”, añade, utilizando la palabra hebrea que designa los esfuerzos de diplomacia pública israelíes.
Por muy duras que puedan sonar a oídos israelíes sus críticas a Estados Unidos e Israel, Khalidi ha irritado a miembros de la generación más joven y a los activistas propalestinos más militantes en América del Norte con sus respuestas matizadas a los acontecimientos que han tenido lugar desde el 7 de octubre de 2023. “Creo que muchos de ellos no estarían de acuerdo con todas las distinciones que hice sobre la violencia”, dice, y añade: “No me importa”.
Al comienzo de la guerra el año pasado, fue inequívoco al decir que el ataque de Hamás contra civiles israelíes era un crimen de guerra. “Si un movimiento de liberación de los nativos americanos viniera y disparara un RPG contra mi edificio de apartamentos porque vivo en tierras robadas, no estaría justificado”, dijo a The New Yorker en diciembre del año pasado. “O se acepta el derecho internacional humanitario o no se acepta”.
Hoy Khalidi está furioso. Las personas que estuvieron en contacto con él en los días posteriores al 7 de octubre dijeron que estaba devastado. “Me afectó como afecta a todos los que tienen conexiones personales”, me dijo. “Estoy afectado en todos los sentidos”.
Tiene familia en Jerusalén, la Franja de Gaza, Cisjordania y Beirut, así como estudiantes y muchos amigos en Israel. Cuando le pregunté si le sorprendió el nivel de violencia, se detuvo un momento a pensar. “Sí, me sorprendió el 7 de octubre”, dijo, y añadió: “Me sorprendió menos la respuesta israelí”.
A lo largo de nuestra conversación, mantenida en línea a finales de octubre y mediados de noviembre, se pone de manifiesto la importancia que atribuye a mantener un canal abierto con los israelíes. De ahí también su consentimiento a ser entrevistado. En su opinión, se trata de un elemento integral del camino hacia la victoria.
¿Qué diría usted que está sintiendo la sociedad palestina en estos momentos?
“Hay un grado de pena y dolor que simplemente no desaparece, cuando se contempla la cantidad de personas que han sido asesinadas y la cantidad de personas cuyas vidas han sido arruinadas para siempre: aunque puedan sobrevivir, habrán sido traumatizadas de maneras que no se pueden curar. Al mismo tiempo, esto ya sucedió antes. Quiero decir, 19.000 personas fueron asesinadas en el Líbano en 1982, libaneses y palestinos. Es horrible decirlo, pero estamos acostumbrados; la sociedad palestina está acostumbrada al sufrimiento y la pérdida. Lo hemos experimentado antes, cada generación.
“No creo que eso alivie el dolor”, continúa. “Sin duda, no alivia la ira ni la amargura. Todos los que conozco se despiertan cada mañana y observan los últimos horrores, y lo vuelven a hacer antes de irse a dormir. Nos acompaña en nuestras vidas todos los días, todo el tiempo, incluso cuando intentamos evitar pensar en ello”.
El cambio en la opinión pública es el resultado de que la gente ve lo que realmente está sucediendo y reacciona como lo haría la gente normal ante la muerte de bebés. En Israel, no se ve morir a bebés. A ustedes, los israelíes, como grupo, como colectivo, no se les permite ver eso.
Rashid Khalidi
En opinión de Khalidi, “los israelíes viven en una pequeña burbuja de falsa conciencia que sus medios de comunicación y sus políticos crean para ellos, y subestiman el grado en que el resto del mundo sabe lo que realmente está sucediendo. El cambio en la opinión pública es el resultado de que la gente ve lo que realmente está sucediendo y reacciona como lo haría la gente normal ante la muerte de bebés. Ustedes [en Israel] no ven morir a los bebés. Ustedes, los israelíes, como grupo, como colectivo, no tienen permitido ver eso.
“O se presenta de una manera que dice que es culpa de ellos o que es culpa de Hamás o de los escudos humanos o de alguna otra explicación mentirosa”, señala. “Pero la mayoría de la gente del mundo lo ve como lo que es. No necesitan que un mentiroso almirante Hagari les diga que lo que ven no es real”.
¿Qué le sorprendió del nivel de violencia del 7 de octubre?
“Al igual que los servicios de inteligencia israelíes, no pensé que se pudiera llevar a cabo un ataque de tal magnitud. Es como una olla a presión. Se ejerce presión una y otra vez, no sólo durante décadas, sino durante generaciones. Y tarde o temprano, explotará. Cualquier historiador puede decir que la Franja de Gaza es donde el nacionalismo palestino estuvo más desarrollado, donde se creó un movimiento tras otro. La presión que se ejerce sobre las personas que se han visto apretadas en esa zona, al ver sus antiguos pueblos al otro lado de la Línea Verde, cualquier historiador debería haber sido capaz de predecirla. Es acción y reacción. Pero no esperaba ese nivel”.
Habitantes de Gaza sobre un tanque israelí en la frontera, el 7 de octubre. “Cualquier historiador debería haber podido predecir” el ataque. “Pero no esperaba ese nivel”. (Crédito de la foto: AP // Haaretz)
¿Ha tenido alguna vez Israel una oportunidad real de romper este ciclo de sangre?
“Creo que esa ha sido la dirección que Israel ha tomado cada vez más durante la mayor parte de este siglo. El último intento israelí, la última señal de voluntad de un gobierno israelí de hacer algo distinto al uso de la fuerza, fue durante el gobierno de Olmert. Y no estoy sugiriendo que fuera una salida al conflicto. Pero, con esa excepción, ha sido un ‘muro de hierro’ desde Jabotinsky [el líder revisionista Ze’ev Jabotinsky, que acuñó el término en 1923]. Fuerza y más fuerza. Porque se está tratando de imponer una realidad en la región, tratando de obligar a la gente a aceptar algo que ha provocado ondas de choque en todo Oriente Medio desde los años 1920 y 1930. Quiero decir, uno lee la prensa en Siria, Egipto e Irak en 1910 y la gente está preocupada por el sionismo”.
Al comienzo de “La guerra de los cien años”, usted cita una carta enviada por un miembro de su familia, un erudito de Jerusalén, a Theodor Herzl, el fundador del sionismo político, en 1899. El sionismo era natural y justo, escribió: “¿Quién podría cuestionar el derecho de los judíos en Palestina?” Pero está habitada por otros, añadió, que nunca aceptarán ser superados. Por lo tanto, “en nombre de Dios, dejemos a Palestina en paz”.
“Él lo vio tan claramente como yo lo veo a usted hoy. Esta realidad ha estado causando ondas de choque desde el principio. Hubo voluntarios que vinieron a luchar a Palestina en la década de 1930 desde Siria, Líbano y Egipto; y nuevamente en 1948. Lo veo como un continuo, pero no creo que sea posible verlo de otra manera, francamente. Hay que pretender que la historia comenzó el 7 de octubre o el 7 de junio de 1967, o el 15 de mayo de 1948. Pero la historia no funciona así”.
En su libro, usted describe el año 2006 como una posible salida fallida. Sostiene que Hamás dio un sorprendente giro de 180 grados, participó en las elecciones [de la Autoridad Palestina] con una campaña moderada y aceptó implícitamente la solución de los dos Estados. El “Documento de los Prisioneros” de ese período, que instaba a Hamás y a la Yihad Islámica a unirse a la OLP y centrar la lucha en los territorios al otro lado de la Línea Verde, expresaba un espíritu similar. ¿Cree usted que Hamás estaba atravesando una auténtica transformación que podría haber conducido, en el futuro, al fin de la violencia?
“No tengo una idea personal de lo que sentían ni de lo que pensaban los dirigentes de Hamás. Lo que sí puedo decirles es que, dentro del espectro de opiniones, había una resonancia que creo que se refleja en algunas declaraciones de Hamás y entre algunos de sus dirigentes. Creo que esto abarca el período anterior al Documento de los Prisioneros y al gobierno de coalición de 2007, y puede que incluso incluyera a [el fundador de Hamás] el jeque Ahmed Yassin, que habló de una tregua de cien años. ¿Representaban a todo el mundo? No lo sé. ¿Qué había en sus corazones? No lo sé. Pero parece que había algo allí que Israel decidió reprimir rigurosamente”.
¿Cómo se explica esto?
“Está perfectamente claro que en todo el espectro político israelí, de punta a punta, no hubo aceptación de la idea de un Estado palestino completamente soberano, completamente independiente, que representara la autodeterminación. En el extremo de [Benjamin] Netanyahu, eso está claro. Pero incluso [el primer ministro Yitzhak] Rabin, en su último discurso en la Knesset, dijo: ‘Estamos ofreciendo a los palestinos menos que un Estado, controlaremos el valle del río Jordán’. ¿Qué significa eso? Significa una continuación [de la ocupación] en una forma modificada. Eso es también lo que [el ex primer ministro Ehud] Barak y Olmert estaban ofreciendo, con pequeños retoques en los bordes”.
En las negociaciones celebradas en Taba [2001] y en Annapolis [2007] se habló de soberanía.
“Disculpe. Un Estado soberano no tiene su registro de población, su espacio aéreo y sus recursos hídricos controlados por una potencia extranjera. Eso no es soberanía. Eso es un bantustán, es una reserva india. Puede llamarlo como quiera, un miniestado, un no-estado, un estado parcial o ‘menos que un estado’”.
Rabin, Arafat y Peres en 1994. “Ningún líder palestino debería haber aceptado acuerdos de ese tipo”. (Foto: Yaacov Saar, GPO // Haaretz)
Tal vez la apertura a la creación de un Estado se hubiera desarrollado más adelante. El discurso de Rabin se produjo bajo una enorme presión política.
“Tal vez. Si no tuviéramos tres cuartos de millón de colonos, si Rabin no hubiera sido asesinado, si los palestinos hubieran sido mucho más duros en las negociaciones. En Washington [1991-1994], dijimos a los estadounidenses que estábamos negociando un pastel mientras que los israelíes se lo estaban comiendo a través de los asentamientos en curso. ‘Ustedes prometieron que se mantendría el statu quo, y ellos están robando’. Y los estadounidenses no hicieron nada. En ese momento debería haber quedado claro que si no tomábamos una posición, la colonización continuaría, el control de seguridad israelí y la ocupación continuarían de una forma diferente. Eso es lo que hizo Oslo.
“Parte del problema es que los palestinos aceptaron las cosas horribles que nos ofrecieron en Washington. Le dieron el 60 por ciento de Cisjordania a Israel en forma de Área C. Esas fueron concesiones de la OLP, no es culpa de Israel. Ningún líder palestino debería haber aceptado acuerdos de ese tipo”.
Un colega suyo, el historiador israelí Shlomo Ben Ami, explicó el fracaso de las conversaciones de Camp David, en julio de 2000, como un fracaso del liderazgo palestino. En una entrevista en 2001, dijo que los palestinos “no podían liberarse de la necesidad de reivindicación, de su victimización”; que negociar con Arafat era como “negociar con un mito”; y que “los palestinos no quieren una solución tanto como quieren poner a Israel en el banquillo de los acusados”. ¿Es posible que la región haya perdido una oportunidad histórica debido al liderazgo de Yasser Arafat?
“Ustedes quieren llevarme hasta la maleza; yo quiero levantarme y mirar el jardín podrido. Un presidente [estadounidense] desperdició siete años y medio de su presidencia, antes de traer, un par de meses antes de una elección, cuando ya no es un pato cojo sino un pato muerto, a la gente a Camp David. ¿Quieren negociar? Háganlo dentro del plazo establecido por el acuerdo [de Oslo] que firmaron en el césped de la Casa Blanca en 1993. [El proceso] debería haberse completado en 1999. Barak ya había perdido su mayoría en la Knesset, otro pato muerto, o moribundo.
“En cuanto a Arafat, ¿dónde estaba en 2000? Yo viví en Jerusalén a principios de los años 90. Con matrícula verde se podía ir a cualquier parte de Cisjordania, a los Altos del Golán, a Eilat, a Gaza. Había 100.000 trabajadores [palestinos] en Israel, e israelíes haciendo compras por toda Cisjordania. En 1999, la economía palestina estaba paralizada. Permisos, puestos de control, muros, bloqueos, separación. La popularidad de Arafat se desplomó”.
Usted habla del deterioro de la economía palestina en la década de 1990, pero otro episodio importante y traumático para Israel en esa década fueron los atentados suicidas de 1994 a 1996, a los que dedica poco espacio en su libro.
“La separación comenzó antes del primer atentado suicida. La idea de la separación fue central para la forma en que Rabin y [el ministro de Asuntos Exteriores Shimon] Peres entendieron este [proceso] desde el principio. Y la separación significa aislar a los palestinos en pequeños enclaves y separarlos de la economía israelí. Todos estos acontecimientos fueron planificados de antemano. La excusa de los atentados suicidas explica los detalles, pero no explica la idea”.
Los ataques suicidas fueron un factor importante que frustró el proceso.
“Recuerde lo que precedió a los atentados suicidas”.
Los restos de un autobús israelí, que se muestran en esta foto de archivo del 19 de octubre de 1994, se encuentran en medio de una de las calles más transitadas de Tel Aviv, luego de la explosión de un atentado suicida en el que murieron 22 personas y decenas resultaron heridas. (Crédito de la foto: Jerome Delay / Associated Press // Haaretz)
Se refiere a la masacre de fieles palestinos perpetrada por Baruch Goldstein en Hebrón, en febrero de 1994.
“Sí, y la respuesta de Rabin a la masacre. No desmanteló Kiryat Arba [el asentamiento urbano que linda con Hebrón], no sacó a los colonos de Hebrón, no castigó a los culpables, castigó a los palestinos. Entonces quedó claro lo que era Oslo: una extensión y un refuerzo de la ocupación. Y Hamás se aprovechó de ello. Vieron que todo el edificio que Arafat intentaba vender a los palestinos no iba a conducir a lo que él había afirmado. Eso, junto con todo lo demás que estaba sucediendo, les dio una enorme oportunidad. La situación de los palestinos empeoró a lo largo de la década de 1990, lo que le dio a Hamás una tremenda munición.
“En retrospectiva, desde la guerra de 1973 hasta 1988, la OLP se alejó de [su objetivo declarado de] la liberación de toda Palestina y del uso de la violencia. Eso se resume en la declaración del Consejo Nacional Palestino de la OLP de 1988 en Argel. Quienes se opusieron terminaron en Hamás, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, etc.
“¿Cómo podría haber triunfado el primer grupo? Tenían que poder ofrecer a sus partidarios pruebas tangibles de que su planteamiento estaba teniendo éxito. Pero no le dieron nada a su base. Nada. Una situación peor que la de principios de los años 90. Por lo tanto, por supuesto, la gente que rechaza la partición e insiste en la lucha armada y en la liberación total va a encontrar apoyo.
“Lo que quiero decir es que aquí hay un proceso dialéctico que, en el lado israelí, está impulsado por la incapacidad de comprender que hay que desprenderse de algo. Y parece imposible que Israel se desprenda de algo: de la tierra, de la población y de los registros de población, de la seguridad, de los puentes, de la Shabak [el servicio de seguridad Shin Bet] que nos mete el dedo en la nariz a todos. No se desprenderían de algo, y eso es más importante que los mitos sobre lo que Arafat dejaría o no dejaría pasar”.
La violencia del colonizador es entre tres, veinte y cien veces más intensa que la violencia del colonizado. Así que, si queremos hablar de violencia, hablemos de violencia; si queremos centrarnos en el terrorismo y en la violencia de los palestinos, no estamos hablando el mismo idioma.
Rashid Khalidi
La pregunta es si el movimiento nacional palestino de los años 90 fue capaz de comprender que ese abandono requería una evolución política interna israelí que llevaría algún tiempo. Y cuando uno explota en medio de Tel Aviv, esa opción de cambio de perspectiva pierde en las elecciones.
“Sé que los atentados suicidas de los años 90 tuvieron un enorme impacto en la opinión pública israelí, pero eso no viene al caso. Si el colonizador quiere descolonizar, se toma la decisión de hacerlo. Hay dos maneras de hacer que el colonizador se dé cuenta de ello: cuando el coste se vuelve demasiado alto y la opinión pública en el país cambia; o cuando el colonizado diseña una estrategia que funciona en múltiples niveles.
“Los irlandeses idearon una estrategia, lo mismo que los argelinos y los vietnamitas. Los palestinos, para mi pesar y mi desilusión, no la idearon. Ni para acercarse al público israelí por encima de sus dirigentes, ni para tratar con su metrópoli, es decir, los Estados Unidos y Europa, sin los cuales no existe un Estado independiente y no tiene sus bombas ni sus aviones. Los irlandeses son brillantes; los argelinos, muy inteligentes; los vietnamitas, genios. Los palestinos, no tanto. Si quieren mi crítica a los dirigentes palestinos, aquí está”.
Su explicación del ascenso de Hamás es esencialmente materialista: la alternativa diplomática de la OLP provocó peores condiciones de vida para los palestinos y dejó un vacío político en la rama militante, que Hamás llenó. Pero ¿qué pasa con el papel de la religión y de las aspiraciones islámicas en la sociedad palestina?
“La religión ha sido un elemento importante del nacionalismo palestino desde el principio, pero su popularidad fluctúa. En el apogeo de la OLP, los islamistas eran muy débiles, casi inexistentes políticamente. Así que para decir que la sociedad palestina es profundamente musulmana y profundamente islamista, hay que explicar varias décadas en las que no fue así. Hamás nunca consiguió una mayoría entre los palestinos. En 2006, obtuvo el 43 por ciento de los votos. Conozco a cristianos en Belén que votaron a Hamás porque estaban hartos de Fatah. Así que no creo que ni siquiera el 43 por ciento represente su verdadera popularidad en ese momento”.
Usted critica a Israel por ignorar la posibilidad de que Hamás experimentara un cambio en esos años. Pero lo que muchos israelíes se preguntan es por qué los palestinos no aprovecharon la oportunidad que les brindó la retirada de Israel de Gaza para desarrollar su sociedad y construir una alternativa pacífica.
“Porque la ocupación nunca terminó. Esa es una pregunta profundamente estúpida, que plantean personas que intentan justificar una narrativa fundamentalmente falsa. Gaza nunca estuvo abierta; siempre estuvo ocupada. El espacio aéreo, el espacio marítimo, cada entrada, cada salida, cada importación, cada exportación – el maldito registro de población permaneció en manos de Israel. ¿Qué cambió? Se expulsó a unos cuantos miles de colonos. Así que en lugar de estar en pequeñas prisiones dentro de Gaza, los palestinos ahora estaban en una gran prisión en Gaza. Eso no es el fin de la ocupación, es una modificación de la ocupación. No es el fin de la colonización.
“Ustedes abandonan Gaza para intensificar [su control] sobre Cisjordania. El ayudante de Sharon, Dov Weissglas, dijo [en una entrevista en Haaretz en 2004 que el plan de retirada de Sharon], ‘suministra la cantidad de formaldehído que es necesaria para que no haya un proceso político con los palestinos’. ¿Creen que no sabemos leer hebreo, por el amor de Dios? Un Estado significa soberanía. Y soberanía no significa una potencia militar ocupante extranjera que controle su registro de población. Piensen en eso durante dos minutos. Quiero decir, es como si la Oficina del Censo de los Estados Unidos estuviera controlada desde Moscú. ¿En serio? ¿Las importaciones y exportaciones las decide algún cabo o algún burócrata en algún ministerio en Tel Aviv o en Jerusalén? ¿En serio? ¿Y se supone que los palestinos deben decir: ‘Oh, vamos a crear una pequeña y agradable utopía dentro de la prisión’? ¿Qué clase de tontería es esa?”
Los colonos de Kfar Darom se enfrentan a las fuerzas de seguridad israelíes durante la retirada de la Franja de Gaza en 2005. (Crédito de la foto: Yossi Zamir/GPO // Haaretz)
¿Qué piensa usted sobre la lucha armada desde una perspectiva moral?
“Comencemos por el hecho de que la violencia es violencia; la violencia estatal y la violencia no estatal son violencia. Si no aceptamos esos principios, no podemos hablar. La violencia del colonizador es entre tres y veinte y cien veces más intensa que la violencia del colonizado. Así que si queremos hablar de violencia, hablemos de violencia; si queremos centrarnos en el terrorismo y en la violencia de los palestinos, no estamos hablando el mismo idioma.
“El segundo punto de partida es que, legalmente, desde la Segunda Guerra Mundial se ha aceptado que los pueblos sometidos a un régimen colonial tienen derecho a utilizar todos los medios para su liberación, dentro de los límites del derecho internacional humanitario. Eso significa combatientes y no combatientes, significa proporcionalidad. No es moralidad, es derecho internacional.
“Pero eso se aplica a ambos lados, tanto al colonizador como al colonizado, si aceptan el derecho internacional humanitario. Cuando se destruye un edificio entero para matar a una persona de Hamas en Jabalya, claramente la proporcionalidad y la discriminación han desaparecido.
“Lo importante no es quién lo inició. La proporcionalidad y la discriminación no significan que no haya que preocuparse por estas reglas si el otro es un mal tipo y el otro lo inició. Y, por último, está el aspecto político [de la violencia], que se relaciona con la forma más sabia de lograr los objetivos”.
En este punto, en su libro usted cita a Eqbal Ahmad, el intelectual paquistaní que trabajó con Franz Fanon y el FLN, el movimiento de liberación argelino. A principios de los años 1980, la OLP le encargó que evaluara su estrategia militar. Ahmad sostuvo que, a diferencia del caso argelino, el uso de la fuerza contra los israelíes “sólo reforzó un sentimiento preexistente y generalizado de victimización entre los israelíes, al tiempo que unificó a la sociedad israelí”.
“Sí, y creo que es algo muy importante. Si hablamos de los franceses [en Argelia], yo diría que colocar una bomba en un café viola las sanciones morales y legales, es una violación del derecho humanitario internacional. Dos heroínas de la revolución argelina –Yamila Bouhired y Zahra Zarif– lo hicieron. A nivel político, creo que es discutible, porque los colonos [colonos franceses en Argelia, también conocidos como pieds-noirs], en última instancia, tienen un lugar al que regresar. Sufren lo que yo llamo ‘miedo colonial’. Tienen miedo de los indígenas [población indígena], porque los indígenas los superan en número y saben que los indígenas los resienten.
“Pero no padecen un miedo hereditario a la persecución. No tienen una narrativa movilizada según la cual cada ataque contra ellos se sitúa en ese contexto, en lugar de en el contexto local de Argelia. Y, en última instancia, esa violencia tiene éxito. Moralmente, la actitud hacia la violencia indiscriminada es en blanco y negro. Pero políticamente es gris. Lo que Eqbal Ahmed dice sobre Israel es que debido a la naturaleza de la historia judía, una estrategia de violencia indiscriminada –que la OLP estaba aplicando entonces– es políticamente contraproducente”.
¿Cómo evalúa el efecto del BDS –el movimiento de boicot contra Israel– ahora, dos décadas después?
“Hace veinte años, las resoluciones de BDS [de los gobiernos estudiantiles] no se podían aprobar en ningún campus estadounidense; hoy se aprueban fácilmente. Pero no se ha instituido ningún boicot, o muy pocos; no se han impuesto sanciones; y ha habido muy poca desinversión”.
Un fracaso, entonces.
“¡No! La cuestión es que la opinión pública ha cambiado. El objetivo del BDS era abrir un tema que la otra parte no quiere que se abra. ¿Por qué [los israelíes] llaman antisemita a todo aquel que se atreve a hablar sobre este genocidio [en Gaza]? Porque no tienen argumentos, no tienen nada que decir; así que hay que callarlos con la acusación más tóxica posible en el mundo occidental. El objetivo [del BDS], tal como yo lo veo, no era provocar boicots, desinversiones o sanciones reales. Era una palanca para abrir un tema que nadie quería discutir. Y, en mi opinión, fue enormemente exitoso en ese sentido.
“Ahora los holandeses, los alemanes, los españoles y los canadienses están empezando a restringir el suministro de [ciertos] armamentos a Israel. Estas y otras medidas son resultado de un cambio de opinión en las metrópolis occidentales, y eso se debe en gran medida al BDS”.
Y para usted, como partidario del BDS, ¿no fue un problema ser entrevistado por un periódico israelí?
“No. He publicado libros en Israel. Creo que es importante llegar a un público israelí. Sé que es un público muy reducido, pero la cuestión es que no se gana, no se produce un cambio sin saber cómo apelar a la opinión pública, por encima de las cabezas de los gobiernos y de la maquinaria de propaganda, ya sea en Estados Unidos o en Israel”.
En su libro, usted señala que los argelinos y los vietnamitas no dejaron pasar la oportunidad de influir en la opinión pública de las sociedades de origen de sus enemigos, y sostiene que esto fue crucial para sus victorias. ¿Qué deberían hacer los palestinos que no están haciendo para llegar a los israelíes, si es que eso es posible?
“La respuesta a esa pregunta tendría que venir de un movimiento nacional palestino unificado con una estrategia clara, y no le corresponde a Rashid Khalidi darla. Uno de los problemas que tenemos hoy es la desunión y la ausencia de un movimiento nacional unificado y de una estrategia clara y unificada. Sin eso, no se va a liberar nada. La diplomacia pública, que se puede llamar hasbara o propaganda, es absolutamente esencial. Toda lucha de liberación triunfa sólo gracias a ella. Si los sudafricanos no la hubieran tenido, todavía tendrían el apartheid”.
¿Cuál es el papel de la diáspora palestina en este actual vacío de liderazgo, y específicamente el papel de intelectuales como usted?
“Creo que la diáspora y una generación más joven en la diáspora, que se ha asimilado y aculturado completamente y entiende la cultura política de los países en los que se encuentra, desempeñarán un papel importante en el futuro. Creo que el papel de mi generación prácticamente ha terminado, incluido yo mismo. Todavía no podemos beneficiarnos del talento y la comprensión de la política occidental que posee la generación joven. Eso llegará pronto, espero. Pero se requiere un movimiento nacional organizado, centralizado y unificado. No lo tenemos ahora”.
Es más difícil que cualquier otra lucha de liberación, porque no es un proyecto colonial en el que la gente pueda volver a casa. No hay hogar. Ellos [los judíos] han estado en Israel durante tres o cuatro generaciones. No se van a ir a ninguna parte.
Rashid Khalidi
¿Qué pasa con el establecimiento de un gobierno en el exilio?
“Históricamente, el liderazgo palestino siempre ha estado fuera. Uno de los muchos errores que cometió Arafat fue meter a toda la OLP en la jaula de la ocupación. ¿Quién hace eso? Cuando se libera, se traslada a parte del liderazgo, tal vez, pero él no había liberado nada. Estaban tan desesperados por salir de Túnez y de los otros lugares en los que estaban debido al error que cometieron al apoyar a Saddam Hussein en 1990-1991, que estaban dispuestos a saltar de la sartén al fuego. Fue un error fatal. ¿Quién pone a todo el liderazgo bajo el control de los servicios militares y de seguridad israelíes? Es alucinante. Así que, sí, se necesitará [liderazgo en] la diáspora, y se supone que terminará siendo en parte fuera y en parte dentro en el futuro. Como sucedió con Argelia”.
En el movimiento contra el apartheid, la cooperación con los sudafricanos blancos fue crucial. ¿Qué se puede hacer para ampliar la alianza entre judíos y palestinos?
“Es una pregunta difícil. Entre muchos palestinos, especialmente los jóvenes, existe una resistencia a lo que llaman “normalización”. Y eso, hasta cierto punto, ciega a algunas personas ante la necesidad de encontrar aliados en el otro lado. Al final, no se va a ganar sin que eso ocurra. Es más difícil que cualquier otra lucha de liberación, porque no es un proyecto colonial en el que la gente pueda volver a casa. No hay hogar. Ellos [los judíos] han estado en Israel durante tres o cuatro generaciones. No se van a ir a ninguna parte. No es como si uno apelara a los franceses y ellos trajeran sus colonos a casa. Es más como Irlanda y Sudáfrica, donde uno tiene que llegar a un acuerdo con lo que uno ve como una población separada, pero que ahora se ha enraizado, arraigado, y ha desarrollado una identidad colectiva”.
Sin embargo, usted analiza este conflicto como un caso de colonialismo de asentamiento.
“Se oye lo que la gente del ala derecha del actual gobierno dice sobre Gaza, se ve lo que están haciendo en Cisjordania, cómo despojaron a la gente de sus tierras y la restringieron en Galilea y en el Triángulo [una zona de densa población árabe en el centro de Israel] después de 1948. Si eso no es colonialismo de asentamiento, no sé qué es. Todo lo que se hizo desde el principio está claramente dentro de ese paradigma.
“Pero el sionismo comienza como un proyecto nacional, luego encuentran un patrocinador y luego utilizan medios de colonización. Eso es único. Ninguno de estos otros casos de colonización comienza como un proyecto nacional. El paradigma de la colonización es útil solo hasta cierto punto. E Israel es el caso más singular que se pueda imaginar. No hay una metrópoli, casi toda la población está allí por persecución, y existe un vínculo con la Tierra Santa, con la Biblia, por el amor de Dios”.
Ha analizado la transferencia de conocimientos sobre métodos de contrainsurgencia entre las colonias británicas y ha descrito cómo los líderes sionistas adoptaron las prácticas coloniales de los británicos. ¿Qué ha descubierto?
“Estoy trabajando en eso ahora. Los británicos exportaron [a Palestina] toda la Real Policía Irlandesa, después de la independencia irlandesa, y formaron la Gendarmería Palestina. Cuando estallan revueltas, traen expertos de otros lugares. Traen al general [Bernard] Montgomery, que comandó la brigada en Cork en 1921 [donde se llevaron a cabo represalias contra los rebeldes irlandeses]; comandó una división en Palestina en 1938. Traen a Sir Charles Tegart, a quien habían enviado desde Irlanda a la India, para construir ‘Tegart Forts’ [aquí], centros de tortura, que eran su especialidad. Viene a Palestina para impartir este conocimiento. Y a un tipo llamado Orde Wingate a quien todos los expertos militares israelíes conocen íntimamente: el padre de la doctrina militar israelí”.
En una entrevista con New Left Review, usted describió a Wingate como un “asesino colonial a sangre fría”.
“Sirvió en Sudán, Dios sabe lo que hizo allí. Tendría que investigar un poco más para averiguarlo. En Palestina formó los Escuadrones Nocturnos Especiales, compuestos por cuadros escogidos del Palmach y la Haganah [fuerzas clandestinas judías] que fueron emparejados con soldados británicos seleccionados. Lanzó una campaña de incursiones nocturnas. Atacó aldeas. Disparó a prisioneros. Torturó. Voló casas por los aires sobre las cabezas de la gente. Cosas horribles. Quiero decir, por los relatos que tienes, es claramente un psicópata asesino. Moshe Dayan fue uno de sus alumnos, junto con Yitzhak Sadeh [comandante de las tropas de choque del Palmach anteriores a las FDI] y Yigal Alon. Probablemente haya una docena de oficiales superiores del ejército israelí, la mayoría de los cuales alcanzan el rango de mayor general, que fueron entrenados por este hombre. La doctrina del ejército israelí se originó con Wingate”.
Termina su libro diciendo que “los enfrentamientos entre colonos y pueblos indígenas sólo han terminado de una de tres maneras: con la eliminación o la subyugación total de la población nativa, como en América del Norte; con la derrota y expulsión del colonizador, como en Argelia, lo que es extremadamente raro; o con el abandono de la supremacía colonial, en el contexto del compromiso y la reconciliación, como en Sudáfrica, Zimbabwe e Irlanda”. ¿Qué camino estamos siguiendo?
“El exterminio de un bando por el otro es imposible. La expulsión de un bando por el otro es –yo habría dicho imposible–, creo que ahora es posible pero improbable. Así pues, tenemos dos pueblos. O bien la guerra continúa, o llegan a un acuerdo de que tienen que vivir en condiciones de absoluta igualdad. No es una respuesta muy optimista, pero es la única respuesta. Permítanme añadir que esta resolución [del conflicto] está mucho más cerca como resultado de la actual guerra, porque la opinión pública occidental se ha vuelto contra Israel de una manera que nunca ha sucedido, desde la Declaración Balfour [de Gran Bretaña, en 1917, a favor de una patria judía en Palestina] hasta hoy.
“La opinión pública occidental siempre ha sido unánimemente comprensiva con Israel, con pequeñas excepciones. En 1982, cuando vieron demasiados edificios destruidos y demasiados niños muertos [en Líbano], y en la primera intifada [1987-1992], cuando había demasiados tanques enfrentándose a demasiados niños que lanzaban piedras. Pero por lo demás, el apoyo fue total. Las élites, la opinión pública. Sin excepción, durante cien y pico de años. Eso ha cambiado. Este [cambio] puede no ser irreversible, pero el tiempo avanza. Israel se ha creado, con su comportamiento desde el 7 de octubre, un escenario de pesadilla a nivel mundial.
Hay sectores de la izquierda israelí que fantasean con una solución impuesta desde fuera. ¿Es eso posible?
“Será posible si los intereses estadounidenses respecto de Palestina cambian. Estados Unidos ha obligado a Israel a hacer muchas cosas que dictaban sus intereses estratégicos, nacionales o económicos”.
Durante la Guerra Fría, por ejemplo.
“Correcto. [El secretario de Estado Henry] Kissinger obligó al gobierno israelí a aceptar acuerdos de retirada. [El secretario de Estado James] Baker obligó a [el primer ministro Yitzhak] Shamir a participar en Madrid [la conferencia de paz de 1991]. Obama los obligó a aceptar el acuerdo [nuclear] con Irán. [El presidente Dwight] Eisenhower los obligó a salir del Sinaí [en 1957]. Ha sido una desgracia para nosotros que Palestina no represente un interés nacional estadounidense importante.
“Las dictaduras del mundo árabe suprimen la opinión pública y están subordinadas a Estados Unidos; los regímenes petroleros dependen de Estados Unidos para su defensa contra sus pueblos y enemigos externos. Si eso cambia, si las cosas que hace Israel perjudican el interés nacional estadounidense, eso podría generar coerción externa. No contengo la respiración”.
La generación más joven de activistas pro-Palestina en Estados Unidos lo criticó por las distinciones que hace sobre la violencia. ¿Qué les dice?
“No me gusta la violencia, pero tengo muy claro que la violencia ha sido un elemento esencial de toda lucha de liberación. Contra la violencia abrumadora del colonizador, habrá violencia, lo quiera o no. La percepción israelí es que si la fuerza no funciona, hay que usar más fuerza. Éste es el resultado. Si expulsas a la OLP del Líbano, te encuentras con Hezbolá. Si matas a [el líder de Hezbolá, Abbas] Musawi, te encuentras con [Hassan] Nasrallah. Si matas a Nasrallah, buena suerte con lo que vas a conseguir. Si matas a [el líder de Hamás, Yahya] Sinwar, espera a ver qué te pasa. Ésa es la naturaleza de la violencia colonial: engendra resistencia. Me gustaría que la resistencia fuera inteligente, estratégica, idealmente también moral y legal, pero probablemente no lo será”.
¿Qué le gustaría que los israelíes entendieran mejor sobre el conflicto?
“Tienen que entender algo que les resulta muy difícil de entender: cómo ven la situación los palestinos y el resto del mundo. Desde el principio se la ve como un intento de crear un Estado judío en un país árabe. No se trata de un grupo inocente de refugiados que llegan a su patria ancestral y de repente son atacados por hombres y mujeres salvajes. Llegan y hacen cosas que generan todo lo que sigue; su propia llegada y las estructuras con las que llegan crean el conflicto.
“¿Hubo alguna vez un conflicto entre judíos y árabes en Palestina en los siglos XVIII, XVII, XIX, XV o XII? No. No es un conflicto que haya existido desde tiempos inmemoriales. Hay que dejar de lado esa versión autojustificativa de la historia. Es decir, hay que entender que los palestinos, los árabes, el resto del mundo y ahora también la opinión pública occidental lo ven así. Todavía hay élites que apoyarán cualquier cosa que haga Israel, pero el tiempo sigue corriendo. Por debajo, algo está hirviendo”.