Israel, Charlie Kirk y los atentados del 11-S

Charlie Kirk y la larga historia de asesinatos de Estados Unidos

Aunque el asesinato de�Charlie Kirk el 10 de septiembre fue horrible, la muerte de ese joven activista conservador fue simplemente el último de una larga historia de asesinatos de alto perfil en nuestra sociedad profundamente problemática.

Apenas unos meses antes, un hombre armado, en estado de agitación, disparó y mató�a Melissa Hortman , expresidenta demócrata de la Cámara de Representantes de Minnesota, junto con su esposo. A principios de este año, un individuo indignado por las pólizas de seguro médico�mató al director ejecutivo de United Healthcare, Brian Robert Thompson . El año pasado, hombres armados�intentaron asesinar a Donald Trump dos veces, sin éxito, mientras hacía campaña para la Casa Blanca. En 2017, un hombre armado de izquierdas perturbado�hirió gravemente al líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, Steve Scalise , y a otras tres personas, mientras que media docena de años antes, un hombre armado de derechas igualmente perturbado�hirió gravemente a la representante demócrata Gabby Giffords y mató a otras seis personas.

En 1972,�Arthur Bremmer disparó y dejó inválido permanentemente al candidato presidencial, el gobernador George Wallace; en 1975,�Lynette “Squeaky” Fromme y�Sara Jane Moore intentaron asesinar por separado al presidente Gerald Ford; mientras que, en 1981,�John Hinckley Jr. atacó de forma similar al presidente Ronald Reagan. En 1978,�el exsupervisor de San Francisco, Dan White, asesinó al alcalde George Moscone y al supervisor Harvey Milk; y en 1980,�Mark David Chapman disparó y mató a tiros a la estrella de los Beatles, John Lennon.

Los asesinatos estadounidenses exitosos y de gran repercusión fueron aún más comunes durante la década de 1960. El presidente John F. Kennedy y su hermano menor, Robert, murieron a balazos durante esos años, al igual que los líderes negros�Martin Luther King, Jr. y�Malcolm X. El homólogo racista blanco de este último fue�George Lincoln Rockwell , quien también fue asesinado en esa misma década.

A partir del asesinato del presidente Abraham Lincoln en 1865, la lista de asesinatos políticos estadounidenses ha sido muy larga y llena�una página entera de Wikipedia de 12.000 palabras a pesar de omitir algunos de los casos mencionados anteriormente.

Aunque los asesinatos han sido bastante comunes a lo largo de la historia estadounidense, las repercusiones de la muerte de Kirk aún dominan los titulares de los medios casi doce días después del crimen, quizás en parte porque el asesinato de un carismático joven de 31 años parecía una tragedia terrible y sin sentido. No tengo conocimiento de ningún asesinato político estadounidense anterior en el que la víctima hubiera sido tan joven.

Antes de su trágica muerte, le había prestado muy poca atención a Kirk, así que los datos que conocía sobre él eran mínimos. Tras abandonar la universidad a los 18 años, fundó Turning Point USA y dedicó los siguientes doce años a convertirla en una de las organizaciones políticas de base más grandes de Estados Unidos. Como resultado, se convirtió en un héroe para millones de jóvenes conservadores, muchos de los cuales escuchaban regularmente su podcast político diario. Su prestigio en los círculos republicanos era enorme y me sorprendió saber que periodistas expertos como Max Blumenthal esperaban que con el tiempo montara una campaña seria para la presidencia, quizás incluso presentándose ya en el ciclo electoral de 2028.

Pero al considerar la larga lista de asesinatos políticos estadounidenses de alto perfil en nuestra historia nacional, noté que ciertos aspectos del asesinato de Kirk parecían distinguirlo de la abrumadora mayoría de los demás. Unos días después de su muerte, publiqué�un artículo en el que expuse mis conclusiones.

Mientras tanto, las circunstancias reales del asesinato de Kirk plantearon todo tipo de preguntas en mi mente.

Gracias a los medios de comunicación, pronto descubrí que Kirk había recibido numerosas amenazas de muerte a lo largo de los años. Por lo tanto, había tomado medidas para asegurarse de estar perfectamente protegido contra cualquier ataque similar, rodeándose de un equipo de seguridad profesional y usando también un chaleco antibalas. Pero nada de eso le sirvió contra el francotirador que lo mató de un solo disparo certero, que le dio en el cuello desde una distancia de unos 200 metros.

A lo largo de los años y décadas, un número considerable de estadounidenses prominentes habían sido blanco de las balas de un asesino, pero casi ninguno había sido asesinado de una manera tan clásica. En cambio, la gran mayoría de las víctimas recibieron disparos a quemarropa con pistolas sencillas, y los atacantes, trastornados, solían ser detenidos de inmediato en el lugar de los hechos.

Consideremos el caso del asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Robert Thompson, el año pasado a manos de alguien indignado por las pólizas de seguro médico. El ejecutivo recibió un disparo al entrar en un hotel del centro de Manhattan, totalmente desprotegido ante un ataque similar. A principios de este año, una representante estatal de Minnesota y su esposo�fueron asesinados en su casa por un hombre armado y agitado que simplemente llamó a la puerta.

De hecho, sospecho que Kirk estaba mejor protegido contra cualquier ataque letal que más del 99% de los funcionarios electos, altos ejecutivos, multimillonarios y celebridades de Hollywood estadounidenses, quienes constituyen los objetivos más probables. Por lo tanto, su asesinato demostró la facilidad con la que casi cualquier figura pública podría ser asesinada por un atacante decidido. Muchas de estas personas influyentes seguramente aprenderán de esta lección, lo que quizás las lleve a apoyar severas medidas represivas contra nuestras libertades civiles para reducir sus riesgos personales.

Incluso los dos intentos fallidos de asesinato contra Trump durante su campaña presidencial del año pasado parecieron mucho menos profesionales que el asesinato de Kirk. En cada caso, la negligencia e incompetencia del atacante se vieron compensadas por las graves fallas de seguridad del equipo del Servicio Secreto de Trump.

Un francotirador disparando a larga distancia parece el tipo más clásico de asesinato político profesional, pero los últimos ejemplos que me vienen a la mente fueron los asesinatos de JFK y MLK en los años 1960… Al igual que con el asesinato de Kirk, el asesinato de Kennedy en Dallas también involucró a una figura pública fuertemente custodiada asesinada por un francotirador que inicialmente escapó… Entonces, en muchos aspectos, el paralelo histórico más cercano al asesinato de Kirk fue el de JFK sesenta y dos años antes.

¿Cuándo fue la última vez que una figura pública estadounidense fue asesinada con éxito mientras llevaba chaleco antibalas y estaba rodeada de seguridad? Ha sido un clásico en innumerables películas de Hollywood, pero no estoy seguro de que haya sucedido antes en la vida real. Si a eso le sumamos el disparo, el asesinato de Kirk podría considerarse el asesinato político más profesional de la historia moderna de Estados Unidos. Es un logro bastante impresionante para una agitada activista pro-trans de 22 años,�cuya abuela afirma que quizá nunca haya disparado un arma .

• El asesinato de Charlie Kirk
  Ron Unz •�The Unz Review • 15 de septiembre de 2025 • 6000 palabras

En la semana transcurrida desde que escribí ese artículo,�las afirmaciones generalizadas de que Kirk llevaba un chaleco antibalas o un chaleco antibalas�resultaron ser erróneas , pero creo que el resto de mi análisis sigue vigente, siendo el asesinato del presidente Kennedy en 1963 el que más se asemeja a su muerte. Pero mientras que Kirk murió de una sola bala, Kennedy recibió al menos tres disparos, uno de los cuales salió completamente desviado, a pesar de que el francotirador disparaba desde aproximadamente la mitad de la distancia.

Así que, considerando todo, el asesinato de Kirk parecería ser probablemente el asesinato político más profesional de la historia moderna de Estados Unidos. A lo largo de las décadas, he visto con frecuencia ejemplos de personalidades estadounidenses muy bien protegidas que fueron el blanco de un francotirador a distancia que disparaba un rifle con mira telescópica. Pero todas esas escenas se habían visto en películas y series de televisión, mientras que casi nada parecido había sucedido en la vida real.

La amarga ruptura de Kirk con sus partidarios pro-israelíes

Apenas había empezado a prestarle atención a Kirk dos meses antes de su muerte. Había estallado una enorme controversia nacional por la retractación de Trump en su promesa de publicar los archivos gubernamentales sobre la red de chantaje de Jeffrey Epstein, y me impresionó enormemente el discurso notablemente valiente que Tucker Carlson pronunció en la convención nacional de la organización TPUSA de Kirk. Como�escribí entonces:

El expresentador�de FoxNews , Tucker Carlson, es probablemente la figura más destacada del fragmentado panorama mediático actual y un partidario crucial de Donald Trump. Sin embargo, él y muchos otros como él han denunciado enérgicamente el retroceso de la administración en la publicación de los archivos de Epstein.

La mayor organización juvenil pro-Trump se llama Turning Point USA, y Carlson dio un discurso ante la enorme audiencia de su convención anual pocos días después de la decisión de Trump. Declaró con tono dramático que ni una sola persona que conocía en Washington D. C. dudaba de que Epstein hubiera estado dirigiendo una operación de chantaje en nombre del Mossad israelí, y a pesar de esa controvertida declaración, su discurso recibió una ovación generalizada. Esto sugiere que sus comentarios —y la reacción positiva que suscitaron— podrían marcar un punto de inflexión en décadas de un sentimiento uniformemente proisraelí entre los conservadores estadounidenses. Así, ideas que antes se consideraban marginadas o completamente prohibidas ahora parecen poder debatirse libremente, a veces incluso con un amplio apoyo, y este podría ser el legado más importante y duradero de la actual controversia política sobre los archivos de Epstein.

De hecho, dadas las palabras de Carlson, solo los más ciegos podrían no conectar tales operaciones del Mossad con el inquebrantable apoyo que Israel ha disfrutado durante mucho tiempo de nuestros miembros del Congreso. En los últimos dos años, casi todo el mundo ha vilipendiado al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como uno de los peores criminales de guerra de la historia moderna, ahora acusado por la Corte Internacional de Justicia por su horrible masacre continua de los civiles indefensos de Gaza. Pero cuando ha visitado el Congreso, las focas entrenadas y ladradoras de ese organismo político le han brindado interminables ovaciones de pie. Obviamente, el dinero y los medios de comunicación desplegados por el lobby israelí explican la mayor parte de este comportamiento, pero el poderoso papel del chantaje casi con certeza ha complementado esos factores.

La idea de que muchos de nuestros propios funcionarios electos están siendo chantajeados despiadadamente por una potencia extranjera seguramente indigna a la mayoría de los estadounidenses patriotas, y la creciente circulación de estas ideas podría tener consecuencias importantes. Apenas unos días después del notable discurso de Carlson, la representante republicana Marjorie Taylor Greene, una de las más fervientes partidarias de MAGA en el Congreso, sorprendentemente se unió a las representantes demócratas Rashida Tlaib e Ilhan Omar, dos de sus colegas más izquierdistas, para votar�a favor de recortar la financiación estadounidense a Israel . Esta resolución solo atrajo a un puñado de partidarios, pero las pequeñas grietas en una presa a veces presagian rupturas mucho mayores.

• American Pravda: Jeffrey Epstein, el escándalo de Franklin, la pedofilia y el chantaje político
  Ron Unz •�The Unz Review • 28 de julio de 2025 • 12 300 palabras

Siempre había considerado a Kirk un defensor incondicional de Israel y del proyecto sionista, al igual que casi todos los demás conservadores estadounidenses. Por lo tanto, me sorprendió su disposición a brindarle a Carlson una plataforma tan destacada para pronunciar un discurso con una postura tan contraria.

De hecho, hace unos días Carlson reveló que Kirk había alentado fuertemente esos comentarios tan controvertidos.

Aunque no puedo recordar exactamente los detalles, durante las semanas siguientes tuve la fuerte impresión de que Kirk se estaba volviendo mucho más crítico públicamente de Israel, tal vez incluso empezando a seguir la trayectoria política de su vieja amiga Candace Owens, que originalmente provenía de un entorno ideológico muy similar.

Por eso, cuando los medios de comunicación anunciaron de repente que Kirk había sido asesinado en un asesinato tan profesional y que el francotirador había logrado escapar limpiamente, mis pensamientos se dirigieron en direcciones sospechosas.

A primera hora de la mañana siguiente, la policía anunció que había recuperado el rifle usado en una zona boscosa cercana, aparentemente abandonado por el asesino al huir del lugar. Los casquillos estaban marcados con diversas consignas izquierdistas,�incluyendo el apoyo a los derechos trans , lo que sugería el aparente motivo del asesinato del joven líder conservador. Pero nada de esto apaciguó mis sospechas, mucho más sombrías.

A lo largo de décadas, Israel y su servicio de inteligencia, el Mossad, han cometido una enorme cantidad de asesinatos políticos en todo el mundo, eliminando a sus enemigos, reales o percibidos, con una habilidad y sutileza inigualables. En enero de 2020, publiqué�un extenso artículo sobre ese tema, basado en gran medida en�«Rise and Kill First» , el prestigioso volumen de Ronen Bergman de 2018, cuyo contenido resumí en un párrafo inicial:

La enorme cantidad de asesinatos en el extranjero fue realmente notable, y el experto crítico del�New York Times sugirió que el total israelí durante el último medio siglo, aproximadamente, parecía mucho mayor que el de cualquier otra nación. Incluso iría más allá: si excluyéramos los asesinatos nacionales, no me sorprendería que el número de víctimas mortales en Israel superara con creces el total combinado de todos los demás países importantes del mundo. Creo que todas las escabrosas revelaciones sobre conspiraciones letales de la CIA o la KGB durante la Guerra Fría que he visto en artículos periodísticos podrían caber cómodamente en uno o dos capítulos del larguísimo libro de Bergman.

Pero en los últimos años, esta campaña de asesinatos políticos israelíes ha alcanzado una velocidad extrema, logrando abatir una cantidad tan grande de objetivos que publiqué un artículo adicional hace tres meses.

• El Israel sionista como nación asesina
  Ron Unz •�The Unz Review • 23 de junio de 2025 • 11.800 palabras

Por lo tanto, pocas horas después de enterarme de la muerte de Kirk, decidí plantear con mucha cautela estas posibilidades a alguien con una buena posición en círculos conservadores que conocía personalmente a Kirk, y su respuesta me impactó. Aunque nunca había mencionado a Israel por su nombre, me dijo sin ambages que todos en el círculo de Kirk, incluso importantes funcionarios de la administración Trump, sospechaban que Israel probablemente había asesinado al joven líder conservador.

Si bien tales creencias pueden no ser necesariamente correctas, me sorprendió que aparentemente estuvieran tan difundidas sin que se informara siquiera de ello en los medios tradicionales o conservadores.

Dos días después, este silencio mediático se rompió drásticamente cuando la historia que me había contado en privado una fuente conservadora fue plenamente confirmada por el excelente reportaje de investigación de los editores�de Grayzone , Max Blumenthal y Anya Parampil. Según su relato, durante las semanas previas a su muerte violenta, Kirk había sufrido una enorme presión por parte de grupos proisraelíes indignados por su creciente desviación de sus posturas, siendo su disposición a brindarle una plataforma a Carlson un punto de conflicto particular.

• Charlie Kirk rechazó la oferta de financiación de Netanyahu, estaba “asustado” por las fuerzas pro-Israel antes de morir, revela un amigo
  Max Blumenthal y Anya Parampil •�The Grayzone • 12 de septiembre de 2025 • 2100 palabras

Netanyahu le había ofrecido a Kirk una enorme cantidad de fondos adicionales�—150 millones de dólares, la cifra ampliamente mencionada— si aceptaba regresar plenamente al seno sionista. Pero Kirk rechazó rotundamente la propuesta.

Por lo tanto, durante las semanas previas a su muerte, se ejerció una enorme presión sobre Kirk y él estaba profundamente resentido por esta situación, como contó en una entrevista a principios de agosto con Megyn Kelly.

En ese vídeo, Kirk describió cómo Israel y sus defensores estadounidenses habían entrado en un estado de hiperparanoia, considerándolos a él y a cualquiera que se desviara de su inquebrantable línea proisraelí como sus “enemigos”. Y en los últimos años, todos habían visto de forma dramática cómo Israel y su Mossad lidian regularmente con sus “enemigos”.

Todo esto fue reportado en el artículo�de Grayzone :

Tras la charla, Kirk fue bombardeado con mensajes de texto y llamadas telefónicas furiosas de los aliados adinerados de Netanyahu en Estados Unidos, incluyendo a muchos que habían financiado a TPUSA. Según su viejo amigo, los donantes sionistas trataron a Kirk con absoluto desprecio, prácticamente ordenándole que se alineara.

“Le decían lo que no se podía hacer, y eso lo estaba volviendo loco”, recordó el amigo de Kirk. El líder juvenil conservador no solo se sentía distanciado por la naturaleza hostil de las interacciones, sino también “asustado” por la reacción negativa…

Según un amigo de Kirk, quien también tenía acceso al presidente Donald Trump y a su círculo íntimo, Kirk le advirtió enérgicamente a Trump en junio pasado que no bombardeara Irán en nombre de Israel. “Charlie fue el único que lo hizo”, dijeron, recordando cómo Trump le respondió con un grito y, furioso, interrumpió la conversación. La fuente cree que el incidente confirmó en la mente de Kirk que el presidente de Estados Unidos había caído bajo el control de una potencia extranjera maligna y estaba llevando a su propio país a una serie de conflictos desastrosos.

Al mes siguiente, Kirk se había convertido en el blanco de una sostenida campaña privada de intimidación y furia descontrolada por parte de aliados ricos y poderosos de Netanyahu, figuras que él describió en una entrevista como “líderes” y “partes interesadas” judíos.

“Tenía miedo de ellos”, enfatizó la fuente.

Blumenthal y Parampil son periodistas meticulosos que se limitaron a informar sobre los hechos conocidos, pero muchos de ellos parecían totalmente coherentes con lo que me habían dicho en privado poco después de la muerte de Kirk. Como escribieron:

Actualmente no hay evidencia de que el gobierno israelí haya participado en el asesinato de Kirk. Sin embargo, esto no ha impedido que miles de usuarios de redes sociales especulen que los cambios de opinión del agente pro-Trump sobre el tema contribuyeron de alguna manera a su muerte. Al momento de la publicación, más de 100,000 usuarios de Twitter/X habían dado “me gusta” a una publicación del 11 de septiembre del influencer libertario Ian Carroll,�quien declaró sobre Kirk: “Era su amigo. Básicamente les dedicó su vida. Y lo asesinaron delante de su familia. Israel simplemente se pegó un tiro”.

Muchos de los que promueven esta teoría sin fundamento han señalado una�publicación en Twitter/X de Harrison Smith, una personalidad de la red pro-Trump Infowars, quien declaró el 13 de agosto, casi un mes antes del asesinato de Kirk, que alguien cercano a Charlie Kirk le dijo que Kirk cree que Israel lo matará si se vuelve contra Israel.

La frenética especulación ha provocado una onda expansiva en Tel Aviv, donde Netanyahu se vio obligado a negar explícitamente que su gobierno hubiera asesinado a Kirk durante una�entrevista el 11 de septiembre con NewsMax.

🚨🇮🇱🇺🇸 BREAKING: NETANYAHU claims “ISRAEL did NOT ASSASSINATE Charlie Kirk”

What an odd thing for a world leader who is busy bombing 7 countries to say… pic.twitter.com/Nc6WMWENif

— Jackson Hinkle 🇺🇸 (@jacksonhinklle) September 12, 2025

Hace unos días, Netanyahu se sintió obligado a difundir una segunda declaración grabada desde la oficina del Primer Ministro y distribuida en su canal oficial del gobierno, declarando una vez más al mundo entero que él no había sido responsable del asesinato de Kirk.

Charlie Kirk was a great man. He deserves honor – not lies. pic.twitter.com/NwEN4B2q7w

— Prime Minister of Israel (@IsraeliPM) September 18, 2025

Los observadores cínicos tal vez recuerden la famosa frase de Hamlet de Shakespeare: “La dama protesta demasiado”, o el proverbio bíblico: “Los malvados huyen cuando nadie los persigue”.

Además, algunas de las primeras respuestas de Netanyahu al asesinato de Kirk han suscitado sospechas adicionales. El columnista Patrick Lawrence ejerció durante décadas como periodista en importantes periódicos, y hace unos días publicó�un artículo centrado en la cuestión de�Cui Bono , en el que también planteó estas cuestiones:

Fue nada menos que Benjamin Netanyahu quien puso el balón en marcha. En una improvisación que muchos han cuestionado, el primer ministro israelí se puso en “X” con oraciones por Kirk a los pocos minutos de su muerte. Dos horas después, publicó�esto :

…Me cuesta menos imaginar que los israelíes intervinieron en el asesinato de Kirk, aunque me limite a la imaginación. Las inmediatas manifestaciones de pesar de Netanyahu, seguidas de los efusivos elogios: como señala convincentemente Thomas Karat, este tipo de declaraciones oficiales suelen deliberarse, redactarse y revisarse durante horas antes de hacerse públicas. ¿Veinte minutos después? La pregunta es obvia.

Charlie Kirk, Bill Ackman, Ben Shapiro y Nick Fuentes

Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre, el multimillonario judío�Bill Ackman se convirtió rápidamente en uno de los partidarios estadounidenses más fervientes y enérgicos de Israel. Casado con una israelí, desempeñó un papel fundamental en la dimisión de la presidenta de la Universidad de Harvard por permitir la libertad de expresión en su campus y, al parecer, también participó en la organización del masivo y violento ataque de 2024 contra el campamento pacífico de�estudiantes de la UCLA que protestaban por el ataque a Gaza .

Como reveló Blumenthal en una exposición posterior�en Grayzone , a principios de agosto, persuadieron a Kirk para que pasara un par de días en la lujosa propiedad de Ackman en Long Island, acompañado de docenas de influyentes proisraelíes, quienes se dedicaron a cambiar la opinión del joven líder conservador. Pero los enérgicos esfuerzos de Ackman por someter a Kirk fracasaron por completo, y este último se sintió profundamente resentido por la enorme presión que se ejercía sobre él.

• El multimillonario Bill Ackman convocó una tormentosa ‘intervención’ en Israel con Charlie Kirk, dicen las fuentes
  Max Blumenthal •�The Grayzone • 15 de septiembre de 2025 • 2400 palabras

Blumenthal señaló que una vez muerto Kirk, Ackman inmediatamente comenzó a presentarse como uno de los partidarios más firmes del líder asesinado:

El 11 de septiembre, un día después del asesinato de Charlie Kirk, el multimillonario y pro israelí Bill Ackman recurrió a Twitter/X para�promocionar su relación con el fallecido agente conservador.

The Grayzone ha hablado con cinco personas con conocimiento directo de la reunión de Kirk con Ackman, celebrada a principios de agosto bajo la apariencia de un almuerzo veraniego en los Hamptons. Según una fuente, Kirk se sintió molesto después de que la reunión se convirtiera en una “intervención” donde fue “castigado” por su creciente escepticismo sobre la relación especial de Estados Unidos con Israel y por dar voz a destacados críticos conservadores de Israel en sus eventos de TPUSA.

Cuando sus anfitriones le presentaron una lista detallada de todas las ofensas que supuestamente cometió contra Israel, Kirk se horrorizó, según una persona. En un momento dado, según otra fuente, Ackman reprendió airadamente a Kirk por su desobediencia. El multimillonario sionista también supuestamente exigió a Kirk que retirara la invitación a Tucker Carlson para hablar en su próximo�America Fest 2025 en diciembre…

Kirk, según una persona con conocimiento interno de la reunión con Ackman, dijo que se fue sintiéndose como si hubiera sido sometido a “chantaje”.

En una serie de mensajes de texto con The Grayzone, Ackman calificó estos relatos de su encuentro con Kirk como “totalmente falsos”. Se comprometió a emitir una declaración pública con su propia versión del suceso, pero rechazó la solicitud de The Grayzone de aclaraciones o más detalles. No aceptó llamadas telefónicas de este reportero.

“Creo que puedo resolver esto fácilmente”, prometió Ackman. “Tengo los recibos, como dicen”. No cumplió cuando le pidieron los supuestos “recibos”.

Recomiendo encarecidamente ver la entrevista del juez Andrew Napolitano con Blumenthal, donde el periodista abordó estos mismos asuntos, pero aportó muchos detalles adicionales. Por ejemplo, según Blumenthal, uno de los activistas judíos invitados por Ackman a la reunión empezó a gritarle a Kirk con una furia descontrolada, lo que seguramente inquietó al joven líder conservador.

Las fuentes de Blumenthal también le informaron que Trump “siempre temía ser asesinado” y “mucho miedo de Netanyahu y sus capacidades”. Y casi al final de la entrevista, mencionó que los miembros de la administración Trump estaban bastante preocupados por la poca información que recibían del FBI sobre el estado de la investigación en curso.

Blumenthal también fue�entrevistado durante una hora por el ex periodista�del New York Times y ganador del Premio Pulitzer Chris Hedges, y algunas de las partes más importantes se ofrecen en un video mucho más corto:

En su primer artículo,�Blumenthal señaló que poco antes de su muerte, Kirk había tenido algunos intercambios muy polémicos con�Ben Shapiro , un podcaster ultrasionista una década mayor que Kirk, pero que tenía una audiencia mucho menor a pesar de la generosa financiación de la que había disfrutado durante mucho tiempo:

En una de sus�últimas entrevistas , realizada con la principal persona influyente de Israel en Estados Unidos, Ben Shapiro, Kirk intentó una vez más plantear la cuestión de la censura de los críticos de Israel.

Un amigo me dijo, curiosamente: “Charlie, vale, hemos respondido a los medios sobre la COVID, los confinamientos, Ucrania y la frontera”, le contó Kirk a Shapiro el 9 de septiembre. “Quizás también deberíamos preguntarnos: ¿los medios están presentando la verdad sobre Israel? ¡Solo una pregunta!”

Charlie Kirk's now final interview: he criticised Israel to Ben Shapiro's face pic.twitter.com/M94OTcDf7f

— HatsOff (@HatsOffff) September 11, 2025

Cuatro días antes del asesinato, la frustración entre los comentaristas pro-Israel se desbordó en público durante una�entrevista con Fox News en la que Ben Shapiro lanzó un escalofriante ataque contra Kirk sin nombrarlo.

“El problema con una ‘gran carpa’ es que puedes terminar con muchos payasos dentro”, dijo Shapiro al presentador de Fox y compañero guardián sionista Mark Levin en una aparente crítica a TPUSA.

“El hecho de que digas que alguien vota por los republicanos no significa que deba ser el predicador al frente de la iglesia, ni la persona que debería liderar el movimiento si se pasa el día criticando al presidente de Estados Unidos por ‘encubrir una red de violaciones del Mossad’ o ‘ser un instrumento de los israelíes para atacar una instalación nuclear iraní’”.

Cuatro días después, cuando Kirk ocupó su lugar habitual al “frente de la iglesia”, fue abatido por la bala de un francotirador.

A las 24 horas de la muerte de Kirk, Shapiro�anunció que lanzaría su propia gira de conferencias por el campus y prometió: “Recogeremos ese micrófono manchado de sangre donde Charlie lo dejó”.

Ciertos acontecimientos relacionados con otro joven influyente de derecha también despertaron en mí oscuras sospechas. Blumenthal había enfatizado que, durante años, uno de los principales rivales y acosadores de Kirk había sido el podcaster�Nick Fuentes , quien atacaba regularmente a Kirk desde la derecha, presentando feroces críticas a Israel y el sionismo, a menudo con un marcado sesgo conspirativo.

Por eso, me sorprendió mucho oír que, a diferencia de muchos otros conservadores destacados, como Candace Owens y Tucker Carlson, Fuentes pareció rechazar rápidamente cualquier posible papel israelí en el asesinato de Kirk, ridiculizando incluso a muchos otros que plantearon esa posibilidad.

Una de las consecuencias más preocupantes del asesinato de Kirk ha sido que la administración Trump, fervientemente pro-Israel, está utilizando el crimen como excusa para iniciar una represión masiva y sin precedentes contra la disidencia y la libertad de expresión, con la Fiscal General Pam Bondi y el propio Trump pidiendo la aplicación de nuevas y duras leyes contra la incitación al odio político.

Bondi: If you want to go and print posters with Charlie's picture for a vigil, you have to let them do that. We can prosecute you for that. We have right now our civil rights unit looking at that. pic.twitter.com/GugF4PsGwZ

— Acyn (@Acyn) September 16, 2025

Trump made this ABC "reporter" question his existence 💀

On hate speech:

"Maybe they should go after people like you. You treat me so unfairly. It's hate. You have hate in your heart. ABC paid me $16 million dollars. Maybe they'll go after you" 🤣 👏🏼 pic.twitter.com/6h5irHAz4V

— Sara Rose 🇺🇸🌹 (@saras76) September 16, 2025

Jimmy Kimmel es un comediante nocturno cuyo popular programa llevaba más de veinte años al aire, pero yo nunca lo había visto y apenas lo conocía. La semana pasada, fue acusado repentinamente de haber insultado la memoria de Kirk y, bajo una enorme presión gubernamental,�su programa fue inmediatamente retirado del aire , convirtiéndolo en la víctima más visible del nuevo clima de censura ideológica en Estados Unidos. Las historias que leí en todos nuestros medios de comunicación me desconcertaron, ya que las declaraciones de Kimmel que citaban parecían bastante inofensivas, sin ataques ni insultos contra Kirk.

Pero entonces me encontré con�un artículo�del Times of India que explicaba que el verdadero blanco de las burlas de Kimmel había sido Trump, a quien había acusado de mostrar una indiferencia indiferente ante el asesinato de su joven amigo. El comediante dijo: «Así no es como un adulto llora la muerte de alguien a quien llamaba amigo. Así es como un niño de cuatro años llora a un pez dorado». Y ver el video completo confirmó esta versión tan diferente de lo que había provocado la purga del programa de Kimmel.

Not a big fan of Jimmy Kimmel, but if you think his show should be canceled for this, you’re a hack and a total fraud who should never pretend to care about free speech pic.twitter.com/FSiktbva6y

— Republicans against Trump (@RpsAgainstTrump) September 17, 2025

Así que la situación ha llegado a un punto en el que un popular comediante de televisión hace una broma sobre nuestro presidente y es inmediatamente retirado del aire por la enorme presión del gobierno, sin que ningún medio de comunicación estadounidense importante haya estado dispuesto a explicar con veracidad lo sucedido. Esta es una situación sombría para la sociedad estadounidense, y aunque, según los últimos informes,�ABC podría haber�decidido inesperadamente revivir el programa de Kimmel , se ha sentado un precedente peligroso.

Sin embargo, por extraño que parezca, Fuentes pareció respaldar firmemente algunas de estas nuevas y escandalosas políticas de la administración Trump, incluso sugiriendo que no eran lo suficientemente lejos.

Fuentes había sido amigo y aliado cercano del provocador de internet de derecha Andrew Anglin, pero tuvieron una agria ruptura hace un par de años, por lo que este último no tardó en publicar�un extenso artículo atacando ferozmente a Fuentes por estos asuntos. Si bien debemos descartar la notoria tendencia de Anglin a la hipérbole, su artículo incluía una larga lista de tuits de Fuentes que parecían respaldar sus acusaciones.

You asked for this 2 days ago actually.

“We must censor them on social media.” pic.twitter.com/InDA39GZZK

— Jackson Hinkle 🇺🇸 (@jacksonhinklle) September 16, 2025

En uno de ellos incluso insinuó que Max Blumenthal, Candace Owens y Tucker Carlson estaban asociados de alguna manera con Rusia.

Como podcaster independiente de 27 años, sin siquiera una pizca de la poderosa organización y la generosa financiación que Kirk había acumulado con el tiempo, es fácil comprender por qué Fuentes temía ser objeto de persecución tras el asesinato de Kirk, ya sea mediante un arresto por parte del gobierno o algo aún más violento. Dadas estas realidades, su reacción no ha sido tan difícil de comprender.

Sin embargo, tras trascendentales acontecimientos políticos, las coincidencias extrañas me resultan sumamente sospechosas. Descubrí que�el día antes del asesinato de Kirk , el�New York Times había publicado�un extenso perfil de Fuentes de 2100 palabras , cuyo tono parecía mucho menos hostil de lo que esperaba y, de hecho, parecía promocionarlo como el nuevo líder emergente de la juventud de derecha. Fuentes había sido ferozmente demonizado en casi toda la cobertura mediática anterior, lo que lo había convertido en una de las figuras más vilipendiadas de Estados Unidos. Pero aunque este artículo ciertamente incluía una larga lista de sus transgresiones ideológicas extremas, también sugería que sus creencias podrían evolucionar con el tiempo a medida que madurara, tal como ya había sucedido con sus opiniones sobre Trump:

“De adolescente, creía que era una figura digna de César que salvaría la civilización occidental”, dijo el Sr. Fuentes, de 27 años, en una entrevista. “Ahora lo considero incompetente, corrupto y comprometido”.

Calculo que el plazo de ejecución de este tipo de proyecto periodístico podría ser de alrededor de un mes, lo que sugiere que pudo haberse puesto en marcha justo después del fracaso rotundo del intento de principios de agosto de Bill Ackman y otros de sobornar o intimidar a Kirk para que se sometiera. Así que, desde una perspectiva muy conspirativa, quizás algunos individuos poderosos concluyeron entonces que pronto podría haber una nueva vacante en la cúpula para un joven podcaster de derechas y decidieron hacerle una audición a Fuentes para ese puesto.

Los poderosos cárteles de la droga colombianos solían ofrecer a los funcionarios locales la opción de�plata o plomo , y es posible que estas dos opciones se le extendieran implícitamente a Kirk, cuya decisión selló su destino. Tras su muerte, quizás se le ofreció algo similar a Fuentes, y consciente del violento fallecimiento de su predecesor, decidió tomar la otra opción.

Tyler Robinson como asesino experto o tonto desventurado

Así, a los pocos días de la muerte de Kirk, salieron a la luz numerosas pruebas circunstanciales que implicaban a Israel en el asesinato.

Kirk había sido durante mucho tiempo uno de los defensores gentiles más importantes de Israel en Estados Unidos, por lo que su reciente paso a una aparente crítica y una creciente oposición podría haber tenido consecuencias políticas devastadoras para ese país, especialmente si se postulaba a la presidencia en un futuro próximo. Había decidido brindar una poderosa plataforma pública en sus convenciones nacionales de TPUSA a algunos de los principales críticos conservadores de Israel, como Tucker Carlson y Marjorie Taylor Greene. Rechazó de plano una oferta de quizás 150 millones de dólares en financiación adicional si aceptaba cambiar de postura y posteriormente les dijo a sus amigos que temía por su vida y su seguridad personal. Y fue asesinado en uno de los asesinatos más profesionales de la historia moderna de Estados Unidos, lo que sin duda sugiere la obra del país que se jacta del cuerpo de asesinos profesionales más hábil y despiadado del mundo.

El círculo personal de amigos de Kirk había estado plenamente consciente de todos estos acontecimientos y de las terribles presiones a las que se enfrentaba mucho antes de que fueran conocidos por el mundo exterior, de modo que podemos entender fácilmente por qué tantos de ellos sospecharon inmediatamente que Israel había sido responsable de su muerte.

Mientras tanto, las reiteradas declaraciones públicas de Netanyahu de que no ordenó el asesinato de Kirk sin duda han alimentado, en lugar de disipar, tales sospechas. Y el momento en que el�Times publicó el perfil bastante amigable de Fuentes sería una notable coincidencia o un indicio de conocimiento previo por parte de algunos sectores.

Pero todas estas pruebas son meramente sugestivas o circunstanciales, y fácilmente serían descartadas por hechos contundentes. Y según todos nuestros medios de comunicación y fuentes gubernamentales, un sospechoso culpable llamado�Tyler Robinson fue arrestado menos de 36 horas después; un joven sin ningún vínculo con Israel y que había actuado por motivos completamente diferentes. De hecho, el asesino resultó ser el ejemplo clásico de un pistolero solitario y emocionalmente agitado, como había sucedido en prácticamente todos los demás asesinatos políticos en Estados Unidos durante los últimos 150 años.

Es muy posible que Robinson sea culpable, por lo que centrarse en todos esos otros elementos sospechosos podría haber sido simplemente construir un castillo en el aire que se desvaneció con una ráfaga de viento. Pero debemos analizar cuidadosamente la solidez del caso contra Robinson y la coherencia lógica de las declaraciones del gobierno y los investigadores que lo han construido.

Según la versión oficial, el asesino llevó su rifle consigo hasta el tejado que era su punto de disparo, luego lo bajó mientras escapaba, abandonándolo después en una zona boscosa cercana mientras huía, donde luego fue encontrado por las autoridades.

Mucho antes de que se conociera su identidad, el FBI de Salt Lake City publicó un par de imágenes granuladas del sospechoso, tomadas por una cámara de seguridad, que lo mostraban subiendo una escalera. Lo hicieron para que el público ayudara a identificarlo, y su tuit atrajo casi 90 millones de visitas, lo que resultó en su posterior captura.

Pero noté algo bastante extraño. Al parecer, estas eran las únicas dos fotos publicadas, y ninguna lo mostraba con un rifle. Si las autoridades tenían otras fotos o videos, ¿por qué no los habrían publicado también para ayudar al público a identificar mejor al sospechoso? Pero si estas eran las únicas fotos disponibles y lo mostraban sin ningún arma, ¿por qué estaba el FBI tan convencido de que era el asesino?

El rifle abandonado por el francotirador que huía fue encontrado pronto, y�el�Wall Street Journal informó que los grabados en los cartuchos revelaron que el motivo del asesinato había sido la supuesta hostilidad de Kirk hacia las personas transgénero. Y, efectivamente, tras la captura de Robinson, supimos que había estado viviendo con su compañero de piso y amante transgénero, lo que confirmó el motivo del asesinato.

Sin embargo, más tarde se descubrió que�ninguna de las declaraciones en los cartuchos mencionaba realmente la transexualidad. Así que, aunque Robinson pudiera haber tenido tal motivo, las autoridades no podían haberlo sabido al momento de declararlo públicamente.

Así, incluso antes de identificar al sospechoso,�el gobierno había determinado correctamente el motivo, sumamente inusual, de su crimen, basándose en pruebas que, en realidad, resultaron inexistentes. Por lo tanto, debemos aceptar que nuestros investigadores del FBI poseen poderes de percepción extrasensorial o que gran parte del caso contra Robinson ha sido inventado; elija lo que prefiera.

Además, como Anglin había enfatizado en un artículo que criticaba duramente a Kirk, el líder de TPUSA había sido durante mucho tiempo uno de los conservadores más�afines al transgenerismo. De hecho, había declarado públicamente que los hombres podían elegir convertirse en mujeres y viceversa, al tiempo que promovía activamente a una simpatizante transgénero de Trump llamada “Lady MAGA”.

"Conservative" Charlie Kirk:

"Okay, there's two genders. Now can someone who might be born as a man choose to be a woman? Yes. There's two genders, pick one."

wut pic.twitter.com/NYsxjecDq2

— The Columbia Bugle 🇺🇸 (@ColumbiaBugle) November 2, 2019

Aunque personas transgénero con enfermedades mentales graves han cometido tiroteos masivos, que yo recuerde, ninguna de ellas planeó un asesinato deliberado, ni tengo conocimiento de ningún asesinato tan sonado motivado por la oposición de la víctima a los derechos de las personas homosexuales. Por lo tanto, resultaría extraño que el primer y único ejemplo de un asesinato estadounidense de este tipo se hubiera dirigido por error contra uno de los líderes conservadores más afines a esas causas.

Según informes de prensa, Robinson era un aprendiz de electricista de 22 años que abandonó la universidad a los pocos meses. Estaba muy involucrado en la cultura de los videojuegos en internet, pero no tenía antecedentes de actividad política ni había votado en ninguna elección. No tenía ningún historial de violencia y,�según su abuela, nunca había tenido un arma ni, posiblemente, jamás la había disparado. Si bien es posible que un individuo así se despertara una mañana y cometiera él solo el asesinato político más profesional de la historia moderna de Estados Unidos, no parece la posibilidad más probable.

Una de las amigas más antiguas y cercanas de Kirk era la podcaster conservadora Candace Owens, quien conocía al activista asesinado desde que trabajaron juntos muchos años atrás en TPUSA. Naturalmente, se horrorizó por su asesinato y se indignó cuando Netanyahu y Ackman afirmaron inmediatamente haber sido amigos y partidarios cercanos de Kirk, aunque ella sabía que él personalmente los despreciaba y temía.

Basándose en sus comunicaciones personales, creyó que Kirk podría haber seguido su propia trayectoria religiosa e ideológica, y se preguntó si eso había influido en su muerte. Desconfió mucho de la afirmación de que había sido asesinado por un pistolero solitario y perturbado, como alegaban las autoridades.

Aproximadamente una semana después de su muerte, comenzó a producir una serie de podcasts diarios de una hora de duración, analizando el caso y expresando sus dudas. Estos ya han acumulado la asombrosa cifra de 25 millones de visualizaciones en YouTube, constituyendo una poderosa fuerza de oposición a la narrativa oficial promovida por los grandes medios de comunicación. Aunque Owens es bastante discursiva y prolija en sus monólogos, y a veces excesivamente conspirativa, vi todos esos podcasts y sentí que el tiempo invertido fue bien recompensado.

Su primer vídeo ha sido visto 8,5 millones de veces y gran parte del mismo está dedicado a describir y analizar la narrativa oficial emergente, planteando un buen número de objeciones plausibles que las autoridades deberán abordar.

Uno de los activos más importantes de Owens es su ejército de cinco millones de fieles seguidores, repartidos por todo Estados Unidos, incluyendo Utah, cerca del lugar del asesinato. En su cuarto video, explicó que muchos de estos seguidores locales le habían enviado una supuesta imagen de Robinson comiendo tranquilamente en un Dairy Queen local poco después de haber supuestamente asesinado a Kirk, lo que sugería que el jugador de 22 años tenía nervios de acero o que la narrativa oficial podría tener serias deficiencias.

Recientemente, investigadores de internet han observado que no parece haber orificio de salida, lo que indica que la bala fatal se alojó en la garganta de Kirk. Sin embargo, enfatizaron que las balas disparadas por la presunta arma homicida, un rifle calibre .30-06, son demasiado potentes como para haber sido detenidas por el tejido de la garganta de la víctima, lo que demuestra que se utilizó otro tipo de arma de fuego y desmiente la versión oficial. De hecho,�el cirujano que operó a Kirk describió lo sucedido como “un absoluto milagro”. Siempre debemos ser extremadamente escépticos cuando las versiones gubernamentales de asesinatos de alto perfil nos obligan a aceptar “absolutamente milagros”.

Análisis de la supuesta “confesión” del mensaje de texto de Robinson

Después de que Robinson fue detenido, los funcionarios del gobierno anunciaron que había confesado haber asesinado a Kirk, pero también declararon que se negaba a cooperar con las autoridades, lo que parecía un tanto contradictorio.

Creo que la explicación es que la “confesión” se refiere a�la larga serie de mensajes de texto que Robinson supuestamente intercambió con su compañero de piso/novio, y que supuestamente proporcionaban todos los detalles de cómo y por qué cometió el asesinato. Sin embargo, muchos observadores se han mostrado extremadamente escépticos sobre la veracidad de estos textos, sospechando que fueron inventados por el gobierno para incriminar al sospechoso. Fragmentos del�segundo y�tercer video publicados por Owens plantearon estos argumentos, por lo que vale la pena revisarlos con atención:

Robinson : deja lo que estás haciendo, mira debajo de mi teclado.

[Cuando el compañero de cuarto miró debajo del teclado, había una nota que supuestamente decía: “Tuve la oportunidad de eliminar a Charlie Kirk y la voy a aprovechar”.]

Compañero de cuarto : “¿Qué?????????????? Estás bromeando, ¿verdad?

Robinson : Todavía estoy bien, mi amor, pero estaré atrapado en Orem un tiempo más. No debería tardar en volver a casa, pero aún tengo que agarrar mi rifle. Para ser honesto, esperaba guardar este secreto hasta morir de viejo. Lamento involucrarte.

Compañero de cuarto : ¿no fuiste tú quien lo hizo verdad?

Robinson: lo siento

Compañero de cuarto : ¿Creí que habían atrapado a la persona?

Robinson: No, agarraron a un viejo loco y luego interrogaron a alguien con ropa similar. Había planeado recoger mi rifle de mi punto de entrega poco después, pero la mayor parte de esa zona de la ciudad quedó bloqueada. Está tranquilo, casi lo suficiente para salir, pero hay un vehículo esperando.

Compañero de cuarto: ¿Por qué?

Robinson: ¿Por qué lo hice?

Compañero de cuarto : Sí

Robinson : Ya me harté de su odio. Hay odios que no se pueden negociar.

Robinson: Si logro recuperar mi rifle sin que me vean, no habré dejado ninguna evidencia. Voy a intentar recuperarlo de nuevo; espero que ya se hayan marchado. No he visto nada que indique que lo hayan encontrado.

Compañero de cuarto : ¿Cuánto tiempo llevas planeando esto?

Robinson : Creo que poco más de una semana. Puedo acercarme, pero hay una patrulla estacionada justo al lado. Creo que ya revisaron ese lugar, pero no quiero arriesgarme.

Robinson : Ojalá hubiera dado la vuelta y lo hubiera recogido en cuanto llegué a mi coche… Me preocupa lo que haría mi padre si no le devolviera el rifle a mi abuelo… No sé si tenía número de serie, pero no me rastrearían. Me preocupan las huellas. Tuve que dejarlo en un arbusto donde me cambié de ropa. No tuve tiempo ni capacidad para llevármelo conmigo… Quizás tenga que abandonarlo y esperar que no encuentren huellas. ¿Cómo demonios le voy a explicar a mi padre que lo perdí?

Lo único que dejé fue el rifle envuelto en una toalla….

¿Recuerdas cómo grababa balas? Los mensajes de [censurado] son ​​casi un meme. Si veo “Notices Bulge Uwu” en Fox News, me puede dar un infarto. Bueno, tendré que dejarlo, es una [censurado] mierda… A juzgar por lo de hoy, diría que la pistola del abuelo funciona bien, no sé. Creo que era una mira de $2000 ;-;

Robinson: eliminar este intercambio

Robinson : Mi papá quiere fotos del rifle… dice que mi abuelo quiere saber quién tiene qué. Los federales publicaron una foto del rifle, y es muy singular. Me está llamando ahora mismo, pero no contesta.

Robinson : desde que Trump asumió el cargo, [mi padre] ha sido un fanático bastante fanático de Maga.

Robinson: Me entregaré voluntariamente, uno de mis vecinos aquí es ayudante del sheriff.

Robinson: eres todo lo que me preocupa amor

Compañero de cuarto: Estoy mucho más preocupado por ti.

Robinson: por favor no hables con los medios. No concedas entrevistas ni hagas comentarios. Si algún policía te hace preguntas, pide un abogado y guarda silencio.

Un elemento que inmediatamente me hizo sospechar fue la extrema densidad del material incriminatorio, con el motivo, los medios, la oportunidad y todos los demás detalles del crimen condensados ​​en menos de 500 palabras, constituyendo una “confesión” notablemente conveniente y concisa, un pilar central del caso contra Robinson.

Pero Owens también se centró en el lenguaje utilizado en el intercambio de texto, aportando algunas observaciones muy perspicaces que yo no había considerado adecuadamente.

Señaló que ninguno de los textos tenía marcas de tiempo, lo que dificultaba enormemente a los investigadores intentar cotejar las declaraciones de Robinson con las cronologías que estaban construyendo. No entendía por qué el gobierno las había omitido, salvo para obstaculizar los esfuerzos por validar la coherencia interna de la versión oficial.

Además, debemos tener en cuenta que Robinson era un joven de 22 años que había abandonado la universidad después de unos meses y estaba trabajando como aprendiz de electricista mientras estaba muy involucrado en la cultura de los videojuegos en línea.

Sin embargo, Owens señaló que parte de la terminología que empleó en esos textos informales no parecía coherente con ese contexto. Utilizó términos como «vehículo», «recuperar» y «coche patrulla», y yo añadiría también «interrogado».

Owens es más de doce años mayor que Robinson, pero cuando buscó en su historial de mensajes de texto términos tan formales y burocráticos, casi ninguno apareció en sus muchos años de mensajes. Le pareció mucho más probable que los usaran funcionarios del gobierno o investigadores policiales que alguien de veintipocos años sin educación universitaria que acababa de cometer un brutal asesinato. Sugirió que sus millones de espectadores realizaran la misma sencilla prueba en su propio archivo de mensajes, y al parecer muy pocos habían usado esos términos en toda su vida de historia de los mensajes. Sin embargo, Robinson supuestamente había usado todos esos términos en tan solo su docena de mensajes.

También señaló que en un texto, Robinson dijo que “cambió de ropa”, una frase usada casi exclusivamente por mujeres, no por hombres. Esto la llevó a especular plausiblemente que los textos podrían haber sido inventados por un equipo, uno de cuyos miembros era mujer.

En su entrevista más reciente en el podcast Dialogue Works, Blumenthal analizó algunos de estos mismos temas y citó el trabajo de Owens.

10 y 11 de septiembre

Sin embargo, si deseamos considerar seriamente la hipótesis de que Kirk fue asesinado por Israel, debemos enfrentar directamente la cuestión del momento.

En general, Blumenthal y todos los demás coinciden en que, durante aproximadamente una docena de años, Kirk y la gran organización TPUSA que él había construido fueron uno de los baluartes más fuertes de la influencia pro-Israel entre los estadounidenses más jóvenes, financiada con muchas decenas de millones de dólares de ricos donantes pro-Israel.

Parece improbable que un historial tan largo de apoyo mutuo se haya transformado repentinamente en una hostilidad letal que culminó en asesinato. Sin embargo, hasta donde sé, la primera ruptura drástica entre Kirk y sus antiguos aliados proisraelíes se produjo tras la conferencia de la Cumbre de TPUSA en Tampa, Florida, el 11 de julio, causada por la indignación de este último ante el discurso de Tucker Carlson y el debate público sobre Gaza celebrado entre Dave Smith y Joshua Hammer, ambos judíos. ¿Es plausible que transcurrieran solo sesenta días entre las primeras señales de descontento sionista con Kirk y su muerte a manos de ellos?

Muchos escépticos han señalado que los grandes donantes proisraelíes que financiaron gran parte de las operaciones de TPUSA podrían simplemente haber retirado su apoyo, y esto es exactamente lo que aparentemente ocurrió en algunos casos. Este tipo de presión financiera a menudo ha puesto en jaque a otras organizaciones, y Kirk podría haber cedido al enfrentarse a importantes recortes operativos. Rechazó rotundamente la oferta de Netanyahu de 150 millones de dólares si aceptaba sacrificar su independencia, pero quizás, si hubiera experimentado graves dificultades financieras en seis meses, habría reconsiderado esa decisión. Los líderes israelíes y sus agentes son notoriamente arrogantes e imprudentes, pero sin duda matar a uno de sus activos estadounidenses más importantes y antiguos simplemente por impaciencia supera los límites de lo plausible.

A principios de agosto, Ackman y sus secuaces, comprados y pagados, ya habían realizado esfuerzos concertados de cabildeo para que Kirk volviera al redil, y Kirk se había resistido con furia a esa enorme presión, pero ¿por qué el bando proisraelí no pudo continuar con tales esfuerzos durante los meses siguientes? Existe un largo historial de funcionarios electos cuya resistencia a las demandas del lobby israelí se ha ido debilitando con el tiempo, y Kirk podría haber parecido especialmente vulnerable dada la cantidad de su presupuesto operativo anual que provenía de esos megadonantes.

Como bien sugiere el caso de Jeffrey Epstein, el chantaje siempre ha sido un arma predilecta de Israel y sus agentes. Entonces, ¿por qué no intentaron obtener información comprometedora contra su joven y cada vez más desobediente aliado? Quizás la moral cristiana de Kirk era tan inmune a las tentaciones serias como muchos de sus seguidores probablemente creían, pero ¿por qué no dedicar unos meses a comprobar esa posibilidad? Sospecho firmemente que el número de estadounidenses importantes bajo el control de Israel debido al chantaje es mucho mayor que el número de los que han sido asesinados o incluso seriamente amenazados de muerte.

Las fuerzas proisraelíes habían invertido más de doce años y enormes cantidades de dinero en fortalecer a Kirk. Así que, a menos que intervinieran circunstancias inusuales, es poco probable que hubieran sacrificado letalmente un activo político tan importante tan solo sesenta días después de detectar los primeros indicios de una inminente ruptura ideológica.

Sin embargo, rápidamente me di cuenta de que podrían haber existido factores de tiempo tan inusuales.

La fecha más famosa de la historia reciente de Estados Unidos es sin duda el 11 de septiembre, y Kirk fue asesinado el 10 de septiembre. Pero aunque la proximidad inmediata de esas dos fechas probablemente fue casual, la estrecha conexión entre ambos eventos podría no haberlo sido.

Acabamos de cumplirse el vigésimo cuarto aniversario de los atentados del 11-S, y tras casi un cuarto de siglo, el interés popular se ha desvanecido en gran medida, como he�destacado en ocasiones en mis propios artículos sobre ese acontecimiento histórico. De hecho, tenía previsto publicar un nuevo artículo lamentando lo que preveía sería el silencio casi total en nuestros medios de comunicación tras el aniversario.

Sin embargo, apenas unos días antes de que llegara la fecha, descubrí que las cosas estaban a punto de tomar un giro muy diferente.

A fines de 2022, cuando todavía era presentador�de FoxNews y la mayor estrella de la televisión por cable, Tucker Carlson había dedicado un breve segmento al asesinato de JFK, declarando que estaba absolutamente convencido de que nuestro 35.o presidente había sido asesinado a manos de una conspiración que involucraba a la CIA y otros elementos de nuestro propio gobierno.

Robert F. Kennedy, Jr. elogió inmediatamente�su trabajo como “el noticiero más valiente en 60 años”. En�un artículo , recalqué que, con millones de personas viendo el programa al aire o el segmento de video disponible en YouTube y otras plataformas, las impactantes afirmaciones de Carlson probablemente habían llegado a más estadounidenses que cualquier otra cosa sobre ese tema en los treinta años transcurridos desde que la película�JFK, ganadora del Óscar, de Oliver Stone se proyectaba en los cines.

Aunque el segmento de Carlson duró solo siete minutos, jugó un papel fundamental en reavivar el interés en las verdaderas circunstancias de la muerte de nuestro presidente en 1963. Esto finalmente ejerció suficiente presión pública como para que Donald Trump se comprometiera a desclasificar y publicar todos los archivos restantes si era elegido en 2024, y lo hizo a principios de este año. El resultado fue una enorme ola de renovado interés público sobre las razones del asesinato de JFK, lo que provocó una avalancha de nuevos artículos y entrevistas, incluyendo una mía que atrajo a un gran número de lectores:

• Cómo Israel mató a los Kennedy
  Ron Unz •�The Unz Review • 24 de marzo de 2025 • 11 500 palabras

Ahora descubrí que Carlson también estaba planeando reavivar el debate público sobre los ataques del 11 de septiembre, preparándose para lanzar una serie documental de cinco partes sobre esos eventos de 2001, con�su tráiler declarando que todo lo que el gobierno nos había dicho en ese momento era una completa mentira.

Carlson se posiciona actualmente como la figura más poderosa en el fragmentado panorama mediático actual, y un documental de cinco horas que adoptaba posturas tan explosivas parecía probable que resucitara el gran interés público en esos sucesos una generación después de que ocurrieran. El estreno de la primera entrega se programó, acertadamente, para coincidir con el aniversario del 11 de septiembre.

El día 8, Carlson fue entrevistado durante una hora en el Piers Morgan Show, describiendo la serie y sus controvertidas conclusiones a su escéptico anfitrión británico, y pensé que hizo un excelente trabajo.

El repentino e impactante asesinato de Charlie Kirk el día 10 obviamente descarriló todos esos planes, y Carlson, como era de esperar, centró toda su atención en la trágica muerte de su amigo. La primera entrega de la serie se reprogramó rápidamente para su estreno el día 23, y preveo que tendrá un impacto considerable.

Pero consideren el impacto mucho mayor si Kirk no hubiera sido asesinado.

Kirk era un amigo cercano y aliado de Carlson, y probablemente habría respaldado y promovido intensamente la serie de noticias de este último sobre el 11 de septiembre entre los millones de jóvenes conservadores estadounidenses en su órbita de TPUSA, la mayoría de los cuales apenas recordaban vagamente esos catastróficos ataques si hubieran estado vivos en ese momento.

Durante el último cuarto de siglo, esos ataques y sus secuelas han transformado por completo la sociedad estadounidense y nuestro lugar en el mundo. No solo fueron el mayor ataque terrorista de toda la historia de la humanidad, sino que podrían haber sido de mayor magnitud que la suma de todos los demás ataques terroristas. Incluso eso podría subestimar considerablemente su importancia histórica, dado lo radicalmente que transformaron a Estados Unidos y al resto del mundo.

Tres mil estadounidenses murieron y miles de millones de dólares en propiedades fueron destruidos, pero bajo la influencia neoconservadora, la larga serie de guerras exteriores estadounidenses que se desató costó a nuestro país billones de dólares y destruyó gran parte de Oriente Medio, matando o desplazando a millones de civiles inocentes. La Ley Patriota y otras leyes restringieron severamente nuestras libertades civiles en el país de maneras que antes se habrían considerado inimaginables, e incluso algo tan simple como abordar un vuelo nacional se transformó por completo. Pocos acontecimientos de los últimos cien años han tenido un impacto tan traumático en la sociedad estadounidense.

En tan solo unos años, los aspectos altamente sospechosos de la historia oficial del 11-S inspiraron la creación de un amplio y enérgico movimiento por la Verdad del 11-S. Sin embargo, ante la decidida resistencia de una clase dirigente bipartidista, este movimiento se fue desvaneciendo gradualmente, recibiendo cada vez menos cobertura mediática y con sus figuras principales abandonando la escena. Este movimiento siempre había adolecido de la gran debilidad de que la gran mayoría de sus miembros de base se situaban claramente en la izquierda, por lo que la mayoría de los conservadores tradicionales siempre lo habían desestimado e ignorado, considerándolo una locura conspirativa de izquierda.

Pero Tucker Carlson se considera uno de los conservadores más influyentes de la sociedad estadounidense, al igual que Charlie Kirk, y si las revelaciones de Carlson sobre el 11-S hubieran contado con el firme apoyo de este último, el impacto en nuestro panorama ideológico y político habría sido enorme. Así como Carlson probablemente desempeñó un papel central en reavivar el interés público en los verdaderos hechos del asesinato de JFK, con el apoyo de Kirk, su serie probablemente habría tenido el mismo efecto con el 11-S.

Basándose en las declaraciones de Carlson durante su entrevista con Piers Morgan, su serie sobre el 11-S se centrará cautelosamente casi por completo en las pruebas fácticas que demuestran la falsedad de la narrativa oficial promovida por nuestro gobierno dominado por los neoconservadores. Parece probable que concluya que el gigantesco ataque a Estados Unidos de ese día fue perpetrado por una organización mucho más grande y poderosa que diecinueve secuestradores árabes, supuestamente inspirados y dirigidos por un exiliado saudí que vivía en una cueva y padecía insuficiencia renal, por lo que estaba encadenado a una máquina de diálisis.

En particular, Carlson negó explícitamente cualquier enfoque sobre Israel y su Mossad como posibles culpables, y es posible que ni siquiera sugiera con exactitud quién podría haber sido el responsable. De ser así, estaría siguiendo el mismo enfoque cauteloso y basado en hechos que el movimiento dominante por la Verdad del 11-S, cuyo objetivo era refutar la versión oficial y describir lo que realmente sucedió, en lugar de especular sobre quién probablemente lo hizo.

Pero, como he enfatizado en todos mis numerosos artículos durante los últimos siete años, una vez que rechazamos la historia oficial y consideramos todos los hechos, pronto nos damos cuenta de que hay evidencia fuerte, incluso abrumadora, de que Israel fue responsable de los ataques.

• American Pravda: Recordando el Movimiento por la Verdad del 11-S
  Ron Unz •�The Unz Review • 11 de septiembre de 2023 • 9800 palabras

Y si gran parte del público estadounidense concluyera que el Estado sionista había estado detrás del peor ataque a Estados Unidos en la historia de nuestro país, las consecuencias políticas serían enormes, y posiblemente de naturaleza existencial.

Por lo tanto, Israel y sus líderes probablemente concluyeron que Kirk debía ser eliminado antes de que Carlson publicara su serie sobre el 11-S, y se pusieron manos a la obra rápidamente. Kirk fue asesinado el día antes del estreno de la serie, lo que redujo considerablemente su impacto potencial y, además, proporcionó una noticia masiva en los medios capaz de desviar la atención popular de aquellos sucesos casi olvidados de 2001.

Perforando el antiguo velo de impunidad de Israel

Si mi reconstrucción de las circunstancias del asesinato de Kirk es correcta, los líderes israelíes probablemente sopesaron estos factores contradictorios y luego decidieron matar a Kirk antes de que pudiera apoyar los esfuerzos de Carlson por reabrir el caso del 11-S. Pero creo que tal vez no anticiparon correctamente las consecuencias negativas de su asesinato.

Durante los últimos ochenta años, Israel y sus agentes han llevado a cabo libremente ataques cada vez más audaces contra Estados Unidos, utilizando con éxito su creciente control sobre nuestros medios de comunicación y nuestro gobierno para ocultarle al pueblo estadounidense lo que había sucedido y así evitar siempre cualquier represalia.

En 1948,�agentes sionistas probablemente habían asesinado a James Forrestal , nuestro primer secretario de defensa, y los medios informaron de su muerte como un suicidio. En 1963,�Israel había asesinado al presidente John F. Kennedy por sus decididos esfuerzos por detener el programa de desarrollo de armas nucleares de ese país y sus planes de destruir el creciente poder del lobby israelí. En 1967,�los israelíes atacaron deliberadamente el�USS Liberty en aguas internacionales , matando o hiriendo a más de 200 militares estadounidenses, el peor ataque naval que habíamos sufrido desde las enormes batallas de la Segunda Guerra Mundial, pero nuestro gobierno y nuestros medios de comunicación han suprimido esos hechos durante más de dos generaciones. Y en 2001,�Israel atacó a Estados Unidos el 11 de septiembre , el peor ataque terrorista de la historia mundial, y luego canalizó con éxito la indignación popular generada por esa operación de falsa bandera para que Estados Unidos destruyera a la mayoría de los enemigos y rivales regionales de Israel en Oriente Medio.

Dado que Israel había llevado a cabo con éxito todos estos ataques previos, sus líderes asumieron naturalmente que ocurriría lo mismo cuando asesinaron a Charlie Kirk, una ofensa mucho menor que cualquiera de esas acciones previas. Pero tal arrogancia podría haber sido un grave error esta vez. Creo que quizás ya han tentado a la suerte demasiado.

Durante casi dos años, Israel ha estado cometiendo implacablemente la mayor masacre televisada de civiles indefensos en la historia del mundo, y esa horrible matanza ha sido clasificada oficialmente como “genocidio” –el crimen supremo– por numerosas organizaciones internacionales de prestigio y juntas académicas.

Nunca ha ocurrido algo así en nuestras vidas, y aun así, nuestros dos partidos políticos han brindado su pleno apoyo, ayudando e instigando estos terribles crímenes contra la humanidad. Las libertades académicas tradicionales se han visto severamente restringidas para reprimir cualquier protesta estudiantil. Mientras tanto, cualquiera cuyo conocimiento del mundo se limitara a la cobertura de los medios impresos y electrónicos tradicionales difícilmente estaría al tanto de estos acontecimientos trascendentales, con sus noticias generalmente tan sesgadas, limitadas y cuidadosamente redactadas que solo se ha presentado una versión extremadamente distorsionada de los hechos.

Ante estas realidades, personas reflexivas han llegado a reconocer el extraordinario grado de influencia y control que Israel y sus partidarios estadounidenses ejercen sobre nuestro gobierno y nuestros medios de comunicación, y se han visto obligadas a recalibrar a fondo su sistema de detección de la realidad para tener en cuenta estos factores. Posibilidades e ideas que habrían sido descartadas con indiferencia hace diez o incluso cinco años ahora se toman muy en serio, no solo con respecto a los acontecimientos actuales, sino también a los de un pasado relativamente reciente o más lejano.

Durante este mismo período, Israel ha desplegado su herramienta tradicional de asesinato político a un nivel absolutamente extraordinario y sin precedentes, asesinando a los líderes de países y organizaciones que considera hostiles, con total desprecio por las fronteras, la ley y la dignidad humana, a menudo optando por atacar a sus víctimas en casa, asesinando con ellas a sus familias enteras. Los líderes israelíes se han jactado con orgullo de matar a cualquiera, en cualquier parte del mundo, a quien consideren un enemigo o una amenaza, demostrando así a todos los presentes que su país es, en efecto,�“la Nación del Asesinato”, como yo la había definido.

Todos estos crímenes atroces, cometidos de forma tan flagrante e innegable por Israel a diario, han revertido los resultados de generaciones de intenso condicionamiento propagandístico por parte de nuestros medios de comunicación y la industria del entretenimiento, y han generado una enorme cantidad de ira silenciosa y concentrada dirigida contra el Estado sionista. Muchas personas, cuyo pasado psicológico podría haberlas llevado a experimentar ceguera automática ante pruebas contundentes de la culpabilidad israelí, ahora evaluarán esas mismas pruebas con total objetividad, o incluso podrían haber desarrollado una fuerte predisposición a asumir la culpabilidad israelí.

Este fin de semana, el�Wall Street Journal dedicó�toda la portada de la sección Weekly Review de su prestigiosa edición impresa a un artículo de 1400 palabras que describe y ridiculiza la profusión de “teorías conspirativas” que se han extendido tras el asesinato de Charlie Kirk. La teoría de que Israel había sido responsable fue, sin duda, presentada, pero fue minimizada al ser agrupada con otras acusaciones poco ortodoxas e inverosímiles dirigidas contra “el movimiento MAGA (Hacer Grande Nuevamente Grande), militantes transgénero o los ultraderechistas Groypers”.

• El tiroteo en Kirk desata una avalancha de teorías conspirativas
  Grandes sectores del público han rechazado la versión oficial de los hechos en favor de especulaciones sin fundamento
  Joshua Chaffin •�The Wall Street Journal • 19 de septiembre de 2025 • 1400 palabras

En el pasado, creo que este tipo de artículo, junto con otros similares publicados en nuestras otras publicaciones impresas más prestigiosas, podría haber definido con éxito el debate ideológico para personas respetables y, por lo tanto, desviado la atención de Israel. Pero hoy dudo que tenga algún impacto.

El artículo muestra de forma destacada una fotografía de Candace Owens, a quien se ridiculiza como una de las principales conspiranoicas que promueven “una teoría descabellada sobre el tiroteo”. Pero creo que sus videos probablemente han sido vistos cien, o quizás mil, veces más que este artículo.

Nunca he escuchado a Charlie Kirk, Nick Fuentes, Ben Shapiro ni a ningún otro podcaster de derecha, y la única vez que he visto los programas de Candace Owens ha sido cuando lo hacía para investigar un artículo como este. Pero sí veo con regularidad las entrevistas de destacados académicos y otros expertos acreditados como Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Chas Freeman, Ray McGovern y los muchos otros invitados que aparecen en el canal del juez Andrew Napolitano y algunos otros.

Todos ellos son individuos muy respetables y corrientes, y tras el asesinato de Kirk, algunas de sus declaraciones públicas de la semana pasada me sorprendieron enormemente.

Tras ser preguntado sobre las acusaciones de que Israel había estado involucrado en el asesinato de Kirk,�John Mearsheimer inmediatamente mencionó el asesinato de JFK y los atentados del 11-S, afirmando que “mucha gente” creía que Israel estaba involucrado en esos tres traumáticos sucesos estadounidenses y que “todo tipo de gente” pensaba que Israel estaba detrás del asesinato de Kirk. Si bien en ningún momento sugirió que él mismo compartiera esas ideas incendiarias, el impacto de citar esos ejemplos pasados, completamente espontáneamente, fue muy fuerte. Creo que hace seis meses o un año, solo individuos considerados en la periferia ideológica extrema habrían estado dispuestos a hacer tales declaraciones en entrevistas públicas. También se podría sospechar fácilmente que estaba empleando la clásica técnica periodística de poner en juego ideas extremadamente controvertidas atribuyéndolas con seguridad a otros:

Otros invitados fueron aún más directos. Al día siguiente, los exanalistas de la CIA�Ray McGovern y�Larry Johnson fueron entrevistados sobre el mismo tema. McGovern parecía sospechar claramente que los israelíes podrían haber asesinado a Kirk, y cuando Napolitano le preguntó a Johnson si los israelíes habían asesinado alguna vez a alguien en suelo estadounidense, pareció desconcertado al recibir la respuesta de “John F. Kennedy”.

Durante la administración de George W. Bush, la exteniente coronel�Karen Kwiatkowski fue miembro del Consejo de Seguridad Nacional y posteriormente se convirtió en una destacada denunciante de algunas de las escandalosas acciones neoconservadoras que llevaron a la desastrosa guerra de Irak. En su entrevista, no solo sugirió que Israel había asesinado a Kirk, sino que argumentó que la repercusión mediática del asesinato probablemente tenía como objetivo “enviar un mensaje” al presidente Trump.

El ex oficial de la CIA�Philip Giraldi consideró que las negaciones públicas inmediatas y reiteradas de Netanyahu de haber asesinado a Kirk equivalían en realidad a una confesión pública de que en realidad lo había hecho.

Y aunque�Jeffrey Sachs no habló directamente del asesinato de Kirk, sí pronunció palabras muy contundentes sobre asuntos relacionados. Entre otras cosas, describió a nuestro gobierno como un “régimen títere” controlado por Israel y denunció a nuestro “gobierno del Mossad” en Washington D. C.

De este modo, hemos llegado a un extraño estado de cosas en el que alguien que ha pasado décadas como uno de los académicos internacionales más prestigiosos e influyentes del mundo, tras convertirse en uno de los profesores titulares más jóvenes de la historia de la Universidad de Harvard, suena�mucho más radical que�Richard Spencer .

The�Economist es probablemente la publicación impresa más influyente del mundo, y el primer trabajo de�su actual editora principal al salir de la universidad fue como joven asistente del profesor Sachs en su exitosa reconstrucción económica de Polonia en la década de 1990. Pero creo que nos estamos acercando a un punto en el que sería más probable que publicara un artículo favorable sobre Spencer que sobre Sachs.