Conferencia del filósofo Alexander Dugin sobre la geopolítica de
la URSS.
(PARTE 1)
Alexander Dugin: Estamos considerando la geopolítica de la Unión
Soviética. Decimos que fue precisamente en la época soviética desde
el punto de vista del dualismo espacial entre la “civilización de la tierra”
y la “civilización del mar”, cuando la talasocracia y la telurocracia
adquirieron un carácter planetario.
¿No es interesante? El mapa del mundo después del año de 1945
reproduce completamente el modelo geopolítico con el que trabajó
Halford Mackinder. Existe una imagen de la percepción absoluta de las
construcciones geopolíticas en términos de pronósticos de procesos
políticos. El mapa del mundo dividía casi todo el territorio del planeta
en una confrontación entre dos principios de civilización: la “civilización
de la tierra” y la “civilización del mar”, el Heartland (el Corazón de la
Tierra) y el Poder Marítimo, todo esto estaba lejos de ser obvio. Se
trataba de un gran mapa de juego para los estrategas británicos, pero
no se hizo completamente obvio hasta 1904 cuando Mackinder publicó
El pivote geográfico en la historia. Y no era completamente obvio
todavía en los trabajos del almirante Mahan en los Estados Unidos,
quien dijo que el destino del mundo se desarrollaría en la confrontación
entre el poder naval de los Estados Unidos y la tierra de Rusia.
Es decir, a principios del siglo XX, las construcciones geopolíticas eran
controvertidas: esta era una de las herramientas de pronóstico para
analizar la situación. Y después del año de 1945, especialmente en el
año de 1947, cuando comenzó la Guerra Fría, vemos un mapa que
ubica a los dos campos (el campo soviético y el campo capitalista), que
se corresponde estrictamente a estos modelos geopolíticos. Mackinder,
cincuenta años antes de que se convirtiera en una realidad política a
nivel geopolítico, basándose en la naturaleza civilizatoria, estratégica
y sociológica de las sociedades que él consideraba, de hecho, preparó
una matriz para este mapa geopolítico, que ya se había convertido en
una realidad absoluta después del año de 1945. Este es uno de los
ejemplos únicos de la relevancia del enfoque geopolítico en términos
de planificación futura.
Dio la casualidad de que la Unión Soviética, China y los países
conquistados por la URSS, se anexionaron esencialmente al Bloque del
Este durante la Segunda Guerra Mundial (la Gran Guerra Patriótica),
todo esto se juntó, incluidos Vietnam y Cuba en la década de 1960, y
todo esto formó el Heartland: una sociedad de la tierra global con todas
las características básicas de la tierra, en cuyo centro se encontraba la
capital del Heartland que era Moscú como la Tercera Roma
(nuevamente, Roma). En consecuencia, también existía el mundo de
Cartago, que ha construido completamente su civilización sobre los
valores comerciales, sobre una sociedad de mercado como fuerza de
oposición.
Así, en la segunda mitad del siglo XX, el mapa geopolítico coincidió
completamente con el político. El mundo bipolar, que se formó sobre
la base del equilibrio del sistema socialista y capitalista, existía desde
el punto de vista geopolítico planetario según las predicciones que
había hecho Mackinder.
Tengamos en cuenta que en la Primera Guerra Mundial, y en la
Segunda Guerra Mundial, aparecieron configuraciones más complejas.
Alemania aparecía junto con Austria (durante la Primera Guerra
Mundial), los países del “eje”, incluido el Tercer Reich: Italia, más
aquellos países que en Europa se unieron a ellos o fueron conquistados
(anexados). La situación era mucho más complicada. Sucedió que
varias veces, incluso dos veces en dos de los conflictos mundiales, la
Unión Soviética y Rusia resultaron ser un aliado de los países
talasocráticos. Sin embargo, este mapa geopolítico sigue existiendo, la
orientación opuesta de la civilización talásica y la telúrica se hizo sentir
y trajo estos procesos políticos nuevamente al marco del dualismo
geopolítico global entre la “civilización de la tierra” y la “civilización del
mar”, confirmando la validez de la geopolítica clásica.
La geopolítica clásica nos reveló la realidad tan profundamente que
podemos considerar los acontecimientos políticos del siglo XX como
fluctuaciones en torno a este vector básico. Uno puede imaginarlo
como un eje de la formación de procesos y fluctuaciones
fundamentales de la geopolítica. O bien los procesos se acercaron a
este eje, y luego fueron eliminados, y a veces incluso contradecían las
leyes geopolíticas más de una vez. Si observamos este contexto básico,
las matrices más profundas, los paradigmas más profundos del
desarrollo de la historia del siglo XX político, entonces veremos que el
modelo geopolítico básico resultó ser predeterminante en todas las
etapas, incluida la determinación del resultado de varios procesos
políticos o conflictos en Europa o a una escala global.
Por cierto, pronto habrá un discurso muy interesante de Putin a las
doce del día (dirigido al pueblo). Fue anunciado como dedicado a la
geopolítica, a los procesos geopolíticos. Es muy interesante que no
hayan pasado sino veinticinco años desde el momento en que comencé
a introducir la geopolítica en nuestra sociedad, y hoy el presidente ya
está haciendo un informe que está completamente dedicado a la
geopolítica. Esto es absolutamente bueno.
Durante mucho tiempo, la geopolítica fue ignorada por nuestro
liderazgo político. Pero su naturaleza es relevante y al igual que sus
pronósticos, sus métodos fundamentales explican los procesos no solo
a corto plazo, sino que explican los procesos a largo y mediano plazo.
Y cuanto mayor es la escala de los procesos históricos, más adecuados
son los métodos de la geopolítica. Todo esto se está convirtiendo
gradualmente en un hecho, enfrentando una tremenda resistencia y,
lo más importante, una lucha contra los agentes de influencia
extranjera en nuestro país.
Por cierto, sobre los agentes de influencia. Hemos visto cómo en
nuestra historia los representantes de las fuerzas diplomáticas inglesas
(anglosajonas) han participado repetidamente en los procesos internos de Rusia: por ejemplo, en el asesinato de Pavel, en la consecución de
la unión de Rusia a la Entente y, en particular, en el asesinato de
Rasputín a principios del siglo XX. Como representantes de tales
estructuras ya subjetivas, los agentes de influencia participan en la
política rusa con intereses opuestos al modelo geopolítico. Como no
existe una conexión directa entre la geopolítica y los procesos políticos,
su participación puede percibirse como episódica: alguien apoyó una
fuerza interna de oposición frente a otro. En cualquier país siempre
existen diferentes partidos, diferentes grupos de influencia que luchan
por el poder. En principio, muy a menudo las fuerzas externas también
participan en estos procesos.
Pero estamos interesados, en toda la variedad de hechos similares, en
aquellos procesos en los que las redes de agentes de influencia de la
civilización de Europa Occidental (en este caso, la civilización atlántica)
que afectan directamente ciertos procesos dentro de Rusia en los que
están directamente involucrados. Vemos que ha sucedido
repetidamente. No sabemos quién fue el héroe que consiguió que
Stalin firmara una alianza con estos países (nuestros aliados en la
Segunda Guerra Mundial), Inglaterra y Estados Unidos. Su proeza
consiguió que Hitler atacara la URSS, y ya no quedaba nada por hacer.
Pero se sabe que Stalin mismo tendía hacia una alianza con Alemania.
Es por eso que no estaba preparado en gran medida para rechazar el
ataque Nazi, porque pensaba en categorías más bien geopolíticas.
Aunque en algunos libros revisionistas, Suvorov, por ejemplo, que está
tratando de reconsiderar los acontecimientos de la Segunda Guerra
Mundial, tiene la hipótesis de que Stalin, en un esfuerzo por
anexionarse a Rumania, amenazó a la economía de la Alemania Nazi
con tomar el control de los campos petroleros de Europa, lo que en
general ponía en riesgo a la economía alemana. Al menos Suvorov (un
desertor soviético) describe esta situación de tal manera que Stalin fue
un provocador de la Segunda Guerra Mundial desde un punto de vista
geopolítico. Existe tal versión. No lo comparto, solo quiero mencionar
que existe.
¿Qué es fundamental para nosotros desde el punto de vista
geopolítico? Es importante que la situación de posguerra del mundo
bipolar no sea solo un modelo ideológico de la confrontación entre los
campos capitalista y socialista. Aunque a nivel político y económico
esto es exactamente así, pero desde un punto de vista geopolítico es
una confrontación entre dos tipos de civilizaciones: la talasocracia y la
telurocracia. Solo queda descubrir cómo, desde el punto de vista de la
telurocracia sociológica, está conectado con el socialismo, y la
talasocracia está conectada con el capitalismo.
Aquí, si tomamos la imagen de Esparta y Atenas, Roma y Cartago,
vemos, por supuesto, ciertas características sociológicas que conectan
a estas sociedades:
El Socialismo de Esparta: con su régimen estricto, paramilitar y
de cuartel.
La sociedad capitalista de Cartago: el comercio, el mercado, la
democracia.
Incluso esto marca los mismos conceptos de “democracia ateniense” y
lo “espartano como una sociedad rígida, casi totalitaria y militarista “.
Del mismo modo sucede con Roma, que opera con valores heroicos:
los valores del sacrificio y el servicio, que son muy similares al sistema
socialista. Y Cartago, que opera con el comercio, los valores de
mercado, podemos decir que es proto-liberal.
Por lo tanto, esto tampoco es accidental aquí, ya que la geopolítica,
como hemos visto, en sus conceptos básicos tiene en cuenta la
dimensión sociológica, mapeando respectivamente el equilibrio
geopolítico del poder en la época de la Guerra Fría, el mundo bipolar
(el modelo del bipolarismo en sí) refleja las características sociológicas
de los dos tipos de sociedades, entre los cuales se libró una lucha
ideológica.
Vimos que después de Versalles, la llamada organización “Consejo de
Relaciones Exteriores” (CFR, Council of Foreing Relationships),
encabezada por Isaiah Bowman, que sirvió como instrumento de
análisis geopolítico global de los intereses de los estadounidenses, se
creó en el año de 1921. Esta organización fue construida sobre
principios geopolíticos. Y se ha convertido en una de las organizaciones
más centrales e influyentes que todavía existe: el CFR. En gran medida,
Halford Mackinder entró en contacto con esta organización. Publicó su
último artículo, “El planeta redondo y la conquista del mundo”, en
“Foreign Affairs” (asuntos exteriores – temas extranjeros. “Foreign
Affairs ” es una revista publicada por el CFR. Todavía se publica).
El CFR es una estructura compuesta por expertos estadounidenses,
pero inicialmente se crearon dos alas del CFR adicionales:
1. En la persona de “Chatham House” – el Centro Real de Estudios
Estratégicos de Londres, que también piensa el mundo en
términos del dominio de la civilización talasocrática. Estados
Unidos después de la Primera Guerra Mundial se convirtió en su
centro intelectual. La matriz principal del CFR se encuentra en
los EE. UU. y, por así decirlo, su sucursal se encuentra en el Reino
Unido, que tenía el colosal alcance imperial británico, incluido el
análisis y la estrategia. El mismo Mackinder, uno de los activistas
de esta política, fue uno de los fundadores de la London School
of Economics.
2. Y el otro sería el Instituto de Estudios del Pacífico que se crea en
el mismo período para estudiar la geopolítica talasocrática en
Asia.
Por lo tanto, ya en los años 20 se formó un cierto modelo de civilización
atlántica de tres niveles, donde existen tres centros de control en tal
proyecto:
1. Estados Unidos – el CFR, Consejo de Relaciones Exteriores.
2. En el Reino Unido – Chatham House (Real Instituto de Estudios
Estratégicos).
3. Y el no mucho menos desarrollado Centro de Estudios del
Pacífico. Su centro estaba en Europa, porque Japón en ese
momento era independiente y China era semi-independiente. El
Centro de Estudios del Pacífico fue creado en Europa.
¿Por qué es esto importante para nosotros?
Porque eran centros de planificación estratégica activa, consciente, por
lo tanto, sujetos (conscientes de sus intereses estratégicos) en una
planeación geopolítica a nivel global. El CFR se convierte en la sede
central de la integración atlántica: una estrategia atlántica interesada
no solo en los Estados Unidos de América (prestemos atención a esto),
sino también en los intereses de la civilización atlántica global. Es decir,
el CFR se concibe como una institución para construir la política exterior
estadounidense y como una institución responsable de los intereses de
toda la civilización occidental capitalista. Por lo tanto, una de las tareas
que los participantes del CFR han estado declarando desde el principio
es la creación de un gobierno mundial. Debemos tener en cuenta que
es un gobierno mundial, ya no solo estadounidense, sino bajo los
auspicios de los círculos estratégicos occidentales y sus círculos
económicos. Como estamos tratando con Cartago, el papel básico aquí
lo desempeñan las corporaciones económicas, los monopolios, las
corporaciones transnacionales, etc.
Y durante esta construcción del proyecto del gobierno mundial, existe
una regionalización del mundo atlántico. Después de Versalles, esta
zonificación es bastante obvia:
1. El CFR estadounidense es como el representante de este gobierno
global dentro de América (Estados Unidos). Muchos círculos
conservadores, izquierdistas e incluso derechistas estadounidenses
criticaron al CFR por seguir una política no en interés nacional de los
Estados Unidos, sino en interés de este gobierno mundial global, que
en ciertos casos va en contra de los intereses de los Estados Unidos.
Entonces, al menos, esta crítica contra el CFR ha tenido resonancia.
Sin embargo, este es un polo, el polo estadounidense del gobierno
global.
2. Hay un polo inglés, o un polo europeo, incorporado en el Instituto
Real de Estudios Estratégicos (británico).
3. Y luego, después de la Primera Guerra Mundial, se crea un boceto
de un Centro del Pacífico. Una oficina que construirá un modelo
estratégico de control del Atlántico en el Pacífico.
Después del año de 1945, de acuerdo con los resultados de la Segunda
Guerra Mundial, los Estados Unidos de una de las fuerzas del
Atlantismo se convierten en el centro base y la vanguardia del
atlantismo. Las condiciones para esto son preparadas por la victoria de
los países de la Entente en la Primera Guerra Mundial. Después de la
Segunda Guerra Mundial, se produce un cambio: la transferencia del
centro de la civilización atlántica (talasocrática) de Gran Bretaña a los
EE. UU. y, en consecuencia, el papel del CFR como centro estratégico
para gestionar la civilización occidental (talasocrática) finalmente es
aprobado y confirmado.
Pero esto comienza antes con el proceso de transferencia de la misión
imperial global de Gran Bretaña, que fue la fortaleza de la talasocracia
en el primer cuarto del siglo XX, a los Estados Unidos. Lo que se hizo
un hecho en la época de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos, como
resultado de la Segunda Guerra Mundial, se convirtió en el principal
centro de la talasocracia. Y cuando el último artículo de Mackinder fue
publicado en una revista estadounidense. Tengamos en cuenta que en
1905, Mackinder todavía no lo sabía con certeza, y dudaba de a qué
civilización pertenecía los Estados Unidos: tal vez incluso pensaba que
era una civilización continental. Y el último artículo de su estrategia
programática lo publica en Foreign Affairs, en una revista
estadounidense.
Durante la Segunda Guerra Mundial, se creó la poderosa estructura de
la CIA: la Agencia Central de Inteligencia, creada por especialistas
británicos del MI-6. Y allí, con la participación de representantes y
analistas del CFR, de quienes hablamos antes, se produce una cierta
transformación fundamental de la inteligencia británica (geoestratégica), por un lado, y la transferencia de la iniciativa a la política
a los estadounidenses que genera este cambio geopolítico. La capital
de la talasocracia definitivamente se está mudando de Londres a
Washington. La misión general de la talasocracia no cambia: es la
misma civilización del mar, el mismo mapa de Mackinder, pero la
capital es transportada aún más hacia el Oeste: de Londres a
Washington.
Pregunta de un estudiante: ¿Por qué?
Alexander Dugin: Bueno, este es un proceso, no sabemos el por qué.
Registramos que hay tal cambio: la iniciativa se mueve de Inglaterra a
los EE. UU. después del año de 1945.
¿Qué es significativo?
Que en política después del año de 1945 comienza la descolonización,
cuando ciertos países que fueron colonias de Inglaterra (los ingleses
tenían la mayoría de todas las colonias) se vuelven independientes y
autónomas. Pero se vuelven independientes y autónomas
nominalmente. De hecho, la administración colonial conserva su
posición para determinar el camino de desarrollo posterior de estos
países, y de una manera económica y militar-estratégica se convierten
en bases y cabezas de puente del ya nuevo sistema estadounidense.
Donde había colonias inglesas, hay bases militares estadounidenses.
Casi todo el espacio del antiguo imperio británico es transferido del
control de Inglaterra a los Estados Unidos. Gran Bretaña se está
convirtiendo en una fuerza auxiliar. Aunque a principios del primer
cuarto del siglo XX, fue el principal centro del Atlantismo.
¿Y qué resulta interesante?
Que, a nivel de geopolítica, este proceso comienza mucho antes del
momento en que lo vemos después de la Segunda Guerra Mundial
como el hecho del aumento del poder global de los Estados Unidos de
América. Todo comenzó treinta años antes. Todo comienza en la
década de 1920, y no en la década de 1950, cuando el CFR se forma
como la estructura principal del gobierno estadounidense y, en
consecuencia, la respectiva talasocracia capitalista del mundo
occidental.
(PARTE 2)
Después de la Segunda Guerra Mundial, tenemos un mundo bipolar, al
frente del cual ya no está Inglaterra contra Rusia, sino otra potencia
anglosajona: Estados Unidos contra la URSS. Esta estructura básica se
refleja en el mapa político ideológico del mundo después de la Segunda
Guerra Mundial.
Ahora, ¿qué pasó con el CFR?
El CFR se estaba convirtiendo en una fuerza cada vez más poderosa en
los Estados Unidos de América. Es muy interesante que en 1974 los
líderes del CFR, dos intelectuales muy importantes (uno es demócrata
y el otro republicano), que ya hemos mencionado más de una vez en
nuestro curso: Zbigniew Brzezinski y Henry Kissinger, los geopolíticos
y estrategas intelectuales más grandes de los EE. UU., crean la
Comisión Trilateral, que es una re-edición del proyecto que fue creado
después de Versalles, donde esta Comisión Trilateral (Trilateral
Comision) estaba formada por tres principios básicos. Nuevamente
estamos tratando con la regionalización del espacio talasocrático:
Estas son los EE. UU. y la CFR, porque la gran mayoría (el 90%)
de esta Comisión es proporcionada por los estadounidenses (CFR), representados subjetivamente por Brzezinski, Kissinger y
David Rockefeller, en particular. Este es el núcleo de la Comisión
Trilateral.
Se crea una rama europea de la Comisión Trilateral.
Y los japoneses. En este momento Japón ya está ocupado por los
Estados Unidos después del año de 1945, y gradualmente se
convirtió en la cabeza de puente de los intereses occidentales en
la región del Pacífico.
Entonces, Estados Unidos, Europa y Japón son los tres polos, o tres
lados de esta Comisión Tripartita. La Comisión Trilateral: Estados
Unidos, Europa y Japón.
¿A qué nos recuerda esto?
Esto recuerda a la iniciativa original que se creó en un primer momento
después de Versalles, cuando se creó el CFR. Ya aparece un espacio
estratégico europeo integrado en lugar de solo un espacio inglés, pero
el Royal Institute for Strategic Studies (Chatham House) conserva su
posición. Es este instituto quien forma a los principales cuadros,
aunque los representantes de Alemania y Francia de la posguerra ya
están incluidos en esta Comisión Tripartita. Mientras la iniciativa
planificada de la región del Pacífico se materializa inequívocamente en
un ente subordinado pro-estadounidense (pro-OTAN), esencialmente
ocupado por los estrategas estadounidenses, que es Japón.
Estamos tratando con una re-edición de la zonificación geopolítica,
donde se pueden distinguir cuatro zonas en el mapa mundial. Tres de
ellos están integrados por los Estados Unidos y son, por así decirlo, de
transición hacia el gobierno mundial, estos son:
1. La zona americana, que está más o menos bajo el control de los
Estados Unidos de América, incluidos los países de América
Central y América Latina. Dado que la influencia en ese período
(60s-70s) de los EE. UU. es dominante. Estos países están en
desarrollo, son débiles y dependientes. Los Estados Unidos
desempeña el papel de un hegemón absoluto, un líder absoluto.
2. El espacio integrado europeo también está bajo los auspicios del
Atlántico Occidental.
3. Y los países del Pacífico que siguen el camino de Occidente.
Tres zonas unidas en la estructura de la talasocracia global: tres
espacios talasocráticos. Y la cuarta zona, contra la cual se dirige la
Comisión Trilateral, son los países del campo socialista: principalmente
la URSS y también la China comunista.
El modelo de cuatro niveles (cuatro polos, cuadripolar) es la base de
esta Comisión Tripartita.
Al mismo tiempo, tres espacios se consideran talasocráticos.
Integrados bajo los auspicios del prototipo de un gobierno
mundial único: occidental, talascrático, capitalista, centrado en
los Estados Unidos.
Y una de las cuatro zonas es la socialista soviética, que está
excluida.
Tres están incluidas, una está excluido. Tres están integradas, uno, por
el contrario, está sujeto a ser rodeada y presionada.
En consecuencia, este es el mapa estratégico de la Guerra Fría. Aquí
está la guerra: una verdadera guerra estratégica de los continentes.
La gran guerra de los continentes entre dos tipos de civilizaciones: la
civilización de Cartago y Roma, Esparta y Atenas, el capitalismo y el
socialismo ya en el siglo XX. La geopolítica se expresa (proyecta) en
este modelo ideológico de confrontación (lucha ideológica) entre dos
sistemas mundiales.
Sabemos que en los años 60 la crisis del Caribe surge cuando los
estadounidenses descubren la presencia de misiles nucleares en Cuba.
Casi hubo un conflicto nuclear en esta línea de división entre las dos
civilizaciones, es decir, la guerra nuclear de los continentes. Es difícil
de ignorar.
Luego fue detenida (retrasada), vino la coexistencia pacífica, pero la
tensión se mantuvo constante. Las fronteras se encontraban en Europa
Occidental. Estas fronteras eran muy peligrosas, muy ambiguas
después de la Segunda Guerra Mundial. Stalin y Beria entendieron muy
bien que, tarde o temprano, llegaría la hora de transformar estas
fronteras. Porque o es necesario capturar Europa Occidental, o insistir
en la neutralidad de Europa como tal, con la retirada paralela de las
tropas estadounidenses y soviéticas de Europa Oriental y Occidental.
Dos modelos que Stalin consideraba inevitables.
Después de la muerte de Stalin, especialmente después de la muerte
de Beria (la ejecución de Beria) y la llegada de Jruschov, comienza el
“deshielo de Jruschov”, donde el nivel de autoconciencia geopolítica de
la Unión Soviética cae bruscamente. Esto resulta muy interesante en
las memorias de nuestros oficiales de inteligencia, estrategas y
expertos en política exterior cuando todo esto estaba muy claro en la
época de Stalin y Beria, aunque no mencionaron su nombre (la
geopolítica se consideraba una ciencia burguesa), la conciencia
geopolítica era muy aguda entre los líderes soviéticos. Después de
Jruschov, comienza una crisis del pensamiento estratégico geopolítico,
y en lugar de promover un proyecto para organizar la presencia
estratégica de la Unión Soviética en Europa del Este, todo se detiene
tal como estaba.
Si Jruschov intenta llevar a cabo la Perestroika, el regreso de Brezhnev
congela la situación durante varias décadas. Pero, en principio, no
existió una dinámica geopolítica. Toda la dinámica ha sido suplantada
por el Tercer Mundo, donde hay conflictos entre Occidente y Oriente,
pero ya no en territorios extranjeros donde el equilibrio fundamental
de fuerzas no se ve afectado: en África, la Guerra de Corea, la Guerra
de Vietnam, Angola, Cuba. Es decir, se producen colisiones reales en
la periferia. El sistema geopolítico básico se fija casi en un modelo de
equilibrio bipolar inmóvil.
Además, desde un punto de vista geopolítico, este es un evento muy
interesante que generalmente se ignora, pero que tiene enormes
consecuencias. La Unión Soviética crea por medio del académico
Gvishiani el “Instituto de Investigación de Sistemas”, que comienza a
funcionar como un socio de varias organizaciones que son la cobertura
del CFR en Occidente.
Es decir, sin la presencia de un tercer enemigo (una tercera fuerza, por
ejemplo, como Alemania o Austria en la Primera Guerra Mundial, o los
países del “eje” en la Segunda), se intenta un acercamiento entre la
Unión Soviética y Occidente bajo los auspicios de la teoría de la
convergencia. De hecho, estos dos sistemas que se oponen entre sí
geopolítica, ideológica, social y filosóficamente pueden ponerse de
acuerdo sobre algún tipo de coexistencia conjunta. Y para este
propósito, se crea en la Unión Soviética un centro académico cerrado
(bajo los auspicios de la KGB) el “Instituto para la Investigación del
Sistema” de Gvishiani. Su contraparte en Occidente es el CFR, el Club
de Roma y varias otras organizaciones que hablan de crear un gobierno
mundial.
Aparentemente, el académico Gvishiani y el “Instituto de Investigación
de Sistemas” son una herramienta bajo la supervisión directa del
Comité Central y especialmente de la KGB de la URSS para discutir lo
siguiente:
¿Es imposible dejar a un lado la confrontación de la Gran Guerra
de los Continentes y la creación de un gobierno mundial global
que solo represente al mundo capitalista occidental?
¿Es posible reconsiderar esto a favor de la inclusión de la Unión
Soviética en este gobierno mundial? Creando un sistema
intermedio semi-capitalista y semi-socialista sobre la base de la
teoría de la convergencia, es decir, una combinación de estos dos
sistemas.
Estamos tratando de superar las leyes de la geopolítica y crear algún
tipo de civilización intermedia: ni talasocrática, ni telurocrática, sino
intermedia. Al menos los líderes soviéticos piensan que sí es posible. Y sus socios en el lado occidental (representantes del CFR) también dejan
en claro que no les importa, no excluyan tal desarrollo de las
circunstancias. Se crea el Club de Roma relacionado con el CFR, que
está desarrollando una teoría de convergencia (coexistencia pacífica)
entre los dos sistemas y, frente a la crisis demográfica, ambiental, de
recursos, la crisis económica del futuro de la humanidad,
esencialmente se propone crear un gobierno mundial en pie de
igualdad entre Occidente y Oriente, entre la talasocracia y la
telurocracia, eliminando las contradicciones ideológicas, eliminando la
competencia de los sistemas económicos y eliminando este dualismo
geopolítico.
Es interesante que las mismas personas que conocen mejor que nadie
las leyes de la geopolítica y su dualismo están involucradas en esto,
entienden profundamente este patrón, por un lado, aquellos que son
los continuadores de la escuela clásica de la geopolítica atlántica.
Y de nuestro lado no existe una pregunta así. Nadie estudia geopolítica,
un académico Gvishiani no ha escuchado nada sobre geopolítica: solo
conoce la historia clásica soviética, marxista y leninista, y, sin
embargo, está activamente involucrado en todo esto en la Unión
Soviética. Luego viene un punto muy interesante.
En los años 80, accidentalmente encontré (cuando trabajaba en unos
archivos en Francia) el siguiente documento. Es de la Comisión
Trilateral, cuando Georges Bertouin luego la dirigió en Europa, y
escribe en un comunicado secreto a sus representantes de la Comisión
Tripartita en diferentes países. Dice que estaban preparando una
reunión con los líderes chinos en ese momento para incluir a China en
el proyecto para poder terminarlo. Entonces ya existían muchas
contradicciones entre la Unión Soviética y China. Al separar a China del
sistema socialista, le ofrecemos una enorme ayuda económica
estructural para que pase a una posición neutral con respecto a la
Unión Soviética. Y, de hecho, comienza la integración de China en la
zona de libre comercio de la región del Pacífico. Por lo tanto, se espera
que los representantes de la Comisión Trilateral visiten Beijing para
cambiar radicalmente el equilibrio de poder.
Al mismo tiempo, Georges Bertouin escribe: “Debemos advertir a
nuestros amigos rusos (en este caso “amigos” suena muy ambiguo,
entonces estábamos enfrentados a la oposición de los dos sistemas
políticos), en particular al académico Gvishiani, para que transmita al
liderazgo soviético que el acercamiento de la Comisión Trilateral con
China “No va en contra de los intereses de la Unión Soviética y que los
incluiremos en la Perestroika (¡Año 1980!). Incluiremos la perestroika
solo en la próxima etapa”.
En consecuencia, la Comisión Trilateral está preparando un cierto
modelo de revisión global de las fuerzas bajo los auspicios del
desarrollo del diálogo con la segunda mitad de la humanidad, con la
telurocracia en la persona de la Unión Soviética y China. En 1980, Deng
Xiaoping comenzó una nueva política en China, que abre ciertas
oportunidades liberales, y en algunos segmentos acerca a China al
mercado capitalista global. Esto prepara el camino de la Comisión
Trilateral para la integración de China en la zona de la talasocracia. La
política clásica de expandir la zona de influencia del Rimland y del
Heartland (China) como una civilización telurocrática, una parte
socialista, aunque sea un conflicto de la URSS, pero parte de esta
telurocracia soviética (sistema comunista) se está separando
gradualmente de este sistema e integrándose desde el punto de vista
de los estrategas talasocráticos del Atlántico en el sistema global bajo
los auspicios de la “civilización del mar”.
La “Civilización del Mar” se expresa de forma directa sociológicamente
(ya hemos visto cómo funciona el concepto geopolítico). En el sentido
económico y sociológico, la “Civilización del Mar” se manifiesta a través
del capitalismo, el liberalismo y la libertad de comercio. Esto es
exactamente lo que se propone, específicamente, la reforma
estructural en China, que está siendo adoptada por los líderes chinos
en cierta medida. Este es el comienzo de la Perestroika en China, que
conducirá en dos décadas al milagro chino (incluso en una década),
cuando, en general, este país socialista periférico se convierte en un
líder mundial.
Al mismo tiempo, China está dosificando de manera bastante estricta
y prestando atención al fortalecimiento de su propio poder nacional
(está aplicando dosis de este modelo liberal). Y cuando los liberales
insisten en una democratización similar en otros países, los eventos en
la Plaza Tiananmen ponen fin a esta democratización. China conserva
su poder político como parte del Partido Comunista, que acepta algunos
modelos en su propio interés, aquellos modelos del sistema liberal
capitalista que fueron propuestos inicialmente por los expertos del CFR
(prestemos atención a esto).
Bueno, bien: los atlantistas, por ejemplo, fueron frenados por China.
¿Pero qué hizo el señor Gvishiani? ¿Cómo reaccionó en el “Instituto de
Investigación de Sistemas” a la propuesta de unirse a la creación de
este gobierno global mundial?
Es muy curioso que Gvishiani con su colega en el Comité Central del
PCUS, Alexander Nikolayevich Yakovlev, estén comenzando a preparar
la Perestroika dentro de la Unión Soviética. Esta reestructuración tiene
dos fases o dos etapas.
La primera etapa de la perestroika es crear un gobierno mundial,
avanzando hacia la convergencia. Durante este período, apareció un
artículo de Shakhnazarov, asesor de Gorbachov (1986), “La
administración de la sociedad global”, que propone avanzar hacia el
gobierno mundial junto con los países capitalistas sobre la base de la
creación de un sistema intermedio. Es decir, el primer modelo
estratégico que preparó el Instituto de Estudios de Sistemas, se basa
en los principios del Club de Roma y la gestión en paridad del Occidente
(capitalista) y el Este socialista (Bloque del Este) – gestión conjunta en
paridad del mundo. Esta es la primera fase de la reestructuración.
Es significativo que en el Instituto de Estudios de Sistemas Gvishiani y
de hecho todas las figuras clave de los años 90 reciban capacitación:
Gaidar, Chubais, Berezovsky. La gran mayoría de los oligarcas
soviéticos (rusos) provienen de esta estructura. Bajo los auspicios de
la KGB, un estudio sistemático secreto del acercamiento con el
Occidente capitalista y los pasos estratégicos correspondientes al
acercamiento de la talasocracia con la telurocracia (socialismo con
capitalismo) se están produciendo hasta el momento en que el nivel de
preparación de este modelo para la transición al gobierno mundial con
ambas zonas de responsabilidad se produzca: una zona de
responsabilidad capitalista y una zona de responsabilidad socialista. La
Perestroika está conectada con esto hasta el año 91.
Pero durante la Perestroika los representantes de las estructuras
occidentales insisten cada vez más en un acercamiento según los
términos occidentales. La idea es gradualmente presentada como un
diálogo entre el sistema soviético en la persona del Instituto de
Investigación del Sistema de la KGB y el ala reformista del Partido
Comunista, como tema de este diálogo está la Unión Soviética, y los
centros occidentales, en particular el Consejo de Relaciones Exteriores
(Council of Foreign Relationships, el CFR en sí mismo).
Poco a poco, este diálogo adquiere el carácter de una relación de
desequilibrio. Es decir, en 1989, los líderes del CFR, incluido los
Rockefeller, llegaron al Kremlin y se reunieron con Gorbachov. Y, de
hecho, gradualmente, la Perestroika, comenzando con la teoría de la
convergencia, bajo el control estratégico de los estrategas del Atlántico
occidental, que fueron creados como un centro geopolítico para
administrar el mundo global en interés de Occidente, comienza a
aplastar al otro lado.
Ya saben, sucede tal cosa con los negociadores (probablemente lo han
visto en las películas). Cuando un terrorista toma rehenes, existen
personas especialmente entrenadas dentro de la policía en técnicas
psicológicas sutiles que comienzan las negociaciones. La tarea principal
de este negociador es convencer al terrorista de que abandone sus
puntos de vista, pero de forma gradual. Hablan sobre el clima allí, sobre las mujeres, sobre algún tipo de sueño, sobre detalles cotidianos.
La tarea principal: reprogramar psicológicamente a ese terrorista
determinado, no permitirle completar su plan.
Existen negociadores tan sutiles que entienden perfectamente todo de
una parte. A menudo incluso se ponen del lado psicológico del terrorista
y dicen: “Te entendemos, tuviste una infancia difícil. Tuviste problemas
con el acoso sexual, así que te entendemos perfectamente. Mira, allá,
tienes un avión, dinero, todo se te dará ahora. Solo espera, no te
apresures, no dispares”.
La tarea del negociador es hacer bajar la guardia y permitir que el
grupo de captura entre al lugar para atrapar al terrorista, por ejemplo,
a un albergue y atrape al perpetrador evitando que realice lo que
pretende cometer. Es significativo que la tarea del negociador sea
mostrar que está del lado del terrorista, demostrar que está de su lado,
que está velando al máximo por sus intereses, con el interés de
resolver todo, de resolver la situación, aunque el negociador al mismo
tiempo piensa en una estrategia completamente diferente. Está
pensando en cómo destruir a su enemigo, al terrorista, de una manera
más efectiva. Pero si lo digiera claramente todo, absolutamente todo
el juego habría terminado.
Por lo tanto, el significado de este negociador es ser lo más flexible
psicológicamente posible para conseguir:
la tarea básica que realiza,
Y al mismo tiempo convertirse en un confidente del terrorista.
Esto es lo que sucede a nivel de geopolítica global en los años 80.
La Perestroika soviética es el mismo proceso. Representantes de
centros de control mundial psicológicos, globales y estratégicos
profesionales que preparan el gobierno mundial, que comprenden
perfectamente la psicología de los líderes soviéticos, los han estudiado
a fondo (como estudian a un terrorista, a un maníaco, a un enemigo,
a un adversario ideológico, a un fanático religioso): comienzan a
utilizar sus características psicológicas para convencerlos de que nada
terrible está sucediendo:
Que, de hecho, todo va según lo planeado, que ahora habrá un
gobierno mundial con la participación de Gorbachov y la Unión
Soviética.
Que la zona de influencia Oriental quedará bajo el control de los
socialistas.
Occidente bajo el control de los capitalistas.
Y completamente en igualdad de condiciones, se creará un hogar
europeo común, un equilibrio de fuerzas común, teniendo en
cuenta tanto a estos como aquellos.
Y las nuevas tecnologías ayudarán a la Unión Soviética a lograr
un avance tecnológico, que aún no ha sido suficiente.
Y poco a poco ya están entrando en su interior representantes de los
círculos ultraliberales, a medida que el grupo de captura penetra en el
interior de diversas fundaciones, las organizaciones no
gubernamentales poco a poco comienzan a ser dominadas por nuevas
condiciones. Aunque nuestros servicios especiales al principio
reaccionan ante los disidentes, los demócratas, y ya desde diferentes
lados bajo la apariencia de presentarse como guardianes del futuro
soviético, se recluta cada vez más a un gran número de simpatizantes
del mundo occidental capitalista.
Bajo los auspicios de este diálogo equilibrado están:
La eliminación del socialismo en la Unión Soviética,
Una revolución ideológica,
el desmantelar el sistema socialista,
Socavar el dominio del Partido Comunista como una fuerza
política líder.
¿Por qué se ha preparado todo esto? Para derribar al enemigo de
Occidente:
derribar la cuarta zona,
dividir el sistema soviético, que luego incluyó (después de la
Segunda Guerra Mundial) en sí mismo a toda Europa del Este:
los países del bloque de Varsovia y otros Estados socialistas.
De hecho, todo esto fue simplemente un engaño absoluto, directo e
inequívoco por parte de los representantes más competentes de la
geopolítica occidental, que comprendían perfectamente lo que estaban
haciendo. Eran negociadores que estaban en contra de un ingenuo
“maníaco” arrinconado por las difíciles circunstancias económicas: la
confrontación de dos sistemas con una economía sobrecargada, con
falta de flexibilidad y poca comprensión del nuevo modelo por parte de
los líderes soviéticos.
Paralelamente, se están introduciendo agentes de influencia de
Occidente en la Unión Soviética, se están reclutando representantes de
sectores clave (en la economía, la política, los servicios especiales), es
decir, se está realizando un trabajo destructivo para desmantelar el
sistema soviético.
¿Cómo termina?
Gorbachov permaneció hasta el final, hasta el año de 1991 (Gorbachov
entonces dirigía la Unión Soviética), y él era un partidario de esta primera fase. Creía firmemente en la distensión, en un hogar
paneuropeo, en la preservación del sistema socialista, y entonces retiró
las tropas soviéticas de la RDA, no se opuso a las revoluciones prooccidentales (pro-capitalistas) de Europa del Este y siempre esperaba
que el otro lado hiciera cosas simétricamente similares:
Es decir, la Unión Soviética retiraba sus tropas de la RDA, y la
OTAN se retiraría de la RFA.
La Unión Soviética no impedirá el surgimiento de regímenes más
democráticos en Europa del Este, y Occidente no integraría estos
regímenes en la OTAN e influiría sobre sus pueblos.
La Unión Soviética entregaría a sus satélites, y Occidente
entregaría a sus satélites.
Y entonces aparecería el modelo para la creación de una Europa neutral
en la que Beria y Stalin estaban pensando, para que todo se pudiera
decidir.
¿Qué es asombroso?
Que del lado de los negociadores del lado occidental está Zbigniew
Brzezinski, uno de los teóricos y fundadores de la Comisión Trilateral,
uno de los activistas del CFR.
Gorbachov espera pasos simétricos, como un loco que ha tomado un
rehén, espera que le traigan ahora el dinero, el avión y con honor será
enviado a las Bahamas para despilfarrar sus mil millones. Aquí,
Gorbachov se sienta y espera a que el avión llegué con mil millones.
Pero todo sucede igual que en las películas estadounidenses. Mientras
la conversación prosigue, Gorbachov cree cada vez más que es un gran
reformador, le aplauden, le organizan grandes encuentros (falsos) con
grandes personalidades en Occidente con cada una de sus visitas:
Le otorgan premios de paz,
“¡Bien hecho! ¡Héroe! ¡Prosigue!”,
“Eres el mejor líder ruso”
Se está trabajando para acordonar la influencia soviética,
desmantelarla y desintegrar todo el sistema soviético: primero en
Europa del Este, luego dentro de la Unión Soviética.
Es muy curioso que aquí podamos ver hablar a un atlantista profesional
que conoce bien las leyes geopolíticas de la confrontación entre la
talasocracia y la telurocracia, y una persona bastante ingenua que
piensa en categorías muy limitadas.
Aquí daré dos pruebas históricas, ya que personalmente me reuní con
dos participantes en estos procesos y tuve una conversación bastante
detallada con ellos.
Primero con Brzezinski. Les diré lo que me dijo Zbigniew Brzezinski
cuando me reuní con él hace cinco años en Washington (el autor del
Gran Tablero del Mundo), dijo dos cosas muy interesantes. Lo primero
que dijo fue lo siguiente.
Le pregunté:
– “Sr. Brzezinski, cree que, después de todo, el ajedrez es un juego
para dos (lo que significa que hay atlantistas, hay eurasiáticos, hay
telurocracias, hay talasocracias desde un punto de vista de la
geopolítica en lo que él es un maestro)”.
“Ya sabes”, me dice, “Sr. Dugin, nunca se me pasó eso por la cabeza”.
Es decir, están acostumbrados a jugar por los dos, por lo que él juega
tanto con los blancos como con los negros. Entonces encontramos a un
atlantista por un lado y por el otro lado también encontramos a otro
atlantista. Por lo tanto, naturalmente, el juego se hace no con dos
grandes maestros, sino con uno: Brzezinski juega para un lado y él
juega para el otro tambien. En consecuencia, el ajedrez es un juego
para uno (me encontre muy interesado en una admisión tan franca).
Y la segunda es aún más franca:
Yo pregunte:
– “¿Podría comentar sobre como en su momento le prometió a
Gorbachov la retirada de las tropas de la OTAN de Alemania, la
desmilitarización (y las acciones simétricas)?”
Él dijo:
– “Lo prometimos”.
Le dije:
“Entonces cómo sucedió que nos fuimos, y ustedes terminaron
incorporando todos estos países a la OTAN”.
Él dijo:
– “Engañamos a Gorbachov” (“We have tricked him”).
Miré y pensé: “¡Qué persona tan fuerte, después de todo!”
Entonces, el negociador que probablemente neutralizó al maníaco, que
lo envió a la cárcel, lo golpeó, lo abofeteó y liberó a los rehenes, luego
cuenta cómo tuvo un éxito tan notable. ¿Qué más hacen los enemigos?
¿O qué hacen las personas en lados opuestos de las barricadas? Aquí
está el testimonio de una persona que creó el CFR y la Comisión
Trilateral.
La cuarta zona, que en el año de 1974 representaba la mitad del mundo
bajo control telurocrático, es a través de una acción tan elegante, a
través del “Instituto de Investigación de Sistemas”, a través de
Gvishiani, a través de los demócratas rusos (Gaidar, Chubais, los
oligarcas), simplemente engañaron a Gorbachov – un “trick”, dijeron.
“To trick” – el inglés para “engañar, rodear con los dedos”, mentir, se
puede decir. Se lo llevaron todo: “We have tricked him”.
(PARTE 3)
Tuve una reunión muy interesante. Fue una reunión con el mismo
Shakhnazarov, quien escribió en el año 85 o 86 el artículo “La
administración de la comunidad mundial”. Fue asesor de Gorbachov y
uno de los teóricos de la Perestroika. Conociendo mi posición patriótica
desde hace mucho tiempo, Gordon, cuando estaba conduciendo un
programa en el Canal Uno con Solovyov, me invitó a defender los
intereses de los conservadores rusos patrióticos contra sus enemigos.
Me preguntaron:
“¿A quién consideras tu enemigo?”
Yo dije:
– “Shakhnazarova, que destruyó la Unión Soviética y, sucumbiendo a
estas estrategias fraudulentas, en esencia, junto con otros asesores de
Gorbachov, desarrolló la idea de la Perestroika, que terminó con el
colapso de la Unión Soviética (esto fue a principios de los años 90)”.
Gordon llamó a Shakhnazarov. Y caí sobre él con una diatriba enojada:
“Eres un traidor. Eres un occidentalista. Has renunciado a nuestros
intereses”.
Shakhnazarov, que era una persona muy anciana y muy educada,
padre, por cierto, de nuestra famosa directora Karen Shakhnazarov.
El señor Shakhnazarov de repente dice:
“Sabes, generalmente estoy de acuerdo con el señor Dugin.
Cometimos un error”.
Mi diatriba definitivamente enojada, no provocó una respuesta. No fue
Venediktov, ni Chubais, quienes comenzaron a gritarme, gritando por
la libertad, por los derechos de las minorías sexuales, sobre todo, y
que no nos entendieron.
Por el contrario, aquí Shakhnazarov dijo de repente:
“No. Tienes razón. El eurasianismo es la única forma que existe para
restablecer el equilibrio”.
Después de eso, ya me di cuenta de que mi ataque se había ahogado
y que Shakhnazarov no era en absoluto un adversario tan consciente
y un traidor a nuestros intereses nacionales como pensaba que era.
Después de eso, nos reunimos con él en la Fundación Gorbachev. Leyó
algunos de mis primeros trabajos sobre geopolítica y luego me dijo
algo así:
“Sabe”, dice, “el hecho es que nuestro análisis de la Perestroika en la
década de 1980 se basó únicamente en principios ideológicos.
Creíamos sinceramente que, al eliminar la gravedad de la
confrontación ideológica entre el comunismo y el socialismo,
minimizaríamos el peligro de una confrontación entre los dos bloques,
reduciríamos la posibilidad y la probabilidad de un conflicto nuclear y
haríamos el bien a la humanidad, y, dijo, estábamos convencidos de
que Occidente aceptaría nuestra propuesta sobre la base de los mismos
intereses, lo que no tomamos en cuenta es sobre lo que usted escribe”,
– dijo Shakhnazarov. “El hecho de que haya una oposición más
profunda, que es una oposición geopolítica de dos tipos de
civilizaciones: la talasocracia y la telurocracia, que es más profunda
que la oposición ideológica del capitalismo y el socialismo. Esto no lo
tomamos en cuenta. Y si la geopolítica se enseñará en nuestras
instituciones de educación superior (en el Comité Central del PCUS, en
los servicios especiales), entonces, por supuesto, hubiéramos sido
mucho más cuidadosos al llevar a cabo nuestra Perestroika y no nos
dejaríamos engañar. Ahora hemos perdido, esta es nuestra culpa, esta
es nuestra tragedia. Después de esto (fue después del año de 1991)
perdimos un gran país”.
Una persona muy honesta y noble. Por supuesto, todos pueden estar
equivocados. Por lo tanto, en este caso, se trataba claramente de un
error sincero de Shakhnazarov (no era un enemigo). Imagínese el
gigantesco servicio que Gorbachov les prestó a ellos, sin importar de
quién fuera rehén. Cumplió su función: un agente que toma
vacaciones, retirado, que recibió su merecido pago.
Ahora la geopolítica de la Perestroika.
Miremos: al comienzo de la Perestroika (mediados de los 80), la Unión
Soviética controla (además del sistema socialista) un poco más de un
tercio del espacio mundial. Más de la mitad están controlados por la
talasocracia y los países no alineados; el movimiento de los no
alineados controla el resto.
De hecho, en la confrontación de estos dos sistemas se dan:
Armas nucleares en pie de igualdad,
El socialismo no es menos atractivo que el capitalismo para
muchos países, en particular, para los países del “Tercer Mundo”.
Y estamos lidiando con el hecho de que la talasocracia y la telurocracia,
bueno, no son iguales, sino que en algún lugar controlamos
aproximadamente el 49%, y la talasocracia el 51% (o un poco menos).
Pero, de hecho, esta es una confrontación casi igual: la Guerra Fría, el
mundo bipolar. Muchos, incluso los estrategas estadounidenses, los
realistas, y en particular los neorrealistas, dicen que este sistema es
óptimo, que previene conflictos grandes, nuevas guerras y, por lo
tanto, “dejémoslo así, asegurémoslo”.
Y así durante:
esta operación especial el CFR, la cual es aplicada por la
geopolítica occidental, es extremadamente consciente, dura,
efectiva,
en el curso de las actividades de Gvishiniani, no existe ni la
escucha ni el Espíritu. Sobre su “Instituto”, sobre su papel recae
todo esto. Y este fue su papel principal, porque todos los
personajes activos en los años 90, todos los reformadores, todos
los líderes actuales de la oposición liberal, todos los oligarcas
actuales y su séquito, todo esto proviene del grupo asociado con
Yakovlev en el Politburó, Gvishiani, con el “Instituto de
Investigación de Sistemas”. Aquí es donde se forma la élite
“liquidacionista”, que en esencia es un medio convertido para,
digamos, los cómplices de los terroristas (si continuamos con la
metáfora) que se acercan a la policía, que luego ataca o asedia
al maníaco y lo bloquean gradualmente.
¿Cuál es el resultado de la Perestroika desde un punto de vista
puramente geopolítico? Solo tenemos en cuenta la geopolítica.
Nuestros regímenes se derrumban. Los regímenes pro-soviéticos
en el “Tercer Mundo” pierden su apoyo: en África, en América
Latina, en Asia.
Perdida completa del contacto de control con China, que se ha
pasado al otro lado de las barricadas.
Se derrumba el Pacto de Varsovia: toda Europa del Este está
saliéndose del control soviético. Desde un punto de vista
geopolítico, se están escapando de la influencia de la
telurocracia. ¿Creen que se mantiene neutrales? ¿Los países de
Europa del Este que se han salido del control soviético siguen
siendo neutrales e independientes?
Respuesta de la audiencia: se unieron a la OTAN.
Alexander Dugin: Todos, sin excepción, se integran al bloque
talasocrático atlántico de la OTAN, dirigido en la misma dirección por
este vector, igual antes. En consecuencia, esto no es neutralidad. Nos
la quitan y se la quedan para ellos. Estamos retirando nuestras tropas,
y nuestros colegas envían sus tropas, crean sus bases militares allí. De
donde nos vamos, vienen nuestros oponentes. Ahora, estos son los
eventos del ’89: los eventos de Europa del Este, que terminan con la
unificación de Alemania, la destrucción del muro. La RDA (!): era un
país diferente. Era Prusia, que estaba controlada por las tropas
soviéticas, y era socialista. Las dos Alemania se unen. Y la Alemania
liberal pro-estadounidense occidental absorbe a la RDA (Alemania
Oriental), la integra en sí misma y convierte a la RDA en una parte del
bloque de la OTAN, como parte de Alemania.
Aquí está la simetría, esto es lo que realmente sucede. No importa lo
que Gorbachov piense, no importa si pensemos que es bueno o malo.
Desde diferentes puntos de vista, se puede evaluar la reestructuración.
Solo abordamos el análisis geopolítico:
Lo controlábamos,
Lo que nuestros oponentes controlaban.
Según los resultados de la primera etapa:
El lejano cinturón de influencia de la Unión Soviética en el “tercer
mundo” desaparece. ¿Quién gana? Las fuerzas pro-americanas
(pro-occidentales) prevalecen.
El segundo polo de influencia (el cinturón de influencia): Europa
del Este, los países del Pacto de Varsovia se están derrumbando.
¿Quién llega? Los países de la OTAN.
Sobre esto, por cierto, la historia de Gorbachov termina. Pero en la
siguiente etapa, cuando la Unión Soviética ya está comenzando a
agrietarse, y cuando el proceso de colapso de la telurocracia continúa,
Gorbachov organiza este medio golpe, y finge que fue capturado. Pero,
¿cuál es el resultado? Yeltsin continúa la línea geopolítica de Gorbachov
y arruina la Unión Soviética. Como resultado, al menos tres países que
formaron parte de la Unión Soviética y que alguna vez fueron nuestras
repúblicas se convirtieron en miembros del bloque de la OTAN. ¿Cuáles
(pregunta de los alumnos)?
Respuesta de la audiencia: los estados bálticos.
Alexander Dugin: Sí, por supuesto, los estados bálticos: Estonia,
Letonia y Lituania.
En primer lugar, eran nuestras repúblicas, tenían un estatus, como
aproximadamente en la provincia de Oriol (región de Oriol) o, allí, en
el territorio de Krasnodar, respectivamente. Y ahora son países. Y, no
solo son países, son países de un bloque hostil. ¿Qué sigue? Luego
viene la cuestión de aceptar lo mismo para Georgia, Moldavia, Ucrania,
etc.
En consecuencia, la siguiente etapa (los años 90), cuando toda la
nueva élite política preparada en el Instituto de Gvishiani llega
abiertamente al poder en la Federación Rusa. Ya es un nuevo Estado
que dejó caer sus dos niveles de defensa:
el nivel de defensa en el “Tercer Mundo” (los regímenes prosoviéticos) – se los pasamos a nuestros oponentes,
El Pacto de Varsovia – pasado a nuestros oponentes,
Y el tercer nivel es el nivel de la Unión Soviética: la Unión
Soviética también dejó de existir. Los Estados Independientes
aparecieron en su lugar, algunos de los cuales se unieron a la
OTAN, y otros declararon su neutralidad entre la OTAN y
nosotros.
Aquí está el resultado de las reformas geopolíticas: el resultado
geopolítico de las reformas de la Perestroika y el proceso democrático
liberal de creación de la Federación de Rusia. Teníamos un modelo
bipolar de equilibrio. Después de 91 años, estamos lidiando con un
mundo unipolar. Un mundo unipolar, donde todos los proyectos del
modelo Occidental de gobierno mundial se realizaron en la práctica.
La talasocracia obtuvo una aplastante victoria sobre la telurocracia, y
sin un solo disparo: nosotros mismos les entregamos todo. Regalamos
todas esas zonas que controlábamos y para cada una de estas zonas
por las que pagamos un enorme precio, con la tensión de todo el
organismo de nuestro pueblo, la sangre de millones de nuestros
soldados. De hecho, en el año de 1990, todos los resultados de nuestra
victoria en la Segunda Guerra Mundial, que estaban consagrados a la
existencia de un equilibrio de fuerzas en Europa del Este y en la
existencia misma (de las fronteras) de la URSS, todo esto fue
destruido. Nos arrojaron muy atrás. Este es el resultado objetivo,
“frío”, de la Perestroika.
Fue una derrota absolutamente destructiva, aplastante, de traición y
rendición del liderazgo soviético y la victoria completa de los
negociadores del bloque atlántico (la victoria completa de la
talasocracia), quienes simplemente consolidaron sus posiciones,
penetrando en el territorio del enemigo en sus tres cinturones fundamentales. En consecuencia, aproximadamente tal fue el resultado
de la geopolítica del período soviético, que terminó en un desastre.
Comenzó con un desastre: con los eventos de la Primera Guerra
Mundial, la Guerra Civil, después de lo cual nuestros territorios
disminuyeron drásticamente, nuestra influencia cayó drásticamente. Y,
sin embargo, después de que los bolcheviques tomaron el poder a
costa de destruir el Imperio, de alguna manera lo recrearon. Además,
al principio recrearon aproximadamente lo que perdieron, y después
de la Segunda Guerra Mundial, bajo el control soviético, hubo muchos
más territorios de todos modos que en la cima del apogeo del Imperio
ruso. Vemos que a partir de la catástrofe la geopolítica del período
soviético llegó a un aumento sin precedentes de la influencia de la
telurocracia a escala global, sin precedentes en general en la historia
mundial. Es decir, la World Island (el Corazón del Mundo, el mundo
telúrico) se convirtió esencialmente en una de las dos fuerzas
fundamentales junto con la talasocracia global, logrando casi la
paridad, que se materializó en la paridad nuclear y en el equilibrio de
fuerzas entre el Oeste capitalista y el Este socialista.
Comenzando con una catástrofe, habiendo logrado el efecto opuesto,
por el contrario: un triunfo completo del sistema soviético: en los años
80 hay un movimiento hacia atrás, de regresión, de declive, un colapso
geopolítico. Un colapso geopolítico, que se fija estrictamente en el
volumen de nuestras pérdidas, por un lado, pero en paralelamente
todavía existe un proceso muy interesante.
Dado que estamos hablando de la geopolítica y ya que estamos
hablando de conceptos geopolíticos, debemos recordar que estos
conceptos geopolíticos (donde comenzamos) se incluyen capas,
incluidas las sociológicas. ¿Y qué sucede a nivel sociológico en estas
dos etapas de la eliminación de la telurocracia global en nuestra
persona (en nuestro colapso)?
Gorbachov, en su comitiva, dijo inicialmente que “crearemos un
gobierno mundial junto con Occidente, preservando nuestras
posiciones socialistas”. Nos encontramos en este caso engañados.
Igual que personajes como Shakhnazarov, Gorbachev: realmente no
lo sé. De hecho, el destino posterior de Gorbachev da razones para
creer que él, tal vez, incluso entendió lo que estaba haciendo, es decir,
no solo fue engañado, sino tal vez fue algo más. Bueno, Dios lo sabrá.
Sin embargo, su gobierno personal del país, cuando estaba al frente
del Estado, al llegar al año de 1991, insiste hasta el último momento
sobre el hecho de que los intereses del campo socialista y la Unión
Soviética deben tenerse en cuenta al crear un gobierno mundial. Estas
son sus últimas palabras. Es decir, se dirige hacia nuestros oponentes ideológicos, se dirige hacia nuestros oponentes geopolíticos, paga por
esto con la ideología y nuestras tierras, territorios, Estados y posiciones
militares estratégicas. Pero aún dice: “Soy fiel al socialismo. Todavía
creo en lo que creía”.
¿Y qué sucede durante la transición de Gorbachov a Yeltsin?
Desde la Unión Soviética, que se acaba en el año de 1991, hasta la
Federación Rusa, que comienza su existencia histórica, un pedazo de
la Unión Soviética, del cual parte de los territorios (tierras) rusos, que
tradicionalmente eran nuestros y que existían como parte de la Unión
Soviética, fueron completamente arrancados, como vimos, que eran
parte de nosotros no desde la época soviética, sino desde el Imperio
ruso (que fueron creados a lo largo de los siglos).
¿Qué sucede desde un punto de vista ideológico con esta nueva fase?
El colapso de la Unión Soviética: perdimos otras catorce repúblicas,
catorce territorios enormes poblados por nuestros propios ciudadanos,
que ahora se están convirtiendo en extranjeros. ¿Qué está sucediendo
ideológicamente? Aquí, a diferencia de Gorbachov, quien insistió (hasta
el final), su insistencia desesperada se hace sin sentido. Nadie lo
escuchó, él todavía decía: “Denle algo a los socialistas”. Como si fuera:
“no hemos comido en tres días, denle limosna al socialismo mundial”.
Gorbachov insistió en esto hasta el final.
Yeltsin, dio tres vueltas alrededor de la Estatua de la Libertad y dijo:
“Entendí todo. Me equivoqué. El capitalismo es mejor que el
socialismo”.
Luego viene la eliminación completa:
se acabó el tiempo de la Unión Soviética (Belovezhskaya
Pushcha) (1)
y los últimos vestigios del socialismo como expresión sociológica
de la telurocracia.
En esencia, comienza la gestión externa de la Federación de Rusia. Por
lo tanto, en el gobierno de Chubais, en el gobierno de Gaidar, el papel
más importante lo desempeñan los representantes de los círculos
económicos estadounidenses, que llevan a cabo reformas políticas,
sociales y económicas en su propio interés. De hecho, comienza la
ocupación de nuestro país: ocupación directa, ideológica, por
representantes de las potencias occidentales.
Andrei Kozyrev, que entonces era ministro de Asuntos Exteriores, dice
literalmente:
sobre la entrada de Rusia en la OTAN,
que Rusia es parte de la civilización atlántica,
que somos parte del mundo Occidental,
que somos parte de la talasocracia.
Y después de publicar en el año 91 el primer artículo en el periódico
Den (como se llamaba entonces) sobre Eurasia y Atlantistas, Kozyrev
lo leyó y dijo:
“Soy un atlantista”.
¿Pueden imaginarlo? El Ministro de Relaciones Exteriores de un país
telurocrático (un país euroasiático) dice que él es simplemente un
representante de una civilización geopolítica directamente opuesta.
Por lo tanto, en los años 90 hay otro paso (después del año de 1991
de Gorbachov a Yeltsin) de la telurocracia a la talasocracia, y de la
expresión de la telurocracia en forma de un sistema socialista a la
talasocracia, Cartago, a Atenas, a la democratización en el modelo del
sistema talasocrático.
De hecho, Rusia nuevamente, como en vísperas de la Primera Guerra
Mundial y durante la Segunda Guerra Mundial, es un aliado de sus
principales opositores geopolíticos. ¿En qué se expresa esto? El hecho
es que está surgiendo la oligarquía, que en esencia representa una
nueva clase de occidentalistas (los agentes de influencia ideológica):
estos son círculos capitalistas, liberales y democráticos que tomaron el
poder de Rusia en los años 90. Así es como comienzan los “años 90”
con la liquidación del sistema socialista que tiene lugar en paralelo con
la liquidación del campo telurocrático debido a las transformaciones
correspondientes de toda nuestra sociedad. Desde aquí nos movemos
con la idea de solidaridad y apoyo (colectivismo) al individualismo y el
crecimiento profesional de los individuos. Todas nuestras actitudes
éticas, geopolíticas y la cosmovisión básica de nuestra sociedad están
cambiando.
Al mismo tiempo, desde el punto de vista geopolítico, hay una
transición al lado de nuestros oponentes. No solo reformas internas
que podrían moverse en una u otra dirección, sino más bien un cambio
en la esencia de la identidad de nuestra sociedad.
¿Recuerdan el cómo esto sucedió en nuestra historia?
El tiempo de los problemas. La occidentalización de Daniel Galitsky,
que se orientó hacia Europa. Estas son tendencias anti-eurasiáticas que
surgen periódicamente. Este es Kurbsky en su disputa contra Iván el
Terrible.
La Perestroika y especialmente la reforma de Yeltsin es la victoria de
todas las tendencias talasocráticas anti-bizantinas, anti-Moscú,
occidentalistas, liberales, europeas y posteriormente democráticas que
existieron en la historia rusa con un cambio correspondiente en la
matriz básica de nuestro liderazgo.
Recordemos que dijimos que Rusia fue arrastrada varias veces por una
alianza de la autocracia con las masas a pesar de las poderosas élites
políticas que fueron objeto de purgas. Así fue bajo Iván el Terrible – la
oprichnina, así fue bajo Pedro, así fue bajo Stalin. Cada vez que el
poder de un gobernante soberano que dependía de las masas se
debilitaba (el modelo imperial bizantino), se levantaba una oligarquía
o representantes de la nobleza, quienes describían al gobernante con
varias obligaciones y, al interponiéndose entre el gobernante y el
pueblo, creaban esencialmente un sistema antipopular y antiestatal,
antinacional.
Aquí está todo esto una vez más, no es la primera vez, esta es la
décima vez: esta influencia atlántica (occidentalista) se estableció en
Rusia en los años 90. Los llamados “movidos años 90”, que también
tienen muchos análogos en nuestra historia, cuando el surgimiento de
la oligarquía, los occidentalistas y los agentes de influencia de la
sociedad talasocrática occidental comienza a marcar el camino de
Rusia. Todas las reformas: la Constitución, el sistema político, la copia
de los modelos democráticos occidentales; todo esto va acompañado
del debilitamiento de Rusia, su declive, su degradación.
De hecho, la próxima etapa está en la agenda en 1993: el colapso de
la Federación Rusa.
Se estaba preparando. A medida que Yeltsin llega al poder bajo los
auspicios de “Tomar la soberanía de todo lo que se quiera”, comienza
la formación de una nueva ola de separatismo, que está activa en la
Federación de Rusia. La cuarta fragmentación de la telurocracia está
lista para separar todo el Heartland. Y esto, por supuesto, agrada
muchísimo a Zbigniew Brzezinski, quien, en su “Gran tablero del
mundo” (su libro), escribe un proyecto para dividir a Rusia (en el
espíritu de Mackinder: todo se repite nuevamente) en varios territorios,
varias zonas donde Tatarstán, la región del Volga, el Cáucaso, Siberia
sean Estados completamente separados.
Comienza el movimiento hacia el colapso de Rusia debido a las mismas
fuerzas que promovieron la Perestroika: los liberales, los agentes de
influencia de Occidente que ya se han fortalecido en nuestra sociedad,
que han recibido el estatus oficial de figuras políticas, monopolistas
económicos, magnates, que gradualmente se apoderaron de las
palancas del gobierno en la educación, en la cultura, en los medios de
comunicación: continúan este proceso. A esto se opusieron en el año de 19993 año el círculo íntimo de Yeltsin, que vio que el asunto iba al
colapso de la Federación Rusa. Este es su vicepresidente Alexander
Rutskoi, este es su amigo y compañero en el Consejo Supremo Ruslan
Khasbulatov (un orador).
Dicen: “Es necesario detener el colapso de la Federación de Rusia”
El Comité Estatal para el Estado de Emergencia (2) exigió en ese
entonces detener el colapso de la Unión Soviética. El Comité de
Emergencia no lo podo detener: la Unión Soviética de Yeltsin se
derrumbó. Yeltsin continuó su notable política para el colapso de la
Federación Rusa. El parlamento, dirigido por Khasbulatov y el
vicepresidente Rutskoi (el segundo líder del Estado), indignado dicen:
“¡Alto al colapso de la Federación Rusa!”
Entonces Yeltsin llama a los tanques que le son leales a él y dispara a
su propio parlamento: algo completamente democrático, occidental,
liberal, a su propio parlamento. Dado que el parlamento actuó sobre la
base de algunas leyes legales, y Yeltsin, sobre la base de otras, hubo
un conflicto legal: el Tribunal Constitucional no pudo tomar una
decisión final, porque ambos tenían sus propias normas legales.
Todo esto se resolvió por medio del poder. Yeltsin disparó a su propio
parlamento usando tanques y eliminó a algunos de la oposición. Aquí
es donde comienza lo divertido. Aquí vemos:
como progresa el atlantismo,
como los defensores de las reformas liberales-occidentalistas
fortalecen sus posiciones en los años 90.
Vemos cómo se desarrollaron los eventos en la etapa anterior, que
perdimos zona tras zona de influencia. Entonces, alguien se indignó
nuevamente por este colapso y recibe un ataque de tanques armados.
Después de eso todos los líderes de la oposición a Yeltsin fueron
encarcelados. Parece que ahora estamos enfrentando (si tomamos el
año de 1993) el siguiente proceso: ahora debería comenzar el colapso
de la Federación Rusa. ¿Cierto? Tatarstán no firma un Tratado de Unión
(con Rusia, con la Federación de Rusia), declara su propio Estado,
comienza a seguir su propia política exterior. Y Yakutia anuncia la
creación de sus propias fuerzas armadas y exige que los residentes de
otras partes tengan visas (de la Federación de Rusia) para que ingresen
al Estado de Sakha, donde los diamantes serán nacionalizados por los
Yakuts. Todo esto sucede en el año de 1994.
Alguno de los representantes tan completamente razonables de los
nuevos Estados futuros, que dependen del lobby liberal-democrático
en Moscú y la oligarquía, decide continuar el proceso de desintegración (bueno, la democracia) de la unidad telurocrática. Este “alguien” es
Dzhokhar Dudaev, el líder de la República Chechena, que recibe dinero
(uniformes) del centro federal (esto es lo más interesante), uniformes
y apoyo militar, incluidos códigos ocultos acceso a depósitos de armas
secretas soviéticos en caso de que se produzca la Tercera Guerra
Mundial. Recibe, de Moscú, del centro, respectivamente, pleno apoyo
de Occidente y pleno apoyo de los grupos liberales pro-occidentales en
la propia Moscú para comenzar el colapso de la Federación Rusa.
Comienza la primera campaña chechena.
Y aquí esta lo más interesante. Ahora, recuerden, les estaba contando
(justo ahora) cómo reaccionó Shakhnazarov en lo que estaba
participando: pasó un poco de tiempo, comenzó a preocuparse y a
reconsiderar su actitud. Aquí algo le sucede a Yeltsin. Parece que
Yeltsin debería, dado que había dado vueltas la Estatua de la Libertad,
y que ya se ha convertido en un liberal, que había dicho que había dado
cuenta de que la historia de Rusia no es más que un crimen sangriento.
Sakharov y Bonner, así como Venediktov, le habían enseñado la
verdad. Yeltsin se dio cuenta de que los rusos solo pueden cometer
errores, este es un sangriento régimen imperial despótico, y la verdad
está en Occidente. Parece que Yeltsin debería dar “luz verde” a estos
procesos de mayor descomposición.
Pero aquí nos topamos con un muro, que es desconocido para nosotros
históricamente (tal vez hasta ahora). Porque Yeltsin, cuando en ese
momento se suponía que debía saludar a Dzhokhar Dudayev, dijo:
“Vamos, recuperaste tu soberanía, y cuánto puedes tomar, te
ayudaremos. Toma, ya te hemos armado. Toma, te estamos dando
asistencia económica ahora. Construye tu Estado checheno – la
República de Ichkeria, por favor. Y también, obtén lo siguiente,
prepárate para tomar Kazan, Ufa, Sajá y demás “.
Parece que todo sigue esta dirección. Y aquí Yeltsin cambia de idea (se
activa un interruptor). Y el golpea con el puño la mesa y dice: “¡Alto!”
Es decir, en él vemos ciertas características del tirano ruso, que
siempre salva al país en un momento crítico. Yeltsin, quien debería ser
un títere predecible en manos de los oligarcas y los agentes de
influencia occidentales, en un momento crítico cuando comenzó el
colapso de la Federación de Rusia, por lo que fue llevado al poder, de
repente dice: “¡Basta!”
E inmediatamente, por supuesto, despierta la indignación. Comienzan
a regañar a Yeltsin y dicen que es una persona terrible. Comienza la
guerra chechena. Se lleva a cabo muy mal. Perdemos allí todo el
tiempo. Pero esto significa que Yeltsin esencialmente no abandonó al
país, a la Federación Rusa. Destruyó la Unión Soviética, cumplió su función destructiva, pero se detuvo, se detuvo en cierto punto, más
allá del cual no fue. Y así, la segunda mitad de los años 90 se llevó a
cabo bajo los auspicios de la campaña chechena de una forma u otra,
con un éxito variable, sucumbiendo constantemente a la presión de los
occidentales, los liberales y los partidarios de la línea estadounidense
en la política nacional rusa, enviando periódicamente al general Lebed
a derramar la sangre de los soldados rusos. Una vez más ganaron, el
control fue restablecido sobre Grozny, y fueron traicionando
periódicamente a todos.
Sin embargo, Yeltsin no abandonó esta primera campaña chechena. Ya
está dejando de pensar en algo, está borracho, no se expresa bien,
pero no deja de caminar en la línea del autócrata ruso, costosamente,
ahora, como si simplemente fuera casi lo contrario de lo que él mismo
era. No sabemos la verdadera razón.
Desde un punto de vista geopolítico, están sucediendo cosas muy
interesantes aquí. Solo miramos, como si fuera un módulo, cómo se
transforma el espacio y el control sobre el espacio. Vemos que en ese
momento se suponía que era el comienzo del colapso de la Federación
de Rusia, y se hizo así porque los chechenos anunciaron la creación de
un Estado independiente de Ichkeria, completamente autónomo, que
quería establecer relaciones comerciales con nosotros (con la
Federación de Rusia), etc. Fueron observados por representantes de
todas las repúblicas caucásicas, todas las repúblicas del Volga y, en
general, por todos los demás, porque si esto fuera posible, el colapso
de Rusia habría ocurrido instantáneamente. Y esto es en el momento
en que todo está listo para esto, cuando externamente: Dudaev es
apoyado por Occidente, los chechenos son llamados luchadores por la
libertad, Yeltsin se siente estrangulado, el destructor de la libertad de
los grandes pueblos de las montañas, y nuestro ejército es llamado
como compuesto de castigadores y matones.
Y en lugar de esto, el colapso de la Federación Rusa no ocurre. Y de
alguna manera, durante otros cinco o seis años, Yeltsin ha estado
apoyando la situación en una posición incierta. Es decir, la geopolítica
de los 90, comienza con el acorde de la destrucción total de la
telurocracia hasta que la élite política e ideológica pasa al lado del
enemigo, con las pérdidas territoriales correspondientes, se retrasa al
aferrarse a esta campaña chechena y la renuencia de Yeltsin
(personalmente) de entregar todo con calma y rapidez Dudaev,
Maskhadov y otros líderes chechenos (separatistas chechenos) el
territorio de estas repúblicas. En consecuencia, comienza a actuar más
duro en sus relaciones con las repúblicas que han proclamado la
soberanía.
¿Cuál es la “soberanía” proclamada por muchas repúblicas
dentro de la Federación Rusa?
Esto es en realidad una secesión de un solo Estado y la afirmación de
su condición de Estado independiente, la transición a la confederación,
y luego, tal vez, completar la independencia. Por lo tanto, cuando
declararon la soberanía, tales repúblicas declararon su soberanía:
Komi, Tatarstán, Yakutia, Bashkiria, naturalmente, Chechenia y las
repúblicas del norte del Cáucaso: todo esto fue esencialmente un
proceso preparado (legal y políticamente) de desmantelar la
Federación de Rusia, la transición a un sistema de nuevos Estados
post-rusos. Chechenia fue una prueba de fuego. Fue la vanguardia de
este proceso. Sin embargo, los “años 90” no terminaron con el colapso
de la Federación Rusa, sino con el cese de este proceso.
Casi hemos llegado a nuestra época. La próxima lección será la última,
donde hablaremos sobre la geopolítica de Rusia ya en nuestro período
(de Putin). Gracias a todos.
Notas del traductor:
1. El Acuerdo de Belavezha fue un acuerdo internacional firmado el
8 de diciembre de 1991 por los presidentes de la RSFS de Rusia,
RSS de Ucrania y RSS de Bielorrusia (Borís Yeltsin, Leonid
Kravchuk y Stanislav Shushkévich respectivamente) en la
reserva natural de Belavézhskaya Pushcha. Estos acuerdos
declaran la disolución de la URSS y establecen en su lugar la
Comunidad de Estados Independientes (CEI). El acuerdo se
realizó a pesar de que en el mes de marzo de 1991 la población
votó por un SÍ (78%) a la conservación de la URSS (véase
Referéndum de la Unión Soviética de 1991). La firma del Acuerdo
fue comunicada por teléfono al Presidente de la Unión Soviética
Mijaíl Gorbachov por Stanislav Shushkiévich.
2. El Comité Estatal para el Estado de Emergencia (en ruso
«Государственный комитет по чрезвычайному положению»,
Gosudárstvenny komitet po chrezvycháinomu polozhéniyu,
abreviado como ГКЧП o GKChP), también conocido como La
Banda de los Ocho, fue un grupo de ocho conspiradores, altos
cargos del KGB y el PCUS, que organizaron el intento de golpe
de Estado en la Unión Soviética contra Mijaíl Gorbachov entre el
18 y 20 de agosto de 1991.
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera