La actual guerra es librada contra la ciudad de Gaza por Israel y apoyada por la indiferencia cómplice, si no también, por la ayuda militar de todo el resto del mundo, excepto 5 pequeños grandes países que fueron los únicos que pidieron a la CPI que investigara a Israel por la guerra y sus crímenes.
“Los dioses cerraron los ojos
Y los muros de la ciudad ardieron
Oh gritos de las masacres, oh agonía de los asesinados
La masacre del pueblo ebrio e indefenso de Troya fue grande
La masacre fue grande pero la impiedadde Netanyahufue mayor”
(paráfrasis del canto de Femius, Poema de la Odisea)
¿Cuál es la analogía entre Troya y Gaza, además del asedio y masacre de sus habitantes? ¡El caballo de Troya! ¿Pero cuál es el caballo de Troya de Gaza? Lo he dado a entender muchas veces hasta ahora, quizás erróneamente.
Es la operación de guerra psicológica global a través de los principales medios de comunicación y la operación Tormenta de Al-Aqsa, devastada por la guerra.
En el que, entre otras cosas, la proporción entre las bajas atribuibles a Hamás (?) y las atribuidas a las FDI sigue siendo muy indefinida y tal vez para siempre…
Con el objetivo de justificar la violencia y las bajas de las FDI hasta ahora contra los habitantes de la Franja de Gaza y luego ¿quién sabe contra quién más?
Con el objetivo de justificar la violencia y las bajas de las FDI hasta ahora contra los habitantes de la Franja de Gaza y luego ¿quién sabe dónde más? Y tal vez iniciar otra temporada de guerras en Medio Oriente, incluso fuera de Palestina. Como en Estados Unidos después del 11 de septiembre. ¡Dios no lo quiera! Pero la legislación sobre crímenes de guerra no se aplica sólo contra los Estados Unidos de América e Israel. ¿Por qué?
Esto a menudo se justifica mediante el recurso de la llamada “teoría de la guerra justa”,
y las guerras de Estados Unidos e Israel siempre son “justas”, obviamente,
Sin embargo, esta afirmación, su evidente injusticia, sería suficiente para llenar el contenido de un artículo.
Un crimen de guerra es una violación de las leyes de la guerra que da lugar a responsabilidad penal individual por acciones de combatientes en acción, como matar intencionalmente a civiles o matar intencionalmente a prisioneros de guerra, tortura, toma de rehenes, destrucción innecesaria de bienes civiles, engaño mediante perfidia., la violencia sexual en tiempos de guerra, el saqueo y para cualquier individuo que forme parte de la estructura de mando que ordene cualquier intento de cometer asesinatos en masa, incluido el genocidio o la limpieza étnica, el no otorgar cuartel a pesar de la rendición, el reclutamiento de niños en el ejército y el desacato de ladistinciones legales de proporcionalidad y necesidad militar.
Las causas típicas de los crímenes de guerra que Israel está cometiendo hoy son las víctimas civiles.
Una baja civil ocurre cuando un civil es asesinado o herido por personas no civiles, en su mayoría agentes del orden, personal militar, fuerzas de grupos rebeldes o terroristas. Según el derecho de la guerra, se refiere a los civiles que mueren o sufren heridas como resultado de actos en tiempos de guerra. El término se aplica generalmente a situaciones en las que se comete violencia en pos de objetivos políticos. Durante los períodos de conflicto armado, existen estructuras, actores y procesos en varios niveles que afectan la probabilidad de violencia contra civiles.
El concepto formal de crímenes de guerra surgió de la codificación del derecho internacional consuetudinario que se aplicaba a la guerra entre estados soberanos, como el Código Lieber (1863) del Ejército de la Unión en la Guerra Civil Estadounidense y las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 para asuntos internacionales.guerra.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los juicios por crímenes de guerra de los líderes de las potencias del Eje establecieron los principios del derecho de Nuremberg, para lo que hoy parece una asimetría jurídica injusta, en última instancia la aplicación de la ley del más fuerte y el ay del más fuerte. los vencidos, (¡Vae Victis! Latín) como que el derecho penal internacional define lo que es un crimen de guerra.
En 1949, los Convenios de Ginebra definieron legalmente nuevos crímenes de guerra y establecieron que los estados podían ejercer jurisdicción universal sobre los criminales de guerra.A finales del siglo XX y principios del XXI, los tribunales internacionales extrapolaron y definieron categorías adicionales de crímenes de guerra aplicables a una guerra civil.Los Convenios de Ginebra son cuatro tratados relacionados adoptados y ampliados continuamente desde 1864 hasta 1949 que representan una base y un marco jurídico para la conducción de la guerra según el derecho internacional.Todos los estados miembros de las Naciones Unidas han ratificado actualmente las convenciones, que son universalmente aceptadas como derecho internacional consuetudinario y aplicables a todas las situaciones de conflicto armado en el mundo.
Los Protocolos Adicionales a los Convenios de Ginebra adoptados en 1977, que contienen las protecciones más relevantes, detalladas y completas del derecho internacional humanitario para personas y bienes en la guerra moderna, aún no han sido ratificados por varios estados que participan continuamente en conflictos armados, a saber, los Estados Unidos, Israel,India, Pakistán, Irak, Irán y otros.En consecuencia, los estados conservan códigos y valores diferentes sobre la conducta en tiempos de guerra.Algunos signatarios han violado sistemáticamente los Convenios de Ginebra de una manera que utilizan las ambigüedades de la ley o maniobras políticas para eludir las formalidades y principios de las leyes.
Las tres primeras convenciones han sido revisadas y ampliadas, y la cuarta se añadió en 1949:
El Primer Convenio de Ginebra para aliviar la suerte de los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en campaña fue adoptado en 1864 y luego revisado significativamente y reemplazado por la versión de 1906, la versión de 1929 y, más tarde, el Primer Convenio de Ginebra de1949.
El Segundo Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar fue adoptado en 1906 y luego revisado significativamente y reemplazado por el Segundo Convenio de Ginebra de 1949.
El Tercer Convenio de Ginebra sobre el Tratamiento de los Prisioneros de Guerra fue adoptado en 1929 y luego revisado significativamente y reemplazado por el Tercer Convenio de Ginebra de 1949.
El Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra se adoptó por primera vez en 1949, basándose en partes del IV Convenio de La Haya de 1907.HRW escribió que la intervención militar encabezada por Arabia Saudita en Yemen que comenzó el 26 de marzo de 2015 implicó ataques aéreos en aparente violación de las leyes de la guerra.
En 1977 se adoptaron dos Protocolos adicionales y el tercero se añadió en 2005, completando y actualizando los Convenios de Ginebra:el Protocolo I (1977) relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales.Protocolo II (1977) relativo a la protección de las víctimas de conflictos armados no internacionales.El Protocolo III (2005) se refiere a la adopción de un emblema distintivo adicional.
Jus in Bello (Ley en guerra)
Una vez que la guerra ha comenzado, la teoría de la guerra justa (jus in bello) también dirige cómo deben actuar o deben actuar los combatientes:
Distinción:
La conducta justa en la guerra debe regirse por el principio de distinción.Los actos de guerra deben estar dirigidos contra los combatientes enemigos y no contra los no combatientes atrapados en circunstancias que ellos no crearon.Losactos prohibidos incluyen bombardear áreas residenciales civiles que no incluyen objetivos militares legítimos, cometer actos de terrorismo o represalias contra civiles o prisioneros de guerra (POW) y atacar objetivos neutrales.Además, a los combatientes no se les permite atacar a combatientes enemigos que se hayan rendido, o que hayan sido capturados, o que estén heridos y no presenten una amenaza letal inmediata, o que se lancen en paracaídas desde aviones inutilizados y no sean fuerzas aerotransportadas, o que hayan naufragado.
Proporcionalidad:
La conducta de guerra justa debe regirse por el principio de proporcionalidad.Los combatientes deben asegurarse de que el daño causado a los civiles o a los bienes civiles no sea excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista por un ataque contra un objetivo militar legítimo.Este principio pretende discernir el equilibrio correcto entre la restricción impuesta por una medida correctiva y la gravedad de la naturaleza del acto prohibido.
Necesidad militar:
La conducta justa en la guerra debe regirse por el principio de necesidad militar.Un ataque o acción debe tener como objetivo ayudar en la derrota del enemigo;debe ser un ataque a un objetivo militar legítimo, y el daño causado a civiles o bienes civiles debe ser proporcional y no excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.Este principio pretende limitar la muerte y la destrucción excesivas e innecesarias.
Ahora parece que cinco países han pedido a la Corte Penal Internacional (CPI) que investigue la situación en Palestina, dijo el viernes el fiscal de la CPI, Karim Khan, según la agencia de noticias rusa TASS.
Estos cinco países honrados son Bangladesh, Bolivia, Djibouti, Sudáfrica y las Comoras.
¡Salve a estas naciones!
CPI Es el primer y único tribunal internacional permanente con competencia para procesara personas por los crímenes internacionales de genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión.La CPI es distinta de la Corte Internacional de Justicia, un órgano de las Naciones Unidas que escucha disputas entre estados.Establecida en 2002 de conformidad con el Estatuto de Roma multilateral, sus proponentes consideran que la CPI es un paso importante hacia la justicia y una innovación en el derecho internacional y los derechos humanos.Sin embargo, ha enfrentado una serie de críticas por parte de gobiernos y grupos de la sociedad civil, incluidas objeciones a su jurisdicción, acusaciones de parcialidad, eurocentrismo y racismo, cuestionamientos sobre la imparcialidad de sus procedimientos de selección de casos y juicios, y dudas sobre su efectividad.