IFue por un momento el choque de los ganadores del Premio Nobel sobre el cambio climático… por poco, pero nada como esto ha sucedido antes en el debate-que-no-es. Normalmente, este no es un espectáculo en el que también aparecen los pesos pesados. Pero había tres ganadores del Nobel en la sala al mismo tiempo.
Paul Crutzen , Mario Molina ySherwood Rowland ganaron el Nobel de 1995 por su trabajo sobre el ozono. Los dos primeros son fanáticos de la teoría del calentamiento global provocado por el hombre y ambos hablaron justo antes del notable escépticoIvar Giaever (quien ganó un Nobel por hacer túneles en superconductores en 1972).
[ACTUALIZACIÓN:Mira a Giaever hablar, todo el discurso, es excelente.h/t Roberto Soria]
Como de costumbre, los argumentos centrales de los creyentes se reducen a argumentos de autoridad. ¿Pueden atacar las credenciales de los disidentes? Los escépticos, los verdaderos científicos, hablan de evidencia.
DeScientific American por Mariette DiChristina
Crutzen:
“La evidencia científica es realmente abrumadora. La mayoría de los expertos están de acuerdo; tal vez dos o tres de cada 100 no estén de acuerdo”. Agregó: “Sé quiénes son y por qué están equivocados”.
Molina:
“Anticipándose al próximo orador,Ivar Gieavaer (sic), quien compartió el premio de 1973 por su trabajo en túneles en superconductores pero que iba a ofrecer una visión escéptica sobre el cambio climático, Molina dijo que los críticos no suelen ser los expertos. Escucharlos, agregó, es como ir al dentista cuando tienes un problema cardíaco”.
Giaever se mantuvo firme, lo repartió ante el comité del Nobel y señaló que los instrumentos son inexactos, los resultados son demasiado pequeños para significar algo, y llamó al cambio climático “pseudociencia”. Despiadado.
Cuando subió al escenario para su turno, el comentario inmediato de Gieavar (sic) fue: “Estoy feliz de poder hablar por mí mismo”. Se burló de los comités del Nobel por otorgar a Al Gore y RK Pachauri un premio de la paz, y calificó el acuerdo con la evidencia del cambio climático como una “religión”. En contraste con Crutzen y Molina, Gieavar (sic) encontró que la medición del aumento de la temperatura promedio global de 0,8 grados durante 150 años es muy poco probable que sea precisa, debido a las dificultades con la precisión de tales mediciones, y lo suficientemente pequeña como para no importar en ningún caso. caso: “¿Qué significa que la temperatura ha subido 0,8 grados? Probablemente nada.” No estuvo de acuerdo con que el dióxido de carbono estuviera involucrado y mostró varios gráficos que afirmaban, entre otras cosas, que el clima incluso se había enfriado. “Elijo y elijo cuando doy esta charla de la misma manera que el orador anterior escogió y eligió cuando dio su charla”, agregó. Terminó con un pronunciamiento:“¿Es el cambio climático pseudociencia? Si voy a responder la pregunta, la respuesta es: absolutamente”.
H/tClimate Depot y Marc Morano
Hace mucho tiempo, escribí sobre el experimento mental: la deliciosa idea de que alguien como Julia Gillard se encuentre cara a cara con alguien como Ivar Giaever, y lo llame “negador de la ciencia”… ¿Qué tan arrogantes son los que lo insultan?
ACTUALIZACIÓN #2
Disfruté mucho viendo todo el discurso. Estoestá abriendo nuevos caminos. No es que les esté diciendo a los escépticos acérrimos nada nuevo desde el punto de vista científico, pero esconvincente, autoritario y entretenido y está llegando a una capa de la sociedad con una influencia silenciosa pero penetrante. No, no espero titulares de noticias. Es más que la semilla ha sido plantada, el mensaje se difundirá y hoy estamos un poco más cerca del punto en el que se vuelve muy desagradable ser atrapado luciendo como el tonto crédulo que no cuestionó la propaganda. Los alarmistas deben temer algo exactamente como esto.
Giaever lo cuenta bien en su mayor parte. Tiene nuevas formas de explicar viejos temas y varias veces ha creado una frase divertida y la ha pronunciado con aplomo: buen momento.
Sin duda será atacado. Dirán que es viejo, pasado de moda, no un científico del clima, porque ese es el tipo de personas que son. Continuarán y seguirán sobre 1998, y por qué él estaba “elegir cereza” a pesar de que eso no hace ninguna diferencia en sus puntos principales o su conclusión final. No habría incluido la parte sobre “enfriamiento desde 1998”, principalmente porque distraería la atención de los puntos excelentes en todo el resto, y no necesitamos hablar sobre el gran El Niño en 1998; necesitamos hablar sobre cómo el mar los niveles comenzaron a aumentar mucho antes de las centrales eléctricas de carbón; necesitamos hablar sobre la diferencia entre ciencia y religión; necesitamos hablar sobre lo imposible que es medir las temperaturas promedio globales a solo 0.8C.