La portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova, ha criticado a la ministra de Exteriores del Reino Unido, Liz Truss, por afirmar que Ucrania sufrió invasiones “desde los mongoles hasta los tártaros”.

“Ucrania es un país orgulloso con una larga historia. Han conocido antes fuerzas invasoras, desde los mongoles hasta los tártaros. Sufrieron la hambruna patrocinada por el Estado. Su resiliencia es profunda”, declaróTruss este viernes durante su discurso en el Instituto Lowy en Sídney, Australia.

Zajárova señaló a través de su cuenta de Telegramque los colegas rusos tienen tres preguntas para la diplomática británica, siendo la primera de ellas “¿cuántos años pasaron entre las dos invasiones, la de los mongoles y la de los tártaros?”.

“¿No mencionó el sufrimiento de los ucranianos del fascismo porque fue insignificante o porque antes de los años 40 del siglo XX la Corona británica no solo apoyaba el nazismo alemán, sino que se enternecía por él?”, cuestionó en segundo lugar.

Y, por último, Zajárova preguntó “qué establecimiento educativo le dio el diploma a la señora Truss”.

La actual ministra de Exteriores británica se graduó en el Merton College de la Universidad de Oxford, donde estudió la filosofía, política y economía.

Las mentiras de Occidente: Moscú responde a cada punto de los señalamientos “tóxicos” de EE.UU. sobre el conflicto con Ucrania.

El Ministerio de Exteriores de Rusia publicóeste sábado un comunicado en el que comentó los “hechos” que expuso el Departamento de Estado de EE.UU. en su informe denominado ‘Realidad versus Ficción: Desinformación rusa sobre Ucrania’, difundido este 20 de enero.

De esta manera, la cancillería rusa ha respondido a cada punto de los señalamientos de Washington.

Según el Departamento de Estado de EE.UU., Rusia invadió Ucrania en 2014, ocupa Crimea y controla las Fuerzas Armadas en Donbass.

Respuesta de Rusia

EE.UU. y otros países de la OTAN provocaron en 2014 la crisis ucraniana, apoyando el Golpe de Estado y la llegada al poder de los nacionalistas. Los residentes de Crimea y Donbass, temiendo por su propia seguridad, no quisieron vivir bajo el nuevo Gobierno. Así, Crimea volvió a formar parte de Rusia, y las regiones de Donetsk y Lugansk declararon su independencia, mientras que Kiev desató una guerra civil contra ellos.

Además, Washington afirma que Moscú provocó la actual crisis al desplegar más de 100.000 soldados en la frontera con Ucrania, sin que se produjera ninguna acción militar de este tipo en el lado ucraniano.

Respuesta de Rusia

Las Fuerzas Armadas de Ucrania y la OTAN están intensificando la actividad militar cerca de las fronteras rusas y están realizando ejercicios militares multinacionales a gran escala.

Por otra parte, EE.UU. sostieneque el despliegue de los militares rusos cerca de la frontera ucraniana es la amenaza de Rusia a la soberanía e integridad territorial de Ucrania.

Respuesta de Rusia

Moscú realiza regularmente ejercicios militares de tropas en su propio territorio. Al mismo tiempo, Estados Unidos despliega sus fuerzas militares y su armamento ofensivo en los países de Europa del Este, a varios miles de kilómetros de sus fronteras nacionales, socavando así la seguridad y la estabilidad estratégica europea.

Entre sus señalamientos, el país norteamericano apunta que Washington ha proporcionado más de 351 millones de dólares en ayuda humanitaria a Donbass desde 2014 a los afectados por la agresión de Moscú.

Respuesta de Rusia

La cantidad de ayuda humanitaria mencionada por EE.UU. es “una gota en el océano” en comparación con la enorme asistencia prestada por Rusia a los habitantes de Donbass.

Asimismo, EE.UU. manifiesta que no hay informes creíbles de que ningún ciudadano de etnia rusa o rusoparlante haya sido amenazado por el Gobierno ucraniano.

Respuesta de Rusia

La violación de los derechos de la población rusoparlante en Ucrania ha alcanzado una escala enorme. Las autoridades del país están aprobando leyes discriminatorias sobre la lengua y la educación, forzando que el idioma ruso salga de todas las esferas de la vida.

Bajo la misma línea, el Gobierno norteamericano aseguraque Washington realiza esfuerzos diplomáticos integrales para resolver la situación de forma pacífica.

Respuesta de Rusia

Desde que Moscú entregó las propuestas de seguridad a mediados de diciembre,EE.UU. ha estado demorando las negociaciones de garantías de seguridad y lanzó una campaña de desinformación “tóxica” creando una imagen de Rusia como “agresor”.

Otro de los puntos expuestos por el Departamento de Estado de EE.UU. afirmaque la OTAN es una alianza defensiva.

Respuesta de Rusia

EE.UU. realizó una operación ilegal desde el punto de vista del derecho internacional contra Yugoslavia. Asimismo, la OTAN invadió a Irak y Afganistán y participó en la destrucción de Libia, lo que no tiene nada ver con temas de “defensa”.

De acuerdo con el Gobierno estadounidense,Occidente nunca ha prometido que no ampliará la OTAN.

Respuesta de Rusia

El 9 de febrero de 1990, el entonces secretario de Estado de EE.UU., James Baker, anunció “garantías férreas: la jurisdicción de la OTAN y sus fuerzas militares no se moverán ni un centímetro hacia el este”. Otros altos funcionarios occidentales también lo confirmaron varias veces.

Finalmente, Washington sostiene quela ampliación de la OTAN no está dirigida contra Moscú.

Respuesta de Rusia

Durante los últimos 20 años, todas las capacidades de la coalición de la OTAN se han concentrado precisamente en el este de Europa. Se están construyendo instalaciones de almacenamiento de equipos pesados en los Estados miembros de la OTAN de Europa del Este y se están dando oportunidades para una presencia militar extranjera en el territorio de estos Estados. Asimismo, ha aumentado el número de visitas al mar Negro de buques de guerra de potencias extrarregionales, y la Alianza realiza constantemente maniobras militares cerca de las fronteras rusas.

Canciller ucraniano, decepcionado por las recientes declaraciones de Berlín respecto a Rusia

KIEV (Sputnik) — El ministro de Exteriores de Ucrania, Dmitri Kuleba, se mostró decepcionado por las recientes declaraciones del gobierno alemán respecto a Rusia que, según él, contradicen el apoyo brindado a Kiev.

“Ucrania agradece a Alemania el apoyo brindado desde 2014 y los esfuerzos diplomáticos por resolver el conflicto armado ruso-ucraniano. Pero las declaraciones de Alemania son decepcionantes y contradicen este apoyo y esfuerzos”, escribió en su Twitter.

Se refirió a las declaraciones de las autoridades alemanes que descartaron entregar a Ucrania armas defensivas y apuntaron a falta de perspectivas para devolver Crimea, entre otras.

Kuleba instó a Alemania a dejar de socavar la unidad de Occidente respecto a Rusia.

EEUU pide a Rusia que no publique la respuesta estadounidense sobre las garantías de seguridad ¿Por qué?

MOSCÚ (Sputnik) — Estados Unidos pidió a Rusia que no publique el texto de la respuesta de Washington a la iniciativa rusa sobre las garantías recíprocas de seguridad en Europa, informó el diario ‘The Washington Post’.

“Funcionarios estadounidenses pidieron a sus colegas rusos que mantengan el documento en secreto”, dice un comunicado.

Sin embargo, un funcionario del Departamento de Estado anónimo reconoció que Moscú todavía puede tomar su propia decisión y publicar el documento.

El 21 de enero, la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki. anunció que EEUU responderá por escrito a la propuesta de Rusia la próxima semana.

Rusia envía dos divisiones de sistemas antimisiles a Bielorrusia

El Ministerio de Defensa de Rusia envió dos divisiones de sistemas antimisiles rusos S-400 Triumf desde el Lejano Oriente a Bielorrusia para realizar ejercicios militares, informó este viernes el organismo a través de un comunicado.

Los sistemas de misiles antiaéreos fueron cargados en plataformas ferroviarias en la región rusa de Jabárovsk.

Según el texto, al llegar al destino, los militares equiparán y camuflarán las posiciones de lanzamiento, brindarán mantenimiento a los equipos y realizarán tareas de entrenamiento de defensa aérea.

La inspección de las fuerzas de respuesta se realizará en dos fases. La primera etapa, prevista hasta el 9 de febrero, incluirá el despliegue y el establecimiento en el menor tiempo posible de agrupaciones de tropas en el territorio del país, así como la organización de la protección y defensa de las instalaciones importantes. La segunda fase, del 10 al 20 de febrero, consistirá en un ejercicio conjunto.

Anteriormente, las autoridades ya habían informado sobre el iniciodel despliegue de militares rusos en Bielorrusia para llevar a cabo ejercicios militares entre ambas naciones.

Embajador ruso en Venezuela: Caracas puede ofrecer a Moscú ayuda militar ante la presión de EE.UU.

El embajador de Rusia en Venezuela, Serguéi Mélik-Bagdasárov, ha declarado este sábado en una entrevista para el canal de YouTube Soloviov Live que, en el caso de un drástico empeoramiento de las relaciones entre Moscú y Washington y la necesidad de tomar algunas medidas de respuesta, Caracas “sin lugar a dudas” encontraría la manera de prestar ayuda militar y técnica a su aliado.

“Desde los primeros minutos de la histeria que se desató en Occidente, en Estados Unidos después de las palabras del viceministro de Exteriores [de Rusia] Serguéi Riabkov, me llamaban los políticos venezolanos, miembros del Gabinete ejecutivo —me reunía con ellos—, y transmitían su apoyo unívoco, ya que ellos ya han pasado por todo esto”, afirmó el diplomático ruso.

Hablando sobre las formas concretas de cooperación bilateral en la esfera militar, Mélik-Bagdasárov aseguró que son “muchas”, recordando que, de hecho, la cooperación militar y técnica entre Rusia y Venezuela “nunca ha parado” desde la firma de un acuerdo correspondiente en 2001.

El embajador indicó que actualmente en Venezuela se encuentra personal ruso que se dedica a tareas de mantenimiento y reparación de los equipos bélicos y que refuerzan la capacidad defensiva del país latinoamericano “con esfuerzos conjuntos”.

“Aquí existen las formas y los métodos de prestar ayuda de forma eficiente”, subrrayó Mélik-Bagdasárov, y recordó que “Venezuela cuenta con una infraestructura portuaria desarrollada” y bases navales.

“Otra cosa es que este tema es bastante sensible”, agregó, aunque sostuvo que las autoridades rusas no ven “nada inusual” en el uso de esas infraestructuras venezolanas por parte de Moscú, cuyos cruceros ya las habían utilizado antes.

Análisis: Cinco verdades ocultas sobre Ucrania-OTAN

Carlos Santa María

¿Cuándo se ha dado que una nación que planea invadir a otra le avisa con cuatro años de anticipación que lo hará? Creerlo es propio de la estupidez o una malévola intención.

Ante la álgida situación conducente a una guerra desde Ucrania provocada por las fuerzas militaristas que dominan el espectro occidental, Rusia ha elaborado un memorando de paz y estabilidad que sostiene la necesidad de poner fin al camino de Ucrania hacia la membresía en la OTAN, limitar el despliegue de tropas y armas cerca de las fronteras de Rusia, prohibir el despliegue de misiles de mediano, corto alcance y de armas nucleares fuera del territorio nacional de cada parte y detener su expansión hacia el este. Ante ello, USA-OTAN respondería muy pronto, aunque todo augura que el conflicto puede prolongarse, perjudicando principalmente a la Europa domesticada y la humanidad misma.

Se destacó que ignorar la solicitud de Moscú podría conducir a una “respuesta militar” similar a la crisis de los misiles cubanos de 1962, ya que ni Estados Unidos ni la OTAN están cambiando su política agresiva hacia Rusia, acompañados de ataques militares contra los independentistas del Donbás en el este de Ucrania desde 2014, lugar del cual puede provenir la escalada estadounidense al denunciarse el posible uso de un atentado químico para crear un motivo de guerra acusando a su contraparte.

Al respecto, es fundamental definir cinco verdades ante la increíble falsedad e histeria planteada en los Medios Masivos de Desinformación (MMdeD).

Primera: el régimen estadounidense y la OTAN se han apoderado de la Unión Europea (UE) ocupándola con bases militares, propiciando una política de agresión a naciones soberanas, impulsando campañas mediáticas de terror contra presuntas ‘agresiones extranjeras’, cambiando la historia (especialmente de la Segunda Guerra Mundial) para hacerse víctimas y vencedores, entre muchas otras acciones propias del manejo autoritario de gobiernos no democráticos en su esencia (1).

Segunda: han atribuido a los intentos separatistas de Rusia la división del país en dos áreas, escondiendo la realidad: desde que las autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk se independizaron de Ucrania y entablaron una tregua con las autoridades de Kiev, en 2015, no se ha logrado alcanzar la paz tan deseadaen la misma línea bélica dePetró Poroshenko, quien prometió terminar el conflicto en cuestión de días si era elegido como presidente en 2014.

El problema para Kiev es que cualquier avance de sus fuerzas sería una violación a los acuerdos de Minsk. Además, las repúblicas de Donetsk y Lugansk están bien preparadas para este desenlace provocándole otra derrota más, aunque la acumulación de fuerzas agresoras en este último año la sobrepasa en el doble mínimo.

Tercera:la historia presente demuestra la incapacidad USA-OTAN para aportar pruebas que demuestren el carácter agrio del vecino. Muestra de lo anterior es su involucramiento directo en la generación de conflictos especialmente al verse derrotados y el anuncio de la presencia de las fuerzas especiales estadounidenses en Yemen por parte del Pentágono sin argumentar ninguna excusa o motivo fiable, democrático.

Cuarta: la idea fundamental, además de engañar a la opinión pública internacional (así como se hace sobre Irán o Venezuela al deformar la realidad que no les conviene), es fabricar artificialmente la imagen de que existen amenazas que se materializarán, lo que implica aumentar su pie de fuerza…aunque nunca comprueben lo que manifiestan, igual que el frasco atómico en Irak.

Quinta: exponer que la OTAN-USA es una entidad defensiva, leal, ambiciosa de la paz y la estabilidad, oculta que solo atacan en gavilla a países con ejércitos débiles, sin entender que su cobardía provoca la fortaleza de los pueblos y los frustra tal como la lección amarga que les propició Vietnam, fracaso que marca la tendencia en el mundo actual.

Desde lo mediático, la táctica que siempre emplea dicha alianza es la de mentir creando expectativas de conflicto por parte de otros cuando en realidad son ellos los que los provocan. Dos ejemplos bastan: la guerra contra las supuestas armas mortíferas en Irak que causaron más de un millón de asesinatos o muertes civiles; los jóvenes estudiantes ‘enojados y pacíficos’ que se tomaron casi toda Siria a través del terrorismo internacional modelo USA. El uso de la doctrina nazi de Gooebels ha sido empleado hasta la saciedad ocupando gran parte de continentes como la referida a América Latina, llena de catástrofes y genocidios políticos por parte de los ‘ejércitos de la libertad’ anglo estadounidense sionista.

El objetivo de esta campaña es debilitar la economía rusa a través de sanciones que parezcan válidas, para lo cual se usa el engaño. Sin embargo, el Gobierno ruso de inmediato adelanta sus opciones que cumplirá y con ello deja las amenazas y bravuconadas propias de los agresores en su punto exacto.

Respecto al sistema Swift, ya se ha dado cuenta Europa que lesionar a Moscú les traería muchos más problemas a ellos mismos en forma de ‘bomba atómica comercial’ (2).  En lo que concierne al no retroceso de misiles que puedan atentar contra el pueblo ruso directamente desde Europa, se ha planteado no descartar el emplazamiento de un sistema adelantado en Cuba o Venezuela, a millas de EE.UU. y que provocó el conflicto en los años sesenta, unido a una respuesta técnico-militar. En cuanto a Ucrania, además de considerar un trastorno mental la “invasión” propuesta desde años atrás, el gobierno de Vladimir Putin ha reiterado que no aceptará un conflicto con el Donbás, por lo cual actuará en consecuencia…protegiendo a la ciudadanía en esos territorios.

El año 2021, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, declaró la estrategia de “desocupación” de Crimea (reincorporada a Rusia por referéndum mayoritario del 96%) y la recuperación de la zona ‘rebelde’ (Donbás) a sangre y fuego de ser necesario, ante lo cual la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, declaró que todo esfuerzo de Kiev de reintegrar Crimea a Ucrania es ilegítimo y se percibirá como agresión contra su nación.

La realidad es que la OTAN aspira a ocupar Ucrania. Ojalá no se convierta Europa en el nuevo Medio Oriente y, por el contrario, se cumpla el axioma perfecto: si salen de ese territorio las fuerzas estadounidenses otancistas, seguramente la paz retornará a ese continente.

NOTAS

(1) Democracia occidental significa básicamente elecciones y no se refiere a la distribución equitativa de las riquezas o la eliminación de la corrupción.

(2)  https://actualidad.rt.com/actualidad/417086-lider-entrante-cdu-alemana-compara-desconexion-rusia-swif

Análisis: El bucle de la anaconda, la estrategia de la OTAN contra Rusia

José Negrón Valera

El año 2030 parece convertirse en un horizonte al cual debemos prestarle mucha atención. Tres noticias disgregadas pero que se complementan nos brindan pistas sobre la configuración que tomará el mundo en dicha fecha.

En primer lugar, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China informa que, para dicho año, comenzará la comercialización global de las tecnologías 6G, en las que el país asiático tiene ventaja. Dicha tecnología permitirá “un nuevo mundo en el que todo tendrá conexión inteligente a un gemelo digital” integrando la “computación avanzada, macrodatos, inteligencia artificial y cadenas de bloques”.

Segundo aspecto. El panel intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC) sitúa en el 2030 “la fecha en que será irreversible el daño al planeta causado por la acción humana. Dicho de otro modo, será el año en que comience la extinción de la especie. Al igual que sucede en la película No miren arriba, la élite occidental sigue en su afán de colonizar otros planetas, mientras siguen haciéndose multimillonarios producto de la pandemia y la reorganización global del trabajo e ignorando todas las alertas que los expertos sobre cambio climático hacen.

Tercer dato. El articulista Alfredo Jalife-Rahme, citando al académico Homer-Dixon, advierte a Canadá, y podríamos incluir al planeta entero acerca del inminente colapso de Estados Unidos. Según Homer-Dixon “en 2025 la democracia estadounidense podría colapsar, causando una extrema inestabilidad política interna, incluyendo una extensa violencia civil. Ya para 2030, sino antes, EEUU podría estar gobernada por una dictadura de extrema derecha”.

El trío de consideraciones a las que nos acabamos de referir, hablan de una fecha que se comporta como un poderoso marcador temporal para entender lo que está ocurriendo en estos momentos en la frontera con Rusia y la demencial carrera armamentística impulsada por la OTAN.

Los movimientos del tablero geopolítico

2030, a juicio del analista geopolítico, Oswaldo Espinoza, entrevistado para Sputnik, es el año del no retorno puesto por el Occidente colectivo para impulsar su agenda de reorganización del mundo y sus áreas de influencia.

Esto incluye “presionar a Rusia en todo su entorno, el llamado espacio postsoviético como parte de un plan que informalmente se ha dado a conocer como ‘el bucle de la anaconda’ y que consiste en cercar a Rusia en todas sus fronteras, con la OTAN haciendo el trabajo en las regiones de Europa oriental, el Báltico, el mar Negro, el Cáucaso y Asia Central, mientras que Japón hace lo propio en el Lejano Oriente ruso, y EEUU y el Reino Unido aumentan la presión en la ruta del norte”.

Para Espinoza, este año 2022 y los que siguen servirán para atestiguar el posicionamiento de los actores geopolíticos en el tablero mundial de cara a una “potencialmente terrible confrontación de grandes potencias que todos los expertos ubican alrededor del año 2030”.

“No descarto que pueda ocurrir algo similar o de más corto alcance este mismo año, pero de hecho, ninguno de los principales actores estaría dispuesto o se siente preparado hoy para entrar de lleno en un conflicto armado. Dicho en el argot cinematográfico estamos en los tráileres, el estreno real será en el 2030”, matiza el analista.

¿Hasta dónde llega el margen maniobra de Rusia para defenderse del asedio planteado por EEUU y la OTAN?

El margen de maniobra y la capacidad de respuesta rusa puede considerarse más bien estrecha y en cierta forma limitada geográfica y temporalmente, de hecho los rusos han declarado que en caso de seguir cediendo a la expansión de la OTAN en sus fronteras ya no tendrían a dónde retirarse, y el canciller Lavrov se pronunció en el sentido del tiempo disponible afirmando que Rusia no esperaría eternamente una respuesta de Occidente a su propuesta de garantías de seguridadpor escrito; obviamente primero se le da la oportunidad al diálogo diplomático, pero Rusia no quiere que esto se prolongue innecesariamente y exige una respuesta formal y oportuna.

Ahora bien, la postura de EEUU y la OTAN en las negociaciones de mantenerse firme en su política de expansiónel apoyo constante y sonante a Ucraniacon recursos, equipos y personal militar, apuntan al fracaso de los diálogos diplomáticos, dejando a Rusia sin las garantías de seguridad que tanto necesita, por lo que las respuestas y medidas de todo tipo ya se están preparando para conseguir esas garantías por sí misma.

Si se trata de visualizar los escenarios de respuesta a la negativa occidental a aceptar las garantías solicitadas por Rusia, deberíamos considerar en primer lugar las medidas de represalia diplomática, política y económica que buscarían devolver a EEUU y Europa el daño que Occidente provoca y causaría a Rusia con las sanciones.No obstante, el escenario militar es, con justa razón, el que más interesa a la opinión pública, y en ese sentido estimo que en primera instancia Rusia mantendrá y fortalecerá la presencia de sus fuerzas en los distritos occidental y sur, incrementado los ejercicios y priorizando la modernización del equipo y armamento en este hipotético frente con la OTAN.

¿Cuáles son las líneas rojas planteadas por Rusia a las que tendremos que prestar atención?

Las líneas rojas más importantes en este momento, y de las que todos deberíamos estar pendientes, son en primer lugar el fin de la expansión de la OTAN hacia el este, especialmente en el espacio postsoviético, pero sobre todo la prohibición expresa de no incluir a Ucraniay Georgia en la Organización del Tratado Atlántico norte; la otra línea tiene que ver con el emplazamiento de misiles de corto y mediano alcance cerca de las fronteras rusas, en la propia Ucrania o los países bálticos, dada la ubicación de Moscú el tiempo de vuelo de esos misiles hasta la capital rusa sería de apenas unos minutos haciendo muy difícil la defensa, razón por la cual las preocupaciones de seguridad de los rusos están más que justificadas.

El problema es que EEUU y la OTAN no están dispuestos a aceptar las líneas rojas de Rusia, lo cual demuestran con sus declaraciones y acciones, en primer lugar no renuncian a su política de expansión hacia el este, y no excluyen la posible admisión de Ucrania, además invitan a Suecia y Finlandiaa renunciar a su histórica neutralidad relativa y unirse definitivamente a la OTAN, rompiendo con el papel que tradicionalmente han jugado en el sistema de seguridad europeo.

Respecto a la otra línea, los rusos han denunciado que los lanzadores de misiles defensivos instalados en Polonia pueden reconfigurarse rápidamente para lanzar misiles de crucero potencialmente nucleares, y por otro lado se mantiene latente la posibilidad de instalar nuevos lanzadores en otros países de la región. Por último, hay que mencionar que ya están llegando las nuevas bombas nucleares estadounidenses desplegadas desde el aire a Italia y Alemania para ser utilizadas por las fuerzas aéreas de ambos países.

¿Es posible que lo sucedido en Kazajistán se repita en otro país postsoviético?

En efecto, como decía en una pregunta anterior, el conflicto está latente en Nagorno Karabaj que recientemente vio alguna actividad de parte de Azerbaiyán, a lo de Kazajistán hay que hacerle seguimiento cercano porque puede volver a complicarse en cualquier momento debido a las decisiones políticas recientes, la presión sobre Bielorrusiano va a cesar sobre todo en torno a la frontera con Polonia, la UE ya prepara un bloqueo económico contra Transnistria donde se encuentran fuerzas de paz rusas, es precisamente esta región que para la Red Voltaire es la siguiente en el plan de la OTAN y finalmente según The Diplomat el apoyo de Kirguistán a la operación de Rusia y la OTSC (Tratado de Seguridad Colectiva) en Kazajistán se debió principalmente a que pueden estar previendo necesitar ese mismo tipo de apoyo en su propio caso. En general, todo el perímetro ruso puede resultar objeto de acciones similares a las de Kazajistán, no solo Europa Oriental, el Cáucaso y Asia Central, también el Báltico, el Extremo Oriente ruso y hasta la ruta del norte.

By Saruman