La reunión anual de Davos ciertamente ha consolidado el poder de una pequeña elite global, pero su poder real ha sido el de ser un caldo de cultivo para los principales avances del neoliberalismo: el ascenso del sector financiero, la expansión de los acuerdos comerciales corporativos y la integración de las economías emergentes. potencias en la economía global.
Las reuniones anuales del Foro Económico Mundial (FEM) en Davos, Suiza, reúnen a miles de los principales ejecutivos corporativos, banqueros y financieros del mundo con destacados jefes de estado, ministros de finanzas y comercio, banqueros centrales y formuladores de políticas de docenas de los países más grandes del mundo. economías; los jefes de todas las principales organizaciones internacionales, incluidos el FMI, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, el Banco de Pagos Internacionales, la ONU, la OCDE y otras, así como cientos de académicos, economistas, politólogos, periodistas, élites culturales y celebridades ocasionales.
El FEM afirma que está “comprometido a mejorar el estado del mundo a través de la cooperación público-privada”, colaborando con grupos y sectores corporativos, políticos, académicos y otros grupos influyentes “para dar forma a las agendas globales, regionales e industriales” y “definir los desafíos”. , soluciones y acciones”. Además de la reunión anual del foro en Davos, el FEM organiza reuniones regionales y, a veces, incluso de países específicos varias veces al año en Asia, América Latina, África y otros lugares.
El Foro alberga docenas de proyectos diferentes que reúnen a académicos con representantes corporativos y formuladores de políticas para promover temas y posiciones particulares sobre una amplia gama de temas, desde inversión hasta medio ambiente, empleo, tecnología y desigualdad. A partir de estos y otros proyectos, el Foro publica decenas de informes anualmente, identificando cuestiones clave de importancia, riesgos, oportunidades, inversiones y reformas.
El FEM ha sobrevivido adaptándose a los tiempos. Tras el aumento de las llamadas protestas antiglobalización en 1999, el Foro comenzó a invitar a organizaciones no gubernamentales que representaban a sectores que se encontraban con mayor frecuencia en las calles protestando contra las reuniones de la OMC, el FMI y el Grupo de los Siete. En la reunión de Davos de 2000, el Foro invitó a líderes de 15 ONG a debatir con los jefes de la OMC y el presidente de México sobre el tema de la globalización.
La participación de ONG y organizaciones sin fines de lucro ha aumentado con el tiempo, y no sin razón. Según una encuesta realizada en nombre del FEM justo antes de la reunión de 2011, si bien la confianza global en los banqueros, los gobiernos y las empresas era significativamente baja, las ONG tenían la tasa más alta de confianza entre el público.
En una entrevista con el Wall Street Journal en septiembre pasado, se le preguntó al fundador y presidente ejecutivo del WEF, Klaus Schwab, sobre las perspectivas de “frustración juvenil por los altos niveles de subempleo y desempleo” tal como se expresó en la Primavera Árabe y Occupy Wall Street. movimientos, señalando que el Foro fue frecuentemente criticado por promover políticas e ideologías que contribuyen a esos mismos problemas. Schwab respondió que el Foro intenta “tener a todos en el barco”.
Davos, explicó, “se trata de jefes de Estado y grandes corporaciones, pero también de la sociedad civil, por lo que todos los jefes de las principales ONG están en la mesa de Davos”. En reacción al movimiento Occupy Wall Street, Schwab dijo: “También tratamos… de poner más énfasis en la integración de los jóvenes en lo que estamos haciendo”.
Los inicios del FEM
Entonces, ¿qué ha estado haciendo exactamente el Foro Económico Mundial y cómo surgió en primer lugar? Comenzó en 1971 como el Foro Europeo de Gestión, invitando a aproximadamente 400 de los principales directores ejecutivos de Europa a promover las formas estadounidenses de gestión empresarial. Creado por Klaus Schwab, un ciudadano suizo que estudió en Estados Unidos y que todavía dirige el evento hoy en día, el Foro cambió su nombre en 1987 por el de Foro Económico Mundial después de convertirse en una reunión anual de élites globales que promovieron y se beneficiaron de la expansión de los “mercados globales”. Es el lugar de reunión de los titanes del poder corporativo y financiero.
A pesar de la economía globalizada, la política en el Foro ha seguido siendo sorprendentemente nacional. Las reuniones anuales son un medio para promover conexiones sociales entre los principales actores del poder global y los líderes nacionales junto con la clase plutocrática de oligarcas corporativos y financieros. El WEF ha sido un foro constante para la “conexión” avanzada y la negociación entre empresas, anuncios y acuerdos geopolíticos ocasionales y para la promoción de la “gobernanza global” en un mundo gobernado por mercados globales. De hecho, el objetivo principal del Foro Económico Mundial es funcionar como una institución socializadora para la élite global emergente, la “mafiocracia” de banqueros, industriales, oligarcas, tecnócratas y políticos de la globalización. Promueven ideas comunes y sirven intereses comunes: los suyos propios.
En un artículo en el Financial Times, Gideon Rachman señaló que, más que cualquier otra cosa, “el verdadero significado del Foro Económico Mundial reside en el ámbito de las ideas y la ideología”, señalando que fue donde los líderes del mundo se reunieron “para dejar de lado sus diferencias y para hablar un idioma común… reafirman su compromiso con una economía única y global y con los valores capitalistas que la sustentan”. Esto reflejaba el “consenso sobre la globalización” que fue adoptado no sólo por las poderosas naciones del Grupo de los Siete, sino también por muchos de los mercados emergentes prominentes como China, Rusia, India y Brasil.
De hecho, el objetivo principal del Foro Económico Mundial es funcionar como una institución socializadora para la élite global emergente, la “mafiocracia” de banqueros, industriales, oligarcas, tecnócratas y políticos de la globalización. Promueven ideas comunes y sirven intereses comunes: los suyos propios.
Geopolítica y gobernanza global
El Foro Económico Mundial ha sido moldeado por (y a su vez ha moldeado) el curso y los cambios en la geopolítica, o el “orden mundial”, durante las últimas décadas. Creadas en medio del ascenso de Alemania Occidental y Japón como potencias económicas prominentes que competían con Estados Unidos, las crisis petroleras de la década de 1970 también produjeron inmensos poderes nuevos para las dictaduras petroleras árabes y los grandes bancos globales que reciclaron ese dinero del petróleo, prestándolo a Terceros. Países del mundo.
Comenzaron a surgir nuevos foros para la “gobernanza global”, como las reuniones del Grupo de los Siete: los jefes de estado, ministros de finanzas y gobernadores de los bancos centrales de las siete principales potencias industriales, incluidos Estados Unidos, Alemania Occidental, Japón, Reino Unido y Francia. , Italia y Canadá, a partir de 1975. Cuando estalló la crisis de la deuda de la década de 1980, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial obtuvieron inmensos poderes nuevos sobre economías y regiones enteras, remodelando la estructura de las sociedades para promover “economías de mercado” y hacer avanzar la economía. intereses de los oligarcas corporativos y financieros nacionales e internacionales.
Entre 1989 y 1991, la estructura de poder global cambió dramáticamente con la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética. Con eso vino el anuncio del presidente George HW Bush de un “Nuevo Orden Mundial” en el que Estados Unidos reivindicó la “victoria” en la Guerra Fría y un mundo unipolar tomó forma bajo la hegemonía de Estados Unidos. La guerra ideológica entre Occidente y la Unión Soviética se declaró victoriosa a favor de la democracia capitalista occidental. El “sistema de mercado” se globalizaría como nunca antes, especialmente bajo la presidencia de Bill Clinton, quien dirigió a Estados Unidos durante su mayor expansión económica entre 1993 y 2001.
Durante este tiempo, las reuniones anuales del Foro Económico Mundial adquirieron más importancia que nunca y el papel del FEM en el establecimiento de una “Clase Davos” fue ampliamente reconocido. En la reunión de 1990, la atención se centró en Europa del Este y la transición de la Unión Soviética hacia “economías orientadas al mercado”. Líderes políticos de Europa del Este y Europa Occidental se reunieron en reuniones privadas, y el Canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, expresó su deseo de reunificar Alemania y consolidar el creciente poder de Alemania dentro de la Comunidad Europea y la OTAN.
Helmut Kohl expuso su estrategia para dar forma a la “estructura económica y de seguridad de Europa” dentro de una Alemania unificada. El “gran diseño” de Kohl para Europa preveía una Alemania unificada “firmemente anclada” en la Comunidad Europea en expansión, cuyo principal objetivo era establecer un “mercado interno” para 1992 y avanzar hacia una unión económica y monetaria, con potencial para Europa. para expandirse hacia el este. Kohl presentó esto como una forma pacífica para que el poder alemán creciera y al mismo tiempo calmara los temores de los europeos del este y otros sobre el país económicamente resurgente en el corazón de Europa.
En la reunión del FEM de 1992, Estados Unidos y la Alemania reunificada alentaron “medidas drásticas para asegurar una liberalización del comercio mundial” y profundizaron los esfuerzos para apoyar el crecimiento de las economías de mercado en Europa del Este. El Ministro de Economía alemán pidió que el Grupo de los Siete se reuniera y reiniciara las conversaciones comerciales globales a través del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 105 naciones. En esa misma reunión, la delegación china incluyó al Primer Ministro Li Peng, quien fue el funcionario chino de más alto nivel en viajar internacionalmente desde la represión de la Plaza de Tiananmen en 1989.
De gran importancia también fue la asistencia de Nelson Mandela, el nuevo presidente de Sudáfrica. Cuando Mandela salió de prisión en 1990, declaró que la política del Congreso Nacional Africano (ANC) era implementar “la nacionalización de las minas, los bancos y las industrias monopólicas”. Cuando Mandela asistió a la reunión del Foro Económico Mundial en enero de 1992, poco después de convertirse en presidente, cambió de opinión y abrazó “el capitalismo y la globalización”.
Mandela asistió a la reunión junto al gobernador del banco central de Sudáfrica, Tito Mboweni, quien explicó que Mandela llegó con un discurso escrito por funcionarios del ANC centrado en la nacionalización. Mientras continuaban las reuniones de la semana, Mandela se reunió con líderes de los partidos comunistas de China y Vietnam, quienes le dijeron: “Actualmente nos estamos esforzando por privatizar empresas estatales e invitar a la empresa privada a nuestras economías. Somos gobiernos del Partido Comunista y usted es un líder de un movimiento de liberación nacional. ¿Por qué hablas de nacionalización?
Como resultado, Mandela cambió de opinión y dijo a la multitud de Davos que abriría Sudáfrica como una economía de mercado y alentaría la inversión. Posteriormente, Sudáfrica se convirtió en la economía de más rápido crecimiento del continente, aunque la desigualdad hoy es mayor que durante el apartheid. Como Mandela explicó a su biógrafo oficial, regresó a casa de la reunión del FEM de 1992 y les dijo a otros altos funcionarios que tenían que elegir: “O mantenemos la nacionalización y no obtenemos inversiones, o modificamos nuestra propia actitud y obtenemos inversiones”.
En la reunión de 1993, el principal consenso que había surgido exigía que Estados Unidos mantuviera su posición como potencia económica y militar global y que tomara la iniciativa para fomentar una mayor “cooperación” entre naciones poderosas. El principal temor entre los participantes de Davos era que mientras las economías se globalizaban, la política se volvía hacia adentro y se “renacionalizaba”.
Más tarde ese año, Anthony Lake, asesor de seguridad nacional de Bill Clinton, articuló la “Doctrina Clinton” para el mundo, explicando: “El sucesor de una doctrina de contención debe ser una estrategia de ampliación: la ampliación de la comunidad libre de democracias de mercado del mundo. ” Lake explicó que Estados Unidos “debe combinar nuestros amplios objetivos de fomentar la democracia y los mercados con nuestros intereses geoestratégicos más tradicionales”. Sin duda, la multitud de Davos acogió con agrado esa noticia.
En la reunión de 1994, el director general del GATT, Peter D. Sutherland, declaró que los líderes mundiales necesitaban establecer “un nuevo foro de alto nivel para la cooperación económica internacional”, yendo más allá del Grupo de los Siete para ser más inclusivos. las principales economías de “mercados emergentes”. Sutherland dijo a los plutócratas reunidos que “no podemos continuar con la mayoría de la población del mundo excluida de la participación en la gestión económica global”. Finalmente, se formó la organización que describió Sutherland, el Grupo de los 20, que reunió a las 20 principales potencias industriales y económicas en un solo entorno. Formado en 1999, el G20 no se convirtió en un foro importante para la gobernanza global hasta la crisis financiera de 2008.
En 1995, el Financial Times señaló que la nueva “palabra de moda” para los responsables de las políticas internacionales era “gobernanza global”, articulando un deseo y una estrategia para actualizar y ampliar las instituciones y los esfuerzos de cooperación internacional. La reunión del Foro Económico Mundial de enero de 1995 fue el lugar de celebración de la presentación de un informe oficial de la ONU sobre gobernanza global. El Presidente Clinton se dirigió vía satélite a la multitud de Davos y subrayó que seguiría impulsando la construcción de una nueva “arquitectura económica”, en particular en las reuniones del Grupo de los Siete.
La llegada de la Clase Davos
[Los Hombres de Davos] “tienen poca necesidad de lealtad nacional, ven las fronteras nacionales como obstáculos que afortunadamente están desapareciendo y ven a los gobiernos nacionales como residuos del pasado cuya única función útil es facilitar las operaciones globales de la élite”. (Samuel Huntington)
En 1997, el muy influyente politólogo estadounidense Samuel Huntington acuñó el término “Hombre de Davos”, que describió como un grupo de individuos de élite que “tienen poca necesidad de lealtad nacional, ven las fronteras nacionales como obstáculos que afortunadamente están desapareciendo y ven las fronteras nacionales como obstáculos que afortunadamente están desapareciendo”. Los gobiernos son residuos del pasado cuya única función útil es facilitar las operaciones globales de la élite”.
La tesis de Samuel Huntington, resumida en el artículodel Financial Times , esbozaba un mundo que “se dividiría en esferas de influencia”, dentro de las cuales “uno o dos estados centrales llevarían la batuta”. Huntington señaló que el “pueblo de la cultura de Davos”, aunque extremadamente poderoso, constituía sólo una pequeña fracción de la población mundial, y los líderes de esta facción “no necesariamente tienen un control seguro del poder en sus propias sociedades”.
El Financial Times, sin embargo, señaló que si bien la “gente de la cultura de Davos” no constituía una “civilización universal” al ser una minoría tan pequeña de la población mundial, “podrían ser la vanguardia de una”.
Un artículo de ese año enThe Economist salió en defensa del “Hombre de Davos”, declarando que estaba reemplazando la diplomacia tradicional que tenía “más probabilidades de unir a los pueblos que de separarlos”, señalando que el FEM fue “pagado por empresas y funcionar en función de sus intereses”.
Susan George, miembro del TNI, en su libroWhose Crisis, cuyo futuro fue más allá que Huntingtonal argumentar que no nos enfrentamos simplemente a un grupo de élites, sino a una clase social genuina que “dirige nuestras principales instituciones, sabe exactamente lo que quiere y están bien organizados.” Pero también señaló que “ellos también tienen debilidades. Porque están aferrados a una ideología que no funciona y prácticamente no tienen ideas ni imaginación para resolver esto”.
Los oligarcas rusos y el ascenso de China
De hecho, en la reunión del año anterior en Davos, el Foro Económico Mundial funcionó precisamente como la vanguardia para que siete oligarcas rusos tomaran el control de Rusia y moldearan su futuro. En la reunión del WEF de 1996, la delegación rusa estaba compuesta en gran parte por los nuevos oligarcas del país que habían amasado grandes fortunas en la transición a una economía de mercado. Su gran preocupación era que el presidente ruso, Boris Yeltsin, perdiera su reelección ese mismo año debido al resurgimiento de los comunistas.
En la reunión del WEF, siete oligarcas rusos, encabezados por Boris Berezovsky, formaron una alianza durante reuniones privadas, donde decidieron financiar la reelección de Yeltsin y trabajar juntos para “remodelar el futuro de su país”. Esta alianza (o cártel, como algunos podrían llamarlo) fue la clave para la victoria de Yeltsin en la reelección más tarde ese año, ya que mantuvieron reuniones semanales con el jefe de gabinete de Yeltsin, Anatoly Chubais, el arquitecto del programa de privatización de Rusia que los convirtió en todo muy rico.
Berezovsky explicó que si los oligarcas no trabajaran juntos para promover fines comunes, sería imposible tener una transición a una economía de mercado “automáticamente”. En cambio, explicó: “Necesitamos utilizar todo nuestro poder para realizar esta transformación”. Como señaló el Financial Times, los oligarcas “montaron una extraordinaria maquinaria política para afianzar y promover la economía de mercado, así como sus propios intereses financieros”, mientras los siete hombres controlaban colectivamente aproximadamente la mitad de toda la economía rusa.
El político ruso Anatoly Chubais comentó sobre este desarrollo y el papel de los oligarcas, diciendo: “Roban, roban y roban. Están robando absolutamente todo y es imposible detenerlos… Pero que roben y se apoderen de sus bienes. Entonces se convertirán en propietarios y administradores dignos de esta propiedad”.
En la década de 1990, con la expansión de los mercados globales se produjo la propagación de importantes crisis financieras: en México, en África, en Asia oriental, en Rusia y luego de nuevo en América Latina. En la reunión del FEM de 1999, el tema clave fue la “reforma del sistema financiero internacional”. A medida que se extendían las crisis económicas, las naciones del Grupo de los Siete y la Clase de Davos dijeron a los países en crisis que para “restaurar la confianza [de los mercados], deberían adoptar políticas políticamente impopulares de reforma estructural radical”, promoviendo una mayor liberalización. y desregulación de los mercados para abrirse a los intereses y las “inversiones” corporativas y financieras occidentales.
Los principales mercados emergentes han sido participantes frecuentes en las reuniones anuales de Davos, proporcionando un foro en el que las elites nacionales pueden familiarizarse con la clase dominante global, con quien luego cooperan y hacen negocios. China comenzó a enviar más delegaciones de alto nivel al WEF a mediados de los años 1980. Durante la reunión de 2009, dos oradores destacados fueron el Presidente Putin de Rusia y el Primer Ministro chino Wen Jiabao. Ambos líderes describieron una crisis que emanaba de los centros financieros y de globalización en Estados Unidos y otros lugares, con la “búsqueda ciega de ganancias” y “el fracaso de la supervisión financiera” –en palabras de Wen– y provocando lo que Putin descrita como una “tormenta perfecta”. Sin embargo, tanto Wen como Putin declararon sus intenciones de trabajar con las principales potencias industriales “para resolver problemas económicos comunes”.
En 2010, la presencia de China en Davos fue significativa. El primer ministro Wen Jiabao, que asistió el año anterior, no regresó. En su lugar asistió su sucesor elegido, Li Keqiang. La economía de China estaba funcionando mejor de lo esperado ya que su gobierno estaba bajo una presión cada vez mayor por parte de las principales corporaciones globales.
Kristin Forbes, ex miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca y asistente a Davos, comentó: “China es la mayor esperanza y el mayor temor de Occidente… Nadie estaba preparado para lo rápido que ha emergido China… Ahora Todos están tratando de entender con qué tipo de China tendrán que lidiar”. China envió su delegación más grande hasta la fecha al Foro Económico Mundial, con un total de 54 ejecutivos y funcionarios gubernamentales, muchos de los cuales tenían la intención de “ir de compras” para clientes entre la élite mundial.
Li Keqiang, el futuro primer ministro chino, dijo a la audiencia de Davos que China iba a dejar de centrarse en las exportaciones y pasaría a “impulsar la demanda interna”, lo que “no sólo impulsaría el crecimiento en China sino que también proporcionaría mayores mercados para el mundo.” Li explicó que China “permitiría que el mercado desempeñe un papel primordial en la asignación de recursos”.
En 2011, The New York Times declaró que el Foro Económico Mundial representaba “el surgimiento de una élite económica internacional” que tuvo lugar al mismo tiempo que aumentos sin precedentes de la desigualdad entre ricos y pobres, particularmente en los países poderosos pero también en los más pobres. economías de rápido crecimiento. Chrystia Freeland escribió que “el ascenso de plutócratas conectados con el gobierno no es sólo un fenómeno en lugares como Rusia, India y China”, sino que los principales rescates occidentales reflejaron lo que el ex economista jefe del FMI, Simon Johnson, llamó una “Golpe silencioso” por parte de banqueros en Estados Unidos y otros lugares. Davos y la oligarquía financiera
El poder de las finanzas globales –y en particular, de los bancos y los oligarcas– ha aumentado con cada crisis financiera sucesiva. Mientras la crisis financiera arrasaba el mundo en 2008, en la reunión de enero de 2009 del Foro Económico Mundial participaron menos titanes de Wall Street y más políticos de alto nivel. Klaus Schwab declaró: “El péndulo ha oscilado y el poder ha regresado a los gobiernos”, y añadió que “esta es la mayor crisis económica desde que comenzó Davos”. Goldman Sachs, que en años pasados era “famoso por albergar una de las fiestas más candentes en la brillante reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos”, había cancelado su fiesta de 2009. No obstante, Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, decidió continuar con sus planes de organizar una fiesta en Davos.
Goldman Sachs… era “famoso por albergar una de las fiestas más candentes en la brillante reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos”. En 2010, miles de delegados se reunieron para discutir los temas “importantes” del día. Y a pesar de que la reputación de los bancos y banqueros estaba en su punto más bajo, los altos ejecutivos de las instituciones financieras más grandes del mundo aparecieron con toda su fuerza. La semana anterior a la reunión, el Presidente Obama pidió el establecimiento de leyes para tratar con los bancos “demasiado grandes para quebrar”, y los líderes europeos estaban respondiendo a la ira de sus poblaciones nacionales por tener que pagar los rescates masivos de instituciones financieras durante la crisis financiera. Gran Bretaña y Francia estaban discutiendo la posibilidad de gravar las bonificaciones de los banqueros, y Mervyn King, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, sugirió la posibilidad de dividir los grandes bancos. Varios paneles en la reunión del WEF se dedicaron a discutir el sistema financiero y su posible regulación, mientras banqueros como Josef Ackermann del Deutsche Bank sugirieron que aceptarían regulaciones limitadas (al menos sobre los “requisitos de capital”).
Más importantes, sin embargo, eran los planes para una serie de reuniones privadas de representantes gubernamentales y jefes de bancos, que se reunirían por separado y luego juntos en Davos. A la cumbre asistirían aproximadamente 235 banqueros, un aumento del 23% respecto al año anterior. Los banqueros globales y otros líderes corporativos estaban preocupados y advirtieron a los principales gobiernos presentes contra las repercusiones financieras de llevar a cabo “una represión populista” contra los bancos y los mercados financieros. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, habló a los invitados al Foro sobre la necesidad de una “revolución” en la regulación financiera global y de una “reforma del sistema monetario internacional”. Los jefes de aproximadamente 30 de los bancos más grandes del mundo celebraron una reunión privada en Davos “para planear cómo reafirmar su influencia ante los reguladores y los gobiernos”, señaló un informe de Bloomberg. La “reunión privada” fue precursora de una reunión posterior en Davos en la que participaron altos responsables políticos y reguladores.
Brian Moynihan, director ejecutivo del Bank of America, dijo sobre los banqueros reunidos: “Estamos tratando de encontrar formas en las que podamos participar más”. Según Moynihan, gran parte de la discusión a puertas cerradas “era sobre tácticas, como a quién deberían dirigirse los ejecutivos y cuándo”. El director general de UBS, un importante banco suizo, comentó que “fue una reunión positiva, estamos en consenso”.
Los banqueros dijeron que eran conscientes de que algunas reglas nuevas eran inevitables, pero querían alentar a los reguladores y a los países a coordinar las reglas a través del Grupo de los 20, revivido en 2009 como el principal foro para la cooperación internacional y la “gobernanza global”.
Josef Ackermann, director ejecutivo del Deutsche Bank, sugirió que “deberíamos detener los ataques a los bancos” y afirmó que los bancos tenían un “papel noble” que desempeñar en la gestión de la recuperación económica. Christine Lagarde, Ministra de Finanzas de Francia y actual Directora Gerente del FMI, alentó un “diálogo” entre gobiernos y bancos, diciendo: “Esa es la única manera de salir de esto”. Más tarde esa semana, los banqueros se reunieron “a puerta cerrada con ministros de finanzas, banqueros centrales y reguladores de las principales economías”.
El mensaje clave en ese momento de los ministros de finanzas, reguladores y banqueros centrales era político: “Ellos [los bancos] deberían aceptar una regulación más estricta, o enfrentar restricciones más draconianas por parte de los políticos que responden a un público enojado”. Guillermo Ortiz, que acababa de dejar su puesto como gobernador del banco central de México, dijo: “Creo que los bancos han juzgado mal los profundos sentimientos del público respecto de los efectos devastadores de la crisis”. El presidente francés Sarkozy afirmó que “hay un comportamiento indecente que ya no será tolerado por la opinión pública en ningún país del mundo”, y que que los banqueros se dieran bonificaciones excesivas porque estaban “destruyendo empleos y riqueza” era “moralmente indefendible”.
Al comenzar la reunión de Davos de 2011, Edelman, una importante consultora de comunicaciones, publicó un informe que revelaba una encuesta realizada entre 5.000 personas ricas y educadas en 23 países, consideradas “bien informadas”. Los resultados de la encuesta mostraron que hay una disminución masiva de la confianza en las principales instituciones, siendo los bancos los más afectados. Antes de la crisis financiera de 2007, el 71 por ciento de los encuestados expresaba confianza en los bancos, en comparación con un nuevo mínimo del 25 por ciento en 2011.
Un hogar para una élite global
A pesar de la falta de confianza pública en los bancos y las instituciones financieras, Davos sigue dedicado a proteger y ampliar los intereses de la élite financiera. De hecho, la Junta de Fundación del Foro Económico Mundial (su máximo órgano de gobierno) incluye muchos representantes del mundo de las finanzas y la gobernanza financiera global.
Entre ellos (como deja claro esta infografía) se encuentran Mukesh Ambani, que forma parte de los consejos asesores de Citigroup, Bank of America y el Banco Nacional de Kuwait; y Herman Gref, director ejecutivo de Sberbank, un gran banco ruso. Ernesto Zedillo, el ex presidente de México que también es miembro del consejo, actualmente se desempeña como director en los consejos de Rolls Royce y JPMorgan Chase, consejos asesores internacionales de BP y Credit Suisse, asesor de la Fundación Bill y Melinda Gates. , y es miembro del Grupo de los Treinta y de la Comisión Trilateral, además de formar parte de la junta directiva de uno de los think tanks económicos más influyentes del mundo, el Peterson Institute for International Economics.
También es notable que Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, sea miembro de la Junta de Fundación del Foro Económico Mundial. Carney comenzó su carrera trabajando para Goldman Sachs durante 13 años, tras lo cual fue nombrado vicegobernador del Banco de Canadá. Después de un período posterior en el Ministerio de Finanzas de Canadá, Carney regresó al Banco de Canadá como gobernador de 2008 a 2013, cuando se convirtió en el primer no británico en ser nombrado director del Banco de Inglaterra en sus 330 años de historia. Desde 2011 hasta la actualidad, Carney también ha sido presidente del Consejo de Estabilidad Financiera del Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza.
Además de dirigir el FSB, Mark Carney también es miembro de la junta directiva del BIS, que actúa como banco central de los principales bancos centrales del mundo. También es miembro del Grupo de los Treinta, un grupo de presión y grupo de expertos privado y muy influyente que reúne a docenas de los economistas, banqueros centrales, banqueros comerciales y ministros de finanzas más influyentes. Carney también ha asistido regularmente a las reuniones anuales del Grupo Bilderberg, una conferencia global aún más exclusiva “sólo por invitación” que el WEF.
Aunque hay pocas mujeres entre los miembros del WEF –y mucho menos entre sus dirigentes– Christine Lagarde ha entrado en la lista, al mismo tiempo que se desempeña como directora gerente del FMI. Anteriormente se desempeñó como ministra de Finanzas francesa durante el transcurso de la crisis financiera. Lagarde también asiste ocasionalmente a reuniones de Bilderberg y es una de las tecnócratas más poderosas del mundo. Min Zhu, subdirector gerente del FMI, también forma parte del directorio del FEM.
Además, el Foro Económico Mundial tiene otro órgano rector, el Consejo Empresarial Internacional, establecido por primera vez en 2002 y compuesto por 100 “directores ejecutivos muy respetados e influyentes de todas las industrias”, que “actúa como un órgano asesor que brinda dirección intelectual al Foro Económico Mundial”. Foro y hace contribuciones activas a la agenda de la Reunión Anual”.
La membresía del WEF se divide en tres categorías: socios regionales, grupos de socios industriales y los más estimados, socios estratégicos. Las cuotas de membresía pagadas por corporaciones y grupos industriales financian el Foro y sus actividades y brindan a la empresa miembro acceso adicional para reunirse con delegados, celebrar reuniones privadas y establecer la agenda. En 2015, el costo de un estatus de Socio Estratégico anual con el FEM había aumentado a casi 700.000 dólares. Entre los socios estratégicos actuales del WEF se encuentran Bank of America, Barclays, BlackRock, BP, Chevron, Citi, Coca-Cola, Credit Suisse, Deutsche Bank, Dow Chemical, Facebook, GE, Goldman Sachs, Google, HSBC, JPMorgan Chase, Morgan Stanley. , PepsiCo, Siemens, Total y UBS, entre otras.
Dependiendo de sus finanzas de estas fuentes, además de estar gobernado por individuos de estas y otras instituciones, no sorprende que Davos promueva los intereses del poder financiero y corporativo por encima de todo. Esto es aún más evidente en cuestiones relacionadas con el comercio.
Davos y el “comercio”
El comercio ha sido otro tema constante e importante en las reuniones de Davos; es decir, la promoción de poderosos intereses corporativos y financieros ha sido central para las funciones del FEM. Como señaló el Wall Street Journal, “es prácticamente una tradición que los ministros de comercio se reúnan en Davos en una reunión informal”.
En la reunión de 2013, el Representante Comercial de Estados Unidos, Ron Kirk, explicó en Davos que la administración Obama estaba “comprometida a alcanzar un acuerdo para facilitar el comercio con la Unión Europea”, y dijo en una entrevista que “valoramos mucho la relación transatlántica”. Las reuniones de la semana sugirieron que “había señales de progreso hacia un acuerdo comercial”. Thomas J. Donohue, presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, que estuvo presente en Davos, comentó que “media docena de altos líderes en Europa están listos para seguir adelante”. De hecho, en la anterior reunión de Davos, en enero de 2012, funcionarios de alto nivel de Estados Unidos y la UE se reunieron a puerta cerrada con el Diálogo Empresarial Transatlántico (TABD), una importante agrupación empresarial que promueve un acuerdo de “libre comercio” entre Estados Unidos y la UE. El TABD estuvo representado en la reunión por 21 altos ejecutivos corporativos y contó con la presencia del Representante Comercial de los Estados Unidos, Kirk, el Director General de la OMC, Pascal Lamy, el Comisario Europeo de Comercio, Karel De Gucht, otros importantes tecnócratas y el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional de Obama para Asuntos Económicos Internacionales, Michael Froman (quien ahora es el Representante Comercial de Estados Unidos). El resultado de la reunión fue la publicación de un informe sobre una “Visión para el futuro de las relaciones económicas UE-EE.UU.”, que pedía “presionar para que se tomen medidas urgentes en una agenda visionaria y ambiciosa”.
La reunión también recomendó el establecimiento de un “Grupo de Trabajo de CEO” para trabajar directamente con el “Grupo de Trabajo de Alto Nivel” de ministros de comercio y tecnócratas para trazar un camino a seguir.
Justo antes de la reunión de 2013 en Davos, el grupo empresarial TABD se fusionó con otra red corporativa para formar el Consejo Empresarial Transatlántico (TBC), un grupo de altos directores ejecutivos y presidentes de grandes corporaciones, que representan aproximadamente a 70 grandes corporaciones. El objetivo del TBC era celebrar “reuniones semestrales con secretarios del gabinete estadounidense y comisarios europeos (en Davos y otros lugares)”. En la reunión de Davos de 2013, el TBC se reunió a puerta cerrada con funcionarios de alto nivel de Estados Unidos y la UE. Michael Froman, que sustituiría a Ron Kirk como representante comercial de Estados Unidos, habló en la reunión y declaró que “la economía transatlántica se convertirá en el punto de referencia mundial para las normas en un mundo globalizado”.
El mes siguiente, el “Grupo de Trabajo de Alto Nivel” de EE.UU. y la UE publicó su informe final en el que recomendaba “un acuerdo integral de comercio e inversión” entre las dos regiones. Dos días después de la publicación de este informe, el Presidente Obama emitió una declaración conjunta con el Presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, y el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, en la que anunciaron que “los Estados Unidos y la Unión Europea iniciarán cada uno los procedimientos internos necesarios iniciar negociaciones sobre una Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión” o TTIP.
En el anuncio, Kirk declaró los sectores que se incluirán en el acuerdo propuesto y afirmó que “para nosotros, todo está sobre la mesa, en todos los sectores, incluido el sector agrícola”.
El Foro Económico Mundial en un mundo de agitación
Quizás lo más interesante es que el Foro Económico Mundial ha estado constantemente interesado en las perspectivas de malestar social, protestas y movimientos de resistencia, particularmente aquellos que confrontan directamente los intereses del poder corporativo y financiero. Esto se volvió particularmente cierto después de las protestas masivas de 1999 contra la Organización Mundial del Comercio, que interrumpieron las principales conversaciones comerciales que tenían lugar en Seattle y marcaron el ascenso de lo que Davos llamó el “movimiento antiglobalización”.
Estas cuestiones ocupaban un lugar destacado en la mente de la clase de Davos cuando se reunieron menos de dos meses después en Suiza para la reunión anual del WEF en 2000. El New York Times señaló que mientras el presidente Clinton intentaba abordar la cuestión de restaurar “la confianza en el comercio y globalización” en el Foro Económico Mundial, los líderes mundiales –particularmente los reunidos en Davos– eran cada vez más conscientes de la nueva realidad de que “las impresiones populares sobre la globalización parecen haber cambiado” con un número cada vez mayor de personas, incluidos los manifestantes en Seattle, que expresaban críticas a la creciente globalización. desigualdad entre ricos y pobres, degradación ambiental e inestabilidad financiera.
El jefe de la OMC declaró que “el globalismo es el nuevo ‘ismo’ que a todos les encanta odiar… No hay nada que nuestros críticos no achaquen a la globalización y, sí, nos está perjudicando”.
Entre los invitados se encontraban el Presidente Clinton, el Primer Ministro británico Tony Blair y el Presidente mexicano Ernesto Zedillo, junto con los líderes de Sudáfrica, Indonesia, Malasia y Finlandia, entre otros. También asistirían el jefe de la OMC y muchos de los ministros de comercio del mundo, con la esperanza de intentar reiniciar las negociaciones, aunque los manifestantes también declararon su intención de interrumpir la reunión del Foro. Con estas preocupaciones en mente, se desplegó el ejército suizo para proteger a los 2.000 miembros de la Clase Davos de ser confrontados por los manifestantes.
Cuando el Foro Económico Mundial se reunió nuevamente en enero de 2001 en Davos, se tomaron “medidas de seguridad sin precedentes” para evitar que “hooligans” interrumpieran la reunión. Al otro lado del mundo, en Porto Alegre, Brasil, se esperaba que unos 10.000 activistas convergieran para el recién formado Foro Social Mundial, un contraforo a Davos que representaba los intereses de los grupos activistas y del Tercer Mundo. Mientras la clase de Davos se reunía silenciosamente a puertas cerradas, reconfortados por los bloques de concreto y el alambre de púas que rodeaban la pequeña ciudad, la policía al otro lado de la valla reprimió a los manifestantes.
A raíz de la crisis financiera, la reunión del FEM de 2009 atrajo a cientos de manifestantes a Davos y Ginebra, donde fueron recibidos por la policía antidisturbios que utilizó gases lacrimógenos y cañones de agua. Dentro de la reunión del Foro, la ministra de Finanzas francesa, Christine Lagarde, advirtió a los líderes reunidos: “Nos enfrentamos a dos riesgos importantes: uno es el malestar social y el segundo es el proteccionismo”. Señaló que la tarea que tenía por delante la Clase de Davos era “restaurar la confianza en los sistemas y la confianza en general”. Los manifestantes reunidos afuera sostenían carteles que decían: “Ustedes son la crisis”.
La reunión del FEM de enero de 2012 tuvo lugar tras un año de agitaciones tumultuosas y violentas en todo el mundo árabe, grandes movimientos contra la austeridad en gran parte de Europa, en particular con los Indignados en España, y el movimiento Occupy Wall Street apenas unos meses antes en Estados Unidos. y en gran parte del mundo. A medida que se acercaba la reunión, el FEM anunció en un informe que los dos principales riesgos que enfrentaban los líderes empresariales y los responsables políticos eran “la grave disparidad de ingresos y los desequilibrios fiscales crónicos”. El informe advirtió que si no se abordan estas cuestiones, podría resultar en un “futuro distópico para gran parte de la humanidad”. El Movimiento Occupy había llevado la cuestión de la desigualdad directamente a Davos, e incluso se construyó un pequeño campamento de protesta Occupy en Davos. Como señaló el Financial Times: “Hasta este año [2012] la cuestión de la desigualdad nunca apareció en la lista de riesgos, y mucho menos la encabezó”. En el centro de la cuestión estaba “la cuestión de la estabilidad social”, y muchos asistentes a Davos se preguntaban “dónde más podrían aparecer los disturbios”. Beth Brooke, vicepresidenta global de Ernst & Young, señaló que “los países cuyas clases medias están desapareciendo enfrentan riesgos; la historia lo demuestra”.
Mientras los ciudadanos tomaban las calles de las ciudades y protestaban en plazas públicas desde El Cairo hasta Atenas y Nueva York, el Financial Times señaló que el descontento era “desenfrenado” y que “los únicos mensajes consistentes parecen ser que los líderes de todo el mundo no están cumpliendo con sus objetivos”. las expectativas de sus ciudadanos y que Facebook y Twitter permiten que las multitudes se unan en un instante para hacérselo saber”. Para los 40 líderes gubernamentales reunidos en Davos, “este no es un panorama reconfortante”.
En Europa, los líderes democráticamente elegidos en Italia y Grecia habían sido destituidos y reemplazados por economistas y banqueros centrales en un golpe tecnocrático sólo unos meses antes, en gran medida a instancias de Alemania. Mario Draghi, director del Banco Central Europeo (BCE), era quizás “el líder más poderoso de Europa”, aunque también había surgido un movimiento Occupy en la sede del BCE en Frankfurt. Durante el Foro, los manifestantes de Occupy se enfrentaron afuera con la policía. Stephen Roach, miembro del cuerpo docente de la Universidad de Yale y presidente de Morgan Stanley Asia, escribió un artículo en el Financial Times describiendo sus experiencias como panelista en el “Foro Abierto”, celebrado el último día de la reunión de Davos, en en el que los ciudadanos de la comunidad local podrían participar junto con estudiantes y manifestantes de Occupy.
El tema que discutió fue la “remodelación del capitalismo”, que, según escribió Roach, “era una oportunidad para abrir este debate a las masas hirvientes”. Pero los resultados fueron “inquietantes” ya que “el caos estalló inmediatamente” con cánticos de los manifestantes de Occupy denunciando el foro y pidiendo que más personas se unieran a ellos. Roach escribió que era “rebelde e inquietante” y “comenzó a pensar más en una ruta de escape que en abrir comentarios”.
Una vez que comenzaron las discusiones, Roach se encontró escuchando al primer panelista, una manifestante de Occupy de 24 años llamada María, quien expresó enojo contra “el sistema” y que había una “necesidad de construir uno nuevo basado en la igualdad, la dignidad y la igualdad”. respeto.” Otros panelistas del WEF incluyeron a Ed Miliband del Reino Unido, un comisionado de la ONU, un académico checo y un ministro de la dictadura jordana. Roach señaló que, en comparación con María de Occupy, “el resto de nosotros en el panel hablaba un idioma diferente”.
Después de haber pasado décadas como banquero en Wall Street, Roach confesó que “es inquietante enfrentarse a una multitud hostil cuya principal queja tiene sus raíces en Occupy Wall Street”, y explicó que intentó centrarse en su experiencia como economista, “hablando por encima de silbidos”. .” Explicó que todos sus conocimientos “expertos” sobre economía “difícilmente conmovieron a esta multitud”. María de Occupy, escribió Roach, tuvo la última palabra cuando afirmó: “El objetivo de Occupy es pensar por uno mismo. No nos centramos en las soluciones. Queremos cambiar el proceso de búsqueda de soluciones”. Mientras “la multitud rugía en aprobación”, Roach “salió apresuradamente a través de una puerta secreta en la cocina y salió a la noche”. Davos, escribió, “nunca volverá a ser el mismo para mí. No puede haber retirada en la batalla por las grandes ideas”.
En octubre de 2013, The Economist informó que “desde los movimientos contra la austeridad hasta las revueltas de la clase media, en los países ricos y pobres, el malestar social ha ido en aumento en todo el mundo”. Un informe del Foro Económico Mundial de noviembre de 2013 advirtió sobre los peligros de una “generación perdida” que sería “más propensa a la política populista” y que “veremos una escalada del malestar social”. A lo largo de 2013, importantes instituciones financieras como JPMorgan Chase, UBS, HSBC, AXA y otras emitieron informes advirtiendo sobre los peligros del malestar y la rebelión social. JPMorgan Chase, en su informe de mayo de 2013, afirmó que el “ajuste” de Europa a su nuevo orden económico estaba sólo “a mitad de camino en promedio”, advirtiendo sobre los grandes desafíos que se avecinaban. El informe se quejaba de las leyes que obstaculizaban el avance de su agenda, como la “protección constitucional de los derechos laborales… y el derecho a protestar si se realizan cambios no deseados en el status quo político”.
La reunión de 2014 del Foro Económico Mundial atrajo a más de 40 jefes de estado, incluido el entonces presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, así como el mexicano Enrique Peña Nieto, el primer ministro japonés Shinzo Abe, el primer ministro británico David Cameron y la presidenta brasileña Dilma Rousseff. , el presidente iraní, Hassan Rouhani, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y Goodluck Jonathan, de Nigeria. También asistieron el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Jacob Lew, y destacados banqueros centrales como Mario Draghi y Mark Carney, junto con la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, y el presidente del Banco Mundial, Jim Yong Kim.
Al comenzar la reunión, se publicó un importante informe del Foro Económico Mundial que declaraba que el “mayor riesgo para el mundo en 2014” era la creciente “brecha entre ricos y pobres”. Por lo tanto, la desigualdad de ingresos y “el malestar social son los problemas que con mayor probabilidad tendrán un gran impacto en la economía mundial en la próxima década”. El informe advertía que el mundo estaba siendo testigo de la “generación perdida” de jóvenes que carecen de empleos y oportunidades, lo que “fácilmente podría desembocar en una agitación social”, citando ejemplos recientes en Brasil y Tailandia.
La presidenta brasileña, Dilma Rousseff, asistirá a la reunión anual de Davos esta semana. Pero justo antes de esa reunión, estallaron protestas violentas en las calles de Brasil en oposición a las medidas de austeridad impuestas por la presidenta Rousseff, recordando “los inicios de las manifestaciones callejeras masivas que sacudieron a Brasil en junio de 2013”. Uno se pregunta si Rousseff asistirá a la reunión del FEM del próximo año o si seguirá siendo presidenta.
De hecho, el crecimiento y el poder de la clase de Davos han crecido con (y estimulado) el desarrollo del malestar global, las protestas, los movimientos de resistencia y la revolución. Cuando Davos dé la bienvenida a los plutócratas globales a 2015, sin duda se les recordarán las repercusiones del “sistema de mercado” a medida que las poblaciones de todo el mundo recuerden a sus líderes el poder de las personas.
Andrew Marshall