Un ex alto funcionario de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se pronunció para dar la voz de alarma sobre el tratado de pandemia global del organismo de salud de las Naciones Unidas no elegido.
Como ha informado Slay New , el Tratado de Pandemia propuesto por la OMS y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) otorgan a la organización globalista nuevos poderes amplios que anulan las leyes de las naciones soberanas.
La administración del presidente demócrata Joe Biden ha confirmado que está comprometida a ceder la autoridad pandémica de Estados Unidos a la OMS en un acuerdo “jurídicamente vinculante”.
En un comunicado de prensa, el administrador de Biden afirmó públicamente el compromiso del gobierno federal de EE. UU. con el acuerdo.
El acuerdo le dará a la OMS, vinculada al Partido Comunista Chino, el máximo control sobre las políticas pandémicas de EE. UU., como bloqueos, censura, enmascaramiento, mandatos de vacunas y vigilancia pública.
El tratado otorgará a la OMS amplios poderes globales si se aprueba y le dará a la agencia de las Naciones Unidas la autoridad para declarar y administrar las políticas de emergencia pandémica de las naciones que alguna vez fueron soberanas, como Slay News informó anteriormente .
Una vez que la Organización Mundial de la Salud declara una emergencia sanitaria, todos los signatarios, incluido Estados Unidos, debensometerse a la autoridad de la OMS.
Esto incluye ceder a la OMS sobre tratamientos, bloqueos, mandatos de vacunas y vigilancia gubernamental.
Según el tratado, la OMS tendría el poder de encerrar al público en sus hogares o censurar al pueblo estadounidense en violación de sus derechos de la Primera Enmienda, anulando la Constitución.
Aún más escalofriante, la Casa Blanca quiere eludir la presentación de este acuerdo para la aprobación del Senado.
El administrador de Biden argumenta que no es un tratado oficial a pesar de tener toda la fuerza de uno.
En una discusión trascendental ante el Grupo Parlamentario de Todos los Partidos (APPG, por sus siglas en inglés) para la Respuesta y Recuperación de la Pandemia en el Reino Unido, los principales expertos en salud expresaron su grave preocupación por los nuevos poderes de la OMS.
El Dr. David Bell, ex funcionario médico senior de la OMS, y el profesor Garrett Wallace Brown, presidente de Política de Salud Global en la Universidad de Leeds, dieron la voz de alarma sobre los amplios nuevos poderes que se le otorgarán a la OMS.
Describieron cómo las propuestas podrían remodelar la dinámica entre la OMS y sus países miembros y poner en peligro iniciativas de salud críticas.
El punto polémico gira en torno a la autoridad sin precedentes que estas propuestas podrían conferir a la OMS.
Según el Dr. Bell, la OMS podría ejercer el poder para exigir fuertes contribuciones financieras de los países, suprimir el discurso científico y hacer cumplir las restricciones de viaje, los cierres y las vacunas obligatorias en respuesta a emergencias de salud, que el organismo puede declarar a su discreción.
Bell explicó la transformación de la OMS desde su creación en 1946.
Inicialmente formado para ofrecer orientación y coordinación en emergencias de salud, se ha vuelto cada vez más centralizado.
Un cambio en los patrones de financiación, en particular de los donantes privados, ha llevado a la OMS a convertirse en una organización donde las influencias externas dictan la agenda.
Las implicaciones de este cambio son particularmente alarmantes cuando se consideran las definiciones ampliadas de emergencias de salud.
“La OMS se estableció en 1946 con las mejores intenciones”, dijo Bell.
“A lo largo de las décadas hemos visto un cambio significativo en la dirección…
“Es un contexto preocupante en el que se están negociando las enmiendas del RSI y el Tratado”.
La discusión también provocó respuestas de los legisladores del Reino Unido.
Esther McVey, copresidenta de APPG, pidió un mayor escrutinio parlamentario y cuestionó la sabiduría de otorgar amplios poderes a la OMS, un organismo en gran parte financiado con fondos privados sin supervisión aparente.
McVey, refiriéndose al historial de la OMS, expresó escepticismo.
“Parece imprudente otorgar poder sobre la soberanía y los derechos individuales a un organismo supranacional no electo y en gran parte financiado con fondos privados, aparentemente sin supervisión”, opinó.
El diputado laborista Graham Stringer, también copresidente de la APPG, expresó su oposición a la posible expansión de poderes de la OMS.
Expresó su ansiedad con respecto a la probable influencia de los intereses comerciales dentro de la OMS y citó la postura controvertida de la organización sobre el uso de máscaras como indicativo de una toma de decisiones política, más que científica.
Stringer enfatizó que el impacto potencial en la salud pública, la democracia, las libertades civiles y los derechos individuales requiere un debate riguroso y una revisión transparente.
Tanto los expertos como los parlamentarios expresaron la necesidad urgente de precaución y un análisis exhaustivo de los cambios propuestos por la OMS, y pidieron a los países que mantengan la autonomía para abordar los desafíos de salud pública y que protejan las iniciativas de salud mundial de influencias indebidas.