Andrew Korybko
El contexto de Járkov
El jefe de la República de Chechenia, Ramzan Kadyrov, ha tomado la iniciativa de las fuerzas internas que exigen una política más vigorosa para reemplazar la operación militar especial de Rusia en Ucrania tras el revés que su país experimentó inesperadamente durante el bombardeo de Kiev respaldado por la OTAN en la región de Járkov.
Les dijo a sus seguidores en un mensaje de voz en Telegram que “si hoy o mañana no se hacen cambios en la conducción de la operación militar especial, me veré obligado a acudir a la dirección del país para explicarles la situación sobre el terreno. No soy un estratega como los del Ministerio de Defensa. Pero está claro que se cometieron errores. Creo que sacarán algunas conclusiones”.
Los comentarios de Kadyrov canalizan la frustración que muchos en Rusia sienten después de lo que sucedió el fin de semana. La óptica fue especialmente dolorosa después de que se produjera el clímax de esa contraofensiva cuando el presidente Putin inauguró la rueda de la fortuna más grande de Europa poco antes de que los fuegos artificiales iluminaran el cielo de la capital para celebrar la fundación de la ciudad hace 875 años. Aquellos familiarizados con la obra maestra del famoso pintor polaco Jan Matejko «Stańczyk», que Wikipedia describe con precisión como la representación de un solemne bufón de la corte que lamenta la pérdida de Smolensk (que en retrospectiva presagiaba consecuencias mucho peores por venir) mientras la familia real bailaba inconscientemente toda la noche, probablemente se sentía igual que su sujeto.
Para simplificar, podría decirse que una combinación de graves deficiencias de inteligencia, ilusiones y las limitaciones autoimpuestas impuestas a las fuerzas armadas rusas por el mandato de operación especial híbrido humanitario-político del presidente Putin fueron responsable del revés que se acaba de experimentar durante la Contraofensiva de Járkov. Hay que entender por qué el líder ruso limitó la misión de su potencia mundial recién restaurada a una operación especial: es reacio a las bajas civiles y espera reconstruir después los lazos históricos entre su gente.
¿Perfecto sobre el papel pero contraproducente en la práctica?
Esta perspectiva era estratégicamente sólida sobre el papel, ya que pretendía mitigar los daños colaterales y, por lo tanto, conservar la base sociofísica sobre la cual reconstruir las relaciones ruso-ucranianas, pero se basaba en que sus fuerzas lograran y mantuvieran un dominio militar total sobre sus oponentes, lo que en última instancia no sucedió como dijo el autor a los medios azerbaiyanos en julio, “ Todas las partes del conflicto ucraniano se subestimaron mutuamente ”. De pertinencia, Rusia no esperaba que Kiev militarizara ilegalmente las áreas residenciales y, por lo tanto, explotara de facto a los civiles allí como escudos humanos para frenar su avance, como demostró recientemente Amnistía Internacional , ni que la OTAN rearmara tan sólida y exitosamente a sus vasallos.
Al negarse a igualar la doctrina de guerra total de Kiev hacia el conflicto al no apuntar hasta ahora a la infraestructura de servicios públicos y los centros de mando que podrían haber paralizado sus capacidades de rearme y, por lo tanto, asegurado su desmilitarización duradera después de haber destruido todo su complejo militar-industrial a finales de marzo según la propia admisión de su oponente. , Rusia, sin darse cuenta, se preparó para todo lo que sucedió. La limitación voluntaria de su operación especial se hizo por las razones correctas relacionadas con los objetivos humanitarios y políticos, pero sin saberlo impidió el éxito militar de esta campaña de la que depende el éxito de los dos objetivos antes mencionados, por lo que el resultado del fin de semana pasado fue inevitable.
Revestimientos de plata
El mismo hecho de que todo llegó a este punto tan dramático en primer lugar habla de la observación de que las acciones militares de Rusia a lo largo de su operación especial han sido comparativamente leves y no se acercan a lo que uno hubiera esperado de los EE. UU. durante sus propias campañas. Además, este autocontrol confirma que Rusia tiene objetivos socioeconómicos y políticos mutuamente beneficiosos y de gran alcance que planea promover después de que termine el conflicto y, por lo tanto, no quiere aplastar a Ucrania como Estados Unidos hizo con Yugoslavia, Irak y Libia. Por lo tanto, estas observaciones complementarias desacreditan la narrativa predominante de los medios convencionales occidentales (MSM) sobre la conducta de Rusia.
Las docenas de socios de Rusia en la vasta franja de la humanidad conocida como el Sur Global aprecian la forma en que su ejército se ha comportado hasta ahora, lo que explica por qué todos se unen a él y ninguno de esos estados ha capitulado ante la presión de Estados Unidos para sancionar a Moscú. Sin embargo, a pesar de seguir siendo un socio confiable para ayudar a esos países a reforzar sus capacidades de “ Seguridad Democrática ” y así salvaguardar su soberanía frente a los intentos de EE.UU. de imponerles su hegemonía neoimperialista, muchos de estos mismos estados y especialmente sus sociedades ahora podría preguntarse si Rusia ha perdido un poco su brillo después de lo que acaba de suceder.
Intromisión de los principales medios de comunicación
No se puede negar que experimentó un revés durante el fin de semana, uno que fue completamente innecesario en retrospectiva y en gran parte atribuible a las graves deficiencias de inteligencia y las ilusiones de algunos funcionarios, lo que proporciona una base semisólida sobre la cual el MSM puede lanzar las próximas operaciones de guerra de información destinada a debilitar aún más el apoyo a Rusia en el extranjero. No solo eso, sino que esos esfuerzos perniciosos también podrían impactar plausiblemente en la situación política interna, en la que Occidente liderado por Estados Unidos siempre ha tratado de entrometerse durante décadas y aumentó sus actividades sin precedentes a este respecto justo después del inicio de la operación especial de Rusia.
Sugerencias y críticas constructivas
Por lo tanto, es crucial que Rusia contrarreste de manera significativa el cambio en las percepciones (independientemente de qué tan basadas en hechos puedan estar actualmente esos puntos de vista) en el país y en el extranjero sobre el curso de su campaña, que es uno de los argumentos más poderosos a favor de una política más fuerte que reemplace la operación especial estrictamente limitada. Además de los impulsores de poder blando inmediatos, tal cambio de perspectiva facultaría a las Fuerzas Armadas rusas para hacer lo necesario para lograr los objetivos militares de los que depende el éxito de los objetivos humanitarios y políticos. Algunos consideran que continuar luchando voluntariamente con una mano detrás de la espalda complica la totalidad de la campaña de Moscú.
Claramente, este enfoque bien intencionado contribuyó al menos indirectamente a la acumulación de Kiev respaldada por la OTAN antes de la contraofensiva de Kharkov, que no habría tenido lugar si las redes regionales de servicios públicos y los centros de mando de Ucrania ya hubieran estado en gran parte incapacitados o destruidos desde hace mucho tiempo, casi desde el comienzo de la operación especial. Por supuesto, no hace falta decir que la promulgación inmediata de una política tan vigorosa probablemente habría hecho imposible alcanzar los objetivos humanitarios de Rusia y casi con seguridad habría hundido cualquier posibilidad de avanzar en sus objetivos políticos después del conflicto, sin mencionar cómo habría sido tergiversado por el MSM como la llamada «prueba de los crímenes de guerra rusos».
Beneficios humanitarios versus costos político-militares
Al mantener el rumbo de su operación especial hasta el momento, Rusia mitigó con éxito los daños colaterales a la población civil y la infraestructura, por lo que merece un gran elogio. Sea como fuere, este encomiable resultado se produjo a expensas no deseadas de que Ucrania se recuperara con el respaldo de la OTAN de su desmilitarización a gran escala que había logrado a fines de marzo, lo que a su vez significa que los objetivos políticos del Kremlin siguen estando tan distantes como siempre. Además, los HSH no prestaron absolutamente ninguna atención a la dimensión humanitaria de los cálculos del presidente Putin al ordenar a sus fuerzas armadas que se contuvieran unilateralmente y, en cambio, continuaron acusando a Rusia de “crímenes de guerra”.
Peor aún, la acumulación militar de Kiev respaldada por la OTAN a partir de abril que fue inadvertidamente instigada por las limitaciones autoimpuestas impuestas a las Fuerzas Armadas rusas por las razones humanitarias más respetables relacionadas con los ambiciosos objetivos geopolíticos a largo plazo de su líder mantuvo el conflicto en marcha hasta ahora, perpetuando así las penurias civiles. Eso no implica en absoluto ninguna crítica al presidente Putin personalmente, ya que él, entre todas las personas, quiere que su país salga victorioso más que nadie, especialmente considerando cómo todo esto dará forma a su legado a lo largo de los siglos, pero solo que «el camino al infierno es empedrados de buenas intenciones”, como dice el refrán tan repetido.
Psicoanalizando a Putin
Al tratar verdaderamente de ayudar al mayor número de personas posible o al menos reducir sus dificultades durante el transcurso de la operación especial de su país, su decisión puramente bien intencionada de permanecer comprometido con la restricción de las acciones de sus fuerzas militares en la operación especial para vehículos híbridos razones político-humanitarias es uno de los principales factores que explican por qué el conflicto aún no ha terminado y la situación de millones de civiles sigue siendo precaria. Para disipar cualquier ambigüedad, especulación o incertidumbre, no se culpa al presidente Putin por nada de esto, ya que se vio obligado por circunstancias militar-estratégicas inciadas por la OTAN a lanzar esta campaña para que Rusia no se convirtiera en su títere.
Ningún líder que se respete jamás hubiera accedido a permitir que su país se convirtiera en vasallo de su adversario geoestratégico, aunque ningún líder que se respete no impondría restricciones razonables a la conducta de sus fuerzas militares que autorizó en defensa de sus objetivos líneas rojas de seguridad nacional a fin de limitar al máximo los daños colaterales, sobre todo porque el teatro de hostilidades pasó a estar poblado por las mismas personas que ese líder considera históricamente fraternales. Por lo tanto, el presidente Putin, sin duda, hizo lo correcto al limitar inicialmente el alcance de lo que sus fuerzas armadas podían hacer durante la operación especial, pero la situación ha cambiado desde entonces.
A pesar de las nobles intenciones del líder ruso, algunas dimensiones del conflicto no evolucionan según sus expectativas. Si bien no hay duda de que se han salvado innumerables vidas gracias a los límites estrictos impuestos a sus fuerzas armadas y las dificultades que experimentaron los civiles han sido comparativamente menos intensas de lo que podrían haber sido de otro modo, la consecuencia inadvertida de esta política bien intencionada que permite a Kiev continuar perpetuando el conflicto con el respaldo de la OTAN e incluso rearmarse hasta el punto de lanzar la contraofensiva de Kharkov sugieren que podría ser hora de que el presidente Putin considere eliminar algunas de las restricciones unilaterales de la operación especial.
Pensamientos concluyentes
En caso de que decidiera hacerlo, lo que solo sucedería si creyera sinceramente que los beneficios generales superan los costos predecibles que esto tendría en sus objetivos humanitarios y políticos tal como se concibieron inicialmente después de revisar toda la información a su disposición como jefe de estado encargado por parte de su gente para dar forma a la gran estrategia de su civilización-estado , entonces podría incluso necesitar cambiar formalmente cómo se describe la misión militar de una operación especial a otra cosa. Ya sea que en lo sucesivo se considere una operación antiterrorista como la de Siria, por ejemplo, el propósito detrás de este cambio de nombre sería enfatizar las nuevas reglas de enfrentamiento y moldear las percepciones en consecuencia.
Solo el presidente Putin tiene la autoridad para decidir si una política más vigorosa debe reemplazar la operación especial, y solo lo haría si pensara que es lo mejor para su propio pueblo, seguido ante todo por los civiles capturados en la zona de conflicto y su ejército que está operando allí. Por lo tanto, el líder ruso podría llegar a la conclusión de que es mejor seguir manteniendo el rumbo conservando los límites autoimpuestos a la actividad de sus fuerzas armadas en Ucrania o podría darse cuenta de que podría ser necesario cierto “dolor a corto plazo” proverbial para lograr “menos dolor a largo plazo”.
La reciente regla de Zelensky en Telegram confirma las intenciones geoestratégicas antirrusas de Kiev
Western Mainstream Media (MSM), liderado por Estados Unidos, ha descubierto desde el comienzo de la operación militar especial en curso de Rusia en Ucrania que el Kremlin está chiflado por acusar a Kiev de tener intenciones geoestratégicas antirrusas. Su narrativa de guerra de información armada afirma que esta ex república soviética no tiene tales motivaciones, sino que simplemente está ejerciendo su derecho soberano de expandir de manera integral las relaciones con Occidente en formas que supuestamente no ocurren a expensas de terceros. Esa explicación de los hechos fabricada artificialmente acaba de ser destrozada nada menos que por el mismo Zelensky.
Su reciente diatriba en Telegram confirma las intenciones geoestratégicas antirrusas de Kiev. Según el traductor de Google:
“Incluso a través de la oscuridad impenetrable, Ucrania y el mundo civilizado ven claramente estos actos terroristas. Ataques deliberados y cínicos con misiles contra infraestructura crítica civil. Sin instalaciones militares. Las regiones de Kharkiv y Donetsk fueron aisladas. En Zaporizhia, Dnipropetrovsk y Sumy hay problemas parciales con el suministro de energía.
¿Sigues pensando que somos ‘un solo pueblo’? ¿Aún crees que puedes asustarnos, quebrarnos, hacernos concesiones? ¿De verdad no entendiste nada? ¿No entiendes quiénes somos? ¿Para qué estamos? ¿De qué estamos hablando? Lee nuestros labios:
¿Sin gasolina o sin ti? Sin Ti. ¿Sin luz o sin ti? Sin Ti. ¿Sin agua o sin ti? Sin Ti. ¿Sin comida o sin ti? Sin Ti. El frío, el hambre, la oscuridad y la sed no son tan aterradores y mortales para nosotros como vuestra ‘amistad y hermandad’. Pero la historia pondrá todo en su lugar. Y estaremos con gas, luz, agua y comida. y SIN TI!”
Ahora se analizarán las opiniones ultrarradicales de Zelensky para demostrar que Rusia tenía razón todo el tiempo.
El bombardeo de Kiev respaldado por la OTAN en la región de Kharkov formó el contexto inmediato contra el cual se arrojaron sus odiosos comentarios. Rusia reaccionó golpeando la infraestructura de energía y agua en las áreas controladas por el régimen del este de Ucrania, lo que sugiere que el presidente Putin está considerando seriamente la posibilidad de igualar la mentalidad de guerra total de su oponente en respuesta a los últimos acontecimientos. Preparándose para este escenario creíble, Zelensky quería reunir a su lado, pero sin darse cuenta soltó los frijoles sobre sus motivaciones.
Para dar más detalles, ya no se avergüenza de señalar que las intenciones de Kiev siempre han sido separar por la fuerza a los pueblos ruso y ucraniano históricamente unidos . Con ese fin, este títere extranjero está dispuesto a hacer todo lo que esté a su alcance para lograrlo, incluida la provocación a Rusia, como acaba de hacer el fin de semana con el respaldo de la OTAN, para que aumente la intensidad de su operación especial hasta ahora moderada desde el punto de vista militar. A toda costa para las mismas personas cuyo bienestar es oficialmente responsable de garantizar, Zelensky quiere destruir todos los vínculos entre sus países a lo largo de este conflicto provocado por Estados Unidos.
De hecho, podría decirse que está mareado por el sufrimiento que sus decisiones asesoradas desde el extranjero podrían traer a su pueblo. Este testaferro está apostando a que el empeoramiento de sus niveles de vida no resultará en que se rebelen contra él, lo cual es prácticamente imposible mientras su policía secreta pueda imponer con éxito su dictadura recién establecida sobre todos ellos, pero al llegar juntos por el odio compartido hacia Rusia exactamente como las operaciones de guerra de información de MSM están tratando de engañarlos para que lo hagan. Estas intenciones son evidentes para cualquier observador objetivo.
Ahí radica la veracidad de las afirmaciones constantes del Kremlin de que la Ucrania posterior al “ Maidán ” se ha convertido de hecho en el proyecto geoestratégico antirruso de Occidente liderado por Estados Unidos para librar múltiples dimensiones de la Guerra Híbrida contra esa potencia mundial recién restaurada . Siempre se ha tratado de mucho más que el simple establecimiento clandestino de la infraestructura militar ofensiva de la OTAN allí, aunque la importancia de ese aspecto nunca debe minimizarse, ya que son las dimensiones socioeconómicas y políticas de este esquema las que afectan directamente a la mayor cantidad de personas en ambos lados.
Como explicó el autor en su artículo a principios del mes pasado sobre cómo » El conflicto georgiano de 2008 fue la plantilla de los EEUU, divide y gobierna a este pueblo hermano. Todo lo que ha ocurrido desde la ola de terrorismo urbano conocida popularmente como “EuroMaidan”, que culminó con el golpe de estado en Ucrania de 2014, ha sido un medio malicioso para alcanzar ese vil fin.
Zelensky ahora ve una oportunidad de acelerar este complot aclarando abiertamente sus intenciones antes de la posible decisión del presidente Putin de igualar la mentalidad de guerra total de Kiev. Volviendo al gaslighting del MSM, todo se basó en la percepción manipulada de que solo estaba tratando de reequilibrar la supuesta dependencia desproporcionada de Ucrania de Rusia sin hacerlo a expensas de este último. Si ese hubiera sido realmente el caso y no hubiera estado motivado por dañar los intereses de un tercero, entonces su política habría sido legítima a los ojos del derecho internacional.
En cambio, ahora no hay ninguna duda de que Zelensky está empeñado en romper el vínculo milenario entre los pueblos ruso y ucraniano, el último de los cuales surgió del primero. Este títere está cumpliendo la voluntad geoestratégica de sus patrocinadores extranjeros al declarar descaradamente que quiere destruir los vínculos socioeconómicos entre ellos. En su intento desesperado por unificar a su pueblo cada vez más empobrecido contra Rusia, finalmente lo admitió y, sin darse cuenta, reveló la verdadera razón detrás del conflicto ucraniano provocado por Estados Unidos, que reivindica la posición del Kremlin.
