1984 fue un buen año para muchos de nosotros.Sin embargo, no fue el mejor año para Winston Smith, el protagonista de la novela distópica Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell . Winston y su enamorada, Julia, pasaron ese año viviendo bajo la mirada inescrupulosa de un régimen totalitario que monitoreaba cada uno de sus movimientos, sin tolerar la disensión en palabras, hechos o incluso pensamientos. Los arquitectos del régimen sabían que no era suficiente que su gente hablara de boquilla a la línea del partido. De hecho, tenían que creerlo . Con ese fin, el Partido Socialista Inglés ideó numerosas estrategias para lavar el cerebro a sus ciudadanos para que se tragaran la dieta constante de propaganda que se les daba. Una de las estrategias más efectivas fue el desarrollo de su infame lenguaje político, Neolengua.

Como escritor talentoso, Orwell era muy consciente del poder que tiene el lenguaje para influir en el pensamiento acrítico. En su ensayo “Politics and the English Language”, por ejemplo, sostiene que nuestro idioma “se vuelve feo e inexacto porque nuestros pensamientos son tontos” y que “el descuido de nuestro idioma nos facilita tener pensamientos tontos”. En resumen, nuestros pensamientos dan forma a nuestro lenguaje, pero nuestro lenguaje también da forma a nuestros pensamientos.

Habiendo sobrevivido a ambas guerras mundiales, Orwell vio de primera mano la forma en que los regímenes políticos manipulaban el lenguaje para influir en la opinión pública en su dirección. Entre los eufemismos que utilizaban los gobiernos de su época para encubrir sus sucias acciones estaban la “pacificación” por el bombardeo de pueblos indefensos y el “traslado de población” por la expulsión de los vecinos de sus hogares.

Sí, la gente en realidad se enamora de tales charadas lingüísticas, al menos algunas veces. La investigación ha demostrado repetidamente que la forma en que se aborda un tema lingüísticamente afecta la forma en que la gente piensa sobre él. ¿Quiere saber cuáles son las actitudes del público con respecto a las personas que viven en los EE. UU. Sin ciudadanía o residencia? Como sabe cualquier buen encuestador, la respuesta depende de cómo articule la pregunta. La frase “residentes indocumentados” provocará una respuesta y “inmigrantes ilegales” otra, a pesar de la equivalencia formal entre las frases. ¿Quiere saber cómo se sienten los estadounidenses sobre el bienestar? Entonces no les pregunte sobre “derechos”. Esta capacidad del lenguaje para moldear las percepciones ha sido reconocida hasta tal punto que los psicólogos tienen un nombre para ella: encuadre.

El encuadre, que alguna vez fue el dominio de los anunciantes y los encuestadores, ahora está siendo utilizado con gran éxito por los guerreros culturales de izquierda. Incluso se han escrito libros sobre el tema. Según George Lakoff, profesor emérito de lingüística y psicología cognitiva en UC Berkeley, los conservadores han sido tradicionalmente más exitosos que los liberales en la elaboración de cuestiones de política importantes, es por ello que escribió su libro No pienses en un elefante: Lenguaje y debate político . Un liberal descarado, Lakoff subtituló el libro La guía esencial para progresistas. Es esencialmente un manual para ayudar a la izquierda a recuperar el panorama político. Uno de los consejos de Lakoff a sus camaradas es: no se llame a sí mismo “liberal”. En su lugar, diga “progresista”. Después de todo, ¿quién no quiere progresar? El apodo tiene el beneficio adicional de relegar a quienes no están de acuerdo con las políticas progresistas a la categoría de “regresivos”.

Como revela un vistazo a cualquier periódico, aquellos de izquierda que han adoptado las estrategias del profesor Lakoff están presenciando victorias culturales que habrían enorgullecido a Saul Alinsky. El caso Obergefell v. Hodges , por ejemplo, se enmarcó como una cuestión de “matrimonio igualitario”. Los que se opusieron a la decisión fueron acusados ​​de promover la desigualdad social. Al emitir su decisión, el tribunal superior también otorgó su imprimatur a la redefinición del término “matrimonio”, que, como una búsqueda del Oxford English Dictionary íntegrorevela, ya que el año 1300 había significado, “La unión legal o formalmente reconocida de un hombre y una mujer como socios en una relación personal”. Sin duda, la redefinición del matrimonio erosionará aún más la dignidad que alguna vez tuvo la palabra. Como señaló Orwell, el pensamiento descuidado conduce a un lenguaje descuidado, lo que conduce a un pensamiento más descuidado.

Se pueden citar muchos otros ejemplos de la forma en que la izquierda ha utilizado el lenguaje para replantear el panorama cultural. Entre los más familiares se encuentran los peyorativos fóbicos , como homófobo, islamófobo y xenófobo.. Estas invectivas están diseñadas para avergonzar a los oponentes al sugerir que han actuado de manera intolerante hacia los demás. De hecho, la “tolerancia” ha sido uno de los gritos de guerra de la izquierda en los últimos años. En el contexto adecuado, la palabra está desprovista de bagaje cultural y puede ser utilizada con igual facilidad por personas de cualquier convicción política. Hay miles de cosas en la vida que ninguno de nosotros tolera, ya sea un comportamiento grosero o mosquitos en un picnic. Este es el uso transitivo normal del término. Lo que la izquierda ha hecho con la palabra, sin embargo, es manipularla para que cuando la palabra se lanza al azar así, desacoplada de un objeto, asume la fuerza de un vago insulto. Y ese, creo, es el punto.

Un campo en el que la izquierda ha tenido menos éxito en el lenguaje de la ingeniería es la lucha por la vida. “Pro-vida” es sincero ya que los pro-vida buscan prevenir la terminación (algunos dirían prevención ) de una vida humana. ¿Pero “pro-elección”? Siempre ha sonado a mis oídos como un compromiso desesperado forjado en la oscuridad de la noche por un comité de feministas que de repente se dieron cuenta de que “pro-aborto” no las llevaría muy lejos en la corte de la opinión pública. El uso de “elección”, por supuesto, apela a nuestro amor por la libertad. Sin embargo,  la vida antecede tanto a la libertad como a la búsqueda de la felicidad. Es por eso que solo el pensador más obtuso podría dejar de reconocer el epíteto “pro-elección” de la cortina de humo que es.

Por otro lado, la etiqueta “pro-vida” ha gozado de tal éxito que incluso muchas personas con tendencias de izquierda se están apropiando de ella. El aborto, se nos dice, es solo una cuestión de vida. Si nos detenemos allí, simplemente estamos “a favor del nacimiento”. Para ser verdaderamente provida, según la lógica, también debemos apoyar una variedad de programas sociales financiados por el gobierno, que incluyen un salario mínimo más alto, medicina socializada y leyes de inmigración más liberales.

El más orwelliano de los intentos de la izquierda de manipular el pensamiento a través del lenguaje es su agresiva vigilancia del uso de pronombres de género. La vigilancia comenzó en los años sesenta cuando las feministas comenzaron a argumentar que el idioma inglés era intrínsecamente sexista debido a su dependencia de los pronombres y sustantivos masculinos genéricos, como en la humanidad y la expresión “a cada uno lo suyo”. El ensayo “El lenguaje y el lugar de la mujer” del lingüista Robin Tolmach Lakoff (esposa de George) fue particularmente influyente para cambiar el rumbo. Los editores y las organizaciones académicas tomaron nota de inmediato y revisaron los libros de texto y los manuales de publicación para eliminar cualquier vestigio de uso sexista percibido.

La locura escaló a niveles sin precedentes con la introducción de leyes de etiquetado incorrecto de género, que criminalizan el lenguaje que no se ajusta a la identidad de género de un individuo. Un ejemplo de tal legislación es el Proyecto de Ley 219 del Senado de California. Ahora promulgado como ley, SB219 convierte en un delito menor que los centros de atención a largo plazo, entre otras cosas, “no usen el nombre o los pronombres preferidos de un residente”. En resumen, si Juan se retira a un hogar de ancianos y le indica al personal que se dirija a él como “Jane” y que se refieran a él con el pronombres “ella” , el personal debe cumplir con la solicitud o enfrentarse a consecuencias legales, que potencialmente incluye una multa de $ 1,000 y un año de cárcel.

La ley de California tampoco es una anomalía. Han surgido leyes similares en otros estados, así como en otros países. La provincia de Ontario, por ejemplo, considera discriminatorio “confundir” a una persona a sabiendas, incluidas las personas “no binarias” (es decir, las que se identifican como ni hombres ni mujeres). Según la Comisión de Derechos Humanos de Ontario, “La identidad de género es el sentido interno e individual de cada persona de ser mujer, hombre, ambos, ninguno o en cualquier parte del espectro de género … Pronombres de género tradicionales (ella / ella, él / él) no encajan con la identidad de género de todos “.

Uno podría preguntarse qué podría llevar a personas que de otro modo serían racionales a adoptar puntos de vista tan irracionales. Tiene tanto sentido decir que un cuadrado es un círculo y que 2 + 2 = 5 como decir que un hombre puede convertirse en mujer o que una persona puede ser tanto hombre como mujer o ninguno.

Una razón es un sentido de compasión equivocado. Las personas con disforia de género a menudo sufren angustia emocional y alienación social. El problema es que en lugar de ayudar a estos individuos a encontrar su lugar en este mundo como hijos de Dios con un propósito y una misión, nuestra sociedad secular simplemente los afirma en su confusión.

La compasión por sí sola, sin embargo, no explica la agresividad con la que estas ideologías de género se están imponiendo al público. Algo más está sucediendo. Esto nos lleva de regreso a George Orwell.En los capítulos finales de 1984 , nuestro protagonista es arrestado por la Policía del Pensamiento y torturado por un interrogador conocido como “O’Brien”, cuyo objetivo es romper la voluntad de Smith y rehabilitarlo para convertirlo en un miembro fiel del partido. Pero O’Brien sabe que no es suficiente que Smith confiese lealtad a la doctrina del partido. Realmente debe creerlo.

En una escena, O’Brien levanta cuatro dedos y le pregunta a Smith cuántos dedos ve. Cuando Smith responde cuatro, O’Brien responde: “Y si el grupo dice que no son cuatro, sino cinco, ¿cuántos?”. Smith se sorprende repetidamente hasta que aprende a ver las cosas a la manera del grupo. Con su rehabilitación completa, Smith es liberado de la detención y reintegrado a la sociedad, un miembro leal del partido, consciente de creer que 2 + 2 = 5.

Si bien es cierto que nadie en el mundo democrático está siendo torturado por la lealtad a su partido, también es cierto que muchos hombres y mujeres buenos han perdido sus trabajos o han sido arrastrados a los tribunales porque se negaron a profesar que vieron cinco dedos cuando solo cuatro estaban en el aire. Y con la proliferación de leyes de etiquetado incorrecto de género, indudablemente hay penas más severas en el horizonte.

El año 1984 llegó y se fue. Con suerte, las personas de mentalidad racional en todas partes se unirán para garantizar que 1984 de Orwell nunca llegue.

 

Frank W. Hermann

By Saruman