Esta entrevista ha sido publicada por Nader Talebzadeh y su esposa. Talebzadeh es un investigador, director de cine y productor iraní, presidente de la Conferencia Internacional New Horizon y realizador de documentales conocido por su película de 2007 titulada El Mesías.Talebzadeh estudió en la Escuela de Cine de la Universidad de Columbia. La entrevista ha sido traducida al farsi (comenzó a las 28:28):
Pregunta: Los principales medios de comunicación estadounidenses están cubriendo muy intensamente el asesinato del principal científico nuclear, es decir, cubriendo a Netanyahu retratando a este hombre como su objetivo potencial. ¿Qué revela esto sobre las intenciones de Occidente?
Respuesta: Eso simplemente nos dice que Netanyahu todavía tiene control sobre gran parte de Occidente. Netanyahu le dice al mundo entero que Mohsen Fakhrizadeh es en realidad su objetivo; Fakhizadeth terminó siendo asesinado, y ningún político en todo el mundo occidental tiene el coraje político e intelectual para oponerse a Netanyahu y declarar que estas actividades son contrarias al orden moral y político. El exjefe de la CIA, John Brennan, dijo que el asesinato de Fakhrizadeh fue “un acto criminal y muy imprudente” [1].pero Brennan no mencionó nombres ni llamó a los israelíes, en gran parte porque sabía que eso lo metería en serios problemas con la superestructura sionista. Le doy algo de crédito a Brenan por decir que “los líderes iraníes harían bien en esperar el regreso del liderazgo estadounidense responsable en el escenario mundial”. [2] Ciertamente sabía que Biden nunca aceptaría una maniobra tan diabólica.
El asesinato de Fakhizadeth por parte de los israelíes va en contra de lo que Immanuel Kant habría llamado el imperativo categórico . En otras palabras, no podemos universalizar lo que acaban de hacer los israelíes. [3] De hecho, si el gobierno iraní extermina a un científico israelí, gran parte de Occidente se incendiaría diciendo que Irán necesita ser bombardeado. Entonces, ¿por qué ningún político en Occidente ni siquiera hace preguntas de sondeo?
Lo segundo que debemos señalar es que, en general, la inteligencia estadounidense e israelí está de acuerdo en que Irán detuvo su impulso nuclear en 2003. [4] Como Gareth Porter señala acertadamente en su estudio Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Miedo , la visión predominante entre los funcionarios israelíes de que Irán ha estado tratando de adquirir armas nucleares es pura ficción, y ha sido inventada deliberadamente por el propio régimen israelí. Escuche a Porter:
“Estas investigaciones de la AIEA generaron una ronda de noticias tras otra que describían cada actividad bajo investigación como una sugerencia de que el programa nuclear de Irán era una tapadera para las armas nucleares. Sin embargo, para disgusto de Estados Unidos e Israel, estas investigaciones terminaron a principios de 2008 sin haber encontrado ninguna prueba que respalde esa acusación. Pero Israel y Estados Unidos tenían un arma más potente para consolidar el susto nuclear sobre Irán.
En 2008, cambiaron rápidamente el enfoque de la investigación del OIEA a una colección de documentos, supuestamente robados de un programa secreto de armas nucleares iraní, que había sido entregado a Estados Unidos por una parte desconocida. Así comenzó la segunda etapa de la crisis, de 2008 a 2011, aparentemente dirigida a responsabilizar a Irán por lo que la AIEA llamó los documentos de los “supuestos estudios”. Pero el objetivo real en esa etapa era llevar a Irán a una posición en la que pudiera ser acusado de incumplimiento de las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA, dominada por Estados Unidos ”. [5]
Patrick Buchanan ha señalado con razón que “Desde 2015, las instalaciones nucleares de Irán, bajo el acuerdo nuclear de Irán, han estado sujetas a la vigilancia e inspecciones de la ONU. E Irán no ha producido plutonio ni uranio enriquecido al 90% necesario para una bomba. Israel afirma que Irán nunca dejó de trabajar en una bomba, pero las agencias estadounidenses de Intel y los inspectores nucleares de la ONU han acordado que el programa nuclear militar que supervisó Fakhrizadeh terminó en 2003 ”. [6]
La lógica es bastante simple aquí: Netanyahu ha estado mintiendo a Occidente sobre el programa nuclear de Irán. Los políticos de Occidente deben distanciarse de este hombre porque no ha causado más que problemas durante los últimos treinta años. La guerra de Irak es un ejemplo clásico porque solo esta guerra le costará a Estados Unidos al menos seis billones de dólares. [7] Y toda la guerra se basó en una mentira total. [8]
Pregunta: ¿Quién está más desesperado por Netanyahu o Trump por iniciar o provocar una crisis con dimensión de guerra?
Respuesta: Netanyahu. Trump es solo una marioneta. Tenga en cuenta que Netanyahu ha estado tratando de provocar una guerra con Irán desde 1995. Para él, las guerras parecen ser como jugar videojuegos. Esto es lo que dijo Netanyahu allá por 1995, y puede encontrar la siguiente cita en su propio libro, Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists :
“La mejor estimación en este momento coloca a Irán entre tres y cinco años de poseer los requisitos previos requeridos para la producción independiente de armas nucleares. Después de este tiempo, la república islámica iraní tendrá la capacidad de construir armas atómicas sin la importación de materiales o tecnología del exterior “. [9]
¡Han pasado veinticinco años! ¡Y todavía estamos hablando de que Irán adquiera armas nucleares! Obviamente tenemos un problema aquí.
Pregunta: Recientemente ha escrito un libro sobre la ideología talmúdica y cómo socava la cultura occidental en la actualidad. Por favor elabora. Por ejemplo, ¿cómo afecta la ideología talmúdica a la paranoia sionista de que Irán se arme con armas sofisticadas al final de los tiempos?
Respuesta: Sionismo contra Occidente es el último libro de una trilogía. Se puede leer de forma independiente. En ese libro, sostengo que los problemas entre Israel y Palestina son muy profundos. De hecho, tienen ramificaciones teológicas, filosóficas, históricas y políticas. Cuando aplicamos las ramificaciones históricas y políticas a Irán, los temas se vuelven aún más interesantes. ¿Por qué? Bueno, considere esto.
Incluso en el otoño de 2011, después de la guerra de Libia, neoconservadores como Bill Kristol todavía estaban en la línea del frente presionando por un ataque militar contra Irán. El neoconservador Jamie Fly de la Iniciativa de Política Exterior incluso animó a Obama a aprobar lo que parecían ser guerras perpetuas en Oriente Medio. “Es hora de que el presidente Obama siga los pasos de sus predecesores y haga frente a los tiranos que matan a los estadounidenses y amenazan nuestros intereses. Es hora de emprender acciones militares contra los elementos del gobierno iraní que apoyan el terrorismo y su programa nuclear. Más diplomacia no es una respuesta adecuada “. [10]
Sin embargo, mientras los neoconservadores presionan por la guerra, algunos miembros de la CIA declararon que la evidencia de la guerra no existe. “A pescado, a pescado, a pescado”, declaró Bruce Riedel, un veterano de la CIA. Un ataque militar contra Irán es un “guión de Hollywood verdaderamente terrible”. [11] Otros miembros de la CIA, como el coronel Pat Lang, eran de la misma opinión. [12] Paul Pillar, un veterano de la CIA de veintiocho años y autor del innovador libro Intelligence and US Foreign Policy, se mostró escéptico ante el supuesto complot. [13]
Michael Scheuer, ex agente de la CIA y autor de varios libros innovadores, también consideró irresponsable la acusación. La trama era ciertamente sospechosa, pero no para periódicos neoconservadores como el Weekly Standard. [14] El Lobby de Israel y otros se trasladaron a un nuevo territorio en el otoño de 2011 cuando el OIEA declaró falsamente que Irán tiene la capacidad de fabricar armas nucleares. [15] Se ha señalado que el OIEA no basó su evaluación en pruebas sino en rumores. [16] El historiador israelí y flamante sionista Benny Morris declaró que algunas de las “pruebas” provenían de “la inteligencia israelí en primer lugar”. [17] Descubrimientos posteriores indicaron que la afirmación del OIEA era una falsificación. [18]Robert Kelley, director jubilado del OIEA, señaló que prácticamente no había nada nuevo en el informe. [19]
Irán ha hecho todo lo posible para llegar a Occidente durante décadas, pero los halcones neoconservadores no le han dado ninguna oportunidad al país. Flynt Leverett, miembro principal de la New America Foundation y profesor de la Universidad Estatal de Pensilvania, declaró que Irán es un país racional y ha hecho varios intentos de hacer tratos racionales con Occidente, más particularmente con Estados Unidos, pero Estados Unidos ha revertido esos acuerdos y continuó proponiendo el mantra neoconservador de que Irán es un país suicida. En 2008, CBS hizo una entrevista con Ali Akbar Salehi, quien obtuvo su Ph.D. del MIT en ingeniería nuclear. Una vez que terminó sus estudios, Salehi regresó a Irán para realizar una carrera administrativa en la Universidad de Tecnología de Sharif. Durante la entrevista, Salehi declaró:
“Tengo mucho respeto… por la gente de Estados Unidos y siempre he dicho esto: no considero a Estados Unidos como un país. Creo que Estados Unidos pertenece a toda la especie humana. Es una herencia humana. No creo que la historia pueda producir otro país como Estados Unidos. Porque es un país que ha servido tanto a la humanidad, en términos de tecnología, en términos de ciencia … La mayoría de mis profesores eran de los Estados Unidos. Incluso mi licenciatura es de la Universidad Americana de Beirut. Nuevamente tuve muchos profesores estadounidenses allí. Me siento en deuda con ellos. Esto es parte de mi religión. Ya sabes, quien te enseña algo, le debes la vida. Así que mi respeto va para todo el pueblo estadounidense. Pero ves que esto es diferente cuando se trata de las acciones de su gobierno “. [20]
Esto ciertamente no se corresponde con la ideología neoconservadora. Lo que lo hace aún más interesante es que Salehi fue designado por Ahmadinejad y el ayatolá Khamenei, dos gobernantes que los neoconservadores han calificado de irracionales. Khamenei incluso declaró: “Ciertamente, existen condiciones en las que nuestros lazos con Estados Unidos podrían normalizarse”. [21]
Antes de Ahmadinejad, Mohammed Khatami, entonces presidente de Irán, hizo varios intentos de acercarse a Estados Unidos. En una entrevista de CNN en 1998, afirmó “una afinidad intelectual con la esencia de la civilización estadounidense”, una referencia a Alexis de Tocqueville. Además, declaró que tanto Estados Unidos como Irán son intrínsecamente religiosos y que ambos países deben encontrar un terreno común para un diálogo y una relación fructíferos. Incluso se disculpó por “la crisis de los rehenes de 1979-1981” que “dejó a los estadounidenses con sentimientos negativos hacia la República Islámica”. [22] Pero la máquina sionista lo cerró.
Sin embargo, Irán nunca se rindió en comprometer a Estados Unidos en una relación fructífera. En 2003, el gobierno iraní revitalizó las conversaciones de paz e incluso dejó en claro que Irán permitiría la total transparencia de su programa nuclear. También se comprometieron a luchar contra el terrorismo “incluida la acción decisiva contra cualquier terrorista, sobre todo Al-Qaida, en territorio iraní”. Además, acordaron cooperar “para apoyar activamente la estabilización política y el establecimiento de instituciones democráticas y un gobierno democrático que represente a todos los grupos étnicos y religiosos”. Irán también dejó en claro que Estados Unidos debe tomar medidas contra organizaciones terroristas como el MEK, que Estados Unidos apoyaba en ese momento. [23]
Pero Estados Unidos rechazó una vez más todas esas oportunidades precisamente porque la maquinaria neoconservadora / sionista no permite conversaciones de paz. Como dice Leverett, “la proposición de que la República Islámica es implacable e irrazonablemente hostil a los Estados Unidos es, por supuesto, un elemento básico del neoconservadurismo”. [24] He discutido a fondo muchos de estos temas fundamentales y profundos en el libro.
- [1]https://news.yahoo.com/ex-cia-boss-says-ted-003906165.html .
- [2] Ibíd.
- [3] “El mundo debería agradecernos por matar al principal científico nuclear de Irán, dice un alto funcionario israelí al NYT” , Haaretz , 28 de noviembre de 2020.
- [4] Véase, por ejemplo, Greg Miller, “Irán detuvo el empuje nuclear en 2003, dice ahora EE.UU.”, LA Times , 4 de diciembre de 2007; Mark Mazzetti, “Estados Unidos encuentra que Irán detuvo su esfuerzo de armas nucleares en 2003”, NY Times , 4 de diciembre de 2007; “Informe de Estados Unidos: Irán detuvo el trabajo con armas nucleares en 2003” , CNN , 12 de diciembre de 2007.
- [5] Gareth Porter, Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare (Charlottesville: Just World Books, 2014), edición kindle.
- [6] Patrick Buchanan, “¿Bibi ha encajonado a Biden en Irán?” Antiwar.com , 1 de diciembre de 2020.
- [7] David Lazarus, “La guerra de Irak costó: $ 6 billones. ¿Qué más se podría haber hecho? ” LA Times , 18 de marzo de 2013; Ernesto Londono, “Estudio: Irak, la guerra afgana cuesta hasta 4 billones de dólares”, Washington Post , 28 de marzo de 2013; Michael B. Kelley, “La guerra de Irak podría costar más de $ 6 billones”, Business Insider , 14 de marzo de 2013.
- [8] Véase, por ejemplo, John J. Mearsheimer, Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics (Nueva York: Oxford University Press, 2011); Paul R. Pillar, Intelligence and US Foreign Policy: Iraq, 9/11, and Misguided Reform por Paul R. Pillar (Nueva York: Columbia University Press, 2011).
- [9] Benjamin Netanyahu, Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 1995), 121.
- [10] Jim Lobe, “Hawks Behind Iraq War Rally for Iran Strikes”, Asia Times , 19 de octubre de 2011.
- [11] Ibíd.
- [12] Ibíd.
- [13] Paul R. Pillar, “Stoking Nationalism in Iran”, National Interest , 26 de octubre de 2011; Paul R. Pillar, “Respuestas extrañas a una trama extraña”, National Interest , 13 de octubre de 2011; Paul R. Pillar, “How Liberals Buy into Stupid Wars”, National Interest , 18 de octubre de 2011
- [14] Thomas Joscelyn, “More on Iran’s Brazen Terrorist Plots”, Weekly Standard , 12 de octubre de 2011.
- [15] Isabel Kershner, “Israel cabildea discretamente por más sanciones después del informe de la ONU sobre Irán”, NY Times , 13 de noviembre de 2011
- [16] Patrick J. Buchanan, “¿El regreso del partido de la guerra?” American Conservative , 14 de noviembre de 2011
- [17] Benny Morris, “The Coming Israel-Iran War?”, National Interest , 15 de noviembre de 2011
- [18] Gareth Porter, “Ex-Inspector Rejects IAEA Iran Bomb Test Chamber Claim” , IPSNews.com , 19 de noviembre de 2011.
- [19] Seymour M. Hersh, “Iran and the IAEA”, New Yorker , 18 de noviembre de 2011.
- [20] Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett, Going to Teherán: Por qué los Estados Unidos deben llegar a un acuerdo con la República Islámica (Nueva York: Henry Holt, 2013), 81.
- [21] Ibíd., 84.
- [22] Ibíd., 92.
- [23] Ibíd., 100-101.
- [24] Ibíd, 81.