ENMASCARAMIENTO: UNA REVISIÓN CUIDADOSA DE LA EVIDENCIA.

La pregunta sobre si usar o no una mascarilla durante la pandemia de Covid-19 sigue siendo emotiva y polémica. ¿Por qué? Esta pregunta sobre la utilidad de cubrirse la cara (que ha adquirido una vida similar a un talismán) ahora está sobrecargada con una politización pronunciada  independientemente de la afiliación política (por ejemplo, republicana o liberal / demócrata ).

Es importante destacar que la evidencia solo está y no estuvo allí para respaldar el uso de mascarillas en personas asintomáticas para detener la propagación viral durante una pandemia. Si bien la evidencia puede parecer contradictoria, la evidencia (incluida la evidencia revisada por pares) en realidad no respalda su uso y se inclina mucho hacia las máscaras que no tienen un impacto significativo para detener la propagación del virus Covid.

De hecho, no es descabellado en este momento concluir que las mascarillas quirúrgicas y de tela, usadas como se usan actualmente, no tienen absolutamente ningún impacto en el control de la transmisión del virus Covid-19, y la evidencia actual implica que las mascarillas pueden ser realmente dañinas. Todo esto para decir y como lo documentó el Dr. Roger W. Koops en una publicación reciente del Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), no hay evidencia científica clara de que las máscaras (quirúrgicas o de tela) funcionen para mitigar el riesgo para el usuario o para aquellos que entran en contacto con el usuario, ya que se usan actualmente en la vida cotidiana y específicamente como nos referimos a Covid-19.

Presentamos la evidencia en su totalidad a continuación. También afirmamos que si surge evidencia adecuada que respalde la efectividad de las máscaras quirúrgicas y de tela en esta pandemia de Covid (o cualquier tipo de máscara similar), cambiaremos nuestra posición y concluiremos lo contrario. Nuestro enfoque está en las máscaras faciales para Covid, pero tocaremos suavemente el tema de los cierres y encierros de escuelas, ya que estos tres temas siguen siendo las principales catástrofes de políticas de salud pública que hemos enfrentado como sociedades globales.

En agosto de 2020, una encuesta de Pew indicó que el 85% de los estadounidenses usaban máscaras cuando estaban en público todo el tiempo o la mayor parte del tiempo. Entonces, el público ha estado usando máscaras de manera extensiva. Por lo tanto, en esta revisión preparamos la mesa sobre la efectividad del enmascaramiento para Covid al preguntarnos, si estas máscaras quirúrgicas y de tela son efectivas, ¿por qué la incidencia del virus (o la enfermedad real; y no son lo mismo) aumentó tan rápidamente a pesar de su uso generalizado? ¿Por qué no hay evidencia en los estados de EE. UU. Y las naciones del mundo que muestren que cuando el uso es obligatorio (o no obligatorio dada la aceptación general del enmascaramiento por parte del público), esto contribuye a reducir la transmisión viral? ¿Existe tal evidencia?

¿Transmisión orofecal?

La comprensión de la transmisión de esta respiratoria SARS-CoV-2 patógeno también está evolucionando da evidencia de propagación orofecal como tener una potencialmente mayor contribuyente papel en la transmisión no respiratorio de Covid. Como ejemplo, un informe reciente de revisión de evidencia abierta realizado por investigadores de Oxford (Jefferson, Brassey, Heneghan) y su publicación en CEBM , revela el creciente reconocimiento de que el SARS-CoV-2 puede infectar y extenderse del tracto gastrointestinal (GI) de humanos. La propagación orofecal exige un estudio urgente y si se demuestra que la propagación orofecal es definitiva y más consecuente en la transmisión de Covid, esto podría afectar las estrategias de mitigación más allá de las de la transmisión respiratoria.

¿Por dónde empezamos con las máscaras? ¿Qué hay de la tasa de mortalidad por infección / IFR?

Además, estamos abordando aquí restricciones sociales altamente irracionales, punitivas, caprichosas y sin fundamento para un virus con una tasa de mortalidad por infección (IFR), según los cálculos de John Ioannidis de la Universidad de Stanford , del 0,05% en personas menores de 70 años (en diferentes naciones). Incluso hay un IFR no institucionalizado reportado recientemente en Indiana en los mayores de 12 años y hasta los 60 años de edad (informado en Annals of Internal Medicine ) de 0.12 (IC del 95%: 0.09 a 0.19), y un IFR para menos de 40 años edad de 0.01. Estas son estimaciones de mortalidad que se encuentran en o por debajo de las de la influenza estacional.

Entonces, ¿por qué continuaríamos de esta manera con estas políticas restrictivas poco sólidas y muy punitivas y durante tanto tiempo una vez que las características fácticas de este virus se hicieron evidentes y, como se mencionó anteriormente, finalmente nos dimos cuenta de que su tasa de mortalidad por infección (IFR), que es más precisa? y un reflejo realista de la mortalidad que el CFR, ¿no fue realmente peor que la influenza anual?

¿Cómo llegamos aquí?

¿Cómo llegamos a la confusión y la desinformación que rodea al uso de máscaras, que es nuestro enfoque, pero por extensión, los aplastantes cierres sociales y los dañinos cierres de escuelas? Hay serios daños y desventajas debido a estas aplastantes políticas restrictivas y entendemos que uno pensaría reflexivamente si hay un patógeno, simplemente deberíamos bloquear y cerrar todo y apagarlo. Entendemos este instinto inicial.

Sin embargo, existen beneficios y riesgos para cualquier acción y los daños de estos encierros y cierres de escuelas superaron con creces los beneficios basados ​​en lo que ha ocurrido. Incluso sabíamos esto poco después de implementar bloqueos, pero continuamos con las políticas catastróficas y aún continuamos. ¿Cómo llegamos aquí socialmente? ¿Cómo han fallado tan desastrosamente los líderes burocráticos de nuestro gobierno?

Echamos una gran culpa a nuestros líderes gubernamentales, pero argumentamos que los llamados ‘expertos médicos’ que forman parte de los grupos de trabajo y los paneles de orientación de Covid han sido en gran medida poco científicos, ilógicos e irracionales en sus orientaciones y declaraciones.

Sin ataduras a la realidad de las cosas. En muchos casos, ¡simplemente engañosa y equivocada! La incesante campaña de los medios de comunicación que ha trabajado para generar miedo e histeria en el público también tiene parte de la culpa. Parece haber una alianza impía entre los burócratas del gobierno, los ‘expertos médicos’ antes mencionados y los medios impresos y digitales dispuestos. Mucho de lo que dicen estos expertos sobre Covid ya no tiene sentido, a veces es desquiciado y carece de credibilidad.

En una aportación y orientación tan increíblemente importantes relacionadas con Covid, estos expertos médicos de televisión y muchos líderes gubernamentales han fallado de maneras profundas y a menudo inimaginables y nos quedamos preguntándonos cómo hicieron las cosas tan mal. ¿Es que estos expertos médicos no leen la ciencia? ¿O tal vez no puede comprender los datos o la ciencia? ¿Cual? Hablan de seguir la ciencia pero parecen cegados a ella. Claramente no siguen la ciencia, de lo contrario, no estaríamos aquí. Parece que no comprenden la devastación que han causado en la vida de tantos.

Argumentamos que los mensajes de los medios de comunicación y los expertos médicos sugirieron inicialmente que todas las personas tienen el mismo riesgo de contraer una enfermedad grave por la infección por Covid. Aquí es donde todo salió mal y donde las sociedades fueron enormemente engañadas por aquellos que no deberían haberlo hecho. Nunca estuvimos «todos» en el mismo riesgo. Esto fue profundamente defectuoso y ha paralizado a los Estados Unidos y las naciones del mundo desde el primer día de esta pandemia. Esto fue y sigue siendo una absoluta falsedad (falso) y ha provocado un miedo irracional en el público. Esta insinuación claramente errónea se ha quedado grabada en la mente del público y ha afectado gravemente la percepción del público sobre su riesgo y cómo avanzarían.

¿La política de cierre de la escuela refleja la política de mascarillas?

¿Qué sabíamos? Abordemos las máscaras mirando primero los cierres de escuelas, ya que vale la pena mencionar el desastre que las políticas defectuosas de cierre de escuelas dirigidas por nuestros líderes gubernamentales han causado en la vida de nuestros niños. La catástrofe del cierre de escuelas refleja la catástrofe de enmascaramiento y políticas similares poco sólidas. Sabíamos a principios de 2020, por ejemplo, que el grupo de riesgo clave eran las personas mayores con afecciones médicas (aunque Covid cedió el paso a la edad debido a afecciones médicas graves u obesidad según los datos existentes). Pero mire todo lo que los expertos en desastres han creado con nuestros niños en términos de cierre de escuelas.

Mire lo que ahora se sabe en Ontario, Canadá, con el sindicato y las cuotas pagadas a los expertos médicos ‘en conflicto’ para impulsar un mensaje de cierre de la escuela. ¡Esto es imprudente y escandaloso! A pesar de las tasas de transmisión extremadamente bajas y la probabilidad muy baja de propagar el virus Covid entre los niños (o de enfermarse gravemente por Covid), han continuado y destruido un año de la vida escolar de los niños debido a estos expertos médicos sin sentido y a los medios histéricos. y esto acarreará una gran pérdida a largo plazo para nuestros hijos. Quién va a pagar por esto?

¿Qué sabían los CDC y los NIH sobre el riesgo para los niños y cuándo lo supieron?

¿Teníamos datos o ciencia? Por supuesto que lo hicimos. Una investigación de calidad «en la revista líder Nature estimó que la tasa de supervivencia de Covid-19 es aproximadamente del 99,995% en niños y adolescentes». Lo supimos desde el principio, pero eso no impidió que las agencias de salud pública y los expertos engañaran o no informaran sobre el verdadero riesgo. Una publicación reciente de los CDC informó que entre más de 90,000 estudiantes y personal en 11 distritos escolares de Carolina del Norte , encontraron que la transmisión del virus dentro de la escuela era «muy rara». Un hallazgo similar surgió en 17 escuelas rurales de Wisconsin .

Derek Thompson, de The Atlantic, escribió en enero de 2021 que “Hace meses que sabemos que los niños pequeños son menos susceptibles a infecciones graves y menos propensos a transmitir el coronavirus. Actuemos como tal «. Este artículo de Thompson fue impulsado por los CDC que «salieron» la semana pasada para reabrir escuelas cuando los datos estuvieron claros durante mucho tiempo de que el riesgo era muy bajo, si es que lo había. Entonces, como Thompson en su artículo, nos sentimos provocados a preguntar, ¿por qué los medios de comunicación, nuestros líderes gubernamentales burocráticos y los expertos médicos aparentemente se confabulan para dañar a nuestros niños con el cierre de escuelas sin fundamento? ¿Por qué engañaron al público durante tanto tiempo? Pérdidas catastróficas a largo plazo para la educación de nuestros hijos pero, lo que es más importante, su desarrollo social y emocional / psicológico se ha acumulado. Lo sabemoslos suicidios entre niños han ido en aumento. Los padres están luchando contra la pandemia y la educación en el hogar y los niños están fracasando. Este tipo de miedo infundado ha sido impulsado por los medios de comunicación «a pesar de una diferencia de riesgo mil veces mayor entre jóvenes y mayores». ¡Siempre supieron esto, pero continuaron con una mentira descarada! Como resultado, esto ha sustentado una atmósfera de gran desconfianza hacia nuestros funcionarios gubernamentales y expertos médicos.

Y el CDC está ahora en enero / febrero de 2021 corriendo hacia cualquier podio abierto y micrófono que pueda encontrar para decirnos que es hora de reabrir las escuelas y que se puede hacer de manera segura. Sin embargo, estos no son datos nuevos con los que los CDC se topan por primera vez. No, siempre lo han sabido. El CDC siempre supo que era seguro reabrir escuelas desde hace muchos meses. Ellos, como el resto del mundo, tenían los datos de niños pediátricos publicados y disponibles públicamente desde mediados de 2020, lo que ha sido consistente y claro de que existe un riesgo muy bajo para los niños y las escuelas no deberían haberse cerrado en primer lugar o mantenerse cerradas. . Los datos han sido estables y claros justo después del inicio de la pandemia de que hay mucha menos susceptibilidad para los niños o enfermedades graves.para los niños, y un riesgo muy bajo de hospitalización o muerte para los niños cuando se trata de Covid.

¿Por qué este riesgo sustancialmente reducido? Todavía no estamos del todo seguros, pero las investigaciones preliminares apuntan a una menor expresión de las proteínas del receptor ACE2 en la superficie del epitelio nasal en niños (de 4 a 9 años de edad). Esto es bien sabido a nivel mundial desde hace muchos, muchos meses que los niños tienen un riesgo muy bajo de contagiar la infección a sus compañeros de clase , a sus adultos, a sus maestros o incluso a llevársela a casa . La evidencia de transmisión secundaria es inexistente. Según una revisión de alta calidad de la Universidad McMaster, los investigadores encontraron que “la transmisión se remonta a entornos comunitarios y domésticos o adultos, en lugar de entre niños dentro de guarderías o escuelas, incluso en jurisdicciones donde las escuelas permanecieron abiertas o han reabierto desde entonces «.

Las investigaciones internacionales han dejado claro que no existe una relación constante entre la escolarización presencial de los niños y la transmisión del virus. Cualquier experto médico o agencia que insinúe lo contrario de que se trata de una nueva ciencia y «ahora entendemos los datos» o «los datos ya están disponibles» es totalmente engañoso. Pero, ¿por qué les ha sucedido esto a nuestros hijos y aún no les ha sucedido a la influenza estacional cada año, que es mucho más mortal que el Covid para los niños? ¿O por el H1N1 cuando golpeó en 2009? ¿Se tomaron decisiones basadas en evidencia u otros factores?

¿Quién tiene la culpa aquí? ¿Cuál fue la razón de esta política tan defectuosa? Seguramente no se basa en la ciencia. ¿Por qué los CDC y otras agencias de salud de EE. UU., Como los NIH, han reaccionado con tanta lentitud a la ciencia conocida (evidencia sólida de Noruega, Irlanda , Singapur , Carolina del Norte, etc.) y, por lo tanto, han orientado las decisiones políticas óptimas basadas en esta información previa clara acumulada? la ciencia ( Washington post pieza 2020 de septiembre de The Atlantic , octubre 2020)? Estas agencias de salud tenían la evidencia, pero continuaron defendiendo políticas de cierre de escuelas devastadoras que han dañado a nuestros niños. Solo mire el combate repetido entre el senador Rand Pauly el Dr. Anthony Fauci, en el que los medios de comunicación han criticado constantemente al senador por llamar la atención del Dr. Fauci, quien ha cambiado de forma rutinaria las declaraciones y se ha mostrado confuso sobre una variedad de temas y particularmente sobre el tema del cierre de escuelas . El Dr. Fauci respondió: «No sabemos todo sobre este virus, y realmente deberíamos tener mucho cuidado, especialmente cuando se trata de niños». Seguramente el Dr. Fauci conocía los datos globales de Covid en lo que respecta al riesgo en los niños.

Si bien los niños conducen la influenza estacional y se llevan la influenza a casa, este no es el caso de Covid. Lo supimos desde el principio. Reconocemos que existe riesgo de infección y transmisión, pero es muy insignificante cuando se trata de niños y Covid. No podemos decir riesgo cero, pero estamos hablando de una probabilidad extremadamente baja y lo supimos desde el principio. Sin embargo, si enciende las noticias diarias, no lo sabrá porque el mensaje que se envía prácticamente las 24 horas del día, los 7 días de la semana, es uno de pesimismo para nuestros hijos. Seguramente los medios de comunicación y los expertos médicos saben que lo que afirman es fácticamente incorrecto según la ciencia. Nuestros gobiernos y sindicatos han cerrado escuelas con políticas irracionales, absurdas y poco científicas similares a los cierres, que resultan en conocidos (p. Ej. no teóricos) daños inconmensurables a nuestros hijos dadas las pérdidas que se acumulan. Una vez más, ¿quién va a pagar por la devastación innecesaria que causaron estos expertos médicos aparentemente inconscientes, arrogantes y sin sentido?

La verdad también es que muchos niños, y en particular los menos favorecidos, nuestra minoría, nuestros niños afroamericanos, latinos y del sur de Asia, satisfacen sus principales necesidades en la escuela, incluida la nutrición, exámenes de la vista y anteojos, y exámenes de audición. Es importante destacar que las escuelas a menudo funcionan como un sólido sistema de protección o vigilancia para los niños que son abusados ​​sexual o físicamente y su visibilidad disminuye con el cierre de las escuelas.

Debido a los encierros y la pérdida de empleos, los padres adultos están muy enojados y amargados, y el estrés y la presión en el hogar aumentan debido a la pérdida de empleos / ingresos y la pérdida de independencia y control sobre sus vidas, así como la escolarización remota disfuncional que tienen. a menudo no puede ayudar de manera óptima. Algunos están reaccionando trágicamente arremetiendo entre ellos y contra sus hijos . Incluso hay informes de que los niños están siendo llevados a la sala de emergencias y los padres afirman que creen que pueden haber matado a su hijo que no responde.

De hecho, desde que se iniciaron los encierros de Covid en Gran Bretaña como ejemplo, se ha informado que la incidencia de traumatismos craneoencefálicos por abuso en niños ha aumentado en casi un 1.500% . ¡Se ha informado en Canadá de un traumatismo craneoencefálico catastrófico similar en bebés que está relacionado con la pandemia Covid ! Ha habido una tendencia devastadora en los hospitales de Ottawa, Canadá, con un aumento en el número de niños pequeños y bebés atendidos con lesiones catastróficas en la cabeza durante la segunda ola de Covid-19. Covid-19 ha costado vidas y nuestros líderes gubernamentales y agencias de salud con expertos médicos en televisión son en parte culpables de su toma de decisiones absurda y aparentemente politizada que no tenía base científica. ¡Mira lo que han hecho!

Lamentablemente, nuestros niños soportarán las consecuencias catastróficas y no solo educativas de la política de cierre de escuelas profundamente defectuosa en las próximas décadas (en particular, nuestros niños de minorías que fueron menos capaces de pagar esto). Ellos han hecho esto, los CDC, NIH, etc. han costado vidas a niños y les han hecho un daño inconmensurable a nuestros niños mediante políticas cada vez más reconocidas, profundamente destructivas y sin sentido.

Estos expertos y agencias saben desde hace mucho tiempo, ciertamente muchos, muchos meses ahora (desde el verano de 2020 y antes) que los niños tienen poco o ningún riesgo de propagar la infección o llevársela a casa. Sabían que las escuelas ofrecen una especie de protección de red de seguridad de vanguardia en nuestra sociedad para los niños y que los niños a menudo están mucho mejor dentro del entorno escolar.

Sin embargo, a pesar de lo que mostró la ciencia disponible, continuaron con sus posiciones de cierre de escuelas y sus políticas e impulsos, que animaron a los sindicatos y maestros a reaccionar y comportarse como lo son actualmente a pesar de la abrumadora ciencia. ¿Por qué los profesores y los sindicatos no estarían petrificados en sus mentes en base a la información constantemente ilógica y sin sentido que surge de nuestras agencias gubernamentales y expertos médicos? Sin embargo, esta política equivocada continúa y con el uso de máscaras y otros mandatos. ¿Debemos creer que todos los aspectos de la respuesta a la pandemia, es decir, encierros, enmascaramiento, vacunas, etc., están plagados de estas irregularidades y aberraciones de políticas que son devastadoras para el público? Como ejemplo, tenemos médicos que actualmente intentan incorporar el tratamiento ambulatorio tempranopara Covid en pacientes de alto riesgo que usan medicamentos establecidos seguros, baratos, efectivos y disponibles, pero son ridiculizados por los expertos médicos y el establecimiento nihilistas. Este tratamiento ambulatorio temprano secuenciado y combinado es una opción potencial que puede reducir la hospitalización y la muerte.

¿Preguntas sobre enmascaramiento de espejos preguntas sobre distanciamiento social?

Específicamente, ¿de qué fuentes se basaron los CDC para designar que se necesita una distancia de 6 pies entre individuos para mitigar la propagación viral de Covid? ¿Y por qué, por ejemplo, los europeos de varios países solo tienen que estar separados por aproximadamente 1 metro ( aproximadamente 3 pies )? ¿Saben algo que nosotros no? ¿O se llegó a ambos valores arbitrariamente? ¿Se basaron estas recomendaciones en pruebas o se establecieron de forma arbitraria? Si es lo último, ¿por qué no 4 pies, 10 pies o 20 pies? Resulta que «la Organización Mundial de la Salud recomienda una distancia de» al menos un metro (3,3 pies) «. China, Francia, Dinamarca y Hong Kong se fueron con un metro. Corea del Sur optó por 1,4 metros; Alemania, Italia y Australia por 1,5 metros.

El CDC dijo 6 pies y todavía no sabemos cómo llegaron a esta distancia y, sin embargo, esta pandemia ha estado activa desde al menos febrero de 2020. Desafortunadamente, de manera similar, en el mejor de los casos, solo podemos hacer declaraciones poco sólidas y falsas a favor del uso de máscaras pero que no están respaldadas con pruebas o datos. Sin embargo, los problemas en cuestión son tan serios dadas las grandes implicaciones sociales y la reorganización que es difícil reconciliar con la lógica la ausencia de tales estudios.

Centrándose en las mascarillas faciales

Con un enfoque en las máscaras faciales, ¿dónde estamos? Bueno, nuestra posición se basa en la ciencia. Sostenemos que las máscaras quirúrgicas y de tela son básicamente cubiertas faciales que carecen de datos científicos que respalden su uso. Y que son en gran parte cosméticos y funcionan más para brindar al usuario una sensación de confianza y seguridad en lo que respecta a la pandemia de Covid. Basamos esto en un examen de la totalidad de las pruebas presentadas hasta la fecha a continuación. Excepto por las máscaras N95 (generalmente para entornos hospitalarios y de alto riesgo y generalmente acompañadas de batas, guantes y otros EPP) y solo cuando se ajustan adecuadamente para permitir un sellado óptimo en la cara, y solo cuando se cambian con frecuencia, hay efectividad en mitigar la propagación del virus respiratorio.

Y en relación con esto, esta protección generalmente se requiere solo cuando los médicos tratan a pacientes altamente infecciosos y en condiciones de aislamiento. La eficacia también depende de un filtro que pueda tratar eficazmente partículas del tamaño de un virus. El virus Covid-19 tiene un tamaño de 120 nanómetros, mientras que el potencial de filtración de una máscara N95 es de 150-300 nanómetros. También sugerimos que tal ajuste sería realmente necesario cuando una persona se coloca una mascarilla nueva en su rostro, para mantener la funcionalidad del respirador N95. Quizás, es importante notar que la terminología “N95” significa que la máscara filtra el 95% del material particulado. Además, el uso prolongado de máscaras tipo N95 ajustadas (respiradores de máscara con filtro de partículas) es incómodo y puede causar daños .

A la luz de lo anterior, sostenemos que la mayoría de la población favorecería el uso de las típicas máscaras quirúrgicas ‘azules’ (o peor, máscaras de tela o máscaras de tela hechas en casa) e incluso considerando los problemas de ajuste discutidos aquí con respecto a las máscaras N95, no puede proporcionar una protección similar (contra la infección o la transmisión de la infección) que los N95.

Simplemente, no existe una justificación defendible para tratar esta pandemia que no sea utilizar un enfoque centrado en la edad y el riesgo y fomentar una higiene óptima del lavado de manos. La forma sumamente racional y sensata es dirigirse a las personas de alto riesgo (es decir, aquellas en riesgo de desarrollar una enfermedad grave y / o morir) y permitir que todos los demás sigan con sus vidas. Nos aseguramos de que los hospitales estén bien preparados (esperamos) y hemos tenido un año para hacer esto, como lo describieron nuestros gobiernos cuando nos pidieron que ayudáramos a ‘doblar la curva’, y al mismo tiempo triplicamos la protección de las personas de alto riesgo.

Con esto en su lugar, nos esforzamos por reabrir la sociedad y las escuelas en forma segura y con precauciones sensatas. Es tan simple como eso, y además de esto, tenemos evidencia sólida del uso temprano de terapias existentes, seguras, baratas y efectivas reutilizadas en personas positivas a Covid de alto riesgo en hogares privados o entornos de hogares de ancianos que están mostrando síntomas iniciales. Cuando se usan temprano en el ámbito ambulatorio , estos medicamentos (antivirales, corticosteroides y anticoagulantes combinados secuenciados) pueden ayudar a reducir el aislamiento, mitigar la transmisión y reducir significativamente la hospitalización y la muerte.

Las implicaciones de las políticas como las restricciones y el enmascaramiento son de gran alcance y dichas políticas deben basarse en pruebas. Las políticas actuales causan daños aplastantes a nuestras sociedades y no pueden basarse en la noción de detener a Covid a toda costa. Detener a Covid a toda costa sin tener en cuenta las implicaciones sociales es un objetivo completamente ilógico, irracional, dañino e inalcanzable.

¿Propagación asintomática y máscaras?

Antes de pasar a la evidencia clave sobre la efectividad (o no) de las cubiertas faciales (máscaras), deseamos destacar la investigación que es altamente aplicable. Esto rodea la evidencia recientemente emergente de que la propagación de Covid-19 es tan extremadamente rara en personas asintomáticas que prácticamente no tiene impacto en el gran esquema. Dado que hay datos muy sólidos para respaldar esta afirmación, declaramos desde el principio que el enmascaramiento universal no tiene mérito y no puede ser respaldado por datos o investigaciones confiables.

En un artículo publicado en Nature Communications (noviembre de 2020) que estudió a 10 millones de personas elegibles , se demostró que la propagación asintomática no era simplemente rara sino que, de hecho, ¡no parece ocurrir en absoluto! No se encontró ningún caso en el estudio en el que los investigadores informaron que surgieron pruebas positivas incluso entre contactos cercanos de casos asintomáticos en esta muestra de 10 millones. ¿Por qué incluso consideraríamos entonces la necesidad de un enmascaramiento universal cuando hay evidencia como esta de propagación asintomática limitada?

También señalamos (y también reconocemos y apreciamos que este argumento está lejos de estar basado en evidencia sólida per se) que si se requieren diez o más estudios para probar, de una forma u otra, si un procedimiento es efectivo o no (y, por lo tanto, para llevar a cambios en el estándar de atención), y aún no hay datos confiables, los efectos son mínimos o inexistentes. Por tanto, se puede razonar que, en primer lugar, no hay un efecto significativo; tal argumento se puede utilizar para el dilema de enmascaramiento.

Todo esto es para decir que no existe ni hubo ninguna justificación científica para exigir o exigir el enmascaramiento «voluntario» de las personas sanas. ¡Ninguna! Y también sugerimos que este razonamiento sencillo se puede aplicar a la mayoría de los otros esfuerzos de «mitigación» que se están implementando hasta la fecha; específicamente cierres de escuelas y cierres de escuelas. De hecho, no podemos encontrar evidencia definitiva basada en la investigación que respalde el enmascaramiento, los cierres sociales o el cierre de escuelas al momento de escribir este artículo. Seguimos argumentando que la mayor parte de esto ha sido interpretado arbitrariamente por los líderes gubernamentales y sus expertos médicos.

Estas políticas no están simplemente equivocadas, sino que también tienen consecuencias graves y adversas; han causado daños aplastantes y han sido muy perjudiciales a nivel personal y social. ¡Las políticas restrictivas no se han pensado en las implicaciones en general! Los beneficios no se han evaluado ni considerado junto con los daños potenciales (y documentados) y esta es una omisión catastrófica desde la perspectiva de una política y unos principios de salud pública sólidos. En resumen, la burocracia nos ha proporcionado una política confusa y muchas veces contradictoria sustentada en una falta de claridad, puras suposiciones y tonterías en general, y en este caso, en relación al enmascaramiento universal. Nuestro liderazgo y ‘expertos’ no han reconocido los daños aplastantes que resultan de su arbitrariedad e incluso peor,

También podría esperarse que a la luz de la investigación fundamental aparentemente innovadora a la que aludimos anteriormente, esto no solo sea cubierto ampliamente por los principales medios de comunicación y, por supuesto, nuestros expertos, sino que esto aclare y ayude a resolver problemas relacionados con la propagación asintomática. encierros en general, cierres de escuelas, y por supuesto en este caso, enmascaramiento. Sorprendentemente, sin embargo, no se ha reconocido este trabajo. Y, sin embargo, esos hallazgos que podrían influir en la toma de decisiones basada en pruebas se ignoraron por completo.

¿Doble enmascaramiento?

Además, el Dr. Anthony Fauci del NIAID ahora apoya (o al menos no desalienta) el llamado para el uso de máscaras dobles. Parafraseando a él, tiene «sentido común» llevar dos máscaras en lugar de una. Sin embargo, esto va en contra de los datos existentes que muestran que el uso de máscaras individuales no ha proporcionado ninguna protección en lo que respecta al progreso de la pandemia (de hecho, todo lo contrario … en prácticamente todas las jurisdicciones en las que el uso de máscaras era obligatorio, había aumentos muy grandes en las tasas de infección o al menos positividad de PCR para ser más precisos). A pesar de esto, el Dr. Fauci ha respondido planteando el enfoque de la doble máscara, afirmando que «probablemente funciona» en relación con ofrecer más protección.

¿Qué pasó con “seguir la ciencia” y la necesidad de ensayos controlados aleatorios sobre el uso de máscaras dobles? Parece que seguimos la ciencia solo cuando respalda nociones u objetivos preconcebidos. Lo que se dijo sobre el doble enmascaramiento fue una absoluta tontería. El Dr. Fauci probablemente no leyó el estudio CHARM NEJM de reclutas marinos, según el cual los reclutas usaban consistentemente máscaras de doble capa, pero todavía había una propagación en los más estrictos, monitoreados para el cumplimiento y restringidos a entornos militares.

¿El Dr. Fauci también consideró la posibilidad de que con las máscaras dobles, los usuarios probablemente experimenten más dificultad para simplemente respirar cómodamente? ¿Y cuáles serían las consecuencias para las personas con enfermedades pulmonares, infecciones de las vías respiratorias superiores, otras personas con dificultad para respirar sin máscara y, lo más importante, para los niños? El uso de una máscara, y mucho menos dos, simula potencialmente la EPOC / enfermedad pulmonar obstructiva crónica, similar a lo que suelen contraer los fumadores. Las máscaras pueden dificultar la exhalación, especialmente durante situaciones estresantes. No podemos decir aquí porque no sabemos, sin datos científicos, pero tampoco el Dr. Fauci. En el peor de los casos, el consejo sobre el uso de máscaras dobles (¿por qué no triples o incluso cuatro o cinco máscaras?) Es arbitrario y no tiene base científica. Entonces, ¿por qué publicarlo? Esto refleja una disonancia con cualquier cosa que interrumpa la narrativa establecida que en esta etapa de la pandemia resulta ser más política en nuestra opinión que científica o basada en evidencia. Para aumentar la confusión, el Dr. Fauci siguió esto afirmando cuando los medios de comunicación le preguntaron sobre esta declaración, que hayno hay datos que demuestren que las máscaras dobles funcionan . Entonces, ¿en qué debe creer el público? No podemos pretender pensar por el Dr. Fauci y expertos médicos similares, pero ¿por qué los expertos médicos con un podio consistentemente en esta pandemia de Covid brindan tanta información errónea y confusión al público? Constantemente hacen declaraciones sin datos ni pruebas que las respalden. Causan gran confusión y desconfianza por esto.

¿Mandatos de máscara?

Como se señaló anteriormente, los datos muestran que el cambio de actitud confuso del Dr. Fauci con respecto a los consejos sobre el manejo de los problemas de la pandemia, incluido el enmascaramiento, fue quizás arbitrario en el mejor de los casos. En lo que respecta al enmascaramiento, es simplemente imposible comprender las recomendaciones en curso para esto cuando sabemos que hay varios estados de EE. UU. Donde se puede demostrar claramente que después de implementar los mandatos de máscaras (interiores y exteriores), ¡el número de casos aumentó! No estamos sugiriendo que la adición de mandatos de máscara de alguna manera haya provocado un aumento vertiginoso del número de casos, pero es evidente que tampoco tuvieron efectos positivos o beneficiosos. Hay 37 estados de EE. UU., Incluidos, entre otros, California, Texas, Hawái, Maine, Delaware, Florida, Oregón y Pensilvania.que actualmente exigen cubrirse la cara en público. Fuera de los EE. UU., También hay datos globales que muestran que cuando se implementaron los mandatos de máscaras en Austria, Alemania, Francia, España, Reino Unido, Bélgica, Italia, por nombrar solo algunos, los números de casos aumentaron, no disminuyeron.

Además, el EPOCH Times informó que “en los estados (EE.UU.) con un mandato en vigor, hubo 9.605.256 casos confirmados de Covid-19, lo que equivale a un promedio de 27 casos por cada 100.000 personas por día. Cuando los estados no tenían una orden estatal, incluidos los estados que nunca tuvieron mandatos, junto con el período de tiempo que los estados enmascarados no tenían el mandato en vigor, hubo 5.781.716 casos, con un promedio de 17 casos por cada 100.000 personas por día; ¡una reducción notable en comparación con el número de casos observados durante los mandatos de mascarilla! Los estados con mandatos en vigor produjeron un promedio de 10 infecciones más reportadas por cada 100,000 personas por díaque los estados sin mandatos «. La aceptación ciega del dogma actual sin fundamento que se ha arraigado tanto que si los casos aumentan, los expertos comprometidos con el uso universal de máscaras afirman que se trata de una buena noticia, de modo que el enmascaramiento impidió que ocurrieran aún más casos; esto es realmente increíble.

La realidad es que existe evidencia significativa de que las mascarillas no son efectivas para controlar una pandemia. Sin embargo, para reiterar, estamos de acuerdo en que, en el contexto de un médico que trata a un paciente claramente infectado (con cualquier enfermedad transmisible), el uso de máscaras es importante, pero incluso entonces esto también debe aumentarse con el uso de otros EPP (gafas y incluso ropa de materiales peligrosos con suministros aislados de oxígeno, por ejemplo) y esto simplemente no se puede comparar con el uso de máscaras en toda la población.Los efectos en la población son catastróficos y las máscaras, quizás sin querer, han limitado nuestra capacidad para volver a una apariencia de vida normal .

¿Cuál es la evidencia real sobre el enmascaramiento?

¿Qué muestra la mejor evidencia general en este momento sobre la efectividad de las máscaras? Para responder a esto, nos referimos a un reciente y tentador artículo de Jenin Younes publicado en el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER) que prepara la mesa para hacer un fuerte argumento contra la efectividad de las máscaras y también plantea preguntas muy preocupantes. Teniendo en cuenta lo que está disponible, también debemos basarnos en datos derivados del estudio de otros virus respiratorios (por ejemplo, influenza) en lo que respecta al uso de máscaras para prevenir la propagación de enfermedades, y también argumentamos que esta evidencia es muy pertinente para el virus ( SARS CoV-2) asociado con la enfermedad de Covid-19.

En general, la investigación disponible sobre el uso de máscaras para mitigar la transmisión de patógenos en una pandemia es de muy mala calidad metodológica, ya que utiliza evidencia no ajustada en gran parte indirecta y no la investigación clínica óptima que se necesita. Una limitación importante es el uso de la misma base de pruebas en todas las revisiones y, por lo tanto, la llegada a hallazgos similares. Sin embargo, esta evidencia de baja calidad es la que tenemos y creemos que todavía es lo suficientemente útil como para guiarnos e informarnos.

Al mismo tiempo, reconocemos la necesidad urgente de una investigación clínica bien diseñada para abordar de la manera más definitiva posible las preguntas relacionadas con la utilidad de las mascarillas para reducir o detener la propagación de Covid-19 (y una futura ‘pandemia’ respiratoria similar) patógenos). De hecho, nos parece notable que no se haya encargado a los investigadores que desarrollen estudios adecuados sobre el uso de máscaras faciales para prevenir la propagación del SARS CoV-2 por personas asintomáticas. También es digno de mención que tampoco ha habido estudios confiables que puedan demostrar de una forma u otra si el distanciamiento social realmente puede usarse para impedir la propagación viral, especialmente en personas asintomáticas.

Parece que este tema ahora está plagado de políticas y agendas promulgadas por una amplia gama de expertos médicos en la televisión y los medios de comunicación en lugar de estar relacionado con una base confiable de conocimiento. Sugerimos que varias poblaciones están siendo afectadas por este tipo de ‘descuido académico’, que alimenta lo que llamaríamos el comportamiento imprudente de muchos expertos y medios de comunicación mal informados que confían en estas autoridades. Las conclusiones sobre el uso de máscaras durante la pandemia de Covid (y otras acciones que se han tomado pero que no se abordan aquí en detalle, como los encierros y cierres de escuelas) a menudo carecen de fundamento y afirmamos que la comunidad de investigación no ha estudiado el problema de las máscaras de manera adecuada. principalmente porque son reticentes y posiblemente incluso recelosos de lo que podrían revelar los hallazgos. Después de todo,

El público permanece confundido por los mensajes de los expertos médicos de alto nivel en todo Estados Unidos. Esto puede ejemplificarse con los comentarios hechos por el Dr. Anthony Fauci al principio de la pandemia (marzo de 2020) como parte de su papel en el Grupo de Trabajo Covid-19 cuando declaró categóricamente que (para), “usar una máscara puede hacer que la gente un poco mejor «, pero» no proporciona la protección perfecta que la gente cree «. Entonces y ahora, en realidad se hizo eco del consenso científico actual y esto estaba en línea con las directrices de la Organización Mundial de la Salud.

Sin embargo, como sabemos, la orientación de los expertos todavía era algo confusa en el mejor de los casos y francamente poco científica y defectuosa en el peor. Curiosamente, este tipo de consejo (también brindado por otros, incluida la directora médica de Canadá, la Dra. Theresa Tam ), se modificó (inicialmente desdeñando el uso de mascarillas) bajo la noción de que, de hecho, los expertos estaban diciendo estas cosas intencionalmente para evitar carreras. en mascarillas quirúrgicas que escaseaban en ese momento y que necesitaban los trabajadores de la salud. Presentamos la noción de que este no es el caso y que, de hecho, en ese momento, los expertos realmente estabanbasándose en los datos disponibles como se mencionó anteriormente. Todo esto es para decir que tales cambios en los consejos proporcionados por los mejores expertos médicos solo sirvieron para confundir a un público que necesita desesperadamente honestidad y una orientación óptima.

En relación a lo anterior señalamos que la  Organización Mundial de la Salud (OMS)  afirmó que “el uso generalizado de mascarillas por personas sanas en el ámbito comunitario aún no está respaldado por evidencia científica directa o de alta calidad y existen potenciales beneficios y perjuicios para considerar.»

Un fuerte argumento en contra del uso de máscaras en la actual pandemia de Covid-19 ganó fuerza cuando un estudio reciente de  casos y controles de los CDC  informó que más del 80% de los casos siempre o con frecuencia usaban máscaras. Este estudio de los CDC cuestionó aún más la utilidad de las máscaras en la emergencia de Covid-19.

Una publicación reciente afirma que las mascarillas faciales dejan de tener consecuencias y no funcionan después de 20 minutos debido a la saturación . “Esas máscaras solo son efectivas mientras estén secas”, dijo la profesora Yvonne Cossart del Departamento de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Sydney ”. Tan pronto como se saturan con la humedad en su aliento, dejan de hacer su trabajo y pasan las gotas «. En una luz similar, hay indicios de que usar una máscara que ya se usa es más riesgoso que si uno no usa máscara.

Además, la acumulación de datos y evidencia  en su conjunto  sugiere una falta de evidencia para respaldar el uso de mascarillas (en adultos o niños), incluido cualquier mandato amplio de mascarillas. Por ejemplo, los  CDC en su examen de Medidas no farmacéuticas (NPI) para la influenza pandémica en entornos no sanitarios,  CEBM de Oxford ,  CIDRAP y preguntas sobre políticas , datos de máscara poco sólidos,  Klompas (NEJM) y enmascaramiento universal ,  Jefferson et al .,  CDC 2 , Brainard et al. investigación sobre la prevención de enfermedades respiratorias ( Norwich School of Medicine ),  Clusters de transmisión Covid-19 de Marks en Cataluña ( Lancet ), España,El persuasivo artículo AIER de Jenin Younes sobre el enmascaramiento en los EE. UU. Y la evidencia de la investigación de Hunter et al . con respecto a las NPI.

Más específicamente, la investigación realizada por los CDC  (mayo de 2020) y publicada en Emerging Infectious Diseases (EID) examinó las medidas de protección personal y las medidas de higiene ambiental para determinar la efectividad de tales medidas en la reducción de la transmisión de la influenza confirmada por laboratorio en la comunidad. Los investigadores se centraron en máscaras faciales quirúrgicas o médicas desechables (típicas de color azul) e identificaron 7 estudios que incluían influenza y enfermedades similares a la influenza (ETI) e informaron que, de hecho, no hubo una reducción significativa en la transmisión de la influenza cuando se usaron máscaras faciales. En general, los CDC informaron que no hay un efecto significativo de las máscaras faciales en la transmisión de la influenza confirmada por laboratorio y sostenemos que estos hallazgos podrían extrapolarse al SARS-CoV-2.

Investigadores del Centro de Medicina Basada en Evidencia (CEBM) de la  Universidad de Oxford  examinaron los datos sobre la efectividad del uso de máscaras en el contexto actual de política altamente cargada.  Concluyeron que después de casi 20 años de preparación para las próximas pandemias, la evidencia sobre el uso de mascarillas sigue siendo muy conflictiva. Se examinaron las pruebas que revelaron que “ máscaras solos no tienen un efecto significativo en la interrupción de la propagación de ILI o influenza en la población general, ni en trabajadores de la salud. “Preguntan por qué no se ha realizado la investigación de efectividad comparativa aplicable correcta y estamos de acuerdo, es decir, hasta el reciente estudio marino ( publicación NEJM (estudio CHARM) yel estudio danés publicado en Annals of Internal Medicine que describimos. Los investigadores de Oxford también especulan que es probable que exista una tasa elevada de daño (infección) cuando se  usan máscaras faciales de tela .  Analizaron específicamente 6 ECA en 2010 que examinaron máscaras faciales en virus respiratorios en los que 2 estudios se realizaron en empleados de atención médica y 4 en grupos familiares y de estudiantes. Los ensayos para ILI mostraron  un cumplimiento muy deficiente con el uso de mascarillas y rara vez informaron los daños que podrían estar asociados con el uso de máscaras (la evidencia del daño se presentará más adelante en esta discusión). Sin embargo, en conjunto, esto encaja con la premisa descrita anteriormente, en la que afirmamos que si el enmascaramiento pudiera usarse para prevenir eficazmente la propagación viral, ya habría habido pruebas claras.

En 2013, la  Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud (una agencia especializada en Revisión Sistemática / Metanálisis), declaró: “ No se encontró evidencia  sobre la efectividad del uso de mascarillas quirúrgicas para proteger al personal del material infeccioso en la sala de operaciones , no se encontró evidencia que apoye el uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la frecuencia de infecciones del sitio quirúrgico, y las guías recomiendan el uso de mascarillas quirúrgicas por parte del personal en el quirófano para proteger tanto al personal del quirófano como a los pacientes (a pesar de la falta de evidencia).»

Del mismo modo, Jefferson et al.  estudiaron intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios (actualización de una revisión Cochrane anterior (2011) para incluir 15 ECA (n = 13,259 personas) que exploran el impacto de las máscaras (14 ensayos) en los trabajadores de la salud, la población general y aquellos en cuarentena (1 prueba)). En comparación con el no enmascaramiento, los investigadores no encontraron una reducción significativa de los casos de ILI o influenza cuando se usaron máscaras en la población general y en los trabajadores de la salud. Sorprendentemente, tampoco hubo diferencia entre las mascarillas quirúrgicas y los respiradores N95 para ILI o influenza.

Sin embargo, esto podría estar relacionado con el hecho de que, aunque las máscaras N95 pueden ser eficaces para filtrar el 95% de la materia particulada, las máscaras deben ajustarse correctamente. Y en este sentido, cuando una persona se coloca una máscara nueva en la cara, no hay garantía alguna de que se coloque en el lugar preciso utilizado cuando se realizaron las pruebas de ajuste. Por tanto, esto significaría que la eficacia de filtrado de las máscaras N95 no se puede predecir ni garantizar realmente. Se consideró que el conjunto de pruebas era de «baja» calidad en función de la limitación de los estudios incluidos, a pesar de que eran ECA y estaban plagados de problemas metodológicos graves.

Marks y col. informaron sobre los grupos de transmisión de Covid-19 en Cataluña, España (análisis post-hoc de los datos recopilados en el estudio BCN PEP CoV-2), observando una cohorte que era parte de un ECA (314 pacientes con Covid-19, con 282 (90%) tiene al menos un contacto, 753 contactos en total, lo que resulta en 282 grupos. Noventa (32%) de 282 grupos tuvieron al menos un evento de transmisión). Los investigadores no informaron ninguna asociación del riesgo de transmisión con el uso de mascarillas por parte de los contactos.

El  New England Journal of Medicine (NEJM)  publicó recientemente un artículo sobre Covid-19 y máscaras que parecía sugerir que las máscaras se han convertido en nada más que una  muleta psicológica , y afirmó que “sabemos que usar una máscara fuera de los centros de atención médica ofrece poco , si lo hay, protección contra infecciones. Las autoridades de salud pública definen una exposición significativa al Covid-19 como el contacto cara a cara dentro de los 6 pies con un paciente con Covid-19 sintomático que se mantiene durante al menos unos minutos (y algunos dicen que más de 10 minutos o incluso 30 minutos). ).

Por lo tanto, la posibilidad de atrapar Covid-19 de una interacción pasajera en un espacio público es mínima. En muchos casos, el deseo de un enmascaramiento generalizado es una reacción refleja a la ansiedad por la pandemia «. También afirmaron que “también está claro que las máscaras cumplen roles simbólicos. Las máscaras no son solo herramientas, también son talismanes que pueden ayudar a aumentar la sensación de seguridad, bienestar y confianza ‘percibida’ de los trabajadores de la salud en sus hospitales. Aunque estas reacciones pueden no ser estrictamente lógicas, todos estamos sujetos al miedo y la ansiedad, especialmente durante tiempos de crisis. Se podría argumentar que el miedo y la ansiedad se contrarrestan mejor con datos y educación que con una máscara marginalmente beneficiosa «.

Un reciente  patrocinado por la OMS revisión sistemática y meta-análisis  publicado en la revista The Lancet incluyeron 39 estudios observacionales no aleatorizados (estudio diseña más débil) que no siempre se ajustaron plenamente los factores de confusión e informó que las máscaras podríansea ​​efectivo. Estos estudios tenían tamaños de muestra pequeños con números de eventos pequeños y estaban plagados de sesgo de selección potencial y sesgo de confusión residual. Se consideró que el conjunto de pruebas era de baja calidad y también estaba expuesto al riesgo de recuerdo y sesgo de medición. Los estudios se centraron principalmente en el uso de mascarillas en hogares o contactos de casos que surgieron de las investigaciones de las epidemias de SARS y MERS (pero con fecha limitada también para Covid-19). Sin embargo, los investigadores argumentaron que esta evidencia indirecta puede considerarse como la información más directa que se aplicaría también a Covid-19.

Tras la publicación en Lancet de la revisión patrocinada por la OMS, los investigadores dirigidos por el profesor de epidemiología de la Universidad de Toronto, Peter Jueni, se han presentado pidiendo a Lancet que se retracte  del estudio , citando numerosos  defectos metodológicos graves  como (pero no limitado a):

i)  7 estudios son estudios observacionales no publicados y no revisados ​​por pares

ii) no considerar la evidencia aleatorizada

iii)  25 estudios incluidos son sobre el virus SARS-1 o el coronavirus MERS, los cuales tienen características de transmisión muy diferentes a las del SARS-CoV-2: fueron transmitidos casi exclusivamente por pacientes hospitalizados gravemente enfermos y no hubo evaluación de transmisión comunitaria ; una seria preocupación con respecto a los temas que se discuten en este documento

iv) de los 4 estudios relacionados con el SARS-CoV-2, 2 fueron mal interpretadas por los autores de la  revista The Lancet metaestudio , 1 es concluyente, y 1 se centró en el impacto de usar N95) respiradores FFP2 (que es la medida irrelevante transmisión comunitaria, especialmente en lo que respecta a personas asintomáticas y tampoco abordó el uso de máscaras de tela o de grado médico

v)  esta  revisión  se está utilizando para orientar la política global de mascarillas para la población general en la que se consideró que un estudio incluido estaba mal clasificado (relacionado con las mascarillas en un entorno hospitalario), otro no mostró ningún beneficio de las mascarillas y el otro está mal diseñado estudio retrospectivo sobre el SARS-1 en Beijing basado en entrevistas telefónicas. Ninguno de los estudios se refiere al SARS-CoV-2.

De manera similar, un estudio reciente publicado en  PNAS  sobre la transmisión aérea y las máscaras faciales también ha provocado una consternación considerable y ha argumentado que es un estudio con motivaciones políticas más que científico. Ha llevado a más de 40 científicos destacados a pedir su retirada debido a que tiene  muchas fallas  debido al uso de análisis estadísticos muy subóptimos.

Una revisión de la  Escuela de Medicina de Norwich (preimpresión)  estudió la efectividad de usar máscaras faciales y examinó 31 estudios publicados de todos los diseños de investigación. Informaron que “la evidencia no es lo suficientemente sólida para respaldar el uso generalizado de máscaras faciales como medida de protección contra Covid-19. Sin embargo, hay suficiente evidencia para respaldar el uso de máscaras faciales durante períodos cortos de tiempo por personas particularmente vulnerables cuando se encuentran en situaciones transitorias de mayor riesgo «.

Un estudio danés reciente publicado en Annals of Internal Medicinetrató de evaluar si recomendar el uso de mascarillas quirúrgicas fuera del hogar ayudaría a reducir los riesgos del usuario de adquirir la infección por SARS-CoV-2 en un entorno donde las mascarillas eran poco comunes y no estaban entre las medidas de salud pública recomendadas. La muestra incluyó un total de 3030 participantes que fueron asignados al azar a usar máscaras, y 2,994 a quienes se les dijo que no usaran máscaras (es decir, el brazo de control). Los investigadores informaron que 4.862 personas completaron el estudio. La infección por SARS-CoV-2 ocurrió en 42 participantes que usaban máscaras (1.8%) mientras que 53 participantes en el grupo de control desarrollaron la infección (2.1%). La diferencia entre grupos fue de −0,3 puntos porcentuales a favor del uso de mascarillas (IC del 95%, −1,2 a 0,4 puntos porcentuales;  p = 0,38). Sin embargo, basándose en el análisis de los hallazgos, los autores concluyeron que no hubo un impacto estadísticamente o clínicamente significativo del uso de mascarillas con respecto a la tasa de infección por SARS CoV-2.

Curiosamente, estos resultados surgieron en un entorno en el que estaban en vigor el distanciamiento social y otras medidas de salud pública, a excepción del uso de máscaras. De hecho, el uso de máscaras en esta población fue en general bastante bajo. En cualquier caso, sobre la base de estos hallazgos, podría esperarse, basándose únicamente en este estudio, que surgirían serias dudas en cuanto a la necesidad de iniciar y mantener el uso obligatorio de máscaras en el dominio público. Desafortunadamente, a esta fecha, este no parece ser el caso y, francamente, es inexplicable.

Además, con un enfoque en las mascarillas faciales de tela, informes recientes sugieren que nunca deben usarse como barrera protectora ya que no ofrecen protección contra la transmisión (como PPE o como control de fuente; ver el informe de Tokio y el  estudio de BMJ ).

En el estudio aleatorizado por conglomerados de BMJ , los investigadores buscaron comparar la eficacia de las máscaras de tela con las máscaras médicas en los trabajadores de hospitales (en 14 hospitales vietnamitas que utilizan 1.607 trabajadores mayores de 18 años). Los pabellones se asignaron al azar de modo que en algunos se usaban máscaras médicas, mientras que en otros se usaban máscaras de tela. Se asignó otra sala como grupo de control para la «práctica habitual» que incluía el uso de máscaras en cada turno durante 4 semanas consecutivas. Las tasas de todos los resultados de infección fueron más altas en el brazo de la máscara de tela, con la tasa de ETI significativamente mayor en el brazo de la máscara de tela (riesgo relativo (RR) = 13,00; IC del 95%: 1,69 a 100,07) en comparación con el brazo de la máscara médica. También hubo tasas significativamente más altas de ILI en el grupo de máscara de tela en comparación con el brazo de control.

Un análisis por uso de mascarilla mostró que la ETI (RR = 6,64; IC del 95%: 1,45 a 28,65) y el virus confirmado por laboratorio (RR = 1,72; IC del 95%: 1,01 a 2,94) fueron significativamente más altos en el grupo de mascarilla de tela en comparación con la mascarilla médica grupo. Los investigadores encontraron que la penetración de las máscaras de tela por partículas estaba en el rango del 97% (filtrando solo el 3% de las partículas virales) y para las máscaras médicas, todavía era solo del 44%. Siendo este el primer ECA de máscaras de tela, los investigadores advirtieron contra el uso de máscaras de tela. Existe una gran retención de humedad y una filtración deficiente con la reutilización, lo que aumenta el riesgo de infección, incluso por microorganismos bacterianos. Llegaron a la conclusión de que las máscaras de tela no deberían recomendarse a los trabajadores de la salud, especialmente en entornos de alto riesgo.

El Instituto Noruego de Salud Pública (NIPH) realizó una revisión rápida reciente para evaluar si las personas de la comunidad sin síntomas respiratorios deberían usar mascarillas para reducir la propagación de Covid-19. Partieron del supuesto de que el 20% de las personas ‘infectadas’ son asintomáticas y que con una reducción del riesgo del 40% al usar máscaras, aproximadamente 200,000 personas necesitarían usar una máscara para prevenir una nueva infección por semana. Los investigadores concluyeron que, basándose en la epidemia / pandemia existente en Noruega, «no se recomienda el uso de mascarillas para reducir la propagación de Covid-19 para las personas de la comunidad sin síntomas respiratorios que no estén en contacto cercano con personas que se sabe que están infectadas». . »

En un informe de comunicación de mayo de 2020 en Nature (Medicine), Leung et al. examinó la importancia de las gotitas respiratorias, así como las rutas de propagación de los aerosoles, con un enfoque específico en los coronavirus, los virus de la influenza y los rinovirus. Midieron la cantidad de virus respiratorio en el aliento exhalado de los participantes con infecciones respiratorias agudas (IRA) y determinaron la posible eficacia de las mascarillas quirúrgicas para prevenir la transmisión del virus respiratorio.

Como parte del estudio, examinaron a 3.363 personas en dos fases del estudio, y finalmente inscribieron a 246 participantes con IRA que proporcionaron muestras de aliento exhalado, y 122 (50%) de los participantes fueron asignados al azar a no usar una mascarilla durante la primera exhalación. colección o asignados al azar a usar una máscara facial (n = 124 (50%)). Se identificaron los coronavirus humanos estacionales, los virus de la influenza y los rinovirus en el aliento exhalado y la tos de niños y adultos con IRA. En este estudio, se encontró que las mascarillas quirúrgicas pueden reducir significativamente la detección del ARN del virus de la influenza en las gotitas respiratorias y del ARN del coronavirus en los aerosoles, y con una tendencia hacia una detección reducida del ARN del coronavirus en las gotitas respiratorias. Sus resultados sugieren que las mascarillas quirúrgicas pueden reducir potencialmente la liberación de partículas del virus de la influenza al medio ambiente en gotitas respiratorias, pero no en aerosoles. Y debe enfatizarse que este estudio se basó en personas que tenían una enfermedad sintomática, algo muy diferente a los temas que se están considerando aquí.

Quizás uno de los estudios más importantes y rigurosos (junto con el estudio danés publicado en Annals of Internal Medicine ) surgió de un estudio del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos realizado en un lugar aislado; Isla Parris. Como se informó en una publicación reciente de NEJM (estudio CHARM), los investigadores estudiaron la transmisión del SARS-CoV-2 entre los reclutas marinos durante la cuarentena. Reclutas marinos en la isla de Parris (n = 1.848 de 3.143 reclutas elegibles) que se sometieron ofreció una cuarentena de 2 semanas en casa que fue seguido por un 2 ^nd cuarentena de 2 semanas en un campus universitario cerrado.

Como parte del estudio, los participantes usaron máscaras y se distanciaron socialmente mientras se monitoreaban los síntomas con controles diarios de temperatura. Se utilizó la prueba de RT-PCR para evaluar la efectividad de estas estrategias en lo que respecta a la presencia o ausencia de ARNm de CoV-2 del SARS. Las muestras se obtuvieron mediante el uso de hisopos nasales que se recolectaron entre la llegada y el 2 ^° día de cuarentena supervisada y los días 7 y 14 (el 2 ^{° día).}cuarentena utilizada para mitigar la infección entre los reclutas). Todos los reclutas debían tener un resultado de RT-PCR negativo antes de ingresar a Parris Island. Se encontró que dentro de los 2 días posteriores a la llegada al campus cerrado, 16 participantes dieron positivo al ARNm del SARS-CoV-2 (15 eran asintomáticos) y 35 más dieron positivo el día 7 o el día 14 (n = 51 en total) .

Más específicamente, de los 1.801 reclutas que dieron negativo en la PCR en el momento de la inscripción en el estudio, 24 (1,3%) dieron positivo el día 7. El día 14, un total de 11 de los 1.760 (0,6%) de los participantes previamente negativos a la prueba de PCR dieron la prueba. positivo; ninguno de estos participantes fue seropositivo el día 0. Como tal, 35 participantes que habían tenido resultados negativos en la prueba de PCR dentro de los primeros 2 días después de su llegada al campus se volvieron positivos durante la estricta cuarentena supervisada. Del total de 51 participantes que tuvieron al menos una prueba de PCR positiva, 22 tuvieron pruebas positivas en más de 1 día. Se realizó un análisis filogenético mediante el cual se descubrieron 6 grupos de transmisión monofilética independientes (cepas virales independientes) indicativos de transmisión local durante la cuarentena supervisada. La mayoría de los grupos incluían principalmente a miembros del mismo pelotón,

Los autores informaron que alrededor del 2% de los que tenían pruebas anteriores negativas para el SARS-CoV-2 al comienzo de la cuarentena supervisada estricta (le pedimos al lector que piense; supervisión de grado militar ), y menos del 2% de los reclutas que tenían un estado previo desconocido , dio positivo en el día 14. Los voluntarios positivos fueron principalmente asintomáticos y los grupos de transmisión ocurrieron dentro de los pelotones. El hallazgo predominante fue que a pesar de la cuarentena muy estricta y forzada (incluidas 2 semanas completas de confinamiento supervisado y luego protocolos de enmascaramiento y distanciamiento social forzado), la tasa de transmisión no se redujo y, de hecho, ¡pareció ser más alta de lo esperado! Por lo tanto, señalamos que el enmascaramiento no solo fue ineficaz para prevenir la propagación de enfermedades, sino que incluso empeoró las cosas.. A pesar de las cuarentenas, el distanciamiento social y el enmascaramiento, en esta cohorte de reclutas varones principalmente jóvenes, aproximadamente el 2% aún se infectó y dio positivo al SARS-CoV-2. El compartir habitaciones y la membresía del pelotón fueron factores de riesgo reportados para la transmisión viral.

Al igual que con la investigación danesa, este estudio de reclutas de la Marina que fueron mantenidos bajo estricta supervisión a nivel militar plantea serias dudas sobre la utilidad de las cuarentenas, ya que parece que las máscaras no solo parecen ser ineficaces para prevenir la propagación de enfermedades comunales, sino que las cuarentenas no lo hacen. trabajar incluso cuando esté supervisado durante 2 semanas en una universidad cerrada. Como hemos dicho en otra parte , parece que las cuarentenas son ineficaces y eso también parece incluir el distanciamiento social forzado. A riesgo de repetirnos, todo esto es para decir que en este estudio donde el cumplimiento fue monitoreado y aplicado, y las condiciones son lo suficientemente favorables para apoyar un estudio riguroso, las llamadas estrategias de ‘mitigación’ simplemente no funcionan y no pueden funcionar entre los población general. Este estudio se erige como uno de los estudios más sólidos y de mayor calidad sobre la cuestión del enmascaramiento.

Una publicación británica de 1981 del Dr. Neil Orrinformó sobre un ensayo en pacientes en una sala quirúrgica de 40 camas que se centró en colecistectomías, gastrectomías, tiroidectomías, resecciones intestinales, prostatectomías, herniorrafias, así como cistoscopias, broncoscopias y gastroscopias. El análisis examinó el rendimiento, las heridas y las tasas de infección durante un período de 6 meses (marzo-agosto) cada año desde 1976 a 1980. Sorprendentemente, se concluyó que la eficacia de una máscara para reducir la contaminación variaba con la forma de la máscara, los materiales de qué se hicieron las máscaras y la forma en que se usaron. Es importante destacar que se demostró que el uso de una máscara no redujo los incidentes de contaminación en el teatro. De hecho,

Una publicación en Annals of Internal Medicine de Bae et al. “ Eficacia de las mascarillas quirúrgicas y de algodón para bloquear el SARS-CoV-2 ” fue retirado a petición de la revista ACP. Por lo tanto, no podemos comentar las conclusiones.

Con base en la evidencia anterior citada anteriormente, no encontramos evidencia concluyente para apoyar el uso de máscaras para Covid-19 (excepto las máscaras de tipo N-95 en un entorno hospitalario y cuando se ajustan y utilizan adecuadamente). De hecho, el enmascaramiento parece conllevar riesgos sustanciales para el usuario. Y reiteramos que nuestras conclusiones no se basan únicamente en la ausencia de evidencia de ineficacia, sino en evidencia real de ineficacia .

Y reiteramos que nuestras conclusiones no se basan únicamente en la ausencia de evidencia de ineficacia, sino en evidencia real de ineficacia .

Posiblemente el único estudio que solo podría interpretarse como pseudociencia, se basa en un MMWR reciente de los CDC sobre el uso de máscaras dobles, esto incluso después de que el Dr. Anthony Fauci retrocedió y dijo que no hay evidencia de que esto sea efectivo.. Es por eso que este estudio se dejó para el último de nuestra revisión. Luego viene el CDC con un estudio sobre cómo maximizar el ajuste de las máscaras de tela y procedimientos médicos colocando una máscara de tela sobre una máscara quirúrgica y anudando las orejeras de una máscara de procedimiento médico y luego metiendo y aplanando el material adicional cerca de la cara. Se usó una forma de cabeza elastomérica flexible para simular a una persona en diversas condiciones, por ejemplo, tos, etc. Los CDC informaron que “la máscara de procedimiento médico sin nudos bloqueaba el 42,0% de las partículas de una tos simulada (desviación estándar [DE] = 6,70), y el la máscara de tela sola bloqueó el 44,3% (SD = 14,0). La combinación de la mascarilla de tela que cubre la mascarilla del procedimiento médico (mascarilla doble) bloqueó el 92,5% de las partículas de tos (DE = 1,9) ”.

Con incredulidad, los CDC luego declararon que «los hallazgos de estas simulaciones no deberían generalizarse a la efectividad de todas las máscaras de procedimientos médicos o máscaras de tela ni interpretarse como representativas de la efectividad de estas máscaras cuando se usan en entornos del mundo real» y Los hallazgos no deben extrapolarse a los niños “debido a su tamaño más pequeño ni a los hombres con barba y otros vellos faciales que interfieren con el ajuste”. Además, los CDC declararon que “aunque el uso de enmascaramiento doble o anudado y plegado son dos de las muchas opciones que pueden optimizar el ajuste y mejorar el rendimiento de la máscara para el control de la fuente y para la protección del usuario, el enmascaramiento doble podría impedir la respiración u obstruir la visión periférica de algunos usuarios, y anudar y doblar puede cambiar la forma de la máscara de tal manera que ya no cubra completamente tanto la nariz como la boca de personas con caras más grandes ”. Entonces nos queda preguntar, ¿cuál fue el propósito de esta publicación si no se puede generalizar a entornos del mundo real y puede afectar la respiración? Por cierto, en elTransmisión del SARS-CoV-2 entre los reclutas marinos durante la cuarentena (CHARM) en Parris Island, los reclutas militares usaron máscaras de doble capa y los hallazgos fueron que las máscaras y el distanciamiento social no detuvieron la propagación de la infección por COVID.

¿Qué pasa con los posibles daños por el uso de máscaras?

Pero ¿qué pasa con los daños por el uso de mascarillas? La información que se está acumulando involucra a los usuarios de máscaras dentro de un entorno Covid-19 y plantea muchas preocupaciones, especialmente con respecto al daño psicológico y especialmente a los bebés y niños, con posibles impactos catastróficos en el desarrollo cognitivo de los niños . Esto es aún más crítico en relación con los niños con necesidades especiales o que están en el espectro del autismo que necesitan poder reconocer las expresiones faciales como parte de su desarrollo continuo. La evidencia acumulada también sugiere que el uso prolongado de mascarillas en niños o adultos puede causar daños :

i)  dificultad para respirar

ii) inhalación de sustancias tóxicas  como microplásticos y compuestos de cloro ubicados en las máscaras (estos son riesgos potencialmente graves)

iii) intoxicación por CO ₂

iv) paro cardíaco repentino  visto en niños

v) una reducción de la oxigenación de la sangre (hipoxia) o una elevación del CO2 en sangre (hipercapnia)

vi) daño psicológico

vii) (máscaras N95)  una reducción en el nivel de PaO2, aumenta la frecuencia respiratoria y aumenta la aparición de molestias en el pecho y dificultad respiratoria  con el uso prolongado

viii) mareos y aturdimiento ,  dolores de cabeza especialmente entre los trabajadores de la salud

ix) acumulación de bacterias y moho  en las máscaras de los niños que luego se pueden inhalar

x) ansiedad y problemas de sueño, trastornos del comportamiento y miedo a la contaminación  en los niños

xi) desoxigenación durante la cirugía 

xii) daño potencialmente mortal en los pulmones (p. ej., los ingenieros de Stanford  informan que las mascarillas pueden dificultar la respiración, estimando que las mascarillas N95, por ejemplo, reducen la ingesta de oxígeno del 5% al ​​20% y si se usan durante un período prolongado )

xiii) según lo informado por Koops , infecciones de la piel de la cara, infecciones de la nariz / garganta y de los senos nasales, un cambio en los patrones de respiración.

¿Hallazgo predominante?

La conclusión predominante es que las mascarillas tienen un papel muy importante en lugares como los hospitales, pero existe muy poca evidencia de  un beneficio generalizado para los miembros del público  (adultos o niños), así como evidencia de que el enmascaramiento es realmente una forma ineficaz de manejar propagación de enfermedades virales relacionada con la pandemia. Como dijo Kolstoe , se ha convertido menos en ciencia y más en política y en un símbolo de solidaridad .

Nuestra opinión es que las máscaras tal como se usan ahora y las máscaras que están en uso ofrecen protección cero. Pueden verse como ineficaces, mientras que otros los consideran mejores que nada, pero sin pruebas que respalden ese punto de vista. Las mascarillas no se sellan correctamente en la cara y no detienen eficazmente la penetración del virión . Afirmamos enfáticamente que la política de salud pública, o cualquier política en ese sentido, debe estar respaldada por datos y pruebas sólidas. Como hemos dicho, la realidad es que el uso generalizado de máscaras no es  apoyado por la ciencia y, de hecho, todo lo contrario. Esta histeria de máscaras está generando un miedo innecesario en la población y debe terminar. Aquellos que hacen declaraciones implacablemente sobre el uso de máscaras lo hacen sin el lujo de ninguna evidencia creíble que respalde esos puntos de vista. ¡Hablan sobre suposiciones o especulaciones y esto no es ciencia! Sin embargo, es importante entender que mientras esperamos una investigación definitiva, dada la situación y el deseo de prevenir la propagación a personas de mayor riesgo (por ejemplo, ancianos), cuando no es posible un distanciamiento social consistente (a pesar de nuestras preocupaciones anteriores sobre el distanciamiento), y Por mucha precaución, las cubiertas faciales entre individuos sintomáticos podrían reducir la propagación  de gotitas con la infección por SARS-CoV-2 a otros.

Esto también debe tenerse en cuenta cuando un entorno experimenta tasas de transmisión elevadas. Además, esto es sensato en la medida en que no es compatible con el uso generalizado de máscaras por parte de toda la población. Instamos siempre a que se tomen precauciones razonables de sentido común y de forma individual, según sea el caso, con un enfoque centrado en la edad y el peligro para reducir el riesgo, siempre esforzándonos por hacer todo lo posible para proteger a las personas de alto riesgo entre nos.

Es muy sensato que se use una mascarilla cuando se visita a una persona mayor de alto riesgo o incluso si el entorno está controlado, como un entorno sanitario en un hogar de ancianos. ¡Esto tiene mucho sentido (aunque, nuevamente, sabemos que la evidencia no respalda esta noción)! Es razonable ser cauteloso, incluso a la luz de evidencia limitada o inexistente (especialmente evidencia sólida de revisión por pares) de efectividad y la creciente información que sugiere que ahora hay evidencia de daños relacionados con el (sobre) uso de mascarillas. Se pueden tomar decisiones situación por situación que dependen del riesgo en cuestión. Debe tenerse en cuenta el contexto completo, pero si está adecuadamente distanciado socialmente, no hay razón para usar una máscara. No hay evidencia de esto.

Los informes daneses de un estudio  de máscaras de mayor calidad sobre Covid y máscaras que en realidad fue rechazado o marginado por las principales revistas como Lancet, New England Journal of Medicine y JAMA de la Asociación Estadounidense es alarmante si es cierto y sugiere un patrón de politización de la investigación y de la comunidad médica, los editores de revistas y los revisores. Esperamos su futura publicación.

Conclusión

Para terminar, tal vez  Yinon Weiss, que es un veterano militar de los EE. UU . Y tiene un título en bioingeniería de la UC Berkeley, captura nuestra calamidad actual de la máscara facial recordándonos cómo las máscaras limitan nuestro regreso a una vida más normal. Por extravagante que parezca, ¿podría ser este el objetivo de quienes utilizan la pandemia con el propósito de promover diversas ideologías políticas? El enmascaramiento genera miedo en la población y un sentimiento perenne de «enfermedad» que es paralizante. Como dijo elocuentemente Weiss , “Nuestro uso universal de las cubiertas faciales no científicas está por lo tanto más cerca de la superstición medieval que de la ciencia, pero muchas instituciones poderosas han invertido demasiado capital político en la narrativa de la máscara en este punto, por lo que el dogma se perpetúa. »

Nuestro artículo buscaba examinar la evidencia científica más completa y actualizada relacionada con las máscaras, junto con datos e informes anecdóticos. Nuestra creencia actual sigue siendo que los individuos asintomáticos no provocan la pandemia y que el método probado por el tiempo de Ignaz Philipp Semmelweis de lavarse las manos sigue siendo el mecanismo mejor establecido para limitar la mayoría de las infecciones microbianas. ¡Las personas con enfermedad sintomática no deberían ir a trabajar! Desafortunadamente, desde la recesión económica alrededor de 2008, la incidencia del ‘ presentismo ‘ ha aumentado debido al temor de perder el trabajo si uno no se presenta a trabajar, incluso si está enfermo . Este comportamiento debe tomarse muy en serio y debe detenerse.

También estamos de acuerdo con las palabras de Klompas en la publicación de NEJM : “Lo que está claro, sin embargo, es que el enmascaramiento universal por sí solo no es una panacea. Una mascarilla no protegerá a los proveedores que atienden a un paciente con Covid-19 activo si no va acompañada de una meticulosa higiene de manos, protección para los ojos, guantes y una bata. Una mascarilla por sí sola no evitará que los trabajadores de la salud con Covid-19 temprano contaminen sus manos y transmitan el virus a pacientes y colegas. Centrarse únicamente en el enmascaramiento universal puede, paradójicamente, conducir a una mayor transmisión de Covid-19 si desvía la atención de la implementación de medidas de control de infecciones más fundamentales «.

En resumen, cuando miramos la ciencia, hay evidencia emergente y preocupante de daños por el uso de mascarillas en ausencia de beneficios. Esto también está relacionado con cosas tan mundanas como el simple uso incorrecto de la máscara, así como el desarrollo de la complacencia que surge debido al uso de la máscara y, por lo tanto, la relajación de otros pasos de mitigación, así como la contaminación de la máscara.

Tampoco podemos descartar los posibles daños a nuestro sistema inmunológico y a la salud en general por el uso constante y prolongado de máscaras, dado que nunca antes lo habíamos hecho. Estamos en un territorio inexplorado y especialmente con las posibles implicaciones para nuestros hijos. Su sistema inmunológico aún se está desarrollando y estamos forzando cierres, cierres de escuelas y enmascaramiento en un niño en desarrollo y no tenemos experiencia previa sobre los resultados posteriores relacionados con el desarrollo, la salud y el bienestar de los niños.

Lo más incómodo es que los burócratas del gobierno a cargo y en particular los ‘expertos médicos’ continúan sin admitir que fueron excepcionalmente incorrectos con respecto a la mayoría de lo que han declarado en términos de políticas pandémicas y respuestas relacionadas con la pandemia de Covid. Han dañado a las mismas sociedades que se supone que deben ayudar a proteger. No han mirado la evidencia ni la han seguido, y continúan operando de una manera arbitraria, no científica y sin evidencia. Ellos ‘atacan’, con la ayuda de los medios de comunicación, a quienes cuestionamos sus políticas y acciones a pesar de los desastrosos resultados de esas políticas de salud pública. De hecho, a menudo se nos culpa por los fracasos (llamados ‘negadores’ o ‘herejes’) y los daños aplastantes de todas sus políticas cuando en realidad ha sido su engañoso, ilógico,merecen la protesta pública .

Puntos sugeridos a considerar

De acuerdo con Koops y como se publicó en la revista de la AIER, adoptamos y sugerimos lo siguiente en términos de uso de máscaras para esta pandemia de Covid (según la toma de decisiones individual):

i) Las personas que han sido infectadas y experimentaron Covid, no están obligadas a usar ninguna cubierta facial.

ii) No es necesario cubrirse ni cubrirse el rostro cuando se está en un entorno ventilado y al aire libre; El riesgo de infectarse con SARS CoV-2 es extremadamente pequeño o inexistente.

iii.) Las cubiertas / máscaras faciales son potencialmente útiles cuando se encuentran cerca de una persona de alto riesgo, por ejemplo, ancianos o si se encuentra en un entorno de atención médica, por ejemplo, en un hospital o un hogar de ancianos, un centro de cuidados a largo plazo, un centro de vida asistida, hogar de cuidados, etc. Esto también limitará la propagación de bacterias, etc. a personas de alto riesgo, pero nuevamente se debe enfatizar que esto se aplica más específicamente a aquellos visitantes que tienen una enfermedad sintomática activa en lugar de aquellos que son completamente asintomáticos

iv.) Los niños tienen un riesgo muy bajo de contraer el virus del SARS-CoVC-2 o de enfermarse gravemente por la infección; también tienen un riesgo muy bajo de contagiarse a otros niños o adultos, y sus maestros, etc. Los niños no deben estar enmascarados bajo ninguna condición y solo en los casos en los que son de alto riesgo (inmunodeprimidos), tienen afecciones médicas contribuyentes.

v) Se debe permitir a los niños interactuar con sus entornos naturales (entornos en general) para que su sistema inmunológico permanezca constantemente sobrecargado y ‘afinado’ y sea óptimo para el desarrollo del sistema inmunológico, así como su desarrollo cognitivo, particularmente en niños con necesidades especiales. como el autismo

vi) Las personas que son Covid “posconvalecientes” no deben usar máscaras. Las personas con Covid-19, si deben estar en presencia de otras personas, deben usar máscaras, aunque en el mejor de los casos solo son de poca ayuda.

vii) Suplicamos que todos los líderes gubernamentales y los llamados expertos médicos incluyan análisis de riesgo-beneficio cada vez que busquen defender o implementar políticas sociales. Debemos tener evidencia de los beneficios y los daños y examinar las compensaciones y, lo más importante, considerar las implicaciones para el público. Si la política es destructiva, ¡déjela!