Yo Cuando uno se adentra en foros y se encuentra con “debates” como me ha pasado a mí, no puede evitar toparse con la molesta táctica retórica llamada “pilpulering”. Por lo general, se manifiesta en forma de constantes disputas sobre cada punto, ya sea principal o secundario. La idea también es distraer de la discusión racional. El método está tan arraigado en la psique de los comentaristas judíos que conviene que quienes están en el contra movimiento sean plenamente conscientes de lo que estamos tratando.
David Shasha, director del Centro para el Patrimonio Sefardí, explica cómo funciona. Se originó a partir de los rabinos, quienes controlaban el discurso en torno a las interpretaciones del Talmud, o lo que Shasha llamó reinterpretaciones. Escribe:
Lo que se considera el “genio” judío es a menudo una señal de cómo se utiliza el pilpul. Los trucos retóricos del pilpul hacen imposible una discusión verdaderamente racional; cualquier “discusión” trata de intentar “probar” un punto que ya ha sido establecido. De poco sirve tratar de discutir en este contexto, porque cualquier punto que se plantee será tergiversado y alterado para validar la posición ya establecida. …
La conflictividad del conflicto de Oriente Próximo está íntimamente influenciada por el pilpul. Ya se trate de Alan Dershowitz o Noam Chomsky, ambos ashkenazíes que recibieron una educación judía tradicional, los términos del debate están siempre enmarcados por el pilpul . Lo más desafortunado del pilpul –y esto es algo que resultará familiar a cualquiera que haya seguido las controversias que involucran a Israel y Palestina– es que, como se ha eliminado lo racional del proceso, todo lo que queda son gritos, emocionalismo irracional y, en última instancia, la amenaza de violencia. Es esta agitación la que sigue estropeando un proceso político que ha abandonado hace tiempo la comprensión racional de las cuestiones implicadas en su construcción.
En las enseñanzas talmúdicas judías, el término “pilpul” se refiere básicamente al arte de dominar varias tácticas de debate absurdas, que incluyen una serie de trucos retóricos que permiten al pilpuller interpretar el Talmud de todas las maneras que quiera.
Esto se extendió al pensamiento judío y discute/debate la etimología de las palabras, el significado, etc., de tal manera que se puede justificar cualquier cosa fuera de cualquier contexto, incluso si el contexto original no tenía nada que ver con las últimas justificaciones basadas en astucia manipuladora, falacias lógicas, ataques ad hominem y tácticas de hombre de paja.
A esto se le llamó el método Lav Davqa. En español, podríamos llamarlo la manera “no del todo” de leer un texto. Cuando un texto parecía decir algo, los Tosafot, para ajustarse a la costumbre ya existente, lo reinterpretaban diciendo que lo que parecía decir no era lo que realmente quería decir.
El pilpul se produce siempre que el orador se compromete a “probar” su punto de vista sin tener en cuenta las pruebas que tiene delante. Esta sutileza conduce a una forma laberíntica de argumentación en la que el orador suelta suficiente humo retórico para conseguir que su interlocutor se someta. La razón no es un problema cuando el pilpul se impone. Lo que cuenta es el establecimiento de un punto fijo e inmutable que nunca pueda ser verdaderamente discutido.
La clave para lidiar con esto es enmarcar el debate y no permitirle al pilpuler el lujo de hacerlo. Si utilizas argumentos fáciles de entender, por ejemplo, sobre el comportamiento de judíos específicos, puedes usar la crítica quisquillosa como una técnica de artes marciales que saca provecho del peso del pilpuller. Afortunadamente, la mayoría de las veces el pilpuller actúa de memoria y rara vez se le ocurre algo muy original.
He aquí un ejemplo de un duelo de este tipo relacionado con un artículo de Winter Watch sobre los experimentos fraudulentos de Milgram y Zimbardo llevados a cabo por judíos deshonestos con agendas específicas.
La primera señal de que estás tratando con un estafador es que actúa como si no hubiera leído el artículo. Cuando se le descubre en este acto, proclama que no era lo suficientemente importante o convincente como para desperdiciar su cerebro en él. Por supuesto, eso no le impidió lanzarse a una “discusión” sobre el material. Esto, por supuesto, es una manipulación y un insulto para disminuir el valor del artículo y/o del autor.
El pilpuller también está tratando de atraerte a un pozo de alquitrán emocional, con la esperanza de que digas cosas irracionales. Y la gente de nuestro lado del debate cae en este truco todo el tiempo. Si lo haces, ten en cuenta que se trata de un juego de tres yardas y una nube de polvo. Un pilpuller normalmente no te dará un lanzamiento de jonrón, así que no te cuentes nada. Tu objetivo no es convencer al pilpuller sino influir en otros que son más neutrales. Sin embargo, yo simplemente me deshago de ese tipo de personas en mi sitio.
El siguiente es un ejemplo extraído de Reddit. La pregunta que plantea “richard golbes” es estándar y rutinaria.
En nuestra reciente publicación Solo el comienzo: efectos secundarios atroces y muerte por inyecciones transhumanas de Covid, presenciamos la aparición de lo que creo que es un troll organizado y experimentado, un tal Jack Antonio. Puede que no lo entiendas si solo lees fragmentos, pero lee sus comentarios y las respuestas de Winter Watch y Torchy Blaine en su totalidad.
Intenta pegar contra la pared todos los argumentos falaces que existen, entre ellos la falacia del origen o genética (definida en el intercambio), la desviación de la norma, el hombre de paja, las apelaciones a la autoridad y el ataque ad homenium. También inserta consejos falsos y no tan amistosos bajo el pretexto de ayudar. Lo perseguimos para demostrarle con una charla sobre los trucos y métodos utilizados.
Durante un tiempo, hasta que lo eliminé, vimos más de esta y otras formas de trolling en los comentarios. En un momento, nuestros comentarios fueron de primera categoría, pero se han desvanecido y son una fuente de decepción. Aun así, todo el mundo debería recibir formación sobre las falacias lógicas y sobre cómo hacer trampas.
Por cierto, si comentas por primera vez, se te darán pistas hasta que se borre el comentario y puedas incluirlo en la lista blanca. A veces, esto puede llevar algunas horas, ya que no reviso los comentarios constantemente, especialmente de noche en Europa (hora del Este más 6 horas), así que ten paciencia. Si comentas como anónimo, no se te podrá incluir en la lista blanca y se te darán pistas en cada uno de tus comentarios.