El Talmud, no la Torá, es el problema: un desafío a Laurent Guyenot (Parte II)

El Talmud es el libro más importante de la cultura judía, la columna vertebral de la creatividad y la vida nacional. Ninguna otra obra ha tenido una influencia comparable en la teoría y la práctica de la vida judía, moldeando el contenido espiritual y sirviendo como guía de conducta.

Por Jonas E. Alexis, editor de VT�

Publicado por primera vez el 31 de marzo de 2025

Al final de este extenso artículo, he incluido una interacción que tuve con Kevin Barrett una vez más. Fue muy reveladora para mí, y no haré más comentarios aquí. Recomiendo encarecidamente a los lectores que la revisen con atención. Actualmente estoy reflexionando sobre toda la interacción.�

El Talmud es una obra extensa que pretende explicar no solo la Torá escrita, sino casi todos los aspectos de la vida del pueblo judío. Sirve como una extensa colección de comentarios, interpretaciones y explicaciones, que a menudo cuestionan aspectos clave del Antiguo Testamento para armonizarlos con las interpretaciones autorizadas de los rabinos. Si bien la Torá fue escrita siglos antes del Talmud, para el judaísmo rabínico —que, como veremos, define fundamentalmente la vida judía— la Torá no puede existir sin el Talmud, ya que es a través del Talmud que el judaísmo rabínico invierte, subvierte o pervierte la Torá.

Este punto suele ser pasado por alto por quienes afirman abordar estos temas. Más importante aún, no es necesario ser cristiano para examinar este asunto crucial en su contexto histórico. Sin embargo, si escritores como Laurent Guyenot desean comprender este tema y evitar tergiversar el contexto en el que surgió, deben ser cuidadosos con sus afirmaciones y basarse en fuentes serias que presenten el tema con precisión. Aquí, intento apelar tanto a Laurent Guyenot como a mi estimado colega Kevin Barrett.

Si queremos dialogar seriamente sobre este tema, debemos abordarlo desde una perspectiva histórica, teológica y contextual. Esta es una simple petición que espero que tanto Guyenot como Barrett puedan considerar. Me decepcionó un poco Barrett durante su reciente entrevista con E. Michael Jones, donde repitió muchos de los mismos temas que ya había planteado en mi diálogo. En esa conversación, presenté numerosos estudios académicos que situaban las historias del Antiguo Testamento en su contexto histórico. Parece que Barrett no estaba dispuesto a analizar estas fuentes, sino que continuó planteando los mismos argumentos que se han planteado durante décadas. Si queremos ser serios en nuestra metodología, debemos ser honestos al presentar material académico y responder a él con detenimiento. Esta es una de las razones por las que prefiero el discurso académico a los programas de entrevistas.

Digo esto con total honestidad, sabiendo que Barrett es musulmán y, desde luego, no querría que ningún escritor occidental tergiversara, citara erróneamente o citara incorrectamente el Corán. No necesito ser musulmán para reconocer que escritores como Robert Spencer no son serios al afirmar, por ejemplo, que Mahoma probablemente no existió.�[1] Desde luego, ni siquiera querría dialogar con personas como esta, ya que tengo suficientes asuntos que atender. Existe una tendencia entre los neoconservadores judíos y gentiles a tergiversar por completo Oriente Medio y el islam para perpetuar la narrativa israelí. Por ejemplo, es inútil que un escritor serio se base en el trabajo de personas como Douglas Murray, Daniel Pipes, Bill Kristol, etc., para sugerir siquiera remotamente que los israelíes tienen razón.

En el mismo contexto, pediría a Guyenot y a Barrett que analizaran los argumentos presentados aquí y en la obra anterior. Me he tomado el tiempo de escribir este artículo específicamente porque la objeción planteada en la crítica previa a la obra de Guyenot fue que solo abordé puntos menores, sin abordar su argumento principal. Dado que Guyenot cree que la Torá es el verdadero problema, y ​​Barrett parece estar de acuerdo con él, parece necesario revisar y abordar estas cuestiones dentro de su contexto histórico una vez más.�

El núcleo del argumento de Laurent gira en torno a si la interpretación judía de la Torá ha sido refutada convincentemente por los cristianos. Él dice que no. Un lector objetivo e imparcial interpretará la Torá como mitología tribal, no como una introducción a Jesús (excepto en la medida en que el papel de Jesús sea destruir o, al menos, revisar radicalmente la mitología tribal). Por lo tanto, una buena refutación debería centrarse en la crítica de Laurent a la representación que la Torá hace de Yahvé como un patriarca tribal psicópata antropomórfico, y en su mensaje ético como radicalmente diferente al de Jesús y Mahoma. En otras palabras, seleccionar los pasajes que Laurent considera objetables y explicar convincentemente por qué no lo son.

Como intenté explicarle a Barrett, tomar un pasaje de la Torá y sacar conclusiones radicales sin considerar su contexto sociohistórico y religioso es demasiado simplista. ¿Aplicaría Barrett la misma metodología al Corán, citando sus análisis sobre las tensiones con los infieles o el matrimonio con menores en el islam? De hecho, Mahoma se casó con su tercera esposa confirmada, Aisha bint Abi Bakr, una de sus once esposas confirmadas, cuando tenía cincuenta y cuatro años, mientras que Aisha solo tenía seis.�[2] Consumó el matrimonio cuando ella tenía nueve años en Medina en el año 622.�[3] Gran parte de Occidente encontraría esto problemático. El islam tuvo que lidiar con numerosos problemas históricos, incluidos los relacionados con los versos satánicos.�[4] ¿No debería un erudito serio escuchar primero la perspectiva musulmana sobre estos temas antes de hacer declaraciones radicales sobre el islam y Mahoma? ¿No debería esforzarse por buscar a quienes han abordado estos temas antes de hacer declaraciones emocionalmente reaccionarias? ¿No debería también examinar las fuentes con cuidado? Una vez más, insto a Barrett a que analice con imparcialidad los materiales académicos y escuche a la otra parte antes de emitir un juicio. Sinceramente, no creo que Guyenot haya tratado sus fuentes con imparcialidad. Anteriormente señalé algunos problemas con sus fuentes, y ahora cuestionaremos directamente su tesis principal en�De Yahvé a Sión .

El argumento que presentaremos aquí es que el Talmud, no la Torá, es el verdadero problema. Esto contrasta con lo que afirman Laurent y Barrett. Examinaremos su centralidad más adelante, precisamente porque Cristo declara que si los judíos hubieran tomado en serio la Torá, lo habrían aceptado como el Mesías. En otras palabras, habrían rechazado la actividad rebelde o esencialmente satánica que comenzó a surgir en el siglo I.

Desde el principio, debemos reconocer que el Talmud es peligroso precisamente porque sus afirmaciones fundacionales entran en conflicto con el orden moral y político, así como con cualquier cultura que se adhiera al propio orden moral. De hecho, históricamente se ha opuesto a las sociedades gentiles.

No cabe duda de que el Talmud presenta un ataque categórico contra Cristo. La teología talmúdica se mantiene firme en su rechazo total y categórico de Jesucristo como Mesías, un rechazo tanto metafísico como literal. Este rechazo sigue siendo problemático en gran parte de Occidente, especialmente en sus implicaciones políticas. El Talmud degrada y blasfema activamente contra Cristo, refiriéndose a él como hijo de una prostituta, acusándolo de practicar magia negra y afirmando que pasará la eternidad en el infierno, «sentado para siempre en excrementos hirviendo».�[5]

El Talmud, según Peter Schafer, de Princeton, «es una inversión y una polémica contra la narrativa del Nuevo Testamento sobre el nacimiento de Jesús».�[6] Schafer añade que el Talmud cuestiona «los fundamentos del mensaje cristiano. No se trata simplemente de una distorsión maliciosa de la historia del nacimiento; más bien, postula que toda la idea de la descendencia davídica de Jesús, su afirmación de ser el Mesías y, en última instancia, su afirmación de ser el hijo de Dios, se basan en un fraude».�[7] Schafer examina contextualmente pasajes similares en su estudio�«Jesús en el Talmud» , declarando: «Estas historias babilónicas sobre Jesús y su familia son contranarrativas deliberadas y muy sofisticadas de las historias sobre la vida y la muerte de Jesús en los Evangelios; narrativas que presuponen un conocimiento detallado del Nuevo Testamento, en particular del Evangelio de Juan».�[8]

Contrariamente a la creencia popular, el judaísmo rabínico no considera la Torá como su principal autoridad teológica. Si así fuera, los judíos habrían reconocido a Jesucristo como el Mesías, pues Jesús mismo declaró que Moisés dio testimonio de él: «Si hubieran creído a Moisés, me habrían creído a mí, porque de mí escribió él» (Juan 5:46). San Pedro habló más tarde sobre un tema similar: «Porque Moisés dijo a los padres: «El Señor vuestro Dios os levantará un profeta de entre vuestros hermanos, como yo; a él oiréis en todo lo que os diga. Y sucederá que toda alma que no escuche a ese profeta será exterminada del pueblo» (Hechos 3:22-23).

Cuando los fariseos del Nuevo Testamento se jactaron ante Jesús de su impecable linaje, que se remontaba a Abraham, Jesús respondió: «Si fueseis hijos de Abraham, haríais las obras de Abraham» (Juan 8:33, 39). Jesús insinuó aquí que, al no demostrar la fe de Abraham, los fariseos no podían haber sido su descendencia espiritual, a pesar de ser judíos. Los fariseos lo demostraron posteriormente excomulgando a cualquiera que creyera en Jesús y persiguiendo a quienes se declaraban cristianos tras la muerte de Cristo.�[9]

El difunto académico Israel Shahak, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, confirma lo expresado por Peter Schafer en su libro «�Historia judía, religión judía: El peso de tres mil años ». Afirma que el Talmud contiene «declaraciones y preceptos muy ofensivos dirigidos específicamente contra el cristianismo».�[10] Una de las razones por las que se han eliminado los pasajes más ofensivos de las traducciones modernas del Talmud es porque «tenían que desaparecer o modificarse; la presión era excesiva. Esto es lo que se hizo: algunos de los pasajes más ofensivos se eliminaron por completo de todas las ediciones impresas en Europa después de mediados del siglo XVI. En todos los demás pasajes, las expresiones «gentil», «no judío» y «extranjero» —que aparecen en todos los manuscritos e impresiones antiguos, así como en todas las ediciones publicadas en países islámicos— se reemplazaron por términos como «idólatra», «pagano» o incluso «cananeo» o «samaritano», términos que podían justificarse y que un lector judío podría reconocer como eufemismos de las antiguas expresiones».�[11]

La historia demuestra que, siempre que las enseñanzas del Talmud se practican con constancia, las consecuencias han sido perjudiciales tanto para el pueblo judío como para las naciones gentiles donde residen. En el siglo XIII, cuando los judíos estaban profundamente involucrados en las enseñanzas de la Cábala, el Talmud se complementó con otro texto judío, el Zóhar, que también cuestionaba aspectos clave del Antiguo Testamento. Aunque Heinrich Graetz llama al Zóhar un “libro mentiroso” y un “libro de falsedad”�[12] debido a sus implicaciones perjudiciales y porque muchos judíos seguían ciegamente sus enseñanzas,�[13] este libro “era considerado por los judíos como una revelación celestial”�[14] y considerado “la Biblia de los cabalistas”.�[15]

Para cuestionar debidamente la Torá, el Zóhar, por definición, debe afirmar ser superior al libro de Moisés, e incluso al propio Moisés. «El Zóhar hace que Simón bar Yojái [su autor] exclame: ‘Ahora contemplo lo que ningún otro mortal ha contemplado desde que Moisés ascendió al Sinaí por segunda vez, sí, incluso más que él. Moisés no sabía que su rostro brillaba; yo, sin embargo, sé que mi rostro brilla’».�[16] De hecho, Simón bar Yojái «es casi deificado en el Zóhar».�[17]

Heinrich Graetz escribe: «El principio fundamental del Zóhar es que las narraciones históricas y los estatutos religiosos de la Biblia nunca se concibieron para ser entendidos en un sentido simple y llano, sino que contienen algo superior, misterioso y sobrenatural. «¿Es concebible», hace exclamar el Zóhar a alguien del círculo de Simón bar Yojai, «que Dios no tuviera asuntos más sagrados que comunicar que estas cosas comunes sobre Esaú y Agar, Labán y Jacob, el asno de Balaam, los celos de Balac hacia Israel y la lascivia de Zimri? ¿Acaso una colección de tales relatos, tomada en su sentido ordinario, merece el nombre de Torá? ¿Y puede decirse de tal revelación que expresa la verdad pura?»�[18]

Basando su idea en la premisa de que Dios no quiso decir lo que dijo, el autor del Zohar luego pronunció esta maldición sobre sus supuestos enemigos: “El Zohar identifica a todos los blasfemos y personas malvadas con el principio maligno de las ‘cáscaras’ (Kelifoth): la primera serpiente, Caín, Esaú, el Faraón y el imperio de Esaú, Roma, y ​​el poder civil y espiritual de la cristiandad en la Edad Media, que se basaba en la violencia y la injusticia”.�[19]

La tesis central que desarrollaremos es que no se puede culpar a la Torá de la participación judía en movimientos subversivos a lo largo de la historia, ni del genocidio que presenciamos actualmente en Oriente Medio, en particular en Gaza. El judaísmo rabínico, cuyas raíces teológicas se basan en el Talmud, es fundamentalmente distinto del Antiguo Testamento. El cristianismo considera canónicos tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, pero estos no deben confundirse con el Talmud en ningún caso. Esta distinción explica por qué incluso�The New Jewish Encyclopedia afirma: «El judaísmo y el cristianismo divergen».�[20]

El Talmud: el fundamento de la vida judía

El erudito judío Jacob Neusner escribe que el Talmud “ha formado la declaración definitiva del judaísmo desde el momento de su cierre hasta la actualidad”.�[21] En otro libro, habla aún más claramente: “El judaísmo es judaísmo rabínico, y el Talmud de Babilonia es la�declaración autorizada de la Torá que el judaísmo encarna”,�[22] y agrega que “es evidente, tanto de fuentes talmúdicas como cristianas, que el judaísmo y el cristianismo se enfrentaron en un amargo conflicto”.�[23]

En un esfuerzo por aclarar las cosas, Neusner escribió su obra fundamental�Judíos y cristianos: el mito de una tradición común , en la que declara sin complejos que «si uno tiene razón, el otro debe estar equivocado. Hoy en día, los teólogos, rabinos y eruditos judaicos emiten declaraciones para ocultar las diferencias fundamentales entre el judaísmo y el cristianismo… El judaísmo y el cristianismo nunca se encuentran en ningún punto».�[24] Dado que el Talmud se opone al cristianismo, que defiende la Torá como canónica, ¿cuáles son los orígenes del Talmud de Babilonia y el Talmud de Jerusalén?

El Talmud tiene una historia larga y compleja; sin embargo, para nuestros propósitos, un resumen general será suficiente. Cuando los judíos fueron cautivos en Babilonia bajo el reinado de Nabucodonosor, muchos de los escribas judíos se enfrentaron al reto de interpretar las leyes de Moisés para sus propios fines. El historiador judío Solomon Grayzel declara que los escribas «moldearon el destino de los judíos».�[25] Tras el regreso de los judíos de Babilonia y tras la muerte de los profetas mayores y menores, «toda la transformación en la vida de los judíos a partir de ese momento fue resultado de la enseñanza y la interpretación… [los escribas] crearon literatura; formularon leyes. Derivaron de los libros sagrados las ideas que guiarían a su propio pueblo y, con el tiempo, inspirarían a otros».�[26] Estos escribas «dieron un nuevo significado al sabbat» y, al igual que los rabinos posteriores, «diferían entre sí. Su análisis se materializó en las interpretaciones tradicionales de la Biblia que, bajo el nombre de Ley Oral, guiaron a los judíos de épocas posteriores».�[27]

Unas generaciones después de que Alejandro Magno conquistara Asia Menor y tras la helenización de los pueblos conquistados, los escribas se dividieron en dos bandos: los fariseos y los saduceos.�[28] Desde el principio, ambos bandos se vieron envueltos en agitación política y discrepaban frecuentemente. Grayzel nos cuenta que si bien los fariseos «no encontraban mucho apoyo en la Torá Escrita para sus leyes propuestas, argumentaban que también existía una Torá Oral, o enseñanza, una secta de tradiciones que les habían sido transmitidas por los escribas de antaño, quienes a su vez debieron haberla recibido por tradición de sus predecesores, remontándose hasta Moisés».�[29]

Tras la destrucción del Templo en el año 70 d. C., los saduceos desaparecieron por completo y los fariseos asumieron la regulación de todo lo relacionado con el judaísmo. Durante la fase final de la destrucción del Templo en el año 70 d. C., la Tradición Oral se habría perdido de no haber sido por Jojanán ben Zakkai, quien escapó de Jerusalén durante sus últimas horas en un ataúd haciendo que sus alumnos dijeran: «Su maestro había muerto y pidió permiso para llevar su cuerpo para ser enterrado fuera de Jerusalén».�[30] (Algunos han argumentado que también fingía estar muerto «para que los zelotes no lo mataran».�[31] )

Sea cual fuere su motivación, ben Zakkai fue rescatado con vida de la zona de guerra. Cuando la situación se calmó, solicitó permiso a Vespasiano para abrir una escuela, quien accedió, sin saber jamás que la escuela de ben Zakkai «salvaría al pueblo judío, lo mantendría vivo durante siglos y demostraría, más que cualquier otro acontecimiento de la historia, que el Espíritu es más poderoso que la Espada».�[32]

Ben Zakkai reunió a su alrededor a varias personas deseosas de llevar el judaísmo rabínico a un nuevo nivel. Su escuela, con enseñanzas basadas principalmente en la Tradición Oral, con el tiempo produjo varios rabinos que recopilaron y codificaron la Tradición Oral en un texto —el Talmud— que «se convirtió en la ley y la religión de toda la raza de Israel».�[33] Este libro en particular «era para los judíos lo que el derecho romano era para los abogados, los cánones de los concilios, los decretos de los papas, toda la teología autorizada de la Iglesia, para el clero de la cristiandad».�[34] Las enseñanzas del Talmud eran desconocidas para los cristianos de aquella época, y por lo tanto, incluso las sectas gnósticas consideraban el judaísmo rabínico y el cristianismo compatibles.�[35]

Así, desde sus inicios, el judaísmo no se basó en las palabras de la Torá Escrita, sino en las interpretaciones de los fariseos, que con el tiempo culminaron en el Talmud. Para la época del Nuevo Testamento, los fariseos y los saduceos se habían convertido en las autoridades legales para interpretar el Antiguo Testamento según sus propias tradiciones y hermenéuticas. Como lo expresa Graetz:

Como expositores de la ley, los fariseos constituían el cuerpo erudito de la nación. Sus opiniones se formaban y sus acciones se regían por un principio cardinal: la necesidad de preservar el judaísmo. Tanto el individuo como el Estado debían regirse por igual por las leyes y costumbres de sus antepasados. Cualquier desviación de este principio les parecía a los fariseos una traición a todo lo más preciado y sagrado… Los fariseos debían su influencia principalmente a su conocimiento de la Ley y a su aplicación a la vida cotidiana, y solo ellos eran llamados intérpretes y maestros de la Ley.�[36]

Después de la revuelta de Bar Kojba en el año 135 d.C. (la última revuelta judía contra Roma), el rabino Akiba ben Joseph, quien ayudó a avivar las llamas de la revolución, escribió que “así como un pez no puede vivir fuera del agua, tampoco el pueblo judío no puede vivir fuera de la Torá”,�[37] refiriéndose a la Tradición Oral.

El judaísmo rabínico, surgido de las raíces de las enseñanzas farisaicas, ha marcado el curso del pueblo judío a lo largo de la historia. La�Enciclopedia Judía Universal señala: «La religión judía, tal como es hoy, desciende, sin interrupción, a lo largo de los siglos, de los fariseos. Sus ideas y métodos principales encontraron expresión en una literatura de enorme extensión, de la cual gran parte aún se conserva. El Talmud es el miembro más extenso e importante de dicha literatura, y en torno a él se reúnen varios midrashim, en parte legales (halájicos) y en parte obras de edificación (hagádicas). A través de todo ello discurren las líneas de pensamiento que inicialmente trazaron los fariseos, y su estudio es esencial para una verdadera comprensión del fariseísmo».�[38]

Comprender estos textos es fundamental para comprender las ideologías judías, algo que ningún erudito judío serio negaría. Louis Finkelstein (uno de los eruditos talmúdicos más dedicados y experto en derecho judío) declaró: «El fariseísmo se convirtió en talmudismo, el talmudismo en rabinismo medieval, y el rabinismo medieval en rabinismo moderno. Pero a pesar de estos cambios de nombre, la inevitable adaptación de las costumbres y los ajustes de la ley, el espíritu del antiguo fariseo sobrevive inalterado. Cuando el judío lee sus oraciones, está recitando fórmulas preparadas por eruditos premacabeos».�[39]

Este punto central es enfatizado por el rabino Adin Steinsaltz, galardonado con el Premio Israel, la mayor condecoración civil de Israel. Steinsaltz escribió en su libro�El Talmud Esencial : «En muchos sentidos, el Talmud es el libro más importante de la cultura judía, la columna vertebral de la creatividad y de la vida nacional. Ninguna otra obra ha tenido una influencia comparable en la teoría y la práctica de la vida judía, moldeando el contenido espiritual y sirviendo como guía para la conducta».�[40]

A finales de 2010, se completó una nueva edición del Talmud, y las comunidades judías de los condados de Palm Beach y Broward, Florida, celebraron el monumental acontecimiento. Ese día, el rabino Michael Stern declaró: «El Talmud es la esencia del pueblo. La mayor parte del judaísmo que se practica hoy en día no se basa en los Cinco Libros de Moisés. Se encuentra en el Talmud». El rabino Alan Sherman añadió: «No solo los rabinos estudian el Talmud; todos los judíos lo hacen, de una forma u otra».�[41]

Moses Hess, amigo y colaborador tanto de Karl Marx como de Friedrich Engels (quien en realidad convirtió a Engels al comunismo), afirmó: «Un judío pertenece a su raza y, en consecuencia, también al judaísmo, a pesar de que él o sus antepasados ​​se hayan vuelto apóstatas».�[42] El abuelo de Hess, al igual que Karl Marx, era rabino. No solo sostuvo, como los talmudistas, que la Tradición Oral es mucho más confiable y sofisticada que la Torá Escrita, sino que «es a este desarrollo oral de la ley a lo que el judaísmo debe su existencia durante los dos mil años de exilio; y a él también le deberá el pueblo judío su futura regeneración nacional».�[43] Ken Koltun-Fromm, autor de�Moses Hess and Modern Jewish Identity (Moisés Hess y la identidad judía moderna ), escribe que para Hess «la identidad judía tiene sus raíces en una compleja red de compromisos nacionales y religiosos».�[44] Hess creía que este compromiso religioso tenía su base en el judaísmo.

Lloyd P. Gartner, de la Universidad de Tel Aviv, coincide en�Historia de los judíos en los tiempos modernos : “Casi todos los judíos vivían en el rico pero restringido mundo del judaísmo… Al igual que el islam y el cristianismo, el judaísmo afirma ser la verdad… El camino de la vida para un judío estaba establecido en las escrituras sagradas y resumido por los sabios rabínicos en códigos legales, cuya fuente principal era el Talmud y sus intérpretes”.�[45]

Jacob Neusner plantea el tema de forma aún más sencilla, al declarar que “el Talmud es el prisma que recibe y refracta toda la luz”. Neusner dice que la centralidad del Talmud en el pensamiento y la cultura judíos no termina ahí, porque

“Formó el punto de partida y el punto final, el alfa y el omega de la verdad; justifica recurriendo al Talmud, leído correctamente e interpretado de forma convincente, y estableces tu punto de vista; refuta una proposición haciendo referencia a una afirmación del Talmud y demuele un contrapunto. Al leer la propia Torá escrita, la exégesis del Talmud tiene prioridad… En todas las decisiones legales que expresan la teología en la acción cotidiana, el Talmud constituye la declaración final de la Torá, mediando las reglas de la Escritura. Toda innovación, ya sea en el carácter de la vida espiritual o en la práctica de la fe conforme a sus normas, debe encontrar justificación en el Talmud.”�[46]

Graetz dice que “la vida espiritual de los judíos” está “en última instancia ligada al Talmud”.�[47] Durante el siglo XIII, cuando miles de copias del Talmud fueron confiscadas y quemadas por el Papa, los judíos se dieron cuenta de que no podían “existir sin el Talmud como sin sus almas”, y pidieron al Papa Inocencio IV permiso “para conservar sus escritos talmúdicos”.�[48]

Neusner y Graetz no son los únicos que reconocen el papel central del Talmud en la conciencia del judaísmo rabínico y la vida judía. Robert Goldenberg, profesor de Estudios Judaicos en la Universidad Estatal de Nueva York, nos dice que

El Talmud proporcionó los medios para determinar cómo Dios quería que vivieran todos los judíos, en todo lugar y en todo momento. Incluso si los detalles de la ley tuvieran que modificarse para adaptarse a las nuevas condiciones, la forma correcta de llevar a cabo dicha adaptación podía aprenderse del Talmud y sus comentarios… El Talmud reveló a Dios hablando a Israel, y así se convirtió en el camino de Israel hacia Dios.�[49]

Isaac Disraeli, cuyo hijo, Benjamín Disraeli, se convirtió en primer ministro británico, declaró: «El Talmud… constituye un sistema completo del saber, las ceremonias y el derecho civil y canónico de los judíos; abarca, de hecho, todos los temas».�[50] Luego viene el rabino Yehiel ben Joseph, quien nos dice: «Sin el Talmud, no podríamos comprender pasajes de la Biblia… Dios ha otorgado esta autoridad a los sabios, y la tradición es tan necesaria como la Escritura… Quien no estudie el Talmud no puede comprender las Escrituras».�[51]

Así, cuando los judíos se refieren a la Torá, la mayoría de las veces se refieren al Talmud y no al Antiguo Testamento. Jacob Neusner escribe: «La Torá está representada por dichos que no se encuentran en las Escrituras, expuestos por sabios a quienes no se les atribuye la autoría de libros bíblicos. Lo que está implícito, entonces, es que un componente oral de la Instrucción del Sinaí, junto con la parte escrita, constituye el medio de la revelación de Dios a la comunidad israelita».�[52]

Como ya hemos visto, cuando Jesús vino a la tierra para cumplir todas las profecías mesiánicas del Antiguo Testamento, los fariseos y los saduceos fueron sus mayores oponentes. Acusaron a Jesús y a sus discípulos de transgredir y violar la tradición de los ancianos, y Jesús, a su vez, los acusó de transgredir y violar el mandamiento de Dios por vuestra tradición (Mateo 15:2-3). Jesús les dijo a los fariseos que invalidaban la palabra de Dios por vuestra tradición, la cual habéis transmitido (Marcos 7:13), y declaró: «Bien invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición» (Marcos 7:9). Jesús incluso advirtió a sus discípulos: «Guardaos de la levadura de los fariseos y de los saduceos» (Mateo 16:6, 12).

En pocas palabras, al guardar las tradiciones de los ancianos, o la llamada Torá oral, los fariseos rechazaron los mandamientos de Dios, lo que lógicamente les impidió seguir la Torá escrita: los cinco libros de Moisés. Jesús advirtió a los fariseos que, al formular, refinar y promover sus propias tradiciones, rechazaban todo lo que Moisés enseñaba. «Porque si hubieran creído a Moisés, me habrían creído a mí, porque él escribió de mí. Pero si no creen en sus escritos, ¿cómo creerán en mis palabras?» (Juan 5:4).

Al crear su propia teología y negarse a creer que Jesús era el Mesías, los fariseos le dieron la espalda a Dios y optaron por aliarse con el diablo. Jesús declaró sin rodeos: «Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. Él fue homicida desde el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso y padre de mentira» (Juan 8:44).

Durante su ministerio, Jesús expuso a los fariseos como los líderes más peligrosos que los judíos habían tenido, pues sus tradiciones e interpretaciones teológicas tenían implicaciones mucho más condenables de lo que jamás hubieran imaginado. Como lo expresa la�Enciclopedia Judía : «El fariseísmo moldeó el carácter del judaísmo y la vida y el pensamiento del judío para el futuro».�[53] Los judíos de hoy deben su herencia nacional a la teología de aquellos fariseos que rechazaron a Jesús como el Mesías.

Involucrando a Guyenot (y a Barrett)

La breve historia que hemos esbozado aquí es esencial para comprender lo que E. Michael Jones ha llamado acertadamente “el espíritu revolucionario judío”. Este espíritu revolucionario no se basa en la Torá, sino en el Talmud, que promueve una ideología metafísicamente racista y antihumana. Por eso Pablo declara que los judíos “mataron al Señor Jesús y a sus propios profetas, y nos han perseguido; no agradan a Dios y son contrarios a todos los hombres” (1 Tesalonicenses 2:15). Si no reconoce que el Talmud es clave para comprender la naturaleza esencialmente satánica de gran parte de lo que vemos en el clima político actual e incluso en la historia, entonces el curso de la historia lo ha pasado por alto. Así que, quizás aquí es donde me uniré vehementemente a Guyenot, ya que afirma explícitamente en su libro:

Ya sea que el judaísmo se defina como religioso o étnico, sus raíces se encuentran en la Biblia. Por lo tanto, su esencia debe buscarse allí. Ya sea que la haya leído o no, ya sea que la considere histórica o mítica, todo judío basa en última instancia su judaísmo en la Biblia, o en lo que sepa sobre ella. Este venerable corpus, que incluye los cinco «Libros de Moisés» (el Pentateuco o Torá), los Libros Históricos y los Profetas, constituye el fundamento inquebrantable tanto de la religión como de la identidad judías. (El Talmud es solo un comentario sobre la Biblia y no altera fundamentalmente su ideología central).�[54]

En el prefacio de�De Yahvé a Sión , Kevin Barrett afirma retóricamente que Yahvé —el nombre de Dios en el Antiguo Testamento— es “una encarnación y representación del poder tribal judío en general, y de las élites judías en particular”.�[55]

Conversemos con nuestro amigo por un momento. El Corán afirma que Jesucristo fue un gran profeta. Si Yahvé en el Antiguo Testamento fuera un Dios psicópata, como afirma Laurent y Barrett parece estar de acuerdo, entonces eso convertiría a Jesús mismo en un falso profeta. Después de todo, ¿cómo podría un gran profeta citar y aprobar repetidamente al Dios del Antiguo Testamento si ese Dios fuera verdaderamente psicópata? Además, ¿cómo pudo Jesús, en múltiples ocasiones, tomar sobre sí el mismo nombre atribuido a Yahvé?�[56] ¿Y por qué un profeta tan grande como Jesús no advertiría a nadie sobre este supuesto Dios psicópata? Teológica e intelectualmente, esto presenta un serio problema, uno que en última instancia hace que la postura marcionista se derrumbe.

Si Laurent insiste en que los judíos modernos se inspiran en el Antiguo Testamento, entonces también debe estar en desacuerdo con el propio Cristo, quien, como ya hemos visto, rechazó esa misma afirmación. Los rabinos talmúdicos han argumentado repetidamente que fueron elegidos debido a su ADN especial. Esta es la misma afirmación que los fariseos intentaron imponer a Cristo, y él la negó vehementemente. Se puede refutar fácilmente esta idea examinando las duras consecuencias descritas en el Antiguo Testamento, en particular lo que les sucedió a los hebreos cuando desobedecieron. Por ejemplo, según Números 25, veintitrés mil de ellos perecieron en un solo día debido a su rebelión. De hecho, solo un pequeño número llegó finalmente a la Tierra Prometida por la misma razón. Si hubieran poseído algún tipo de ADN especial, como afirmaron los fariseos y posteriormente los rabinos, nada de esto habría sucedido.

Guyenot declara que “Desde un punto de vista étnico, la Biblia es la memoria colectiva fundacional del pueblo judío y el modelo mediante el cual los judíos interpretan toda su historia posterior (la Dispersión, el Holocausto, el renacimiento de Israel, etc.)”.�[57]

Guyenot no cita fuentes académicas que respalden esta interpretación, lo que dificulta su evaluación desde una perspectiva histórica. Como ya hemos visto de numerosos eruditos judíos, esta afirmación es inexacta. El Talmud siempre ha servido como el prisma a través del cual los judíos interpretan la historia. El Talmud enseña explícitamente la superioridad racial y es fundamentalmente incompatible con el orden moral y político. De hecho, figuras políticas como Benjamin Netanyahu deben dar a los crédulos cristianos sionistas la impresión de que los israelíes siguen el Antiguo Testamento. Sin embargo, al ser presionado al respecto, el propio Netanyahu admitió que la ley israelí se basa, de hecho, en el Talmud.�[58]

Si la afirmación de Guyenot fuera cierta, los judíos ya habrían respetado la ley moral. Además, si hubiera estudiado seriamente el Nuevo Testamento, habría comprendido que este suprime todas las llamadas leyes y costumbres judías que prevalecían en el Antiguo Testamento. A lo largo de la historia de la Iglesia, los cristianos han buscado dialogar con los judíos sobre este mismo tema. Por ejemplo,�el Diálogo con Trifón de Justino Mártir , escrito como una conversación con un interlocutor judío, tenía precisamente este propósito.

El colapso de la posición marcionista

La postura marcionista de Guyenot es insostenible por numerosas razones. El propio Marción era defensor del cristianismo paulino, pero era muy consciente de que Pablo se refería frecuentemente a Cristo como Yahvé. Para resolver este dilema, Marción afirmó que los escritos de Pablo habían sido manipulados por judaizantes o «seguidores judíos de Jesús, incluidos los apóstoles».�[59] En consecuencia, se dedicó a compilar el�Apostolicón , su versión editada de las cartas de Pablo.�[60]

Para el año 144 d. C., Marción comenzó a llamar la atención promocionando sus escritos. Sin embargo, se descalificó como exégeta cuando pidió a los ancianos de la iglesia que leyeran Lucas 5:36-39, donde Cristo presentó la parábola del vino viejo y el vino nuevo. Marción afirmó que el vino viejo representaba el Antiguo Testamento o la Biblia hebrea y el vino nuevo el Nuevo Testamento. Según Marción, existen esencialmente dos dioses: el benévolo representado en el Nuevo Testamento y el vengativo del Antiguo Testamento, que exige “ojo por ojo”. Por lo tanto, debe haber una separación completa entre el Dios del Antiguo Testamento y el Dios cristiano. Según Epifanio, los ancianos de la iglesia rechazaron la interpretación de Marción, lo cual lo frustró.

Sintiéndose distanciado, Marción anunció su intención de fundar una nueva iglesia, y para el año 150 d. C. ya lo había hecho.�[61] Su nueva iglesia aparentemente atrajo a muchos seguidores, y los primeros escritores de la iglesia, como Justino Mártir, Tertuliano, Clemente de Alejandría, Bardesanes en Armenia, Orígenes, Eusebio de Cesarea y Efrén en Siria, escribieron sobre cuestiones relacionadas con su interpretación. Como lo expresa Kevin Kaatz: «Casi todos los escritores importantes de los siglos II y III abordan los problemas que Marción planteó a la iglesia, y sus refutaciones demuestran la popularidad de las ideas de Marción».�[62]

El método de Marción para examinar tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento es simple. Argumentó que ambos contenían dos mensajes contradictorios y, para demostrarlo, colocaba un versículo del Antiguo Testamento junto a otro del Nuevo Testamento, afirmando que ambos tenían significados opuestos. Si tenían significados opuestos o contrarios, entonces tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento debieron haber sido inspirados por dos dioses diferentes que, aparentemente, no pudieron llegar a un acuerdo.�[63]

Marción también desarrolló su propia hermenéutica exegética. Lo que tradicionalmente se consideraba alegórico, lo interpretó literalmente, y lo literal lo interpretó como alegórico o resultado de la influencia judía en el texto. Por ejemplo, cuando Dios pregunta “¿Dónde estás?” en Génesis 3:9, Marción argumentó que Dios estaba confundido, ya que esta pregunta debía tomarse literalmente. En otras palabras, Dios no podía averiguar dónde estaba Adán y tuvo que preguntar. Según Marción, esto también sugiere que Dios no lo sabía todo y tuvo que aprender mediante un proceso.

Marción examinó entonces Génesis 3:9 a la luz de Lucas 9:47, donde se afirma que Jesús podía leer los pensamientos íntimos de sus discípulos. Esto, según Marción, presentaba un marcado contraste: Cristo podía leer los pensamientos íntimos de sus discípulos, ¡pero el Dios del Antiguo Testamento ni siquiera sabía dónde estaba Adán!

Marción hizo algo similar con pasajes como Levítico 15:19, que prohíbe a los hombres tocar a una mujer menstruando. Comparó esto con Lucas 8:43, donde una mujer con un problema menstrual fue sanada simplemente al tocar a Jesús. Para Marción, esto claramente puso de manifiesto un conflicto de visión entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, ya que Jesús estaba violando la ley del Antiguo Testamento. De hecho, según los principios del Antiguo Testamento, Jesús debería haber sido considerado impuro. Tertuliano respondió al desafío de Marción argumentando que, dado que la mujer reconoció a Jesús como Dios (o Yahvé), no podía haber sido contaminado de ninguna manera.�[64]

Quizás el ejemplo más significativo de Marción de aparente contradicción se encuentra en�Éxodo 21:23–25 y�Mateo 5:38–45 . El pasaje del Antiguo Testamento defiende el principio de “ojo por ojo”, mientras que el Nuevo Testamento aboga por un enfoque completamente diferente. Marción aplica estos principios a lo largo de su análisis. Continúa su argumento con otro ejemplo, comparando�Lucas 16:18–31 y�Deuteronomio 24:1 ; el primero prohíbe el divorcio, mientras que el segundo lo permite. Tertuliano responde afirmando que Marción, ya sea deliberadamente o por ignorancia, omite un elemento crucial en su análisis: pasajes paralelos como�Mateo 5:32 , que proporcionan un contexto esencial. Este versículo dice: “Pero yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere; y el que se casa con la repudiada comete adulterio” (Mateo 5:32). Para Marción, Cristo confirmó su argumento cuando declaró que tanto la Ley como los Profetas permanecieron vigentes hasta Juan el Bautista.�[65]

A diferencia de Laurent Guyenot, Marción no consideraba al Dios del Antiguo Testamento como psicópata ni narcisista.�[66] Pero existe un punto en común entre la postura de Guyenot y lo que Marción expresó. Según Harry Y. Gamble, Marción consideraba al Dios del Antiguo Testamento como «ignorante, débil, belicoso, caprichoso, mezquino y cruel, totalmente incapaz de ser el Dios de Jesucristo e indigno del culto cristiano».�[67] Marción fue aún más lejos al postular que las diferencias entre el Antiguo y el Nuevo Testamento indicaban un marcado contraste entre los dioses de cada uno.

Según Marción, el Dios del Antiguo Testamento era demasiado vengativo para ser digno de adoración y, por lo tanto, inferior, mientras que el Dios de los escritos paulinos era bueno. Dado que el Dios del Antiguo Testamento era problemático, no podía ser Dios Padre. Marción razonó que si Cristo tenía razón al decir que un árbol malo no puede dar buenos frutos, ni un árbol bueno puede producir malos frutos, entonces ¿cómo pudo Cristo, el Dios amoroso, provenir del Dios del Antiguo Testamento, quien era vengativo, aunque estrictamente justo? Para Marción, la ecuación no cuadraba. De este principio se deducía que antes de la llegada de Cristo, nadie conocía verdaderamente al Dios bueno y verdadero.�[68]

Una vez más, Marción interpretó selectivamente los escritos de Pablo. Cuando Pablo contrastó la Ley de Moisés con la Ley de la Gracia, Marción la consideró una división absoluta. En otras palabras, el Dios del Antiguo Testamento debía ser descartado junto con la Ley de Moisés. La comunidad cristiana excomulgó rápidamente a Marción en 144 y devolvió el dinero que había donado a la iglesia.�[69]

Para que su sistema funcionara, Marción tuvo que crear su propio y pequeño canon de las Escrituras, que incluía únicamente el Evangelio de Lucas (ya que Lucas era compañero de Pablo) y las cartas de Pablo. «Incluso entonces, Marción eliminó del Evangelio de Lucas muchas referencias favorables a las Escrituras judías, como la genealogía judía de Jesús y los relatos de la infancia de Jesús, que enfatizaban su adhesión y la de sus padres a la Ley Mosaica. También editó las diez cartas paulinas para eliminar o corregir las referencias favorables a las Escrituras judías y a su Dios Justo».�[70]

Según Tertuliano, Marción eliminó el bautismo de Cristo, la tentación y cualquier mención de Belén y Nazaret del Evangelio de Lucas, aparentemente porque podía probarse fácilmente que estos eventos fueron profetizados en el Antiguo Testamento.�[71] Por ejemplo, Miqueas 5:2 dice: «Pero tú, Belén Efrata, aunque eres pequeña entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los tiempos eternos». Debido a que Marción pretendía separar completamente a Cristo del Dios del Antiguo Testamento, declaró que Cristo no nació de mujer. De hecho, Cristo no fue realmente una persona de carne y hueso; no nació en absoluto. En cambio, solo parecía ser humano, mientras que en realidad era algo completamente diferente.�[72]

La Iglesia Marcionita existió hasta el siglo VII, y a sus miembros se les prohibía el matrimonio. El bautismo estaba reservado para unos pocos elegidos: vírgenes, viudas y eunucos. Quizás el aspecto más extraño de la ideología de Marción era su creencia de que Cristo no nació de una mujer ni tuvo un cuerpo real. Junto con esta doctrina, también cuestionaba la humanidad y la realidad de la muerte de Jesús.�[73] La abstinencia sexual de Marción estaba vinculada a su creencia de que la procreación solo promovía los objetivos y propósitos del Dios del Antiguo Testamento, y albergaba una profunda repugnancia hacia los procesos biológicos y las molestias del mundo natural.�[74] Los académicos reconocen lagunas e inconsistencias en el enfoque de Marción.�[75]

Marción reconoció que el Antiguo Testamento prometía un Mesías a los judíos, pero insistió en que ciertamente no era Jesús.�[76] Resultó que Marción tenía mucho más en común con el judaísmo rabínico en ese aspecto. Cabe destacar que las inconsistencias de Marción son extensas y demasiado numerosas para detallarlas aquí. Por ejemplo, desafió a los cristianos a interpretar el Antiguo Testamento literalmente, aunque algunos pasajes claramente no requieren una interpretación literal. A lo largo de la iglesia primitiva y en sintonía con gran parte de la antigüedad, las alegorías desempeñaron un papel fundamental en pasajes y textos que transmiten valiosas lecciones con profunda sabiduría, capaces de conmover el alma y el espíritu humanos. Sin embargo, algunos de estos textos nunca debieron interpretarse literalmente.

Marción despreciaba este principio cuando los cristianos abordaban ciertos pasajes del Antiguo Testamento de forma figurativa, alegórica o incluso tipográfica. Sin embargo, cuando Pablo —el único apóstol que, según Marción, había preservado la esencia del mensaje cristiano— declaró que Cristo nació de una mujer, Marción abandonó su enfoque literal y recurrió a la alegorización. Para Marción, «solo Pablo conocía la verdad», y dado que recurría a pasajes seleccionados de Pablo para fundamentar su argumento, Marción creía que la única persona que enseñaba las verdaderas enseñanzas del cristianismo era él mismo.�[77] Kaatz declaró que Marción «no aceptó ciegamente las cartas paulinas que incluyó. Las editó, a menudo eliminando lo que consideraba «judaizante», e incluso añadiendo sus propias palabras al texto. Para Marción, la edición fue una corrección que restableció las ideas originales, ya que, en su opinión, los textos habían sido manipulados de forma evidente. Marción creía firmemente que poco después de su crucifixión surgió una conspiración para cambiar el mensaje de Cristo, y que era su deber corregir estos errores».�[78]

Lo que vemos aquí es que cualquier texto que no se ajustara a las ideas preconcebidas de Marción era alterado arbitrariamente por él mismo. Por ejemplo, 1 Corintios 3:17 afirma: «Si alguno destruye el templo de Dios, Dios lo destruirá a él». Marción no podía aceptar la idea de que el Dios superior —el Dios del Nuevo Testamento— destruyera a alguien. De hecho, si Cristo pudiera ser concebido como destructor de personas, Marción habría reconocido que estaba siendo injusto con el Dios «inferior» del Antiguo Testamento. Para resolver esto, alteró el versículo bíblico, creando su propia versión: «Si alguno destruye el templo de Dios, será destruido».�[79]

Si Marción fue selectivo incluso con las cartas paulinas, es evidente que tenía fuertes razones para evitar los demás Evangelios, en particular el de Mateo, donde Jesús afirma: «No penséis que he venido a abrogar la Ley y los Profetas; no he venido a abrogar, sino a cumplir» (Mateo 5:17). Si Cristo vino a cumplir en lugar de abrogar, se deduce que ciertos aspectos de la Ley eran provisionales y no universales. En otras palabras, principios como el «ojo por ojo» y el divorcio en el Antiguo Testamento eran provisionales y no universales. Los propios fariseos le plantearon a Jesús una pregunta que Marción probablemente le habría hecho de haber vivido en su época: ¿por qué, entonces, Dios permitía o incluso ordenaba tales cosas? Jesús respondió: «Moisés, por la dureza de vuestro corazón, os permitió divorciaros de vuestras mujeres, pero al principio no fue así» (Mateo 19:8).

Así, mientras Marción despojaba a Cristo de su linaje del Antiguo Testamento, seguía buscando mantener su identidad cristiana. Incluso eruditos escépticos como Bart Ehrman encontraron esto peculiar. Ehrman afirma: «Desde una perspectiva histórica, resulta intrigante que una religión de este tipo pudiera afirmar una continuidad histórica directa con Jesús».�[80] Ehrman declaró que Marción no creía realmente que los autores del Nuevo Testamento que citaban o citaban el Antiguo Testamento fueran engañados al pensar que este sentaba las bases para la llegada de Cristo. En cambio, Marción creía que los pasajes del Nuevo Testamento que vinculaban el linaje de Cristo con el Antiguo Testamento eran inserciones posteriores de escribas que malinterpretaron el verdadero mensaje de Cristo. Aunque Marción no aportó ninguna prueba de esta opinión, la llevó hasta su conclusión lógica al asumir la responsabilidad de corregir los supuestos errores de esos escribas. Como lo expresa Ehrman: «De una manera que recuerda a la posterior Biblia de Jefferson, Marción eliminó todos los pasajes que ofendían sus ideas. En palabras de su oponente protoortodoxo, Tertuliano, Marción interpretó sus escrituras con una navaja».�[81] El historiador anglicano Henry Chadwick ha argumentado que Marción estaba llevando a cabo una «avalancha» contra los textos de las Escrituras.�[82]

En otras palabras, la ideología de Marción se convirtió en el criterio definitivo para juzgar los textos bíblicos, siendo el factor decisivo no la verdad, la búsqueda de lo que realmente sucedió y se dijo, ni siquiera el esfuerzo por comprender por qué se escribieron ciertas cosas, sino todo aquello que se alineara con las conclusiones de Marción. Martín Lutero haría lo mismo más tarde, en el siglo XVI, eliminando numerosos libros del canon, en gran medida porque no se alineaban con su lema,�sola fide . Descartó el libro de Santiago como «paja, no digna de ser quemada en mi horno como yesca». Este es el mismo Lutero que había dicho anteriormente en su vida que uno no debe «llevar una opinión a la Escritura y obligarla a seguirla».�[83]

La Primera Epístola de Juan ni siquiera formó parte del canon de Lutero, ya que la consideraba una falsificación. Solo fue reinstaurada en el canon luterano después de su muerte. Hebreos, Santiago, Judas e incluso el libro de Apocalipsis fueron excluidos deliberadamente de la lista de libros que Lutero consideraba no inspirados. Al igual que Marción, quien luchó por reconciliar el Antiguo y el Nuevo Testamento, Lutero aparentemente concluyó que ciertos libros o escritores, como Santiago y Pablo, no podían armonizarse. El historiador de la iglesia protestante Roland H. Bainton afirma: «Una vez Lutero comentó que le daría su boina de médico a cualquiera que pudiera reconciliar a Santiago y Pablo».�[84] En otras palabras, Lutero finalmente enfrentó a Pablo contra Santiago, afirmando que no era posible la armonización. Si uno tenía razón, el otro tenía que estar equivocado. Naturalmente, Lutero se puso del lado de Pablo, ya que creía que Pablo apoyaba solo su doctrina de la fe. En consecuencia, argumentó que la epístola de Santiago no debía formar parte del canon. Con respecto a Judas y Santiago, Lutero fue bastante directo, y vale la pena citar sus palabras en su totalidad:

En primer lugar, [el libro de Santiago] se opone rotundamente a San Pablo y al resto de la Escritura al atribuir la justificación a las obras. Dice que Abraham fue justificado por sus obras cuando ofreció a su hijo Isaac; aunque en Romanos 4 San Pablo enseña lo contrario: que Abraham fue justificado sin obras, solo por su fe, antes de ofrecer a su hijo, y lo demuestra por Moisés en Génesis 15…

En segundo lugar, su propósito es enseñar a los cristianos, pero en toda esta extensa enseñanza no menciona ni una sola vez la Pasión, la Resurrección ni el Espíritu de Cristo. Nombra a Cristo varias veces; sin embargo, no enseña nada sobre él, sino que solo habla de la fe general en Dios. Ahora bien, el oficio de un verdadero apóstol es predicar la Pasión, la Resurrección y el oficio de Cristo, y sentar las bases de la fe en él, como Cristo mismo dice en Juan 15: «Daréis testimonio de mí».

Todos los libros sagrados genuinos coinciden en que todos predican e inculcan a Cristo. Y esa es la verdadera prueba para juzgar a todos los libros: ver si inculcan a Cristo o no. Pues todas las Escrituras nos muestran a Cristo (Romanos 3); y San Pablo no conocerá nada más que a Cristo (1 Corintios 2). Todo lo que no enseña a Cristo no es apostólico, aunque San Pedro o San Pablo lo enseñen. De nuevo, todo lo que predica a Cristo sería apostólico, incluso si lo hicieran Judas, Anás, Pilato y Herodes.

Pero este Santiago no hace más que insistir en la ley y sus obras. Además, mezcla las cosas de forma tan caótica que me parece que debió ser algún hombre bueno y piadoso que tomó algunos dichos de los discípulos de los apóstoles y los plasmó en el papel. O quizás fue escrito por alguien basándose en su predicación. Llama a la ley «ley de libertad», mientras que Pablo la llama ley de esclavitud, de ira, de muerte y de pecado. Esta falla, por lo tanto, prueba que esta epístola no es obra de ningún apóstol… Pero este Santiago no hace más que insistir en la ley y sus obras…

En resumen, quería protegerse de quienes confiaban en la fe sin obras, pero eran incapaces de cumplir con la tarea en espíritu, pensamiento y palabras. Destruye las Escrituras y, con ello, se opone a Pablo y a toda la Escritura… Por lo tanto, no lo incluiré en mi Biblia entre los verdaderos libros principales, aunque no impediría por ello que alguien lo incluyera o lo ensalzara a su antojo, pues, por lo demás, contiene muchos buenos dichos. En cuanto a la epístola de Judas, nadie puede negar que es un extracto o copia de la segunda epístola de Pedro, tan parecidas son todas sus palabras. También habla de los apóstoles como un discípulo que llega mucho después de ellos y cita dichos e incidentes que no se encuentran en ningún otro lugar de las Escrituras.�[85]

Con respecto al libro del Apocalipsis, Lutero dijo: «Dejo que cada uno tenga la libertad de tener sus propias opiniones. No quiero que nadie esté atado a mi opinión ni a mi juicio. Digo lo que siento. Me faltan más de una cosa en este libro, y eso me hace considerarlo ni apostólico ni profético».�[86] Añadió: «De ninguna manera puedo detectar que el Espíritu Santo lo haya producido».�[87] Lutero concluyó que los cristianos no necesariamente necesitan guardar el libro del Apocalipsis, afirmando que «hay muchos libros mucho mejores disponibles para nosotros».�[88] «Una revelación», declaró Lutero, «debe ser reveladora».�[89] Dado que el libro del Apocalipsis no se alineaba con su opinión subjetiva, lo descartó.

Esta fue, desde el principio, la sentencia de muerte del movimiento protestante, pues no se pueden rechazar los libros de las Escrituras y al mismo tiempo promover�la sola scriptura , una clara falacia lógica con el potencial de generar anarquía.�[90] Y sí trajo anarquía, incluso en vísperas de la Reforma, durante la Revuelta de los Campesinos Alemanes y la rebelión anabaptista de las décadas de 1520 y 1530. El propio Lutero se vio obligado a adoptar una postura firme en su tratado�Contra las Hordas Asesinas y Ladrones de Campesinos , instruyendo a los príncipes a destruir literalmente a los mismos campesinos que seguían su principio�de sola scriptura .�[91]

Marción precedió a Martín Lutero al cuestionar la canonicidad de libros como el Apocalipsis y alterar textos sagrados según sus propias preferencias. Lutero, como ya hemos visto, terminó haciendo prácticamente lo mismo. El propio Bainton escribe:

Existe el famoso ejemplo de Lutero tradujo «justificación por la fe» como «justificación solo por la fe». Cuando se le reprendió por esta libertad, respondió que no estaba traduciendo palabras, sino ideas, y que la palabra adicional era necesaria en alemán para resaltar la fuerza del original… Hubo pasajes donde las peculiares opiniones de Lutero, sin ninguna inexactitud, matizaron la traducción. En la bendición, «La paz de Dios, que sobrepasa todo entendimiento», Lutero tradujo: «La paz que trasciende toda razón». No se puede discutir con esto. Podría haber dicho mejor: «que sobrepasa todo entendimiento», pero estaba tan convencido de la insuficiencia de la razón humana para alcanzar las alturas celestiales que no pudo evitar ver aquí una confirmación de su suprema aversión.�[92]

Lutero, quizás sin quererlo, sentó las bases para la alta crítica alemana en los siglos XVIII y XIX, un tema que exploraremos con mayor detalle en un próximo manuscrito. Irónicamente, Lutero condenó a Marción por hacer lo mismo que él mismo hizo: cuestionar los libros del canon bíblico, incluso dejando que cada uno tuviera su propia opinión. Llamó a Marción «un ángel maligno» que ensalzaba su «propia espiritualidad por encima de todas las Escrituras…».�[93]   Una vez más, si Lutero tiene razón al afirmar que todos los cristianos tienen «el poder de discernir y juzgar lo correcto o incorrecto en materia de fe»,�[94] ¿por qué no Marción, quien también recurrió a textos selectos para respaldar su postura, al igual que Lutero?

Lutero fue completamente inconsistente, y esta inconsistencia no se limitó a su postura sobre las ideas de Marción. Por ejemplo, escribió lo siguiente sobre el Apocalipsis: «Que cada uno lo interprete según su propio espíritu. Mi espíritu no puede adaptarse a este libro».�[95] Pues bien, el espíritu de Marción lo llevó a rechazar los Evangelios; entonces, ¿cómo pudo Lutero, en conciencia, condenarlo? ¿Cuáles son los criterios? ¿De nuevo, la sola scriptura? ¿Cómo funciona la sola scriptura cuando Lutero no dudó en declarar que el libro de Santiago «es en realidad una epístola de paja» en comparación con Romanos, Gálatas y Efesios?�[96] ¿Cómo se sostuvo la sola scriptura para Lutero durante su prolongada disputa con Zwinglio sobre la Eucaristía?�[97]

Obviamente, las epístolas como el libro de Santiago, como lo expresa Robert Herndon Fife, “chocaban directamente con las ideas [de Lutero] sobre el poder de la fe y las obras para alcanzar la salvación”.�[98] El historiador eclesiástico anglicano de Oxford, Diarmaid MacCulloch, expresa una opinión similar, afirmando que la Epístola a los Hebreos, por ejemplo, “habla sobre la fe en términos que no le convenían [a Lutero]”.�[99] Lutero, dice MacCulloch, “no tenía escrúpulos en clasificar diferentes partes de la Biblia como más o menos valiosas dependiendo de si proclamaban el mensaje que había descubierto”.�[100]

En resumen, la sola scriptura no funcionaba entonces, y no hay manera lógica de que una persona seria defienda esta doctrina sin dejar de ser coherente o fiel a la tradición que compiló el canon de las Escrituras. Aunque filósofos eminentes como William Lane Craig aún se adhieren al modelo�de la sola scriptura ,�[101] este no puede mantenerse ni histórica ni intelectualmente. Para 2017, el difunto historiador y sociólogo Rodney Stark señaló que «los protestantes se han dividido en aproximadamente 33.000 denominaciones independientes en todo el mundo», y solo Gran Bretaña cuenta con más de 500, «que abarcan desde la enorme Iglesia de Inglaterra hasta pequeños grupos evangélicos. Y hay más de mil denominaciones protestantes independientes en Estados Unidos, 23 de ellas con más de un millón de miembros cada una».�[102]

Obviamente,�la sola scriptura no trajo unidad; con el tiempo, se convirtió en un modelo de desunión en toda la cristiandad. De hecho, Lutero vivió lo suficiente para presenciar esta desunión. Para 1522, cuando los profetas de Zwickau, en su propio territorio de Wittenberg, usaban los mismos pasajes de las Escrituras para demostrar lo contrario que Lutero intentaba plantear, lo declaró «el peor cisma concebible».�[103] Las sectas que surgieron de la Reforma de Lutero eran tan diversas, desunidas y desorganizadas que Lutero, su protegido y sus descendientes ideológicos tuvieron que recurrir a medios violentos para reprimirlas, aunque, como lo expresa Will Durant, esas mismas sectas «habían brotado de la semilla de [la idea de Lutero] del juicio privado».�[104] De hecho, Durant nos cuenta que, una vez que Lutero adquirió mayor poder y su dogma se convirtió en una certeza en su mente, su tolerancia hacia su propia idea declarada de que cada cristiano es su propio sacerdote —con derecho a interpretar la Biblia según su propio criterio y luz individual—, expresada en tratados como�Carta Abierta a la Nobleza Cristiana (1520), se desvaneció. El hombre que una vez declaró: «Debemos vencer a los herejes con libros, no con la quema», finalmente instó a los príncipes a liquidar a los mismos campesinos que adoptaron su premisa�de la sola scriptura y la aplicaron a sus vidas.�[105]

Lo que sucedió fue que Lutero, al igual que los judíos que tomaron las riendas de la política exterior estadounidense en el siglo XX, predicó la libertad cuando tenía poco poder. Pero una vez que obtuvo el control casi total, cualquiera que discrepara de sus enseñanzas de la Reforma o llevara su premisa�de la sola scriptura hasta su conclusión lógica se convirtió en una amenaza y, por lo tanto, estaba destinado a ser eliminado. En 1522, Lutero expresó: «No admito que mi doctrina pueda ser juzgada por nadie, ni siquiera por los ángeles. Quien no recibe mi doctrina no puede salvarse».�[106]

¿Qué pasó con�la sola scriptura ? ¿Qué pasó con el juicio privado individual? Todo fue mera fachada, ya que Lutero procedió a erradicar las “’doctrinas perniciosas’ de los anabaptistas y los zwinglianos” para 1525.�[107] Otros reformadores, como Bucero y Melanchton, a veces fueron peores que su maestro en la persecución de la herejía. Melanchton, en particular, creía que todos los anabaptistas estaban condenados al infierno, por lo que, en cierto sentido, intentaba ayudarlos a llegar allí encarcelándolos o ejecutándolos. Melanchton hizo lo siguiente mejor: “Pidió al estado que obligara a todas las personas a asistir a los servicios religiosos protestantes regularmente. Exigió la supresión de todos los libros que se oponían o obstaculizaban la enseñanza luterana”.�[108] Esto incluyó la supresión de cualquier escrito de Zwinglio, el reformador suizo que se enfrentó a Lutero por la Eucaristía.

Calvino en Ginebra no fue mejor. Observó cómo el concepto de Lutero sobre el juicio privado del individuo terminó creando facciones sectarias incontrolables, y estaba decidido a no repetir ese experimento fallido. Cualquiera que siquiera desafiara la autoridad de Calvino se exponía a prisión o muerte. Entre 1524 y 1564, «cincuenta y ocho personas fueron ejecutadas y setenta y seis desterradas por violar el nuevo código».�[109]

Retomaremos este tema en un próximo manuscrito, pero por ahora, basta con decir que la Reforma, incluso según los estudiosos que la simpatizaban, generó amplios problemas intelectuales, sociales, políticos y religiosos en Occidente.�[110] Diarmaid MacCulloch, de Oxford, incluso ha argumentado que la propia Reforma dividió a Europa.�[111] Fue una casa dividida desde el principio, incluso entre sus más grandes figuras, como Lutero, Zwinglio y Calvino. Como admitió el estudioso de Lutero y biógrafo protestante Heiko Oberman en�Lutero: El hombre entre Dios y el diablo :

Para nosotros, en el siglo XX, su respuesta [sola scriptura] no puede ser convincente, porque la aplicación del principio de la Reforma de la sola scriptura, es decir, las Escrituras solas, no ha aportado la certeza que él anticipaba. De hecho, ha sido responsable de una multiplicidad de explicaciones e interpretaciones que parecen volver absurda cualquier dependencia de la claridad de las Escrituras. En los siglos XVIII y XIX, el protestantismo posreforma experimentó con numerosas variantes del «fundamentalismo» para contrarrestar la tendencia, declarando a menudo la letra de las Escrituras sacrosanta. Pero ni siquiera las misiones de rescate desesperadas pueden revitalizar un lema que antaño fue tan persuasivo: así como Dios se encarnó verdaderamente en Jesús, su espíritu se convirtió en verdad infalible en las Sagradas Escrituras.�[112]

Algunos académicos incluso han argumentado que la Reforma condujo al declive intelectual de los estudios bíblicos modernos. Como lo expresa el eminente académico Michael C. Legaspi en su monografía de Oxford�«La muerte de las Escrituras y el auge de los estudios bíblicos» .

Las Escrituras sufrieron una muerte silenciosa en la cristiandad occidental durante el siglo XVI. Esta muerte estuvo acompañada de dos ironías. Primero, quienes llevaron la Biblia escritural a su fin se contaban entre sus defensores. Segundo, el poder de revivir una herencia escritural moribunda no surgió de las iglesias, sino del Estado. El primer acontecimiento fue la Reforma, y ​​el segundo, el surgimiento, doscientos años después, de la erudición bíblica moderna… El desarrollo de los estudios bíblicos como disciplina académica en Alemania, más de doscientos años después de la Reforma, fue una consecuencia de lo que podría llamarse la «muerte de las Escrituras». Las obras de Spinoza, Hobbes, Simon, Peyrere y otros dan testimonio de que los tipos de análisis filológicos, críticos e históricos de la Biblia asociados con los estudios bíblicos modernos ya estaban bien documentados a finales del siglo XVII.�[113]

En resumen, a pesar de que divulgadores modernos como Eric Metaxas intentaron presentar una narrativa sensacionalista en libros como�Martín Lutero: el hombre que redescubrió a Dios y cambió el mundo , la Reforma marcó el comienzo de una crisis intelectual en toda Europa y gran parte de Occidente, una perspectiva bien reconocida entre los estudiosos de la Reforma y académicos de diversos orígenes.�[114] Por ejemplo, Richard Popkin argumenta en�La historia del escepticismo que la crisis intelectual en gran parte del mundo occidental “fue en parte una reacción al choque de posiciones religiosas durante la Reforma y la Contrarreforma”.�[115]

Incluso el erudito anglicano de Oxford, Alister McGrath, ha argumentado que la comprensión de Lutero sobre la justificación también estaba ausente antes de él. McGrath la llama «un auténtico novum teológico».�[116] En este sentido, le gustara o no, Lutero tenía mucho en común con Marción, a pesar de su desdén por el enfoque de este. El propio MacCulloch declara que «existen curiosas semejanzas en el pensamiento de Marción con el progreso espiritual de Martín Lutero: la repulsión ante la idea de un Dios de juicio, el contraste entre la Ley y el Evangelio, la fascinación por Pablo y la búsqueda inquebrantable de un mensaje central dentro del legado de las Sagradas Escrituras».�[117]

La Iglesia reconoció rápidamente el enfoque de Marción como problemático e incoherente, lo que condujo a su excomunión. Incluso le devolvió el dinero y lo expulsó. Sin embargo, resulta bastante interesante que, a lo largo de su libro, Guyenot nunca proporcione el contexto ni el marco ideológico en el que trabajaba Marción, a pesar de incluir una breve discusión sobre él en el mismo libro. Hace numerosas afirmaciones que son particularmente difíciles de abordar, ya que parece estar haciendo exactamente lo que Marción hizo con el texto bíblico: seleccionar fuentes e ignorar la vasta literatura académica que ya ha examinado estas cuestiones de forma mucho más objetiva. Mencionaré solo un último ejemplo.

En la página 112, la misma página que habla de Marción, Guyenot afirma: «Habiendo adoptado y santificado el Antiguo Testamento, la Iglesia tuvo que prohibir al pueblo leerlo, para que no se avergonzaran del Dios al que se les pide adorar. Su libre acceso en lenguas vernáculas en el siglo XV marcó el inicio de la descristianización».�[118] ¿La fuente de esta afirmación tan rotunda? Guyenot no la menciona.

Pero ¿en serio? ¿Puede algún historiador serio siquiera considerar lo que Guyenot acaba de afirmar aquí? Una vez más, estos temas han sido discutidos en la literatura académica durante décadas, y es verdaderamente impactante ver que Guyenot ha elegido una vez más ignorar este cuerpo de trabajo y en su lugar perpetuar su propia versión de los hechos como él desea que hubieran sucedido. Ya que Guyenot no proporciona evidencia para esta opinión radical, junto con muchas otras a lo largo de su libro, no puedo refutarlas todas en una sola respuesta. Sin embargo, presentaré algunos estudios académicos que los investigadores realmente pueden explorar: David C. Lindberg,�The Beginnings of Western Science: The European Scientific Tradition in Philosophical, Religious, and Institutional Context, Prehistory to AD 1450 (Chicago: University of Chicago Press, 1991); Rodney Stark,�For the Glory of God: How Monotheism Led to Reformations, Science, Witch-Hunts, and the End of Slavery (Princeton: Princeton University Press, 2003); Rodney Stark,�Dando falso testimonio: Desenmascarando siglos de historia anticatólica (West Conshohocken, PA: Templeton Press, 2017); Henry Kamen,�La Inquisición española: Una revisión histórica (New Haven: Yale University Press, 2014); Jeffrey Burton Russell,�Inventando la Tierra plana: Colón y los historiadores modernos (Westport: Praeger, 1991).

La hipocresía más flagrante de todo esto es que Guyenot irónicamente se queja de que la Iglesia, de alguna manera, prohibió a la gente leer el Antiguo Testamento, pero él mismo perpetúa las ideas de Marción, la misma persona que tuvo que recortar incluso partes de las cartas de Pablo para que encajaran con sus propias opiniones. En otras palabras, no quería que sus seguidores leyeran las cartas de Pablo y los Evangelios por su cuenta. Además, Guyenot ni siquiera mencionó remotamente en su libro que Marción estuviera editando partes de los Evangelios y las cartas de Pablo con las que personalmente no estaba de acuerdo. Guyenot dijo que Marción era “un cristiano de cultura estoica que había reunido el primer canon cristiano (limitado a una versión corta del Evangelio de Lucas sin la Natividad y diez epístolas de Pablo)”.�[119] ¿Tendría algún lector la impresión de que Marción estaba eliminando partes que no le gustaban? ¿Está Guyenot realmente comprometido en un esfuerzo intelectual e histórico serio aquí?

Además, es bastante interesante ver que Guyenot ha estado abogando por que sus oyentes se conviertan al marcionismo. Entonces, ¿debemos seguir los pasos de Marción eliminando los pasajes de las Escrituras que no nos gustan? Imaginen si alguien hiciera lo mismo con el Corán: Kevin Barrett casi con toda seguridad argumentaría que a esa persona no se le puede tomar en serio.

Posdata

Debo reiterar mi gratitud por el diálogo que Kevin Barrett y yo hemos podido entablar sobre algunos de los temas que planteé en mi reseña crítica de «�De Yahvé a Sión», de Laurent Guyenot . Barrett me ha retado a centrarme en los argumentos clave que Guyenot presenta en su libro, y eso es precisamente lo que he buscado en esta segunda parte de la reseña.

Como mencioné en el artículo anterior, me interesa un intercambio académico escrito donde se sopesen cuidadosamente las pruebas serias y los argumentos lógicos. Este enfoque resistirá la prueba del tiempo, y quizás la posteridad lo juzgue por ello.

Inicialmente estaba trabajando en otro proyecto cuando empecé a notar la tergiversación y caracterización errónea de Guyenot sobre todo el asunto. Sus escritos se asemejan a los patrones que he visto en personas que comprenden la cuestión judía, pero a menudo toman un camino que socava por completo su proyecto. Al leer algunos de sus artículos en�The Unz Review , comencé a reconocer la necesidad de una respuesta académica seria, una que también abordara su libro. Además, mi interés en esto surgió en parte porque noté un patrón similar en el proyecto en el que ya estaba trabajando.

Actualmente estoy trabajando en un proyecto que demostrará cómo individuos como David Duke son completamente inconsistentes en su enfoque. Por ejemplo, durante su debate con Alex Jones, Duke se quejó repetidamente de que la población blanca está disminuyendo en los Estados Unidos y que algo debe hacerse. Sin embargo, en su libro�My Awakening , Duke elogia a Margaret Sanger, la misma mujer que, desde la década de 1920 hasta su muerte, promovió el aborto, el control de la natalidad y la eugenesia en los Estados Unidos y partes de Europa. Sanger también fue una figura clave en el movimiento feminista, el mismo movimiento que Duke criticó en su libro. No hace falta ser un genio para darse cuenta de que el aborto, la eugenesia y el control de la natalidad, políticas promovidas por la familia Rockefeller, fueron y siguen siendo perjudiciales para la llamada población blanca por la que Duke dice estar preocupado. No olvidemos que Duke también aboga por una forma de eugenesia en su propio libro.

Lo particularmente sorprendente de esta contradicción es que Duke denunció a la revolucionaria judía Emma Goldman como una ideóloga feminista que buscaba socavar a gran parte de Occidente. Lo interesante es que uno de los admiradores y mentores intelectuales más respetados de Sanger no era otro que Goldman. Así que, según la lógica de Duke, Sanger tenía razón, pero Goldman se equivocaba. Simplemente, es imposible que personas como Duke reconcilien esta inconsistencia intelectual.

Dado que personas como Duke siguen una ideología, cualquier evidencia que contradiga lo que promueven se descarta como errónea. Lamentablemente, observo el mismo patrón en el caso de Guyenot. Creo haberle proporcionado suficientes argumentos para que interactúe, y espero poder interactuar con él si decide responder. Sin embargo, no me sorprendería que decidiera no responder, como he observado con personas como Kevin MacDonald.

Independientemente de si Guyenot responde o no, estoy agradecido por la investigación que he podido realizar para examinar muchas de sus afirmaciones. Sin duda, me impulsó a profundizar en la historia y a reexaminar algunos de los profundos problemas filosóficos e ideológicos que sustentan nuestro mundo. Muchos científicos y escritores críticos ahora expresan su gratitud por�El espejismo de Dios de Richard Dawkins , ya que el libro expone cómo Dawkins estaba fuera de su profundidad intelectual al intentar comprender la idea misma que buscaba criticar. De hecho, muchos científicos se convirtieron en teístas cristianos después de leer el libro de Dawkins y evaluar críticamente las afirmaciones que planteó.�[120] El biólogo PZ Myers de la Universidad de Minnesota, que sigue siendo un antiteísta grandilocuente, escribió un artículo en 2019 titulado “El desastre del tren que fue el nuevo ateísmo”, en el que declaró:

Sí, fui �un  Nuevo Ateo (de nuevo en pasado). Lo promoví, usé la etiqueta con gusto, al principio era optimista de que íbamos a cambiar la cultura, era ingenuo y estúpido… Fuera lo que fuese el Nuevo Ateísmo, carecía de estructura, así que fue fácil para un par de divulgadores tempranos llenar el vacío… Sigo siendo un ateo convencido, y estaré en mi lecho de muerte, y no me arrepiento de haber promovido la impiedad y una vida basada en la razón, pero tuve la mala suerte de formar parte de ese desastre ambulante antes de darme cuenta de que su destino era donde está ahora.�[121]

De igual manera, agradezco a Guyenot por impulsarme a abordar su obra con la misma perspectiva crítica. Creo que su enfoque de la cuestión judía no resistirá la prueba del tiempo, ya que no es metafísica ni históricamente cierto, aunque podría atraer a algunos seguidores en el camino.

Interacción con Kevin Barrett

JEA: He escrito una segunda parte de mi reseña del libro de Laurent Guyenot, que aborda específicamente el tema que, según dijiste, no abordé en la primera parte. Por lo que sé, debería publicarse en el próximo número de la revista Culture Wars, probablemente la semana que viene o la siguiente.

Una vez más, me centro en una presentación académica con fuentes documentadas, no en hacer afirmaciones sin fundamento, carentes de evidencia seria y razonamiento racional. Ahora le toca a Guyenot responder, pero si decide no hacerlo, no hay problema.

También noté que algunas de las respuestas que me enviaste por correo electrónico diferían un poco de lo publicado en el sitio web que compartiste. Si piensas responder, asegurémonos de que nuestra discusión sea justa y académica: consistente en todos los foros, sin variar entre plataformas. Por cierto, ¿has tenido la oportunidad de revisar los recursos que te envié en privado sobre el Antiguo Testamento y la evidencia académica del Jesús histórico? En fin, sigue así.

KB: Gracias, Jonas. Tendré que releerlo para asegurarme, pero durante la primera lectura no vi ninguna refutación del argumento central de Guyénot:

Por lo tanto, una buena refutación debería centrarse en la crítica de Laurent a

La representación que la Torá hace de Yahvé como un ser antropomórfico

patriarca tribal psicópata y su mensaje ético como

radicalmente diferentes de las de Jesús y Mahoma.

Obviamente, usted, yo, Laurent, Marcion, los miles de polemistas talmúdicos, Netanyahu y Ben Gurión, Martín Lutero, etc., todos tenemos diferentes interpretaciones de la Torá/AT. Una buena refutación de las Guyenot se limitaría a criticar la interpretación histórica secular de las Guyenot, con muchos detalles, citando extensamente solo dos fuentes: el libro de Laurent y el AT/Torá.

Además, tengan en cuenta que mi postura es muy diferente a la de Guyenot. Respecto a la mía, que es la del islam convencional, Patrick O’Carroll [en realidad, se trata de E. Michael Jones, no Patrick O’Carroll] me preguntó: “¿De verdad crees que Yahvé es Satanás?”. Mi respuesta: “El dios tribal judío Yahvé combina características divinas y satánicas. Esto se debe a que las revelaciones divinas originales fueron distorsionadas de forma egoísta (es decir, satánica) por la élite cognitiva judía que las transmitió”.

JEA: “…durante la primera lectura no vi ninguna refutación del argumento central de Guyénot”. ¿Se refiere a la segunda crítica o sigue hablando de la primera? Si se refiere a la segunda, cité la postura de Guyénot, donde afirma que su principal problema es el Antiguo Testamento. Ese es un argumento central. Lo que digo es que Guyénot está completamente equivocado porque, para los judíos, el Talmud es la lente a través de la cual se interpreta todo lo demás.

En segundo lugar, te envié algunas fuentes que abordan la afirmación de que el Dios del Antiguo Testamento es, de alguna manera, monstruoso. También creo que debes leer atentamente lo que escribí, en particular sobre la visión que el Corán da de Jesús como un gran profeta. ¿Has leído hasta ahí? Si no, quizás podamos ser más específicos y puedas responder punto por punto.

Se refiere repetidamente a la “interpretación histórica secular” de Guyenot, pero esto no queda claro. Si alguien como Spencer busca analizar la interpretación histórica del islam, ¿no debería considerar factores serios en lugar de generalizar e ignorar fuentes creíbles que abordan directamente sus afirmaciones? El argumento central es que la cuestión judía siempre ha tenido sus raíces en la teología. Si Guyenot intenta abordar estas cuestiones ignorando la premisa fundamental en la que se basan, está perdiendo el hilo. Este es el mismo problema que tengo con Kevin MacDonald.

Decir que «el dios tribal judío Yahvé combina características divinas y satánicas» es un ejemplo clásico de blasfemia, como señaló Jones. También es una contradicción: un ser perfecto no puede exhibir simultáneamente características divinas y satánicas en el mismo sentido. Una vez más, estas cuestiones pueden abordarse de forma académica y racional, que es lo que les insto a ustedes y a Guyenot a hacer.

KB: No me convenciste de que el Talmud es más de lo que dicen las Guyenot: un comentario interpretativo de la Torá/AT.

Obviamente, cada lectura de las Escrituras es una interpretación. El Talmud es una colección de interpretaciones privilegiadas de la Torá para un grupo, al igual que la literatura católica es una interpretación privilegiada de las Escrituras para otro grupo, y la literatura de las cinco principales escuelas de derecho del Islam es una interpretación privilegiada de las Escrituras para otro grupo.

En cualquier caso, el Talmud es una pista falsa. La cuestión es: ¿el supremacismo genocida talmúdico surge de la Torá? Guyenot argumenta que sí. Para refutarlo, es necesario leer atentamente el capítulo 2 de FYTZ, el núcleo del libro en torno al cual gira todo lo demás, y explicar por qué la plétora de pasajes claramente genocidas y supremacistas en la Torá/AT no son lo que parecen. Entiendo por qué eludes esto, la tarea central de cualquier crítica de Guyenot. He visto muchas apologías cristianas de estos pasajes genocidas y supremacistas, y son, y tienen que ser, increíblemente deficientes. No me extraña que los judíos piensen que los cristianos son estúpidos.

JEA: Si la literatura académica sobre el Talmud y la Torá —que he citado extensamente en el artículo— no le convence, sinceramente, no sé qué lo hará. ¿Tiene alguna objeción a las fuentes que mencioné? Ese podría ser un buen punto de partida. Los eruditos judíos han escrito sobre estos temas desde la antigüedad, y no se puede simplemente descartar su trabajo diciendo: «No me convenció». Eso no es un argumento, y me gustaría ver alguna justificación para su postura.

También le envié numerosos estudios académicos que abordan los mismos problemas que Guyenot y usted han planteado, pero no confío en que los haya revisado, a pesar de su solicitud. Afirmar «No me convenció» sin ofrecer un solo contrapunto racional no es participar en un diálogo académico.

También aludí a muchas otras cuestiones en el artículo. Por ejemplo, afirma que �«el dios tribal judío Yahvé combina características divinas y satánicas»  sin ofrecer ninguna justificación. Aunque esta afirmación es inherentemente contradictoria, debo preguntar: ¿Ha aplicado el mismo principio al Corán o al profeta Mahoma? ¿Es realmente justificable que un hombre de cincuenta y cuatro años se case con una niña de seis y consume el matrimonio cuando ella tiene nueve?

Sí o no: ¿No llamaríamos a esto pedofilia en Occidente? ¿Y se equivoca Occidente al hacerlo? La Asociación Americana de Psicología define la pedofilia como «un trastorno psiquiátrico en el que un adulto o un adolescente mayor experimenta una atracción sexual primaria o exclusiva hacia niños prepúberes». ¿Debería la APA cambiar su definición?

He buscado sinceramente una explicación de los eruditos musulmanes sobre este asunto, pero aún estoy esperando. Estoy abierto a explicaciones razonables y lo considero uno de los eruditos más perspicaces que el mundo musulmán ha producido. ¿Estaría dispuesto a ayudarme a comprender este asunto? Estoy realmente interesado.

Obviamente, cada lectura de las Escrituras es una interpretación. El Talmud es una colección de interpretaciones privilegiadas de la Torá para un grupo, al igual que la literatura católica es una interpretación privilegiada de las Escrituras para otro grupo, y la literatura de las cinco principales escuelas de derecho del Islam es una interpretación privilegiada de las Escrituras para otro grupo. Sinceramente, no entiendo qué significa eso. ¿Sugiere que no podemos encontrar un punto en común razonable y, por lo tanto, no podemos buscar la verdad? Lo que has articulado aquí parece ser relativismo, que en última instancia no conduce a ninguna parte.

Decir que el Talmud es una pista falsa es profundamente deshonesto, Kevin. Desestimar toda la erudición que declara concluyentemente que el Talmud es el fundamento de la vida judía, y luego afirmar sin una sola cita académica que es una pista falsa, es simplemente falso. Si crees que la Torá es el verdadero problema, ¿no deberían los verdaderos cristianos, en principio, apoyar la matanza de niños inocentes en Gaza? ¿Debería la Iglesia, según esa lógica, articular puntos de vista similares sobre el Talmud? El principio que tú y Guyenot plantean simplemente no tiene sentido.

Para refutarlo, necesitas leer atentamente el capítulo 2 de FYTZ, el núcleo del libro en torno al cual gira todo lo demás, y explicar por qué la plétora de pasajes claramente genocidas y supremacistas de la Torá/AT no son lo que parecen. Estás preguntando sobre algo para lo que ya he proporcionado documentación académica. ¿Leíste « �¿Es Dios un monstruo moral?»  de Paul Copan?

Entiendo por qué eludes esto, la tarea central de cualquier crítica de Guyenot. He visto muchas apologías cristianas de estos pasajes genocidas y supremacistas, y son, y tienen que ser, increíblemente mediocres. No me extraña que los judíos piensen que los cristianos son estúpidos. No lo estoy evadiendo, y una vez más, simplemente no es cierto. Si vamos a entablar una conversación académica, ciñámonos a la literatura académica, en lugar de presentar una opinión tras otra sin ninguna documentación que la respalde. Has mencionado la idea de que los judíos piensan que los cristianos son estúpidos, y parece que estás de acuerdo con eso hasta cierto punto. Una vez más, si esto es realmente “estúpido”, universalicemos el principio que articulaste antes y apliquémoslo a Mahoma. ¿Crees que es estúpido que un hombre adulto se case con una niña de seis años? ¿Y es estúpido creer lo contrario?

KB : Jonas, afirmas refutar las Guyenot, pero no mencionas específicamente sus afirmaciones sobre la Torá en el capítulo 2. En cambio, afirmas haber citado “literatura académica”. Así no funciona la argumentación. Necesitas argumentar tú mismo y usar citas específicas de literatura académica para respaldar tus afirmaciones. ¡No puedo creer que tenga que decir esto!

JEA: Kevin, para ser sincero, esto es intelectualmente vergonzoso. El libro de Guyenot tiene once capítulos, y tras refutar algunas de sus premisas clave, sigues insistiendo en que esas cuestiones son «tangenciales» o, como afirmas ahora, «pistas falsas». Dejaré que los lectores decidan si he presentado suficiente evidencia para cuestionar los argumentos de Guyenot. Ahora me dices que debo centrarme en el capítulo dos, aunque el descuido clave de Guyenot parece ser su deliberada omisión de reconocer el Talmud como fundamental para la vida judía. Una vez más, esto es históricamente vergonzoso. Si crees que los judíos consideran estúpidos a los cristianos, ¿no se reirían también de la premisa de Guyenot de ignorar la centralidad del Talmud en la vida judía? ¿Crees que lo tomarán en serio?

En segundo lugar, en nuestra primera interacción, me preguntaste específicamente sobre algún erudito que haya trabajado directamente con los textos de la Torá. Si revisas nuestros mensajes anteriores, verás que te proporcioné materiales académicos que abordan tanto el texto en sí como fenómenos históricos más amplios, como la forma en que incluso los historiadores seculares discuten sobre el Jesús histórico. ¿Respondiste a algo de esto? Te he preguntado repetidamente si realmente has revisado esos materiales, pero no he recibido respuesta alguna.

Luego me acusaste de eludir la responsabilidad porque supuestamente no abordé el capítulo dos, que, según tú, es fundamental para las premisas de Guyenot. Si quieres, con gusto lo haré este verano, pero ya he escrito al menos 30.000 palabras respondiendo a algunas de las afirmaciones de Guyenot. Dejaré que los lectores juzguen por sí mismos.

Permítanme destacar esta afirmación para que no la pasen por alto, por tercera vez. Afirman que Yahvé es divino y satánico, e incluso psicópata. Les pregunté específicamente si podían responder a mi desconcertante pregunta, una pregunta que me ha estado inquietando durante bastante tiempo: ¿está mal que Occidente condene a Mahoma o a cualquier otra persona por casarse con una niña de seis años y consumar el matrimonio cuando ella solo tenía nueve? Actualmente, tenemos leyes en Occidente que clasificarían esto como pedofilia. Me gustaría entender el criterio bajo el cual operan. Yahvé en el Antiguo Testamento es psicópata, pero que una persona de cincuenta y cuatro años tenga relaciones sexuales con una niña de nueve no lo es. Seguramente, pueden ver que hay cierta inconsistencia en su postura. Una vez más, ¿debería la Asociación Americana de Psicología cambiar su definición de pedofilia? Por favor, al menos respondan a esta pregunta, ya que al mundo occidental le gustaría saberlo. Eres uno de los musulmanes más inteligentes de Estados Unidos, y estamos seguros de que debe haber una razón para esta práctica. Por favor, ayúdanos a entenderlo.

KB: Jonas, tu ataque ofensivo y repulsivo contra el profeta Muhammad (que la paz sea con él) es completamente irrelevante para la cuestión de si has refutado o no las Guyenot. Obviamente no lo has hecho, por eso recurres a una calumnia tan repugnante y engañosa. No vuelvas a contactarme.

JEA: Me costó creer lo que leía, sobre todo viniendo de alguien que afirma valorar la razón y la evidencia. Se refirió a mi “ataque ofensivo y repulsivo contra el profeta Mahoma”, como si hubiera dicho algo falso. ¿Fui inexacto? ¿Dije algo incorrecto? Si dije algo completamente falso, agradecería que me corrigieran y estaría más que dispuesto a pedir perdón. Sin embargo, si lo que dije fuera cierto, ¿por qué la acusación? Su negativa a abordar esta simple pregunta dice mucho sobre el tipo de investigación académica con la que nos enfrentamos. En cualquier caso, ahora está más claro el tipo de estándar que intenta imponer a gran parte de Occidente. Por cierto, no soy el único que ha planteado este tipo de preguntas. Para quienes estén interesados ​​en profundizar en estos estudios, aquí tienen algunas recomendaciones: Shahab Ahmed,�Before Orthodoxy: The Satanic Verses in Early Islam (Cambridge: Harvard University Press, 2017); Kecia Ali,�Las vidas de Mahoma (Cambridge: Harvard University Press, 2014); Nabia Abbott,�Aishah: La amada de Mahoma (Chicago: University of Chicago Press, 1942).

Kevin Barrett insiste en que Yahvé es satánico y divino, incluso psicópata. En su opinión, esto nunca puede considerarse “ofensivo” ni “repulsivo”. Sin embargo, cuando alguien aplica el mismo principio al islam, de repente se vuelve ofensivo y repulsivo. No hace falta cursar lógica para darse cuenta de que esta formulación es errónea. Además, esto demuestra claramente que personas como Barrett no están dispuestas a someter su propia base ideológica al mismo principio que imponen a gran parte de Occidente.

[1] Robert Spencer,�¿Existió Mahoma?: Una investigación sobre los oscuros orígenes del Islam (Nueva York: Bombardier Books, 2024).

[2] Véase DA Spellberg,�Política, género y el pasado islámico: el legado de ‘A’isha bint Abi Bakr (Nueva York: Columbia University Press, 1995); Tariq Ramadan,�Tras los pasos del Profeta: lecciones de la vida de Mahoma (Oxford: Oxford University Press, 2007).

[3] Véase Kecia Ali,�The Lives of Muhammad (Cambridge: Harvard University Press, 2014), 7; Nabia Abbott,�Aishah: The Beloved of Mohammed (Chicago: University of Chicago Press, 1942), 4.

[4] Para un estudio sobre esto, véase Shahab Ahmed,�Before Orthodoxy: The Satanic Verses in Early Islam (Cambridge: Harvard University Press, 2017).

[5] Peter Schafer,�Jesús en el Talmud (Princeton: Princeton University Press, 2007), 13.

[6] Ibíd., 20.

[7] Ibíd., 22.

[8] Ibíd., 8.

[9] E. Michael Jones explica esto en detalle en su estudio�The Jewish Revolutionary Spirit and Its Impact on World History (South Bend: Fidelity Press, 2008), 33-55.

[10] Israel Shahak,�Historia judía, religión judía: El peso de tres mil años (Londres: Pluto Press, 2002), 20.

[11] Ibíd., 21.

[12] Heinrich Graetz,�Historia de los judíos , Vol. 5 (Filadelfia: Jewish Publication Society of America, 1893), 121.

[13] Ibíd., 5:24-25.

[14] Heinrich Graetz,�Historia de los judíos , Vol. 4 (Filadelfia: Sociedad de Publicaciones Judías de América, 1893), 12.

[15] Graetz,�Historia , Vol. 5, 142.

[16] Graetz,�Historia , Vol., 13.

[17] Ibíd.

[18] Graetz,�Historia , Vol. 4, 15.

[19] Ibíd., vol. 4, 7.

[20] David Bridger,�La nueva enciclopedia judía (Springfield, Nueva Jersey: Behrman House, 1976), 453.

[21] Norman F. Cantor,�La cadena sagrada: historia de los judíos (Nueva York: HarperCollins, 1994), 112.

[22] Jacob Neusner,�Judaísmo rabínico: estructura y sistema (Minneapolis: Augsburg Fortress, 1995), 205.

[23] Jacob Neusner,�Una historia de los judíos en Babilonia , vol. 5 (Leiden: Brill, 1970), 24; énfasis añadido.

[24] Jacob Neusner,�Judíos y cristianos: el mito de una tradición común (Nueva York: Universidad Estatal de Nueva York, 2001), xi.

[25] Solomon Grayzel,�Una historia de los judíos: desde el exilio babilónico hasta el establecimiento de Israel (Filadelfia: Jewish Publication Society of America, 1947), 37.

[26] Ibíd.

[27] licitación, 38.

[28] Ibíd., 76-78.

[29] Ibíd., 78.

[30] Grayzel,�Una historia de los judíos , 195.

[31] Roberta Strauss Feuerlicht,�El destino de los judíos: un pueblo dividido entre el poder israelí y la ética judía (Nueva York: Times Books, 1983), 31.

[32] Grayzel,�Una historia de los judíos , 195.

[33] Henry H. Milman,�La historia de los judíos: desde el período más temprano hasta la actualidad (Nueva York: Hyperion Books, 1986), 39.

[34] Ibíd., 428.

[35] Ibíd., 428-429.

[36] Graetz,�Historia , Vol. 2, 18, 20.

[37] Grayzel,�Una historia de los judíos , 185.

[38] Isaac Landman, ed.,�The Universal Jewish Encyclopedia , Vol. 8 (Nueva York: Universal Jewish Encyclopedia. Inc., 1939-1940), 474.

[39] Louis Finkelstein, “Los fariseos: el contexto sociológico de su fe” (http://www.come-and-hear.com/talmud/finkelstein.html#xxi).

[40] Adin Steinsaltz,�El Talmud esencial (Nueva York: Basic Books, 2006), 3.

[41] James Davis, “Las comunidades judías del sur de Florida celebran una nueva edición del Talmud”,�Palm Beach Post , 5 de noviembre de 2010.

[42] Moses Hess,�Roma y Jerusalén: un estudio sobre el nacionalismo judío (Nueva York: Bloch Publishing, 1918), 98.

[43] Ibíd., 104.

[44] Ken Koltun-Fromm,�Moses Hess y la identidad judía moderna (Bloomington: Indiana University Press, 2001), 2.

[45] Lloyd P. Gartner,�Historia de los judíos en los tiempos modernos (Nueva York: Oxford University Press, 2001), 2.

[46] Neusner,�Judaísmo rabínico , 205.

[47] Graetz,�Historia , Vol. 3, 575.

[48] ​​Ibíd., vol. 3, 579.

[49] Hoffman,�El judaísmo descubierto (Coeur d’Alene, ID: Independent History & Research, 2008), 141.

[50] Ibíd., 191.

[51] Ibíd., 344.

[52] Jacob Neusner,�El Talmud: ley, teología, narrativa (Lanham, MD: University Press of America, 2005), xiv.

[53] Isidore Singer,�The Jewish Encyclopedia , Vol. 9 (Nueva York: Funk & Wagnalls, 1901), 665-666.

[54]   Laurent Guyenot,�De Yahvé a Sión (Lone Rock, WI: Sifting and Winnowing Books, 2018), 12.

[55] Ibíd., 8.

[56] Para estudios académicos sobre estos temas, véase Jason A. Staples, “’Lord, Lord’: Jesus as YHWH in Matthew and Luke”,�New Testament Studies (Cambridge University Press), Volumen 64, Número 1, enero de 2018, pp. 1-19; David B. Capes,�Old Testament Yahweh Texts in Paul’s Christology (Waco: Baylor University Press, 2017); Scott Brazil,�Jesus and YHWH-Texts in the Synoptic Gospels (Londres y Nueva York: T & T Clark, 2024).

[57] Guyenot, De Yahvé a Sión, 12.

[58] Marissa Newman, “Netanyahu supuestamente dijo que el sistema legal se basa en el Talmud”,�Time of Israel , 8 de mayo de 2014.

[59] Joseph H. Lynch,�El cristianismo primitivo: una breve historia (Oxford: Oxford University Press, 2010), 60.

[60] Véase Kevin W. Kaatz,�Controversias tempranas y el crecimiento del cristianismo (Santa Bárbara: Praeger, 2012), 45.

[61] Ibíd.

[62] Ibíd., 46.

[63] Ibíd., 48.

[64] Ibíd., 49-50.

[65] Ibíd., 51.

[66] Lynch,�El cristianismo primitivo , 60.

[67] Harry Y. Gamble, “Marción y el ‘Canon’”, Margaret M. Mitchell y Frances M. Young, ed.,�The Cambridge History of Christianity: Origins to Constantine (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 200.

[68] Kaatz,�Controversias tempranas y el crecimiento del cristianismo, 52; Ehrman,�Cristianismos perdidos , 105-106.

[69] Lynch,�El cristianismo primitivo , 60.

[70] Ibíd., 60-61.

[71] Kaatz,�Primeras controversias , 54.

[72] Ibíd.; véase también Ehrman,�Lost Christianities , 105.

[73] Ibíd., 61; Gamble, “Marción y el ‘Canon’”, 197.

[74] Harry Y. Gamble, “Marción y el ‘Canon’”, Margaret M. Mitchell y Frances M. Young, ed.,�The Cambridge History of Christianity: Origins to Constantine (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 197.

[75] Gamble, “Maricon y el ‘Canon’”, 197.

[76] Ibíd., 199.

[77] Ibíd., 201.

[78] Kaatz,�Primeras controversias , 54.

[79] Ibíd.

[80] Bart D. Ehrman,�Cristianismos perdidos: Las batallas por las Escrituras y las religiones que nunca conocimos (Oxford: Oxford University Press, 2003), 103.

[81] Ibíd., 108.

[82] Henry Chadwick, “La comunidad cristiana primitiva”, John McManners, ed.,�The Oxford Illustrated History of Christianity (Oxford: Oxford University Press, 1990), 29.

[83] Citado en Michael A. Mullett,�Martin Luther (Nueva York y Londres: Routledge, 2014), 9.

[84] Roland H. Bainton,�Aquí estoy: Una vida de Martín Lutero (Nueva York y Nashville: Abingdon-Cokesbury Press, 2013), 331.

[85] Martín Lutero,�Obras de Lutero: Palabra y Sacramento , Vol. 35 (Filadelfia: Muhlenberg Press, 1960), 395-399.

[86] Ibíd., 398.

[87] Ibíd.

[88] Ibíd., 399.

[89] Citado en Bainton,�Here I Stand , 332.

[90] Para un estudio exhaustivo de cómo la sola scriptura no puede funcionar, véase Robert A. Sungenis, ed.,�Not by Scripture Alone: ​​A Catholic Critique of the Protestant Doctrine of Sola Scriptura (Santa Barbara, CA: Queenship Publishing, 1997).

[91] Para estudios sobre las consecuencias de la Reforma, véase Brad S. Gregory,�The Unintended Reformation: How a Religious Revolution Secularized Society (Cambridge: Harvard University Press, 2012); Peter Brickle, ed.,�The Revolution of 1525: The German Peasants’ War from a New Perspective (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1981).

[92] Bainton,�Aquí estoy , 332.

[93] Lutero,�Obras de Lutero, 401-402.

[94] Citado en Richard Popkin,�La historia del escepticismo: de Savonrola a Bayle (Oxford: Oxford University Press, 2003), 4.

[95] Lutero,�Obras de Lutero, 399.

[96] Ibíd., 362.

[97] Esto se abordará en un manuscrito de próxima aparición, titulado provisionalmente�«Libido Dominandi: La ideología sexual por encima de la razón y el colapso de la clase intelectual». El título proviene del libro de Jones,�«Libido Dominandi», pero el manuscrito se centrará en figuras que Jones no ha abordado previamente.

[98] Robert Herndon Fife,�La rebelión de Martín Lutero (Nueva York: Columbia University Press, 1957), 529.

[99] Diarmaid MacCulloch,�Reforma: La casa de Europa dividida, 1490-1700 (Nueva York: Penguin Books, 2003 y 2004), 134.

[100] Ibíd.

[101]�https://www.youtube.com/shorts/O-rBpSK5bno .

[102] Rodney Stark,�Mitos de la Reforma: cinco siglos de conceptos erróneos y (algunas) desgracias (Londres: SPCK, 2017), 3.

[103] Citado en Heiko A. Oberman,�Lutero: el hombre entre Dios y el diablo (New Haven y Londres: Yale University Press, 1982), 230.

[104] Will Durant,�La historia de la civilización: la reforma (Nueva York: Simon & Schuster, 1957), 422.

[105] Ibíd., 420-421.

[106] Citado en ibid., 422.

[107] Ibíd., 423.

[108] Ibíd., 423-424.

[109] Ibíd., 473.

[110] Véase, por ejemplo, Rodney Stark,�Mitos de la Reforma: cinco siglos de conceptos erróneos y (algunas) desgracias (Londres: SPCK, 2017).

[111] Diarmaid MacCulloch,�Reforma: La casa de Europa dividida, 1490-1700 (Nueva York: Penguin Books, 2003 y 2004).

[112] Oberman,�Lutero , 220.

[113] Michael C. Legaspi,�La muerte de las Escrituras y el surgimiento de los estudios bíblicos (Oxford: Oxford University Press, 2010), 3-4.

[114] Véase, por ejemplo, Brad S. Gregory,�La reforma no intencionada: cómo una revolución religiosa secularizó la sociedad (Cambridge: Harvard University Press, 2012).

[115] Richard Popkin,�La historia del escepticismo: de Savonrola a Bayle (Oxford: Oxford University Press, 2003), viii.

[116] Alister E. McGrath,�Iutitia Dei: Una historia de la doctrina cristiana de la justificación (Cambridge: Cambridge University Press, 1986 y 2005), 217; véase también Alister E. McGrath,�Reformation Thought: An Introduction (Grand Rapids: Baker Books, 1993), 108-109, 115.

[117] Diarmaid MacCulloch,�Cristianismo: Los primeros tres mil años (Nueva York: Viking, 2010), 127.

[118] Guyenot�, De Yahvé a Sión , 112.

[119] Ibíd.

[120] Denis Alexander y Alister McGrath, ed.,�Llegando a la fe a través de Dawkins: 12 ensayos sobre el camino del nuevo ateísmo al cristianismo (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2023).

[121] PZ Myers, “El desastre que fue el Nuevo Ateísmo”,�Freethoughtblogs , 25 de enero de 2019:�https://freethoughtblogs.com/pharyngula/2019/01/25/the-train-wreck-that-was-the-new-atheism/ .

Jonas E. Alexis