E. Michael Jones responde con “De camellos y unitarios”.

Enlace Rumble EnlaceBitchute

El copresentador de False Flag Weekly News de esta semana, el Dr. E. Michael Jones, es un hombre brillante y erudito. Algunos lo consideran el principal intelectual católico de Estados Unidos. El Dr. Jones me parece más inteligente y más católico que el Papa, aunque eso podría deberse a que Francisco se hace el santo tonto en público mientras guarda su análisis incisivo, incluidos sus pensamientos reales sobre los judíos, para la privacidad del tocador papal. (Es por eso que Francisco es Papa mientras E-Mike es coanfitrión del False Flag Weekly News).

Si bien el Dr. Jones y yo tenemos nuestras diferencias teológicas, estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas. Solíamos estar en desacuerdo sobre “los judíos”; pensé que era un epíteto demasiado simplificado y retóricamente contraproducente, y opté por “sionistas”, mientras él insistía en que no se puede ganar sin identificar con precisión a su enemigo. Porjudíos, el Dr. Jones se refiere a la configuración de poder tribal judía arraigada en la ideología judía: “no todos los judíos”, como señala repetidamente.

Cuanto más aprendo sobrela historia ideológica judía , más me doy cuenta de que E. Michael Jones tiene razón: el fenómeno del sionismo, con todo el mal asociado con él, es producto de la ideología judía, y para derrotarlo necesitamos de hecho “culpara los judíos “, es decir, los portadores activos del virus ideológico. No es casualidad que aquí en el mundo árabe, que ha tenido un asiento en primera fila para presenciar el sangriento espectáculo de 75 años del genocidio de Palestina, los términosyahood (judío) ysahyuni ​​(sionista) sean prácticamente intercambiables.

E. Michael Jones señala correctamente que la base de la ideología judía es el rechazo de Jesús. Aquellos entre el pueblo de Jesús que aceptaron el mensaje de Jesús se convirtieron en cristianos, y más tarde, en muchos casos, en musulmanes, que todavía son “cristianos” en el sentido de aceptar el mensaje de Jesús y abrazar a Jesús como el único y verdadero Mesías; mientras que aquellos que despreciaron, odiaron y rechazaron a Jesús se convirtieron en “judíos”.

Incluso hoy en día, el principal criterio para ser aceptado como judío por las autoridades pertinentes, es decir, el establishment rabínico y las leyes de Israel, es rechazar a Jesús. Mientras rechaces a Jesús (y por lo tanto no seas cristiano ni musulmán) puedes ser prácticamente cualquier cosa: un ateo, un poco budista o taoísta, un practicante de Hare Krishna o cualquier forma de meditación oriental que te guste, o incluso un Satanista de la persuasión Zevi, Crowley, LaVey o Aquino, y mientras tengas una madre “judía” o entone alguna palabrería de conversión mientras permites que un rabino te corte la punta del pene, constituyes un candidato perfectamente aceptable. Judío. Jesús es el único y verdadero anatema.

De modo que el judaísmo es, ante todo, una religión anticristo. Sus raíces más profundas y definitivas están en su rechazo decidido a Jesús. No es de extrañar que los judíos de Israel rutinariamente escupan a los cristianos y profanen los lugares sagrados de los monoteístas pro-Jesús, ya sean cristianos o musulmanes. Y no es de extrañar que les guste matar a los bebés y a las madres (especialmente a las madres embarazadas) del pueblo de Jesús, los palestinos. Cada vez que los francotiradores judíos disparaban una balade “un tiro, dos muertes” a través del vientre hinchado de una mujer palestina embarazada oel vientre demacrado de un niño de Gaza desnutrido , instados por Ayelet a “matar a las pequeñas serpientes y a las madres que las engendran ”, sacudían, están asesinando simbólicamente al niño Jesús y a su madre María.

¿Qué significa para el judaísmo y la identidad judía ser fundamentalmente anticristo? El poder establecido de la comunidad de Jesús esperaba que su Mesías fuera un brutal conquistador militar que masacraría y subyugaría a los goyim (no judíos) y establecería el Paraíso, es decir, la supremacía judía perpetua, en la Tierra. Cada judío viviría una vida de lujo, señoreando sobre cien esclavos goyim que fueron creados para ser meros “cortadores de leña y sacadores de agua”.

Jesús, el Mesías real, resultó ser muy diferente. Abogó por llevar el pacifismo a sus límites “poniendo la otra mejilla”, haciendo al mismo tiempo una excepción con los banqueros judíos que operan desde el Templo (la actual Reserva Federal, Wall Street, la City de Londres, el BIS, etc., si Jesús estuviera aquí hoy). presumiblemente lideraría un ataque militar contra esos “templos” impíos). A pesar de su disposición a utilizar la violencia contra los banqueros usureros, la visión de Jesús era que la Tierra no estaba tan lejos del paraíso, si simplemente dejáramos de lado el ego, nos rendiéramos al único y verdadero Dios universal (no a alguna deidad tribal sedienta de sangre monopolizada por el Sanedrín) y nos amáramos unos a otros. otro.

El énfasis de Jesús en el universalismo y el amor fue un ataque frontal y total contra aquellos sumos sacerdotes que habían distorsionado su religión para fundamentarla en el tribalismo y el odio. Frente al mensaje de Jesús, los palestinos de hace 2.000 años se enfrentaron a una decisión difícil. Algunos se rindieron a Dios, abandonaron sus egos (tribales) y se convirtieron en seguidores de Jesús. Otros, especialmente los usureros ricos y sus sumos sacerdotes favoritos, despreciaron y crucificaron a Jesús, y desde entonces han estado despreciando, saqueando, crucificando y conspirando incesantemente para subyugar a sus seguidores, cuando y donde puedan salirse con la suya.

El conflicto entre los monoteístas del Medio Oriente que siguieron a Jesús y se hicieron cristianos o musulmanes, y aquellos que rechazaron a Jesús y se hicieron judíos, ha tenido altibajos a lo largo de los siglos. Hoy parece estar llegando a un punto crítico en Tierra Santa. El movimiento para establecer y adorar idólatramente un “Estado judío”, y la obscena profanación de la patria de Jesús y la continua crucifixión del pueblo de Jesús, los palestinos, identifica al sionismo con la noción escatológica del Anticristo.

La complicidad del judeocristianismo occidental en el proyecto del Anticristo

Sospecho que E. Michael Jones generalmente estará de acuerdo con lo que he dicho hasta ahora, excepto tal vez la parte de que él es más inteligente y más católico que el Papa (especialmente cuando el Papa habla ex-cátedra). Donde diferimos es en nuestras respectivas evaluaciones del papel del cristianismo occidental. El Dr. Jones es un católico fiel. Considera al catolicismo como el vehículo principal del mensaje de Jesús y, por lo tanto, como un oponente empedernido, de hechoel oponente más empedernido, del Anticristo. Si la iglesia de hoy sigue haciendo concesiones a las legiones del Anticristo, y a menudo incluso parece ponerse de su lado, es porque los burócratas de la iglesia de hoy, no la institución misma, son corruptos.

No estoy de acuerdo. Creo que todo el cristianismo occidental, especialmente el protestantismo pero incluido el catolicismo, es inherentemente defectuoso. Lo que estamos viendo en estos tiempos finales de apocalipsis o “revelación” no son sólo todas las consecuencias de los horribles defectos de lo que pasa por judaísmo y la identidad judía, sino también defectos similares, aunque menos extremos, del cristianismo occidental.

No entraré en la historia de quién tenía razón en elGran Cisma , los defectos inherentes a la construcción de una burocracia religiosa llena de gente ambiciosa y mundana, y la locura asesina de la Iglesia Militante y sus Cruzadas (que masacraron al pueblo de Jesús, incluido mujeres y niños, tal como lo están haciendo ahora los sionistas). Pasaré por alto la corrupción casi inimaginable del Vaticano en varias épocas, la más notoria del Renacimiento, que puede hacer que elVaticano de hoy, infiltrado por P2, masónico sexual, lavado de dinero de la droga y la CIA, parezca relativamente manso. En resumen, me saltaré los detalles históricos e iré directamente al problema teológico que los origina.

A mi modo de ver, el pecado original del cristianismo occidental es… bueno,el pecado original .Paul Kingsnorth acaba de publicar un ensayo titulado “Sufren niños pequeños” en luto por los innumerables bebés irlandeses que fueron enviados a fosas comunes anónimas y al presunto infierno o purgatorio porque aún no habían sido bautizados:

rmedio entre el cielo y el infierno, que, del latín limbus , que significa límite, llegó a conocerse como “Limbo”.

Los no bautizados, que se dirigían al Limbo, no podían ser enterrados en tierra consagrada, por lo que en Irlanda surgió elcilliníVale la pena señalar aquí que “pecado” es originalmente un término de tiro con arco: literalmente significa “errar el blanco”. Adán y Eva, los humanos originales, erraron el blanco al rebelarse contra Dios y las leyes de la creación. Esto preparó a los futuros humanos, según la versión de la historia contada por la Iglesia Ortodoxa Oriental, a una “inclinación al pecado, una herencia del pecado de nuestros progenitores”. Lo que esto significa es que todos los seres humanos tienen una tendencia inherente a rebelarse contra Dios y, en cambio, una tendencia a seguir el camino ofrecido por la serpiente en el Edén, el camino que nos lleva a intentar ‘convertirnos en dioses’ nosotros mismos. El propósito del Camino Cristiano es erradicar esta tendencia y así ayudarnos a regresar a nuestro estado previsto como “portadores de Dios”.

La Iglesia Católica Romana siempre ha visto el asunto de manera diferente. Comenzando con las enseñanzas de San Agustín, los cristianos de Occidente enseñaron que lo que Agustín llamó “pecado original” se heredaba personalmente: en otras palabras, que todo ser humano nacido en la Tierra hereda no simplemente una tendencia a rebelarse contra Dios, sino también una responsabilidad personal… y por lo tanto, culpa personal – por las acciones de sus antepasados. Es interesante ver que esta noción ha regresado hoy en día en la izquierda secular, a la que le gusta hablar, por ejemplo, del pecado heredado de la “blancura” y la consiguiente culpa que todos los occidentales soportan por diversos crímenes históricos que sus los antepasados ​​pueden haber cometido o no. La política es a menudo sólo una religión sublimada.

La única manera de lavar la culpa del pecado original, en la tradición católica, es mediante el bautismo. Pero rápidamente surge una pregunta: ¿qué pasa con las personas que no están bautizadas? Esto, por supuesto, incluye a todos los seres humanos no cristianos y a todos los que existieron antes de Cristo, así como a los cristianos que mueren jóvenes antes de poder ser bautizados. ¿Cuál es su destino en el próximo mundo?

Según San Agustín, la respuesta era sencilla: todos van directo al infierno. Este es un recordatorio útil de que incluso los santos pueden estar equivocados. Rebelándose contra la crueldad de esta enseñanza, pensadores católicos posteriores, en particular Tomás de Aquino, intentaron endulzar la píldora. El teorizado Tomás de Aquino, no bautizado, en lugar de arder en el fuego eterno, entra en un estado intermedio entre el cielo y el infierno, que, del latín limbus , que significa límite, llegó a conocerse como “Limbo”.

Los no bautizados, que se dirigían al Limbo, no podían ser enterrados en tierra consagrada, por lo que en Irlanda surgió el cilliní .

Cuando le mencioné esto a mi esposa, ella dijo: “¡No es de extrañar que los cristianos occidentales se estén volviendo ateos! ¿Cómo podría alguien creer que los bebés inocentes que no han hecho nada malo son pecadores?

Se me ocurre que la doctrina del pecado original, que los católicos radicalizaron y los protestantes radicalizaron aún más, resuena con la doctrina judía de Tikkun Olam: “El mundo está roto, por lo que los humanos, liderados por los judíos, deben repararlo”. Así como el Tikkun Olam judío privilegia a los judíos como reparadores (y en las versiones tradicionales considera a los goyim como basura rota que debe ser barrida), el pecado original occidental divide el mundo entre los reparados y los salvados, es decir, los miembros bautizados y obedientes de ese rebaño sectario en particular, y el resto de la humanidad condenada/rota/caída.

Todo eso es una locura en tantos niveles que es difícil saber por dónde empezar. Pero supongo que el lugar obvio es la noción de que un Dios perfecto crearía un mundo fundamentalmente roto, jodido y caído, y luego lo poblaría con criaturas fundamentalmente jodidas, la gran mayoría de las cuales nunca estarán expuestas a la influencia de cualquier secta. Las enseñanzas son el Único Camino Verdadero a la salvación.

Obviamente, si hay un solo Dios verdadero y perfecto, como enseña el monoteísmo, entonces la creación de Dios también debe ser perfecta (como creación). Por extensión, todas las criaturas, incluidos los humanos, nacen (crean) perfectas. Ni ellos ni el universo que habitan son inherentemente “pecaminosos” o “quebrantados”. Y lo último que necesitan es una o más sectas armadas dirigidas por burócratas ricos y poderosos que desfilen afirmando que ellos y su mundo están terriblemente jodidos y que necesitan someterse al sistema de reglas y creencias de los Maestros de la Salvación o los Personas Elegidas (Reparadoras del Mundo) o como se llamen a sí mismos los líderes de la secta.

El proyecto occidental (post)cristiano de dominación mundial con sede en Washington y Londres se parece mucho al proyecto sionista con sede en la Jerusalén ocupada. Los cristianos occidentales y los poscristianos han tratado al resto del mundo, y a veces incluso entre sí, más o menos de la misma manera que los judíos tratan a los goyim: como alimañas subhumanas que deben ser explotadas, esclavizadas o exterminadas. Y aunque los cristianos y musulmanes orientales tampoco son perfectos, no creo que estén tan impulsados ​​por una manía milenaria asesina arraigada en la noción de que la naturaleza –el mundo tal como Dios lo creó– está radicalmente “caído” o “roto”. *

Todo esto ayuda a explicar por qué Sheikh Imran Hosein, el principal escatólogo islámico, ve la batalla del Fin de los Tiempos tomando forma a nuestro alrededor como una contienda entre el partido de Dios (dirigido por Jesús y el Mahdi) y el partido de Satán y sus secuaces (Gog y Magog, con el Anticristo sionista). Según Sheikh Imran, los verdaderos musulmanes y los verdaderos cristianos (principalmente ortodoxos orientales) son el partido de Dios, mientras que los judíos sionistas y los “judeo”-cristianos occidentales están del lado de Satán y el Anticristo/Dajjal.

Todo esto está quedando claro en los escombros empapados de sangre de Gaza, donde los sionistas intentan “reparar el mundo” exterminando a los goyim, ayudados por los descendientes de los extremistas occidentales del Pecado Original que apoyan la “destrucción creativa” del mundo de Dios, y Sus criaturas no regeneradas, porque odian a Dios y Su mundo e imaginan que pueden hacer algo mejor. Intentan encubrir la monstruosa maldad de sus actos asesinos conmentiras igualmente monstruosas , que dominan los “informes” de todos los medios de comunicación occidentales. Pero el apocalipsis/revelación avanza rápidamente.

Las duras palabras de Jesús a los líderes judíos también se aplican a la mayoría de los cristianos occidentales de hoy: “Vosotros sois de vuestro padre, el diablo, y queréis realizar los deseos de vuestro padre. Fue homicida desde el principio y no se aferró a la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando miente, habla su lengua materna, porque es mentiroso y padre de mentira”.

*¿Cómo reconciliamos la doctrina de un Dios perfecto y, por tanto, de una creación perfecta, con el malestar manifiesto, tal vez incluso el “mal real en oposición al aparente ”, que vemos y experimentamos a nuestro alrededor? Bueno, los místicos nos dicen que si aprendemos a ver la Realidad, todo ese mal aparente resulta ilusorio. Pero dejando eso de lado, ya que a pocos se les concede la visión mística, recordemos que un Dios genuinamente omnipotente tiene el poder de limitar Su propio poder liberando la creación. Esto puede sonar paradójico y abstracto, pero la idea de que los poderosos tienen el poder de renunciar a parte de su poder es bastante clara, como en el caso de un padre poderoso que tiene el poder de controlar el comportamiento de sus hijos, pero elige no usarlo para que puedan aprender de la experiencia. Dado que la creación de Dios es más perfecta en el sentido de que disfruta de un grado de libertad, a pesar de las desventajas de esa libertad, no existe una contradicción necesaria entre un Dios perfecto y una creación perfecta cuyas criaturas (quizás incluso incluyendo las inanimadas, si elpanpsiquismo es correcto) tienen la libertad de rebelarse contra Dios si así lo desean, y terminar creando muchas cosas desagradables al hacerlo.

Muchos aspectos del cristianismo nunca han tenido sentido para mí. Un Dios antropomórfico, la Trinidad, la salvación vicaria, el pecado original, la infalibilidad papal… todo esto siempre me ha parecido extraño, completamente divorciado del mundo real tal como lo experimento y aprendo sobre él, y obviamente irracional. Y, sin embargo, gran parte del cristianismo también parece hermoso y verdadero. Dado que todo el paquete católico funciona bien para el Dr. E. Michael Jones, que es extraordinariamente inteligente y racional, sólo puedo encogerme de hombros y decir: “Alá sabe más”.

A continuación se muestra la respuesta del Dr. Jones a mi artículo “El sionismo es anticristo ”, específicamente la parte sobre el pecado original. Parece que las posiciones católica y ortodoxa pueden no ser tan diferentes. En cualquier caso, ambas son diferentes de la posición islámica, que es que sólo somos responsables de nuestros propios pecados, no de los de nuestros antepasados.

Mientras tanto, si te cansas de la teología seria, mira mi nueva teosátira ”ADL dice que ‘la misericordia de Dios’ es un tropo antisemita “.-KB

De camellos y unitarios

Por E. Michael Jones

Recuerdo viajar por Teherán junto a Kevin Barrett escuchándolo contarme la historia de su conversión al Islam. Esto fue probablemente en 2013, en la primera de muchas conferencias a las que asistiría durante los siguientes diez años, organizadas por el fallecido Nader Talebzadeh, un hombre que unió a Oriente y Occidente de una manera que se ha extrañado profundamente desde su prematuro fallecimiento. El autobús estaba lleno de iraníes que evidentemente escuchaban nuestra conversación. Lo sé porque cuando Kevin dijo que lo habían criado como unitario, respondí: “Lo único que hiciste fue agregar camellos a tu unitarismo”, momento en el que todos los iraníes en el autobús se echaron a reír.

No tengo nada en contra de los camellos, pero como “el principal intelectual católico de Estados Unidos”, como dijo Kevin, tengo una reacción alérgica congénita al unitarismo y, más importante aún, al puritanismo que engendró la reacción unitaria al promulgar la noción distorsionada del pecado original que se conoce como el término depravación innata o total. Desde que Ralph Waldo Emerson pronunció su discurso en la Escuela de Divinidad de Harvard, la cultura estadounidense ha estado plagada de dos interpretaciones igualmente falsas del pecado original. Kevin continúa esa gran tradición estadounidense al perpetuar ese malentendido en uno de sus artículos recientes.(1)

Kevin se sumerge en lo más profundo del charco teológico al citar como su autoridad en asuntos católicos a un joven llamado Paul Kingsnorth. Kingsnorth es un inglés que pasó de la versión inglesa del Greta Thunbergismo a la ortodoxia oriental, sin adquirir una comprensión rudimentaria de la teología cristiana en el camino. La conversión de Kingsnorth, sin embargo, le permitió disfrazar el odio ancestral de Inglaterra hacia el catolicismo con terminología teológica, y eso lo llevó a criticar a la Iglesia católica por consignar a “innumerables bebés irlandeses. . . a tumbas anónimas y al presunto infierno o purgatorio porque no estaban bautizados”. No estoy seguro de si el presunto fuego del infierno es más caliente que el fuego normal del infierno, pero la idea de que la Iglesia Católica envía “innumerables bebés irlandeses” al infierno “o al purgatorio” es una afirmación absurda desconocida en la teología católica. Para empezar, sólo los bautizados pueden ir al purgatorio, donde sus almas son purificadas de los efectos de los pecados que han cometido en esta vida. Las almas del purgatorio son conocidas como la iglesia sufriente porque han sido salvas y eventualmente entrarán al cielo.

La Iglesia Católica afirma que el bautismo es necesario para la salvación, pero también afirma que aquellos que, sin tener culpa alguna, no pudieron conocer a Cristo o su evangelio o el requisito del bautismo, serán salvos por la forma en que sigan la ley moral que ha sido grabado en su conciencia. La doctrina se conoce como ignorancia invencible y, desafortunadamente, no se aplica a personas como Kingsnorth, quien presumiblemente es un miembro de buena reputación de la iglesia ortodoxa aunque no comprende su teología, que es idéntica a la teología católica sobre el bautismo. y el pecado original.

En una entrevista reciente con Ben Shapiro, el obispo Robert Barron hizo un mal uso de la idea de ignorancia invencible al aplicarla a los judíos que viven hoy. Después de que Shapiro le preguntara “¿Me voy al infierno?” El obispo Barron dudó y luego farfulló y luego invocó un malentendido de los documentos del Vaticano II, cuando debería haber preguntado simplemente: “Ben, ¿estás bautizado?” Probablemente Shapiro habría dicho “no”, y en ese momento el obispo Barron debería haber dicho: “Ben, si te niegas a ser bautizado, no puedes ser salvo”. Al hacer eso, el obispo Barron habría establecido al menos un principio católico: la necesidad del bautismo para la salvación, en un caso claro, a saber, el hecho de que la negativa judía a aceptar el bautismo les niega la salvación.

El caso de los niños no bautizados es diferente aunque se aplica el mismo principio. Kingsnorth luego saca a relucir el limbo, otro concepto teológico que no comprende. El limbo es un teologoumenon, es decir, una categoría de la mente que ha sido deducida según la razón humana a partir de principios teológicos que son ciertos, como “el bautismo es necesario para la salvación”. El limbo ocupa un espacio intermedio entre la certeza teológica de que el bautismo es necesario para la salvación y la certeza moral de que Dios no castiga a los inocentes por pecados que no cometieron. El pecado original no es lo mismo que el pecado actual. El pecado original es una “herida”, el concepto clave que separa la comprensión católica de la creencia calvinista en la depravación total y la versión estadounidense excesivamente optimista unitaria emersoniana que Kevin parece haber heredado cuando afirma que la naturaleza y el hombre son “perfectos”. Cómo alguien puede observar el comportamiento de los israelíes no bautizados y su ataque genocida contra mujeres y niños inocentes en Palestina sin sentir la necesidad de apelar a una comprensión metafísica del mal está más allá de mi comprensión, probablemente porque soy un católico que sigue la enseñanza tradicional de la Iglesia Católica, tal como se expone en elCatecismo de la Iglesia Católica :

Entonces, para responder a la pregunta planteada por la esposa musulmana de Kevin, quien preguntó: “¿Cómo es posible que alguien crea que los bebés inocentes que no han hecho nada malo son pecadores?” la Iglesia católica responde:

Aunque es propio de cada individuo, el pecado original no tiene el carácter de culpa personal en ninguno de los descendientes de Adán. Es una privación de la santidad y la justicia originales, pero la naturaleza humana no ha sido totalmente corrompida. Está herida en las potencias naturales que le son propias: sujeta a la ignorancia, al sufrimiento y al dominio de la muerte; e inclinado al pecado, una inclinación al mal que se llama “concupiscencia”. El bautismo, al impartir la vida de la gracia de Cristo, borra el pecado original y vuelve al hombre hacia Dios, pero las consecuencias para la naturaleza, debilitada e inclinada al mal, persisten en el hombre y lo convocan al combate espiritual.(3)

Kingsnorth tiene en su haber el concepto de pecado plasmado en el término griego “hamartia ”, que no nombra, pero que sí deriva del tiro con arco. El comportamiento virtuoso es como la flecha que da en el blanco. El pecado es la flecha que no da en el blanco al ir hacia un lado (en este caso, la exageración calvinista) o hacia el otro (en este caso, la minimización emersoniana del pecado original que todavía plaga la mente del unitarismo en la medida en que todavía le queda una mente para actuar). plaga. La comprensión católica del pecado original está relacionada con la comprensión católica de la penitencia, o el esfuerzo requerido para eliminar el efecto del pecado incluso después de que éste ha sido confesado. Según San Juan Crisóstomo, el pecado es como una flecha. Incluso después de retirar la flecha, la herida sigue necesitando curación. Lo mismo ocurre con el pecado original, que es la “herida” que el pecado de Adán legó a toda la raza humana. Nadie entra al cielo hasta que esa herida haya sido curada por la gracia del bautismo.

Kevin Barrett, El sionismo es anticristo, 3 de diciembre de 2023. https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=rm&ogbl#inbox/FMfcgzGwHxsbrjdzWcfWjLxdxrvKCpsx

Catecismo de la Iglesia Católica, párr. 403.

Catecismo de la Iglesia Católica, párr. 404.

Por Saruman