El mundo secreto y sin ley de Gain of Function
Los Estados participan en carreras armamentistas mortales.
Una vez que un estado crea un arma, un estado competidor desarrolla una más avanzada, con la esperanza de ganar superioridad. Hoy en día, los drones están a la vanguardia de los combates militares.
Mientras tanto, laboratorios secretos de todo el mundo crean virus diseñados para aumentar la letalidad. Se describe que estos proyectos tienen aplicaciones militares y civiles de “doble uso”.
El SARS-CoV-2 (Covid 19) tenía características de arma biológica
En un estudio de 2022 en Medicina Militar se demostró lo cerca que está el SARS-COV-2 de ser clasificado como arma biológica .
Basado en 12 criterios de evaluación de amenazas de armas biológicas, el estudio encontró que el SARS-CoV-2 (el virus que causó el Covid 19) tenía las características clave de un arma biológica: una alta tasa de transmisión, un largo período de incubación, transmisión aérea y enfermedades importantes. y la mortalidad en grupos demográficos específicos, como los ancianos.
La perturbación social resultante del Covid 19 tenía similitudes con un ataque bioterrorista. De 2020 a 2022, el público presa del pánico fue sometido a confinamientos, se suspendieron los derechos civiles y las economías se deterioraron.
El estudio de 2022 en Medicina Militar concluyó que el SARS-CoV-2 podría convertirse en un candidato a arma biológica en el futuro.
El estudio apoyó la teoría de la transmisión zoonótica, de que el SARS-CoV-2 provenía de una cueva de murciélagos o de un mercado húmedo. Esta teoría está ahora en disputa.
Nueva evidencia apunta a un virus fabricado vinculado al Covid 19
Se acaba de publicar bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información un borrador de propuesta de marzo de 2018 de Peter Daszak de EcoHealth Alliance.
La propuesta fue dirigida a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE. UU. (DARPA). Daszak quería unir un virus del SARS a receptores humanos, lo que lo haría más infeccioso.
La propuesta describía una técnica paso a paso para crear un virus del SARS alterado. En primer lugar, “se intentaría el aislamiento de un subconjunto de muestras con nuevos SARSr-Covs”.
‘Novela’ se refiere a un nuevo tipo de coronavirus que no había sido identificado antes.
El siguiente paso fue “diseñar proteínas de pico” para infectar células humanas que luego serían “insertadas en la columna vertebral del SARS-Covid”.
El plan de Daszak describe exactamente el único segmento distintivo del código genético del SARS-CoV-2: un sitio de escisión de furina que hace que el virus sea más infeccioso al permitirle ingresar de manera eficiente en las células humanas. Los expertos creen que es el equivalente a una “prueba irrefutable”.
El Dr. Richard Ebright, biólogo químico de la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey, dijo a DailyMail.com: “Estas revelaciones son importantes porque los experimentos en la propuesta de subvención probablemente -de hecho, muy probablemente- condujeron a la creación y liberación del SARS-CoV-2”. Daszak dice que se han sacado de contexto extractos de su plan.
Las notas de correo electrónico de Dazsak y el borrador de la propuesta con fecha de marzo de 2018 se obtuvieron a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información de US Right to Know.
La propuesta final de Daszak de abril de 2018 para (DARPA) fue aprobada por un denunciante a DRASTIC, un grupo de detectives anónimos de Internet.
Ganancia de función
Ni el borrador ni las propuestas finales de Daszak especificaban la investigación sobre “ganancia de función” (Gof), aunque se describían los procedimientos de GoF.
GoF se refiere a cualquier proceso de selección que implique una alteración de genotipos y sus fenotipos resultantes . La característica más preocupante en los EE. UU. es la alternancia de virus para hacerlos más peligrosos e infecciosos en los humanos.
El fundamento declarado del GoF es detectar y predecir epidemias y desarrollar tratamientos y vacunas en respuesta.
GoF entra en la categoría de investigación de “doble uso” para aplicaciones militares o civiles.
De 2014 a 2017, la administración Obama impuso restricciones a la financiación de investigaciones peligrosas del GoF. Pero la restricción se refería únicamente a la financiación federal, no a la investigación que se estaba realizando.
La propuesta de Daszak EcoHealth Alliance (EHA) 2018 denominada ‘DEFUSE’ fue identificada como GoF por DARPA y fue rechazada. Pero la puerta quedó abierta a una financiación parcial.
Explica DRASTIC: “Una rama del gobierno federal ya había considerado que algunos aspectos de la investigación de la EHA y el correspondiente plan de investigación compartido con el [Instituto de Virología de Wuhan] WIV entraban dentro de la definición de ganancia de función, sólo para el Departamento de Virología de EE. UU. Salud y Servicios Humanos] El HHS aprobará un trabajo similar sin revisión en 2018 y 2019.’
Fuentes: ¿Es esta la prueba irrefutable de la fuga del laboratorio de Covid?En 2018 se publicó un plan para crear un virus ‘SARS-CoV’ con una proteína de pico alterada en Wuhan, según muestran nuevos registros explosivos |Correo diario en líneaLos documentos del PROYECTO DEFUSE – DRASTIC Research (drasticresearch.org)
El Dr. Peter Daszak (izquierda) trabaja con el Instituto Nacional de Salud, dirigido por el Dr. Anthony Fauci (derecha).
Ganancia de función en EE. UU.
La propuesta de subvención de Daszac en 2018 establece que la ingeniería de la proteína de pico del coronavirus estaría a cargo del Dr. Ralph Baric, científico de la Universidad de Carolina del Norte.
El Dr. Baric niega haber realizado experimentos con GoF basándose en motivos técnicos de que logró pocas o ninguna ganancia de función.
Pero su artículo de 2015, ‘Un grupo de coronavirus de murciélago circulantes similares al SARS muestra potencial para la emergencia humana’, reavivó las preocupaciones sobre los experimentos del GoF. “El potencial para prepararse y mitigar futuros brotes debe sopesarse frente al riesgo de crear patógenos más peligrosos”.
El Instituto Nacional de Salud de EE. UU. decidió correr el riesgo y financió un trabajo similar al de Baric en el Instituto de Virología de Wuhan, que utilizó su propia tecnología de genética inversa para crear numerosas quimeras de coronavirus, según el Instituto de Tecnología de Massachusetts en 2021.
Otro laboratorio que suscitó preocupación fue Fort Detrick en Maryland, que llevó a cabo investigaciones sobre gérmenes mortales. Se ha relacionado con un virus misterioso que había infectado a personas mayores que vivían a una hora en coche en 2018. Fort Detrick se cerró en 2021 por motivos de seguridad.
Los funcionarios chinos creen que Fort Detrick fue la zona cero del SARS-CoV-2. Acusaron a los soldados estadounidenses de haber propagado el virus en China mientras asistían a los Juegos Militares en Wuhan en octubre de 2019. El primer caso chino fue identificado en diciembre de 2019.
En audiencias del Congreso en abril de 2021, el Dr. Anthony Fauci negó que el Instituto Nacional de Salud (NIH) financiara la investigación de ganancia de función (GoF) en el laboratorio de Wuhan.
Pero varios meses después, el NIH retiró la afirmación de Fauci. Admitió que había financiado una investigación en la que EcoHealth había mejorado un coronavirus de murciélago para hacerlo más letal en el laboratorio de Wuhan. Culpó a EcoHealth por no informar sus hallazgos a los NIH.
El mundo del Salvaje Oeste de la investigación sobre la guerra biológica
Es fácil mantener un programa secreto de armas biológicas.
La Convención sobre Armas Biológicas y Toxínicas (CABT) clasifica el desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas biológicas como crímenes de guerra. Entró en vigor en 1975 y cuenta con 183 partidos miembros a finales de 2021.
La BTWC no es adecuada para su propósito. No tiene ningún régimen de verificación, ni inspecciones in situ ni mecanismos para hacer cumplir el cumplimiento.
No se ha mantenido al día con los inventos modernos en virología. No aborda las implicaciones de uso dual o directo (militar) de la biociencia emergente y las tecnologías asociadas, como la ganancia de función.
Esto se ve aún más obstaculizado por:
- Marcadores inadecuados para distinguir la biodefensa de las armas biológicas.
- Herramientas de evaluación inadecuadas para distinguir las epidemias no naturales de las naturales
Las grandes potencias han ratificado la Convención y se acusan mutuamente de violarla. El Estado de Israel y otros once países lo han ignorado por completo, ya sea al no firmarlo o ratificarlo (convirtiéndolo en ley interna).
‘Una propuesta con la que DARPA se siente cómoda’
Si hay una carrera armamentista de armas biológicas, queda una pregunta: ¿por qué DARPA colaboraría con China en el laboratorio de Wuhan para crear un virus potencialmente peligroso? Una pista se encuentra en el correo electrónico de marzo de 2018 de Daszak a los miembros de su equipo, en el que parece restar importancia a la mención del laboratorio de Wuhan en la propuesta a DARPA en el Departamento de Defensa de EE. UU.:
‘Si ganamos este contrato, no propongo que todo este trabajo sea necesariamente realizado por Ralph [Baric], pero sí quiero enfatizar el lado estadounidense de esta propuesta para que DARPA se sienta cómoda con nuestro equipo.
“Una vez que obtengamos los fondos, podremos asignar quién hace qué trabajo exacto, y creo que muchos de estos ensayos también se pueden realizar en Wuhan”.
Por otro lado, le dice a su equipo que mencione los beneficios del proyecto para DARPA: ‘ uso potencial por parte del combatiente para evaluar la exposición a los SARSr-CoV durante las misiones de combate’.
¿Se refería a un combatiente enemigo que desplegaba un virus SARSr-CoV-2 no natural?
¿O estaba especulando que un combatiente estadounidense podría resultar infectado por otro virus del SARS? ¿Y por qué específicamente en misiones de combate ?
La pregunta sigue siendo: ¿qué ramas del gobierno estadounidense conocían los proyectos GoF de Daszak en el laboratorio de Wuhan? Justin Goodman, del grupo de vigilancia White Coast Waste Project, aborda este tema:
‘EcoHealth ya estuvo en el laboratorio de Wuhan durante años realizando pruebas similares en animales peligrosos con financiación de los contribuyentes estadounidenses para evitar la supervisión y la rendición de cuentas.Los documentos obtenidos por WCW muestran que ya en 2016, EcoHealth estaba recaudando fondos del gobierno de EE. UU. a través de los NIH para realizar peligrosos experimentos de ganancia de función de coronavirus en el laboratorio de animales de Wuhan que EcoHealth, NIH [Instituto Nacional de Salud] y WIV [ Instituto de Virología de Wuhan] todos sabían que violaba una prohibición federal.
‘EcoHealth Alliance continúa recibiendo millones de dólares de los contribuyentes para la caza de virus y experimentos con animales del Pentágono a través de cuentas relacionadas con “Armas de destrucción masiva”.’
Claramente, la verdad de quién sabía qué necesita más investigación.
La ilógica afirmación de una vacuna para cada virus
Lo que sí sabemos es que los propósitos previstos por los proyectos de virus GoF de Daszec y Baric no resisten el escrutinio.
Es dudoso que la investigación del GoF pueda remediar las pandemias (uno de sus propósitos declarados): hay demasiadas formas en que las nuevas mutaciones de un virus podrían afectar las características virales.
Una “vacuna” para los virus es en gran medida ineficaz, especialmente en el caso de los virus con una tasa de replicación rápida, según el hospital Cedars-Sinai de EE.UU.: “Si un virus se replica rápidamente, tiene la posibilidad de producir más mutaciones, también conocidas como variantes. Cuantas más variantes surjan, más difícil será fabricar una vacuna que cree una inmunidad duradera, porque el objetivo sigue moviéndose.’
Por qué algunas vacunas duran toda la vida y otras no | Cedros-Sinaí
Igualmente ilógica es la promesa de “intencionalidad” utilizada para obtener aprobación para el desarrollo de nuevos virus letales. En Estados Unidos, se considera suficiente simplemente declarar que la investigación del GoF tiene fines defensivos, no ofensivos. Esto hace que sea fácil ignorar las limitaciones federales de Estados Unidos impuestas a las peligrosas investigaciones del GoF.
Seguramente los virólogos financiados por el gobierno conocen estos hechos básicos.
Una necesidad urgente de Trust and Verify
La investigación del GoF continúa en todo el mundo sin evaluaciones de riesgos sociales, ambientales, sanitarios y políticos ni prohibiciones adecuadas.
En 2021, el King’s College de Londres informó que la mayor concentración de “experimentos traicioneros con animales” en laboratorios BSL4 supuestamente de alta seguridad se encuentra en Europa, con 25 laboratorios. América del Norte y Asia tienen 14 y 13 respectivamente. Australia tiene cuatro y África tres. Al igual que el Instituto de Virología de Wuhan, tres cuartas partes de los laboratorios BSL4 del mundo se encuentran en centros urbanos. Algunos laboratorios están subcontratados. Dado el sesgo político y los altos niveles de secretismo, este podría ser un recuento insuficiente.
La única manera de comprobar las declaraciones de “intenciones” es que los laboratorios no estén inventando virus armados y otros virus peligrosos. es realizar inspecciones in situ por parte de expertos internacionales independientes tanto para determinar las condiciones de seguridad como para verificar la veracidad.
Es necesario que haya transparencia y rendición de cuentas, dice Jason Goodman del White Coat Waste Project:
“Peter Daszak, Anthony Fauci, Ralph Baric y otros que conspiraron para canalizar el dinero de los contribuyentes hacia estos traicioneros experimentos con animales que violaban las políticas estadounidenses deben ser responsabilizados y excluidos de recibir jamás otro centavo rojo del dinero de los contribuyentes”.
La Convención sobre armas biológicas y toxínicas debe modificarse para incluir las biotecnologías emergentes de doble uso.
Debe incluir un régimen de ‘Confiar y Verificar’ con inspecciones continuas de los biolaboratorios, similar a la Comisión Especial de Verificación que operó bajo las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) firmadas por Estados Unidos y la Unión Soviética en 1987.
El INF se consideró un éxito hasta que terminaron las inspecciones in situ en 2001, lo que provocó una mayor desconfianza en ambas partes.
Idealmente, la investigación del GoF debería cesar lo antes posible, y los miles de millones de dólares de fondos que la respaldan deberían destinarse al control de enfermedades.
Una versión de esta publicación apareció por primera vez en Geopolítica: no es ciencia espacial, una publicación respaldada por lectores. Considere convertirse en un suscriptor gratuito o pago.