El objetivo final globalista es el control total.Para llegar allí, quienes buscan ese control deben crear un dominio total sobre toda la información, porque así es como se controla mejor a una población.
HISTORIA DE UN VISTAZO
- Estados Unidos ha sido único en su dedicación a la libertad de expresión, pero ese derecho constitucional se ha ido erosionando lentamente en nombre de la seguridad nacional y la protección de la salud pública.
- En 1950, el senador Joseph McCarthy afirmó tener pruebas de una red de espionaje comunista dentro del Departamento de Estado de Estados Unidos. La lección de ese momento fue el poder destructivo de la acusación.
- En 2017, una organización llamada Hamilton 68 afirmó tener pruebas que demostraban que cientos de cuentas de Twitter afiliadas a Rusia manipularon las elecciones estadounidenses para llevar a Trump a la Casa Blanca. Resultó ser un completo engaño, pero los medios nunca informaron al público esa verdad.
- En 1948, el mismo año en que la CIA lanzó el Proyecto Mockingbird, se convirtió en ley la Ley de Intercambio de Información y Educación de Estados Unidos (también conocida como Ley Smith-Mundt), que prohibía al gobierno de Estados Unidos impulsar propaganda entre la población estadounidense. El presidente Barrack Obama derogó esta ley en 2013, legalizando así la propaganda de los estadounidenses.
- Para que la propaganda sea verdaderamente exitosa, especialmente a largo plazo, también se necesita censura, y en Estados Unidos, esto requiere socavar el derecho a la libertad de expresión. El socavamiento de la libertad de expresión despegó a finales de 2016, cuando Obama promulgó la Ley de Lucha contra la Propaganda Extranjera y la Desinformación, que abrió la puerta a una guerra de información ofensiva contra el público.
(Mercola ) — En unartículo del 28 de marzo de 2023 titulado “Una guía para comprender el engaño del siglo”, Jacob Siegel, editor senior del resumen de noticias vespertino de la revistaTablet , News and The Scroll,analiza el surgimiento de la “desinformación industrial”. complejo”, que es el tema de su próximo libro.
Estados Unidos ha sido único en su dedicación a la libertad de expresión, pero ese derecho constitucional se está erosionando rápidamente en nombre de la seguridad nacional y la protección de la salud pública.
Siegel remonta los primeros días de la guerra de la información al senador Joseph McCarthy, quien en 1950 afirmó tener pruebas de una red de espionaje comunista dentro del Departamento de Estado de Estados Unidos. Inicialmente afirmó tener los nombres de 205 espías comunistas. Un día después, lo revisó a 57. Sin embargo, la inconsistencia no es el punto.
“La cuestión era el poder de la acusación”, dice Siegel. “Durante más de medio siglo, el macartismo fue un capítulo decisivo en la cosmovisión de los liberales estadounidenses: una advertencia sobre el peligroso atractivo de las listas negras, la caza de brujas y los demagogos”.
Vuelven las listas negras y la caza de brujas
En 2017, los liberales estadounidenses aparentemente habían olvidado esa lección, cuando los expertos de los principales medios de comunicación acusaron a Donald Trump de ser un candidato manchuriano instalado por Rusia. Una organización llamada Hamilton 68 afirmó tener pruebas que demostraban que cientos de cuentas de Twitter afiliadas a Rusia manipularon las elecciones estadounidenses para llevar a Trump a la Casa Blanca.
Resulta que ninguna de estas acusaciones era cierta y Hamilton 68 resultó ser un “engaño de alto nivel”. La mayoría de los relatos eran estadounidenses involucrados en conversaciones orgánicas, que Hamilton 68 describió arbitrariamente como “inspiraciones rusas”. El responsable de seguridad de Twitter, Yoel Roth, incluso admitió que la empresa había etiquetado a “personas reales” (de nuevo, en su mayoría estadounidenses) como “títeres rusos sin pruebas ni recursos”.
Una diferencia clave entre los episodios de McCarthy y Hamilton 68 fue que los periodistas, las agencias de inteligencia estadounidenses y los miembros del Congreso no se tragaron las acusaciones de McCarthy sin masticarlas. Cuando despegó la caza de brujas contra Trump, cualquiera que cuestionara las acusaciones fue atacado como cómplice de la conspiración.
Los medios incluso se negaron a informar sobre las pruebas que demostraban que Hamilton 68 era una completa estafa. El nivel de desinterés por la verdad sugería que el liberalismo estadounidense “había perdido la fe en la promesa de libertad y había abrazado un nuevo ideal”, escribe Siegel.
Propaganda y censura: dos caras de la misma moneda
La propaganda es tan antigua como la humanidad misma, pero su versión moderna se remonta a 1948, cuando la Oficina de Proyectos Especiales de la CIA lanzó la Operación Mockingbird, una campaña clandestina de infiltración en los medios de comunicación de la CIA que implicó sobornar a cientos de periodistas para que publicaran historias falsas en los medios. La petición de la CIA.
El descarte de las teorías de la conspiración y de los teóricos de la conspiración como chiflados mentalmente inestables fue una de las tácticas inventadas por la CIA en ese momento. Su intención era (y sigue siendo) marginar y desmoralizar a cualquiera que cuestione la narrativa fabricada.
Es bastante revelador que la Operación Ruiseñor se lanzó el mismo año en que se convirtió en ley la Ley de Intercambio de Información y Educación de EE.UU. (también conocida como Ley Smith-Mundt), que prohibía al gobierno de EE.UU. difundir propaganda entre la población estadounidense.
Esta ley antipropaganda fue derogada en 2013 por el entonces presidente Barrack Obama. Así, desde julio de 2013, el gobierno estadounidense y la CIA tienen permitido legalmente hacer propaganda contra ciudadanos estadounidenses. Además de la simplificación de la coordinación global de las noticias a través de las agencias de noticias, ésta es otra razón más por la que la propaganda ha florecido y crecido exponencialmente en los últimos años.
Pero para que la propaganda tenga verdadero éxito, especialmente a largo plazo, también se necesita censura –un concepto con una oposición tremenda en Estados Unidos hasta hace poco– y la censura, al menos en Estados Unidos, requiere socavar el derecho a la libertad de expresión.
Como señaló Siegel, el esfuerzo por socavar la libertad de expresión realmente despegó a finales de 2016, cuando Obama promulgó la Ley de Lucha contra la Propaganda Extranjera y la Desinformación, que abrió la puerta a “una guerra de información ofensiva e indefinida” contra la población. público en general.
Al parecer, de la noche a la mañana, se dijo que la “desinformación” y la “desinformación” planteaban una amenaza existencial urgente a la seguridad nacional, la libertad, la democracia y, más tarde, a la salud pública. Ahora se nos dice que debemos eliminar la información errónea para preservar la libertad de expresión, que es tan retorcida que ninguna persona constitucionalmente alfabetizada puede encontrarle sentido.
La aceleración de la eliminación de la libertad de expresión
Al derogar la Ley Smith-Mundt y promulgar la Ley de Lucha contra la Propaganda y la Desinformación Extranjeras, Obama sentó las bases legales para el control gubernamental de la expresión en Estados Unidos. Desde entonces, ha surgido un complejo industrial de desinformación en expansión que busca controlar Internet. y toda la información que contiene.
Como lo describe Siegel, la infraestructura de seguridad nacional de Estados Unidos ahora se ha fusionado con las plataformas de redes sociales, que es donde se libra la guerra de la información. La movilización nacional contra la desinformación también se ha ampliado desde un enfoque de todo el gobierno a un enfoque de toda la sociedad.
En un documento de 2018, el Centro de Participación Global (GEC) del Departamento de Estado pide “aprovechar la experiencia de todos los sectores gubernamental, tecnológico y de marketing, el mundo académico y las ONG”. “Así es como la ‘guerra contra la desinformación’ creada por el gobierno se convirtió en la gran cruzada moral de su tiempo”, escribe Siegel.
Por supuesto, los medios de comunicación también han desempeñado un papel importante en la “respuesta de toda la sociedad” a la desinformación, pero son “con diferencia el actor más débil en el complejo de lucha contra la desinformación”, señala Seigel, yañade :
La prensa estadounidense, alguna vez guardiana de la democracia, fue vaciada hasta el punto de que las agencias de seguridad y los agentes del partido estadounidenses podían usarla como una marioneta.
Sería bueno llamar tragedia a lo que ha ocurrido, pero el público debe aprender algo de una tragedia. Como nación, Estados Unidos no sólo no ha aprendido nada, sino que se le ha impedido deliberadamente aprender algo mientras se le obliga a perseguir sombras.
Esto no se debe a que los estadounidenses sean estúpidos; es porque lo que ha ocurrido no es una tragedia sino algo más cercano a un crimen. La desinformación es a la vez el nombre del delito y el medio para encubrirlo; un arma que también sirve como disfraz.
El crimen es la propia guerra de información, que se lanzó con falsos pretextos y que por su naturaleza destruye las fronteras esenciales entre lo público y lo privado y entre lo exterior y lo interior, de las que dependen la paz y la democracia.
Al combinar la política antisistema de los populistas nacionales con actos de guerra de enemigos extranjeros, justificó el uso de armas de guerra contra los ciudadanos estadounidenses. Convirtió los espacios públicos donde se desarrolla la vida social y política en trampas de vigilancia y objetivos de operaciones psicológicas masivas.
El crimen es la violación rutinaria de los derechos de los estadounidenses por parte de funcionarios no electos que controlan en secreto lo que los individuos pueden pensar y decir. Lo que estamos viendo ahora, en las revelaciones que exponen el funcionamiento interno del régimen de censura estatal-corporativa, es sólo el final del comienzo.
Estados Unidos se encuentra todavía en las primeras etapas de una movilización masiva que apunta a controlar a todos los sectores de la sociedad bajo un gobierno tecnocrático singular.
La movilización, que comenzó como una respuesta a la amenaza supuestamente urgente de la interferencia [electoral] rusa, ahora evoluciona hacia un régimen de control total de la información que se ha arrogado la misión de erradicar peligros abstractos como el error, la injusticia y el daño: una Objetivo digno sólo de líderes que se creen infalibles, o de supervillanos de cómic.
Fase 2 de la guerra de la información: control total
La pandemia de COVID fue una parte importante de la Fase 1 de la guerra de la información, aunque la guerra contra la percepción pública comenzó años antes. Como señaló Siegel, la fase de COVID estuvo “marcada por demostraciones distintivamente humanas de incompetencia e intimidación por fuerza bruta”. Sin duda, la fase 2 será llevada a cabo por inteligencia artificial, ahora completamente entrenada para identificar los mayores desencadenantes del miedo y el pánico, tanto a nivel individual como social.
También podemos esperar censura por algoritmo. Ya no será un juego de golpear al topo en el que los humanos etiquetan publicaciones y solicitan su eliminación. En cambio, los mensajes que contienen ciertas palabras simplemente no irán a ninguna parte y no serán vistos. Las palabras clave habladas y escritas serán marcadas y eliminadas automáticamente o prohibidas su publicación por parte de AI.
También se pueden lanzar bots basados en inteligencia artificial y “títeres de calcetines” (cuentas falsas) en todas las plataformas y amplificarlos algorítmicamente para alterar las percepciones de miles de millones de personas en tiempo real. Vimos surgir esta tendencia durante la primera ronda de COVID, donde varias cuentas publicaban el mismo mensaje “original”, palabra por palabra, al mismo tiempo.
Como señaló Siegel, el objetivo final de toda esta disputa por la información es el control. Control no parcial, sino total. Sobre todo y sobre todos. Esta es también la razón por la que nunca veremos a una autoridad gubernamental admitir que ellos mismos difunden desinformación, aunque, técnicamente, han sido culpables de ello en numerosas ocasiones durante los últimos tres años.
Descartaron la computadora portátil de Hunter Biden como desinformación rusa, a pesar de que la inteligencia estadounidense tenía pruebas de que ella y su contenido eran reales. Afirmaron que la teoría de la fuga de laboratorio era una conspiración racista, aunque, en privado, el consenso científico era que el virus provenía de un laboratorio. Nos dijeron que las inyecciones de COVID detendrían la transmisión, aunque, en primer lugar, nunca se probaron. La lista continua.
“La desinformación, ahora y siempre, es lo que dicen que es”,escribe Siegel . “Eso no es una señal de que el concepto esté siendo mal utilizado o corrompido; es el funcionamiento preciso de un sistema totalitario”.
Cómplices
Siegel no es el único que califica la guerra de la información como un crimen. En otro artículode Tablet titulado “Socios en el crimen”, la abogada de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, Jenin Younes, revisa la evidencia del caso legal de Missouri contra la administración Biden que muestra cómo el gobierno y las grandes tecnologías construyeron “una campaña de censura que abarca todo el sistema” en clara violación de la Primera Enmienda.
Los metadocumentos internos obtenidos por el Subcomité Selecto sobre Armamento del Gobierno Federal del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en julio de 2023 también han dado cuerpo a la historia de cómo la censura patrocinada por el Estado llegó a ser la política oficial de tantas empresas privadas.
La evidencia muestra que Facebook y otras empresas de redes sociales no se encargaron de convertirse en árbitros de la verdad. Más bien, fueron presionados agresivamente para que lo hicieran por funcionarios de la administración de Biden y funcionarios de varias agencias federales. A veces siguieron dócilmente las instrucciones dadas, pero incluso en los casos en que intentaron contraatacar, finalmente tuvieron que alinearse por temor a represalias del gobierno.
“Si bien en los últimos dos años se han presentado otras demandas que alegan violaciones de la Primera Enmienda basadas en la participación del gobierno en la censura de las redes sociales, Missouri [v. Biden ] ha demostrado ser excepcionalmente exitosa”,escribe Younes .
Cuando se presentó la denuncia en mayo de 2022, la principal prueba que tenían los demandantes de Missouri eran declaraciones públicas de miembros de alto rango de la administración, incluida la exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Jennifer Psaki, el cirujano general Vivek Murthy y el propio presidente Biden.
Los demandantes citaron declaraciones públicas de funcionarios gubernamentales que proclamaban descaradamente que estaban señalando publicaciones para que las empresas de redes sociales las censuraran; criticar abiertamente a las empresas por la eliminación inadecuada de contenidos (especialmente cualquier cosa que arroje dudas sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19); acusar a los ejecutivos tecnológicos de “matar gente” por no censurar adecuadamente la llamada desinformación; y amenazar con responsabilizarlos si se niegan a cumplir.
El juez Terrence Doughty ordenó el descubrimiento de pruebas en una etapa temprana del litigio… Por primera vez, el público tomó conocimiento de la operación clandestina de censura de la administración Biden, que comenzó apenas tres días después de la toma de posesión del presidente Biden…
En febrero de 2021, el entonces Director de Medios Digitales de la Casa Blanca, Robert Flaherty, había intensificado las tácticas de la administración… Comenzó a intimidar a las empresas (usando palabrotas, esgrimiendo acusaciones y haciendo exigencias) en sus esfuerzos por lograr que eliminaran contenido que, según él, podría causar la gente rechace las vacunas…
En numerosas ocasiones, Brian Rice y otros empleados de Meta enviaron a la Casa Blanca listas detalladas de cambios de política acordados después de que los intentos iniciales de calmar la ira del Sr. Flaherty resultaron infructuosos.
El 4 de julio de este año, el juez Doughty accedió a la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar en Missouri, observando que “el presente caso implica posiblemente el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos” y describiendo el régimen de censura de la administración como similar a un ‘Ministerio Orwelliano de la Verdad’.
Crucial para el resultado fue laconclusión del tribunal de que la administración Biden y varias agencias ejecutivas federales coaccionaron, presionaron y alentaron a las empresas de redes sociales a suprimir el discurso protegido por la Primera Enmienda, convirtiendo acciones que de otro modo serían privadas en acciones estatales.
El principio central en cuestión, que prohíbe al gobierno cooptar a la industria privada para eludir las prohibiciones constitucionales, se conoce como “doctrina de acción estatal”. Sin él, la Declaración de Derechos no tendría valor.
La policía podría, por ejemplo, contratar una empresa privada para registrar su casa a pesar de carecer de causa probable, para eludir la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones sin orden judicial. O el gobierno podría evadir las garantías de Igualdad de Protección contenidas en la 14ª Enmienda financiando escuelas privadas racialmente segregadas.
El juez estuvo de acuerdo con los demandantes enMissouri v. Biden en que… dado que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir la libertad de expresión, no se puede interpretar que la Constitución permita al gobierno controlar a las empresas privadas para lograr sus objetivos de censura basados en puntos de vista.
Prueba directa de coerción.
Si bien la evidencia inicial sugería que la administración Biden era la fuerza impulsora detrás de la censura de los medios, todavía era circunstancial. Eso cambió a finales de julio de 2023, cuando el Subcomité de Armamento del Gobierno Federal obtuvo documentos internos del Meta.
Según Younes, “Estos documentos cierran el lazo: establecen inequívocamente que, de no ser por las tácticas de mano dura de la administración Biden, ciertos puntos de vista no habrían sido suprimidos”.
Por ejemplo, en un correo electrónico de julio de 2021, el jefe de asuntos globales de Meta, Nick Clegg, preguntó a Brian Rice, quien estaba a cargo de la política de contenido de Facebook, por qué habían eliminado, en lugar de marcar o degradar, las afirmaciones de que el SARS-CoV-2 era artificial.
Rice respondió: “Porque estábamos bajo presión de la administración [Biden] y otros para hacer más y era parte del paquete ‘más'”. Terminó el correo electrónico diciendo: “No deberíamos haberlo hecho”.
“Rice no solo declaró explícitamente que la presión de la Casa Blanca hizo que Meta eliminara el contenido que respaldaba la teoría de las fugas de laboratorio sobre los orígenes del COVID, sino que también expresó remordimiento por esta decisión”, escribió Younes. “Estos nuevos documentos también prueban que la eliminación del ‘contenido desalentador de las vacunas’ se produjo debido a la presión del gobierno”.
Clegg, por ejemplo, le dijo a Andy Slavitt, ex asesor principal de la Casa Blanca para la respuesta al COVID, que eliminar los memes humorísticos que menosprecian la vacuna contra el COVID, como lo exige Slavitt, “representaría una incursión significativa en los límites tradicionales de la libre expresión en Estados Unidos”. insistió y desestimó las preocupaciones de Clegg por considerarlas irrelevantes y, al final, Clegg accedió para evitar posibles represalias.
Quid pro quo
Younescontinúa :
Las tácticas coercitivas de la Casa Blanca tuvieron el efecto deseado. Tanto Clegg como [Meta COO Sheryl] Sandberg instaron a la aquiescencia para evitar consecuencias adversas. En palabras de Clegg, “Sheryl desea que sigamos explorando algunos movimientos que podemos hacer para demostrar que estamos tratando de responder al WH”.
Explicó que el ‘curso actual’ de la compañía… es una receta para una acritud prolongada y creciente con el WH a medida que el lanzamiento de la vacuna continúa tartamudeando durante el otoño y el invierno. Teniendo en cuenta los asuntos más importantes que tenemos que resolver con la Administración (flujos de datos, etc.), ese no parece un buen lugar para nosotros.’
Por lo tanto, “dado lo que está en juego aquí, también sería una buena idea si pudiéramos reagruparnos para hacer un balance de dónde estamos en nuestras relaciones con el WH, y también sobre nuestros métodos internos”. El ‘flujo de datos’ hacía referencia a una disputa que Meta estaba teniendo con la Unión Europea en ese momento sobre la transferencia de datos de los usuarios. Si se resuelve a favor de la UE, Meta podría enfrentar multas importantes.
Como explicaron recientemente el periodista de archivos de Twitter Michael Shellenberger y sus coautores al analizar este intercambio, “la serie de acontecimientos sugiere un quid pro quo”. Facebook cedería a las peticiones de censura de la Casa Blanca a cambio de su ayuda con la Unión Europea.’
La Primera Enmienda busca impedir la supresión de la disidencia
Como señaló Younes, el presidente Joe Biden había prometido que la vacunación masiva contra la COVID sería un elemento central de su agenda. El problema era que muchos estadounidenses no se sentían cómodos cuando les inyectaban una terapia genética experimental que no tenía datos de seguridad a largo plazo.
Esto fue un impedimento para la agenda política de Biden y, en lugar de reconocer que la campaña de vacunación masiva fue mal recibida, la Casa Blanca simplemente convirtió a las redes sociales en chivos expiatorios.
La Primera Enmienda busca impedir la supresión de la disidencia
Como señaló Younes, el presidente Joe Biden había prometido que la vacunación masiva contra la COVID sería un elemento central de su agenda. El problema era que muchos estadounidenses no se sentían cómodos cuando les inyectaban una terapia genética experimental que no tenía datos de seguridad a largo plazo.
Esto fue un impedimento para la agenda política de Biden y, en lugar de reconocer que la campaña de vacunación masiva fue mal recibida, la Casa Blanca simplemente convirtió a las redes sociales en chivos expiatorios.
Fue su culpa que los estadounidenses no se arremangaran en cantidades suficientes. Los correos electrónicos internos de Meta dan fe de que los empleados sentían que los utilizaban como chivos expiatorios cuando la campaña de vacunación no iba como se esperaba.
“Que un gobierno utilice su poder para reprimir la disidencia es precisamente lo que la Primera Enmienda buscaba evitar”, señala Younes.
“La libertad de expresión es el pilar principal de un gobierno libre: cuando se retira este apoyo, se disuelve la constitución de una sociedad libre”, escribió Benjamín Franklin, uno de los Padres Fundadores.
El primer presidente de los Estados Unidos, George Washington, dijo una vez: “Si se debe impedir que los hombres expresen sus sentimientos sobre un asunto que puede entrañar las consecuencias más graves y alarmantes que puedan invitar a la consideración de la humanidad, la razón no sirve de nada”. Úselo para nosotros; Es posible que nos quiten la libertad de expresión y que, mudos y silenciosos, seamos conducidos como ovejas al matadero.’
Esperemos que cuando el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, y probablemente la Corte Suprema, consideren estos casos en los próximos meses, interpreten la Primera Enmienda tal como la entendieron los redactores de la Constitución. De lo contrario, el futuro de la libertad de expresión y la libertad misma corren grave peligro.
Para terminar, si bien Younes reconoce la terrible amenaza que plantea la censura patrocinada por el Estado, no sigue las migajas de pan tan lejos como lo hace Siegel.Younes parece creer que la red de censura gubernamental surgió para proteger los objetivos políticos de Biden, pero es mucho más grande que eso.
Como afirma Siegel, el objetivo final es el control global. Para llegar allí, quienes buscan ese control deben crear un dominio total sobre toda la información, porque así es como se controla mejor a una población.
Es más, este dominio absoluto es global. No es un fenómeno estadounidense que surgió porque Biden quería recibir un golpe en cada brazo. La censura de COVID está ocurriendo en todos los países, y cada país necesita investigar qué papel, si alguno, desempeñaron sus gobiernos en la supresión de la verdad.