Pórfido de Tiro -al igual que Celso el epicúreo en quien estuvo influido- (1) fue un intelectual pagano que escribió una de las obras anticristianas más conocidas del mundo clásico tardío‘Contra los cristianos’de la que sólo disponemos de fragmentos que Se ha conservado en las obras de varios de los Padres de la Iglesia y de los primeros intelectuales cristianos, en particular Eusebio de Cesarea, Jerónimo y Macario.
A diferencia de Orígenes, que citó extensamente las propias palabras de Celso, estos otros pensadores cristianos optaron por atacar los argumentos de Porfirio sin citarlos en su totalidad, por lo que nos vemos obligados a trabajar intensamente a partir de una selección de fragmentos de sus escritos bajo la presunción de que no están tergiversando los argumentos de Porfirio.
Afortunadamente, tenemos copias de algunas de las otras obras de Porfirio, como‘Sobre la abstinencia de alimentos animales’,‘Sobre la cueva de las ninfas’, etc. Esto nos ha permitido comparar con el razonamiento que presentan los pensadores cristianos hostiles. como el de Porfirio con eso en sus obras existentes hasta cierto punto.
La mejor manera de proceder con nuestro análisis de Porfirio es centrarnos en la obra que sabemos que escribió y luego utilizar los fragmentos conservados por los pensadores cristianos altamente partidistas para ayudar a iluminarlos. Donde no hay ninguna referencia de las obras conocidas de Porfirio: nos vemos obligados a confiar en la interpretación cristiana posterior de ellas. Obviamente esta no es una situación ideal, pero esto es con lo que tenemos que trabajar para entender los comentarios de Porfirio sobre los judíos.
Porfirio, al igual que Celso, atacó con frecuencia al judaísmo en gran medida a través de su crítica del cristianismo, que era tanto para él como para Celso: el más agresivo de los dos cultos subversivos que luego causaron asesinatos y caos en la Roma pagana.
En su tratado“Sobre la abstinencia de alimentos animales”,Porfirio menciona la costumbre judía de considerar la carne de cerdo como un alimento prohibido, es decir, treif. (2) Una razón que Porfirio no menciona por qué los judíos originalmente sintieron que el cerdo era un animal particularmente inmundo se encuentra en el hecho de que los cerdos comen casi cualquier cosa como parte de su dieta y una implicación necesaria de eso es que pueden comer heces, beber orina, revolcarse en pozos negros para refrescarse, etc. Todas estas son cosas a las que tanto históricamente como actualmente los judíos han tenido especial miedo – es decir, sus propios fluidos corporales – y han entrado en gran y frecuente detalle al respecto. el impacto de las heces y la orina en la vida religiosa de un judío. (3) Incluso podemos rastrear razonablemente que esta hipocondría es el origen de la teoría del psicoanálisis de Freud. (4)
Sin embargo, la propia razón de Porfirio – que simplemente no había cerdos donde vivían los judíos – (5) puede ser descartada por carecer de fundamento, ya que sabemos de importantes depósitos de huesos de cerdo en el reino de Judea, por ejemplo. (6) No podemos criticar mucho a Porfirio por esto, ya que muchos eruditos modernos han adoptado una línea de pensamiento similar en cuanto a la fecha temprana de la prohibición judía del parque y la posterior falta de desarrollo de la cría de cerdos. (7)
Porfirio parece haber llegado a esta conclusión basándose en las prácticas de los griegos y usando un poco de pensamiento lateral en la medida en que nos dice que los griegos no sacrifican camellos o elefantes a los dioses, porque no son indígenas. Grecia. (8) Porfirio luego extrapola lógicamente que la razón por la que los judíos y los fenicios no comían carne de cerdo era porque no había cerdos en sus países. Sin embargo, Porfirio estaba bastante equivocado en ambos aspectos. (9)
Porfirio luego pasa a comentar sobre las prácticas de sacrificio dentro del judaísmo y al hacerlo revela su profunda antipatía personal hacia los judíos como religión y como pueblo cuando nos dice lo siguiente:
“Pero los sirios, los judíos, ciertamente, mediante el sacrificio que hicieron primero, incluso ahora”, dice Teofrasto, sacrifican animales, y si nos persuadieran a sacrificar de la misma manera que ellos, deberíamos abstenernos de hacerlo. . Porque no se alimentan de la carne de los animales sacrificados, sino que, después de arrojar todas las víctimas al fuego y verter sobre ellas mucha miel y vino durante la noche, consumen rápidamente el sacrificio, para que el que todo lo ve. el sol no puede convertirse en espectador de ello. Y esto lo hacen, ayunando durante todos los días intermedios, y durante todo este tiempo, como pertenecientes a la clase de los filósofos, y también discuten entre ellos sobre la divinidad. Pero por la noche se dedican a la teoría de las estrellas, examinándolas e invocando a Dios mediante oraciones. Porque éstos hacen ofrendas tanto de otros animales como de ellos mismos, y lo hacen por necesidad y no por su propia voluntad.’(10)
Aquí encontramos que el tono de Porfirio ha cambiado bastante (aunque en una semicita de Teofrasto de Eresos) con respecto a sus comentarios pasajeros sobre sus teorías sobre el origen de las necesidades dietéticas judías. En cambio, Porfirio se enfrenta directamente a los judíos y le señala a su lector cuán viles y abusivos son los autoelegidos de Yahvé.
Curiosamente, el argumento de Porfirio señala que la idea judía del sacrificio era bastante diferente a la que entendían el mundo romano y griego, donde el sacrificio del animal elegido era un regalo sagrado a los dioses para ganarse el favor de ellos en sus eternas existencias caprichosas. El método elegido -así lo da a entender Porfirio- fue comparativamente rápido e implicó la menor cantidad de dolor posible para la víctima: una interpretación confirmada por el argumento anterior del propio Porfirio de que la bondad hacia los animales también es importante. (11)
Porfirio incluso se convence de informar a su lector que si los romanos y los griegos realizaran sus sacrificios de animales como lo hacían los judíos y los sirios, simplemente se abstendrían de hacerlo. Porque los romanos y los griegos, aunque no eran reticentes cuando se trataba de sangre, violencia y sacrificio de animales, detestaban la crueldad en sí misma y la consideraban un concepto decididamente“oriental”. Realmente no podemos enfatizar lo inusual que es encontrar a un romano que estaba acostumbrado (aunque no aprobaba) el sacrificio de sangre de animales a los dioses sugiriendo que los sacrificios de otro pueblo son tan crueles y malvados que le causarían a él y a su nación ¡Retroceder con absoluto horror!
Porfirio tampoco nos ahorra los detalles escabrosos del ritual judío y lo describe de una manera que hoy asociaríamos más con la brujería, el satanismo y la misa negra. (12) De hecho, nos cuenta en detalle que los judíos – en un espíritu similar al del sacrificio de niños al dios Baal (que según los judíos del Tanakh a menudo volvían a adorar) – arrojan a sus víctimas del sacrificio al“fuego”viéndolas arder hasta morir.
Una cuestión clave aquí es si los judíos en ese momento estaban degollando a las víctimas antes de arrojarlas al fuego: sin embargo, esto es muy difícil de determinar con certeza precisamente porque tenemos pocos testimonios sobre el orden del sacrificio judío en este período es distinto de lo que la tradición bíblica nos haría creer y de lo que los romanos creían que había sido el caso. (13)
Sin embargo, podemos señalar brevemente que la descripción que hace Porfirio del sacrificio judío coincide, de hecho, con la dada por Apión cuando acusó a los judíos de mantener a un gentil en el templo para engordarlo, matarlo y luego“probar sus entrañas”.
Esto es:
‘Antíoco encontró en nuestro templo una cama, y un hombre acostado en ella, con una pequeña mesa delante de él, llena de delicias, de los [peces del] mar, y las aves de la tierra seca… se cayó sobre de rodillas, y suplicó que lo soltaran; y que cuando el rey le mandó sentarse y le dijo quién era, y por qué habitaba allí, y cuál era el significado de aquellas diversas clases de comida que le servían, el hombre se quejó lamentablemente, y con suspiros, y lágrimas en sus ojos, le dieron este relato de la angustia en la que se encontraba; y dijo que era griego y que mientras pasaba por esta provincia para ganarse la vida, de repente fue apresado por extranjeros, y llevado a este templo, y encerrado allí, y nadie lo vio. , pero fue engordado por estas curiosas provisiones que así se le presentaron; y que verdaderamente al principio tales ventajas inesperadas le parecieron motivo de gran alegría; que después de un tiempo, preguntó a los sirvientes que venían a él y le informaron que era para cumplir una ley de los judíos, que no debían decirle, que así se alimentaba; y que hacían lo mismo cada año en un tiempo determinado: que solían atrapar a un extranjero griego, y así engordarlo cada año, y luego llevarlo a cierto bosque, y matarlo, y sacrificarlo con sus solemnidades acostumbradas, y probar sus entrañas, y jurar sobre este sacrificio a un griego, que alguna vez estarían en enemistad con los griegos; y que luego arrojaron las partes restantes del miserable en cierto pozo.’(14)
Ahora bien, si comparamos eso con lo que Porfirio describe el ritual del sacrificio judío de la siguiente manera:
Porque no se dan un festín con la carne de los animales sacrificados, sino que después de arrojar todas las víctimas al fuego y verter sobre ellas mucha miel y vino durante la noche, rápidamente consumen el sacrificio, para que todos- Ver el sol puede no convertirse en espectador de él.(15)
La única ligera diferencia en el ritual aquí prescrito es que en la versión de Apión no hay ninguna mención explícita del fuego de sacrificio, pero eso puede inferirse de la afirmación de Apión de que los judíos sacrifican al griego“con sus acostumbradas solemnidades”y“gustan su sabor”. entrañas’, lo que razonablemente podemos interpretar en el sentido de que lo cocinaron para‘probar sus carnes internas’según una de las extrañas peculiaridades lingüísticas de los antiguos griegos. (dieciséis)
Por lo tanto, podemos ver que lo que Porfirio puede, de hecho, a sabiendas o sin saberlo (esto último es más probable dado el contexto y su falta de mención adicional) es un rito de sacrificio humano dentro del judaísmo en este momento. Éste es -también como he señalado con más detalle en otra parte- el significado probable que Teofrasto de Eresos aplicó al punto y puede usarse para descartar hábilmente tanto a Teofrasto como a Porfirio como“amigos de los judíos”,como a veces se les ha afirmado. (17)
Sin embargo, si asumimos – en aras del argumento – que Porfirio simplemente significa el sacrificio de animales, entonces el ritual que realizan los judíos según Teofrasto tiene como centro el consumo del holocausto por parte de los sacerdotes judíos después de participar en un pequeño trabajo culinario rociando generosas dosis de miel y vino sobre el cadáver o el animal moribundo. Podemos encontrar en este ritual -si la descripción que hace Teofrasto es correcta- la sugerencia de que los orígenes del judaísmo no provienen del monoteísmo supuestamente hermoso y ético que los judíos han afirmado durante mucho tiempo, sino más bien como una forma cruel de cultura oriental. culto empeñado, como los aztecas, en sacrificar tantas víctimas como fuera posible a su dios vengativo.
Después de todo, pasó gran parte del Tanaj golpeando a los judíos de diversas formas, ¿no es así?
Lo que hace que el culto a Yahvé sea algo inusual en este sentido es el hecho de que los sacerdotes judíos parecían tratar su sacrificio como si fuera un almuerzo y sin duda lo ocultaban al resto de la población que les proporcionaba las víctimas reales o el dinero. para comprarlos. Esto se compara de manera muy diferente a la práctica pagana general donde el sacrificio era en sí mismo santo pero después de un tiempo prescrito, la población sabía bien que la comida sería consumida por los sacerdotes o alimentada a los merecedores y necesitados.
También podemos señalar que el culto judío de los esenios, una rama de los jasidim originales, muy posiblemente compartía comidas comunitarias de sacrificio con los iniciados de la comunidad en lugar de que los sacerdotes las consumieran en secreto durante la noche. (18) Se puede aducir evidencia de esto a partir del número de restos específicamente enterrados de comidas de sacrificio que se han encontrado en varios sitios asociados con los esenios. (19)
Esto se compara claramente con el ritual romano y griego, ya que podemos imaginar a los sacerdotes judíos atiborrándose de finas carnes asadas en ceremonias secretas de medianoche. Esto es lo que nos interesa especialmente, porque indica que Porfirio veía el judaísmo como una forma de culto mistérico deshonesto exclusivo de la nación judía.
Que era exclusivo de la nación judía lo podemos ver en la afirmación anterior de Porfirio de que:
‘Por todas estas causas, pues, no perdonamos la vida a los brutos; pero destruimos a los que inician hostilidades contra nosotros, como también a los que no, para que no suframos ningún mal de ellos. Porque no hay nadie que, si ve una serpiente, no la destruya, si puede, para que ni ella ni ninguna otra serpiente muerda al hombre. Y esto surge, no sólo de nuestro odio hacia aquellos que son los destructores de nuestra raza, sino también de esa bondad que subsiste entre un hombre y otro. Pero aunque la guerra contra los brutos es justa, nos abstenemos de muchos que se asocian con los hombres.(20)
Podemos ver aquí que, aunque Porfirio aparentemente solo habla de animales, su proceso de pensamiento también es aplicable a los pueblos. Quiere decir muy simplemente que no perdonamos la vida a los animales psicóticos o de muy mal carácter, porque es probable que causen el mal. Por lo tanto, lógicamente razona que también debe ser así con los humanos y sus grupos -es decir, las naciones-, sugiriendo implícitamente que uno no debe tener miedo de levantar la mano contra lo que perciben como malo y aquello que les haría daño.
Lo que Porfirio sabe especialmente borrar es el culto judío – es decir, el judaísmo – que considera tan odioso en sus sacrificios que si los griegos o los romanos adoptaran un sistema similar ¡rechazarían el sacrificio por completo!
Porfirio encuentra un defecto particular en que los judíos“discuten sobre la naturaleza de Dios”después de haber participado en sacrificios tan horribles y nos dice que en esta época se aplican a la“teoría de las estrellas”,con lo que se refiere a la astrología, para la cual los judíos tienen una inclinación particular (21) y durante mucho tiempo han estado bajo una prohibición halájica explícita para impedirles practicarla.
También es interesante observar que la referencia pasajera de Porfirio al“sol que todo lo ve”es posiblemente una referencia a los conjeturados orígenes atenistas de Moisés y los judíos originales. (22)
Entonces, a partir de esto comenzamos a ver que Porfirio está siendo un poco menos obvio en su animosidad hacia los judíos que Celso, por ejemplo, pero esa animosidad todavía está muy presente y estratificada en su pensamiento. Todo lo que necesitamos hacer es extraerlo y reducirlo a su esencia para ver que Porfirio realmente no fue un violeta que se rehuyera a defender implícitamente medidas estrictas contra los judíos como pueblo y el judaísmo como culto subversivo.
Podemos entender mejor esto señalando que Porfirio en su‘Sobre la abstinencia de alimentos animales’dedica cuatro secciones a disertar positivamente sobre los esenios – quienes, según él, eran una secta muy peculiar – (23) que algunos autores han tratado de convertir en una“Defensa positiva del judaísmo”. (24)
Esta sugerencia de positividad hacia los judíos se derrumba una vez que entendemos que Porfirio no se refiere a los judíos en general en estos pasajes, sino muy específicamente a los esenios. Como los esenios eran un grupo extraño, casi monástico, y Porfirio los conocía principalmente a través del trabajo de Josefo y creía que eran defensores del vegetarianismo (25) no muy diferente a él, se encargó de vincular sus creencias religiosas con aquellas. del culto al sol. (26)
Además, Porfirio admiraba el hecho de que los esenios -no los judíos- tuvieran todo en común y pasaran su tiempo en la tierra con devoción a sus creencias religiosas, que armonizaban con el neoplatonismo de Porfirio. Donde haríamos bien en recordar que el Estado ideal de Platón, tal como lo defiende su“República”,es precisamente una sociedad en la que la fe y la comunidad son el centro del Estado. (27)
En efecto, esto significa que Porfirio no está siendo projudío en lo más mínimo, sino que más bien está utilizando a los esenios para señalar muy específicamente que vivir sin comer carne de animales es posible y digno de elogio (al igual que lo hace usando el ejemplo de El rey Príamo en el primer libro de‘Sobre la abstinencia de alimentos animales’).
Esto queda claro citando las últimas palabras de Porfirio sobre el tema:“Y tal es la secta de los esenios entre los judíos”.(28) De esto podemos ver que Porfirio está siendo muy específico y explícitamente no habla de todos los judíos, sino sólo de la“secta de los esenios”.
Suponer – como lo ha hecho Berchman – que Porfirio pretendía que esto abarcara a todos los judíos en lugar de a una secta muy particular y en términos de una justificación de sus propias creencias es simplemente incorrecto ya que se desprende claramente del contexto de las palabras de Porfirio que no sitúa giro positivo sobre los propios judíos sólo los esenios. Entonces debemos moderar esto entendiendo que Porfirio está usando esto simplemente como un ejemplo y que no está sugiriendo que los judíos o el judaísmo sean en sí mismos sistemas o personas intelectuales dignos de elogio.
Berchman afirma además que:
“En la Vida de Pitágoras afirmó que Pitágoras era alumno de los judíos”.(29)
Esto es -como la afirmación de Berchman sobre‘Sobre la abstinencia de alimentos animales’ de Porfirio-completamente incorrecto en el sentido de que convenientemente omite el contexto de lo que dice Porfirio.
Esto es lo siguiente:
“Luego Pitágoras visitó a los egipcios, árabes, caldeos y judíos, de quienes adquirió experiencia en la interpretación de los sueños, y fue el primero en utilizar incienso en el culto a las divinidades”.(30)
Podemos ver a partir de esto que Porfirio en realidad no está diciendo que‘Pitágoras fuera un alumno de los judíos’, sino que más bien afirma que Pitágoras aprendió a interpretar los sueños, así como otras prácticas religiosas/místicas, en el Medio Oriente. y que uno de los varios grupos de personas que le enseñaron esto fueron los judíos.
Esto le da un aspecto muy diferente a la declaración de Porfirio, que no puede tomarse como una declaración negativa o positiva, sino más bien neutral: por muy sugestiva que pueda ser de que los judíos son percibidos como místicos (es decir, en las famosas palabras de Juvenal‘ adoradores del aire’[de ahí la percepción de que deben estar adorando algo muy místico]). (31)
Berchman profundiza su distorsión aparentemente sistemática de Porfirio en su siguiente declaración:
‘En La Filosofía de los Oráculos se asocia a los judíos con los fenicios, lidios y caldeos como conocedores de los caminos de la felicidad y la verdad. Inicialmente fue a estos pueblos, y no a los griegos, a quienes se les mostró el verdadero camino hacia Dios a través de la agencia de Moisés. Esto está claro, sugirió, porque el dios santo que honran los hebreos se encuentra entre los dioses elevados.(32)
Ahora bien, como estas tres oraciones están respaldadas por citas diferentes, es más fácil dividirlas y colocarlas junto a los pasajes citados de las fuentes.
Con la primera frase:
‘En La filosofía de los oráculos, los judíos se asocian con los fenicios, lidios y caldeos como conocedores de los caminos de la felicidad y la verdad.’
Esto proviene de la cita de Porfirio que hace Eusebio de Cesarea en su‘Preparación para el Evangelio’,donde le pide que diga lo siguiente:
‘Empinado y áspero es el camino que lleva al cielo,
Al principio se entraba a través de portales revestidos de latón.
Dentro se encuentran innumerables caminos,
Lo cual por el bien infinito de toda la humanidad.
Primero revelaron quién bebe las dulces aguas del Nilo.
De ellos aprendió Fenicia los caminos hacia el cielo,
Asiria, Lidia y los judíos.(33)
Podemos ver de una lectura minuciosa de lo anterior que el punto de Porfirio no es enfáticamente que los“judíos están asociados con los caminos de la felicidad y la verdad”, sino más bien que Porfirio simplemente está contando el origen de la revelación pagana tal como él la entendía.
Esto es más fácil de comprender si intercambiamos alegoría y metáfora por significado, lo que hace que Porfirio lea así:
‘Difícil es el camino que lleva al cielo,
A la que se entra primero por una puerta de bronce,
De donde se apartan muchos caminos,
Estas son las muchas formas de revelación divina,
El primero de ellos fue revelado a los egipcios.
De ellos aprendieron los fenicios,
De quien aprendieron los asirios, los lidios y los judíos.
Entonces podemos ver que Porfirio nos está dando una genealogía simple de la religión en el sentido de que dice que todo comenzó con los egipcios, quienes luego enseñaron a los fenicios, quienes a su vez enseñaron a los asirios, lidios y judíos. Los“muchos caminos”de Porfirio son simplemente una expresión de una forma de panteísmo -común en los círculos neoplatónicos históricamente- en la medida en que cada religión era un camino diferente hacia y desde el creador del mundo (es decir, la verdad absoluta). ).
Como tal, entonces está claro que la afirmación de Berchman de que los judíos son señalados junto con los asirios y lidios por“conocer los caminos de la felicidad y la verdad”es extremadamente engañosa dado que lo único que dice Porfirio es que los judíos derivan su religión de los egipcios. a través de la agencia de los fenicios en el contexto de la creencia de Porfirio de que todas las religiones -sin importar cuán bárbaras y ostensiblemente inmorales pudieran ser- contenían un fragmento de la esencia divina.
La segunda frase de Berchman es la siguiente:
“Fue inicialmente a estos pueblos, y no a los griegos, a quienes se les mostró el verdadero camino hacia Dios a través de la agencia de Moisés”.
La afirmación de que el verdadero camino a Dios fue mostrado a los judíos antes que a los griegos: se deriva de Porfirio citado por Eusebio una vez más.
Eusebio dice:
Porque el camino hacia los dioses está rodeado de bronce, y es a la vez empinado y áspero; los bárbaros descubrieron muchos caminos para ello, pero los griegos se extraviaron, y los que ya lo poseían incluso lo pervirtieron. El dios atribuyó el descubrimiento a egipcios, fenicios, asirios, lidios y hebreos.(34)
Así, podemos ver que una vez más la afirmación que hace Berchman es infundada. Como Porfirio se limita a señalar una vez más que los griegos – a quienes Porfirio consideraba los primeros entre los hombres –“se extraviaron”y que el origen de la revelación religiosa pagana -clasificada según la presunta antigüedad- sitúa a los griegos como a quienes se les había transmitido la iluminación religiosa desde el siglo XIX. lidios.
El problema con la declaración de Berchman es que agrega valor al elemento judío de la declaración de Porfirio, sugiriendo que Porfirio veía el judaísmo como una revelación religiosa superior a las revelaciones griegas. Este no es el caso, ya que todo lo que hace Porfirio es rastrear los orígenes de la revelación pagana entre todos los pueblos y, como tal, simplemente indica que los judíos recibieron su revelación divina de los fenicios en lugar de los fenicios a través de la agencia de los lidios. No hay ninguna adición de valor positivo en el texto citado por Eusebio de Porfirio o en cómo piensa Porfirio.
Después de todo, ¿Berchman nos haría creer que si Porfirio consideraba que el judaísmo era una revelación religiosa superior (emanación divina sería una mejor manera de expresarlo) al griego: por qué habría llamado abiertamente a la Torá (escrita) vil e inmoral? (35)
No: Porfirio no vio ni podría haber visto el judaísmo como una revelación religiosa superior a las griegas precisamente porque si lo hubiera hecho entonces no habría atacado la Torá o el judaísmo como lo hizo abiertamente en‘Contra los cristianos’.
La segunda referencia en el texto de Berchman es a la breve obra de Porfirio:“Sobre la cueva de las ninfas”,en la que afirma que esta superioridad de la revelación fue demostrada por la intervención de Moisés. Desafortunadamente, después de leer‘Sobre la cueva de las ninfas’,no pude encontrar ninguna referencia a los judíos o al judaísmo, y mucho menos a Moisés, en los pasajes citados o en el texto mismo. Así que debo confesarme algo desconcertado por la afirmación de Berchman.
En aras de la exhaustividad, incluyo el texto completo que Berchman cita con respecto a Porfirio usando a Moisés para expresar la superioridad de la revelación divina judía:
‘Queda, por tanto, investigar lo que indica esta narración; si el poeta describe una caverna que en realidad fue consagrada por otros, o si se trata de un enigma de su propia invención. Sin embargo, dado que una caverna es una imagen y un símbolo del mundo, como afirman Numenius y su familiar Cronio, hay dos extremos en los cielos, el trópico invernal, que no es nada más austral, y el trópico estival, que no es nada más austral. es más al norte. Pero el trópico de verano está en Cáncer y el trópico de invierno en Capricornio. Y como Cáncer está más cerca de nosotros, se le atribuye muy apropiadamente a la Luna, que es el cuerpo celeste más cercano a la Tierra. Pero como el polo sur por su gran distancia nos resulta invisible, de ahí que Capricornio sea atribuido a Saturno, el más alto y remoto de todos los planetas. Nuevamente los signos de Cáncer a Capricornio se sitúan en el siguiente orden: y el primero de ellos es Leo, que es la casa del Sol; después Virgo, que es la casa de Mercurio; Libra, la casa de Venus; Escorpio, de Marte; Sagitario, de Júpiter; y Capricornio, de Saturno. Pero de Capricornio, en orden inverso, Acuario se atribuye a Saturno; Piscis a Júpiter; Aries a Marte; Tauro a Venus; Géminis a Mercurio; y en último lugar Cáncer a la Luna.’(36)
Uno se pregunta: ¿dónde está Moisés o los judíos de arriba?
Si entendemos esto, entonces podremos ver que la segunda afirmación de Berchman también se derrumba. Ahora bien, en la tercera frase encontramos a Berchman haciendo la siguiente afirmación:
“Esto está claro, sugirió, porque el dios santo que honran los hebreos se encuentra entre los dioses superiores”.
La cita proviene dela ‘Ciudad de Dios’ de Agustíny dice lo siguiente:
Pero pasemos a expresiones aún más claras y escuchemos cuán grande es el Dios que Porfirio considera el Dios de los judíos. Apolo, dice, cuando se le preguntó si la palabra, es decir, la razón o la ley, era mejor, respondió en los siguientes versos. Luego da los versos de Apolo, de los cuales selecciono como suficientes los siguientes: “Dios, Generador y Rey anterior a todas las cosas, ante quien tiemblan el cielo y la tierra, el mar y los lugares ocultos del infierno, y las deidades mismas tienen miedo, porque su ley es el Padre a quien honran los santos hebreos”. En este oráculo de su dios Apolo, Porfirio confesó que el Dios de los hebreos es tan grande que las mismas deidades temen ante Él. Por lo tanto, me sorprende que cuando Dios dijo: El que ofrece sacrificios a otros dioses será completamente destruido, el mismo Porfirio no tuvo miedo de ser destruido por ofrecer sacrificios a otros dioses.(37)
Ahora bien, al citar toda la afirmación de Agustín se desprende claramente que Berchman simplemente ha seguido lo que Agustín afirmaba, pero el pasaje es obviamente problemático (algo que Berchman no les dice a sus lectores por razones que desconozco), ya que podemos ver que Agustín está citando una breve pasaje sin el razonamiento circundante e interpretándolo para hacer que Porfirio parezca un tonto.
El problema con el pasaje es que -como Agustín se apresuró a captar- parece sugerir que los judíos son superiores a todos los demás en su revelación divina. Sin embargo, si retomamos las palabras precisas de Porfirio “porque su ley es el Padre a quien los santos hebreos adoran”y dice “Dios el Generador”,queda claro que Porfirio significa algo muy diferente al giro que Berchman y Agustín le dan. .
Lo que Porfirio está diciendo es que debido a que los judíos adoran a un dios que creen que es el único dios verdadero, creador del universo, etc., desde una visión neoplatónica están adorando al Uno en lugar de a una emanación del Uno. Todavía podría parecer que esto coloca a los judíos en un pedestal, pero rápidamente podemos prescindir de esa idea precisamente porque a lo que se refiere Porfirio es a que cualquiera puede adorar al Uno mismo en lugar de a las emanaciones del Uno (es decir, a Dios en lugar de las encarnaciones). de dios), pero que la gente tiende a preferir adorar las emanaciones más comprensibles (las encarnaciones de dios) que al único ser detrás de todo (dios).
Así, para Porfirio los judíos –porque no adoraban ídolos y aparentemente sólo adoraban “el universo”– asumieron – de una manera consistente con el neoplatonismo en general – que los judíos adoraban al Uno en lugar de emanaciones del Uno.
En esto, por supuesto, sabemos que estaba equivocado, pero sin embargo, en opinión de Porfirio no había nada superior en el judaísmo, sino más bien su punto – sobre el cual lamentablemente no tenemos suficiente contexto para hacer un juicio más detallado – Parece haber sido – como había utilizado a los esenios – señalar mediante el uso de los judíos como ejemplo que el culto al Uno era posible (de ahí su lenguaje sobre “Dios el Generador”). También significa convenientemente que los sacrificios de sangre podrían potencialmente detenerse y así permitir que Porfirio realice diferentes partes de su agenda intelectual.
Habiendo abordado así las afirmaciones de Berchman de que Porfirio era un filosemita y, en general, estaba enamorado de los judíos. Podemos concluir nuestra discusión sobre Porfirio enfatizando una vez más que Porfirio atribuía – junto con Teofrasto de Eresos – sacrificios humanos a los judíos (a los que se oponía), que veía el judaísmo como un culto misterioso deshonesto y que cuando se refería a los judíos que parecían Positivamente era explicar un punto o dar un ejemplo en lugar de elogiar a los judíos.
Considerándolo todo, Porfirio fue un oponente y crítico más que un partidario y defensor de los judíos y como tal debería ser valorado y atesorado como uno de los escritores antijudíos más eruditos y poderosos de la antigüedad.
Esto se muestra maravillosamente en ‘Contra los cristianos‘ de Porfirio cuando escribe:
‘Algunas personas, deseando encontrar una solución a la bajeza de las Escrituras judías en lugar de abandonarlas, han recurrido a explicaciones inconsistentes e incongruentes con las palabras escritas, explicaciones que, en lugar de proporcionar una defensa de los extranjeros, contienen más bien aprobación y elogio de sí mismos.’(38)
¿Cómo diablos pudo un filosemita haber escrito eso?
Referencias
(1) Ver mi artículo: https://karlradl14.substack.com/p/the-jew-as-untermensch-celsus-the
(2) Porf. Abst. 1.14
(3) Por ejemplo: Kitzur Schulján Aruj, 4; 5
(4) Véase David Bakan, 1990,‘Sigmund Freud and the Jewish Mystical Tradition‘, 2.ª edición, Free Association: Londres.
(5) Porf. Abst. 1.14
(6) Brian Hesse, Paula Wapnish, 1997,‘¿Se pueden utilizar restos de cerdos para el diagnóstico étnico en el Antiguo Cercano Oriente?’, págs. 251-253en Neil Asher Silberman, David Small (Eds.), 1997, ‘La arqueología de Israel: construir el pasado, interpretar el presente’, primera edición, Sheffield Academic Press: Sheffield
(7) Richard Hess, 1993,‘El Israel temprano en Canaán: un estudio de evidencia e interpretaciones recientes’, Palestina Exploration Quarterly, vol. 125, núm. 2, pág. 138
(8) Porf. Abst. 1.14
(9) Brian Hesse, 1990,‘Amantes y enemigos de los cerdos: patrones de producción de carne de cerdo palestina’,Journal of Ethnobiology, vol. 10, núm. 2, págs. 195-225. Esto a pesar de que el propio Porfirio era de origen fenicio y pasó parte de su vida en el puerto de Tiro y sus alrededores.
(10) Porf. Abst. 2.26
(11) Ibíd., 1.12-14
(12) A pesar de su infinita credulidad, el trabajo extremadamente detallado y erudito de Montague Summers sigue siendo, en mi opinión, el mejor resumen de prácticas reales y supuestas de brujas y satánicas. Véase Montague Summers, 1946,‘Witchcraft and Black Magic’, 1.ª edición, Rider: Londres y Montague Summers, 1994, [1925],‘The History of Witchcraft‘, 1.ª edición, Senado: Londres.
(13) La cuestión de los sacrificios animales y humanos en el judaísmo se tratará en un artículo aparte, ya que es demasiado compleja y distrae para abordarla aquí. Un tratado comparativo y útil para consultar sobre este asunto, aunque sea indirectamente, es Dennis Hughes, 1991,‘Human Sacrifice in Ancient Greek’, 1.ª edición, Routledge: Nueva York y, como volumen complementario para contexto, véase Michael Cosmopoulos, 2003,‘ Misterios griegos: la arqueología y el ritual de los cultos secretos griegos antiguos, primera edición, Routledge: Nueva York
(14) José. Ap. 2.8
(15) Porf. Abst. 2.26
(16) Hom. Illinois. 1.450-470
(17) Como me han sugerido en correspondencia, hay evidencia en el Tanaj de tal práctica. Por ejemplo Éx. 24; Lv. 27; Ez. 20; Jgs. 11. Vea mis dos artículos: https://karlradl14.substack.com/p/theophrastus-of-eresos-on-the-jews y https://karlradl14.substack.com/p/reconstructing-the-first-jewish -ritual
(18) Geza Vermes, 1990,‘The Dead Sea Scrolls in English’, tercera edición, Penguin: Londres, págs. 6-7; 51-52
(19) John Allegro, 1959,‘The Dead Sea Scrolls’, tercera edición, Penguin: Londres, págs. 114-116; John Allegro, 1985,‘Médico cúrate a ti mismo…‘, 1.ª edición, Prometheus: Nueva York, p. 17
(20) Porf. Abst. 1.14
(21) El Sefer Yetzirah (o‘Libro de la Creación’) hace uso explícito de la astrología, por ejemplo, y es uno de los primeros textos judíos que existen. También es un texto ampliamente citado en el misticismo judío que Saadia Gaon, por ejemplo, escribió un famoso comentario sobre el uso de la astrología en combinación con la filosofía para apoyar el Sefer Yetzirah. Vea mi artículo: https://karlradl14.substack.com/p/the-hatred-of-non-jews-in-the-sefer
(22) He cubierto la teoría atenista en resumen en mi artículo: https://karlradl14.substack.com/p/strabo-on-the-jews
(23) Porf. Abst. 4.11-14
(24) Robert Berchman, 2005,‘Pórfido contra los cristianos’, 1.ª edición, Brill: Leiden, p. 23
(25) Porf. Abst. 4.13-14
(26) Ibídem 4.13
(27) Un ejemplo del hábito de Porfirio de hacer esto se puede ver en Porph. Ninfa. 3; comparar con la trama. Enne. 1.4.14
(28) Porf. Abst. 4.13
(29) Berchman, op. Cit., pág. 23
(30) Porf. Pyth. 11
(31) Juv. 14
(32) Berchman, op. Cit., págs. 23-24
(33) USB. Pampa. Praep. Evang. 9.10
(34) Ibídem.
(35) Usb. Pampa. Ecc. Historia. 6.19
(36) Porf. Ninfa. 10
(37) Agosto Civ. Dei. 19:23
(38) USB. Pampa. Ecc. Historia. 6.19