El Acuerdo de Haavara del 25 de agosto de 1933 es un tema que se plantea a menudo en los debates sobre el sionismo y el Estado moderno de Israel. Es un fragmento de la historia que se tergiversa de forma espectacular, ya que suele presentarse sin ningún contexto, sin mencionar detalles clave y contando cómo los“malvados sionistas”cooperaron con los“malvados nazis”para“oprimir a los palestinos”.
La principal fuente de estas afirmaciones son las dos obras sobre el tema del marxista judío estadounidense y antisionista Lenni Brenner: su libro de 1983‘El sionismo en la era de los dictadores’y el libro posterior de 2002’51 Documentos: La colaboración sionista con los nazis’.
Sin embargo, el trabajo de Brenner es polémico y no es históricamente sólido ni está bien investigado e ignora hechos y contexto que contradicen su intento polémico de asociar el Tercer Reich y el sionismo juntos.
El problema es que Brenner se equivoca la mayoría de las veces.
Tradicionalmente, la narrativa sobre el acuerdo de Haavara de 1933 ha sido en gran medida factual, pero también concisa, despectiva y generalmente asume que fue un espectáculo secundario antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Sachar escribe cómo:
‘Se recuerda que un acuerdo de transferencia único permitía a los judíos que salían retirar sus ahorros en forma de bienes alemanes, que luego se vendían por moneda británica en Palestina.’(1)
Dawidowicz describe con más detalle cómo:
‘El ejemplo más significativo de procedimientos oficiales normales fueron las negociaciones entre el Ministerio de Economía y la Agencia Judía para Palestina, que concluyeron en los llamados ‘acuerdos Haavara’ de agosto de 1933. Se trataba, en esencia, de un compromiso sobre la cuestión de las cuentas bloqueadas de los emigrantes. En virtud de este acuerdo, los judíos que emigraban a Palestina depositaban sus activos en cuentas bloqueadas especiales en Alemania, mantenidas por una compañía fiduciaria judía. Una vez en Palestina, el emigrante recibía la mitad de la cantidad en libras palestinas. La otra mitad se destinaba a la compra de productos alemanes terminados por la Agencia Judía, que pagaba la mitad del costo en libras palestinas.’(2)
“Los acuerdos de Haavara no se consideraban un asunto ideológico relacionado con la cuestión judía, sino más bien un asunto de la economía alemana. Se consideraba que el acuerdo impulsaría la producción y las exportaciones alemanas y desalentaría un boicot judío mundial a los productos alemanes”.(3)
‘Los acuerdos de Haavara fueron vistos con buenos ojos en los círculos del SD como un incentivo a la emigración judía, pero la organización Auslands, la rama del NSDAP que se ocupaba de los alemanes que vivían en el extranjero, se opuso firmemente porque proporcionaba ‘un valioso apoyo para la formación de un estado nacional judío con la ayuda del capital alemán’.(4)
Esto es bastante exacto ya que el acuerdo de Haavara permitía a los judíos en Alemania llevar consigo una mayor porción de su riqueza colocando las cantidades requeridas en cuentas de bloqueo especiales en el Reichsbank alemán, que luego se usaban en el lado palestino para comprar bienes alemanes y luego el dinero podía ser retirado por los inmigrantes recién llegados cuando estaban en Palestina.
Dawidowicz también tiene razón al traer a colación un poco de contexto, ya que rompió el boicot judío internacional a los productos alemanes que había comenzado el 27 de marzo de 1933, pero que había sido aplastado en gran medida por la actividad diplomática alemana en los Estados Unidos y Gran Bretaña a principios de abril de 1933. (5) También se equivoca en que el boicot no fue solo un asunto judío, sino que el poder principal detrás del boicot a los productos alemanes fue en realidad el movimiento sindical británico alineado con el Partido Laborista británico. (6)
Pero en esta narrativa, así como en la narrativa alternativa simplista de Brennersobre los “malvados nazissionistas” ,se omiten muchos detalles importantes .
Brenner en‘El sionismo en la era de los dictadores’ y ’51 Documentos’simplemente omite un contexto histórico muy importante en sus afirmaciones sobre lo que prueba el acuerdo de Haavara entre el Tercer Reich y el movimiento sionista.
Como escribe Francis Nicosia, el principal experto académico sobre la relación entre el Tercer Reich, Palestina y el sionismo:
‘En 1931, el gobierno alemán había promulgado una prohibición a la retirada de capitales de Alemania como resultado de la crisis económica mundial. Un año después, en 1932, el Sr. Sam Cohen de Hanotaiah Ltd. de Tel Aviv, una empresa privada de cultivo de cítricos en Palestina, entabló negociaciones con el gobierno alemán en un esfuerzo por permitir que los judíos alemanes que estuvieran dispuestos a emigrar de Alemania a Palestina transfirieran una pequeña parte de sus activos bloqueados en forma de maquinaria alemana y otros productos necesarios para expandir los naranjales en Palestina. La iniciativa de Cohen no estaba motivada principalmente por la discriminación antijudía ni por ninguna emergencia judía en Alemania en 1932; más bien, se centraba en Palestina, la construcción del Hogar Nacional y la conveniencia de encontrar nuevas formas de promover el flujo de capital e inmigrantes judíos a Palestina en tiempos económicos difíciles. Estos objetivos, por supuesto, no cambiaron en modo alguno como resultado de la crisis de la vida judía en Alemania después del 30 de enero de 1933. Sin embargo, se vieron reforzados por la nueva urgencia de facilitar el movimiento de los judíos y de algunos de sus bienes fuera de peligro lo más rápidamente posible.(7)
Este importante contexto histórico presenta un obstáculo casi insuperable para el argumento de Brenner sobre la“colaboración nazi-sionista” generalizadaen relación con el acuerdo de Haavara precisamente porque fue presentado en su forma inicial como una propuesta en 1932 por Sam Cohen como resultado de la legislación de 1931 desencadenada por el impacto del colapso de Wall Street en Alemania y no tenía absolutamente nada que ver con el Tercer Reich y todo que ver con el deseo del movimiento sionista de persuadir a más judíos a emigrar a Palestina.
Esto significa que el acuerdo de Haavara tenía poco que ver con el Tercer Reich, cuya participación fue incidental, y que si el gobierno de Alemania en 1933 hubiera sido el del Partido Católico del Centro (Zentrum) o el del Partido Socialdemócrata (SPD), entonces se les habría presentado la misma oferta y bien podrían haberla aceptado también como lo hizo el Tercer Reich.
Como explica Nicosia:
‘Por supuesto, el Acuerdo de Haavara se creó, en primer lugar y sobre todo, porque el régimen consideró que era de su interés político y económico; pero la iniciativa para un acuerdo de ese tipo provino del Yishuv, la comunidad judía en Palestina, que consiguió el apoyo de la Organización Sionista Mundial; del Cónsul General de Alemania en Jerusalén, Heinreich Wolff; y, en última instancia, del propio gobierno alemán. Fue una idea e iniciativa sionista, es decir, judía, no nazi. Los sionistas pretendían que fuera una solución de emergencia apelando a los intereses mutuos del gobierno alemán y del movimiento sionista para promover la emigración judía de Alemania a Palestina, junto con la oportunidad para que los judíos salieran de Alemania con al menos una pequeña parte de sus bienes. Esto se había convertido en un asunto aún más urgente en 1933, dadas las duras realidades económicas a las que se enfrentaban los judíos que trataban de emigrar de Alemania durante la Depresión y los requisitos de inmigración impuestos por las autoridades del Mandato Británico en Palestina.’(8)
Podemos ver inmediatamente que la motivación clave para el acuerdo de Haavara por parte sionista fue tanto ideológica (el deseo de inmigrar a Palestina y crear un hogar nacional judío) como práctica (garantizar que los inmigrantes judíos a Palestina cumplieran con los criterios financieros para inmigrantes impuestos por las autoridades del Mandato Británico).
Mientras tanto, desde una perspectiva alemana, su origen fue principalmente económico (en el sentido de que rompió el bloqueo económico de Alemania que los judíos y los sindicatos británicos estaban tratando de crear), pero también tuvo una dimensión ideológica.
Sin embargo, es deshonesto presentar los motivos del Tercer Reich como“pro-sionistas”porque la política alemana de utilizar el sionismo como un conducto y una palanca ideológica para empujar a los judíos a emigrar de Alemania a Palestina no fue de hecho parte de la toma de decisiones alemana en el acuerdo de Haavara.
Como destaca Nicosia, el motivo por parte alemana era que ayudaría a estimular la economía que el Tercer Reich había heredado debido a la mala posición financiera de Alemania en 1933 debido a la falta de moneda extranjera y a los importantes déficits comerciales como resultado de la depresión económica mundial y nacional desde el crack de Wall Street de 1929. (9)
De hecho, la emigración de los judíos planteaba un riesgo significativo para la economía alemana debido a la importante salida de capital del país, (10) pero fue impedida por la ley de 1931 que impedía tal salida, pero debido a que el boicot era visto como una amenaza a la recuperación económica de Alemania tanto por el Ministerio de Economía como por el Ministerio de Asuntos Exteriores: (11) eran receptivos al plan de Cohen de 1932 que fue presentado nuevamente a través del Cónsul General alemán (antinazi) en Jerusalén, Heinrich Wolff, a principios de 1933. (12)
El génesis del famoso viaje del oficial de las SS y periodista alemán Barón Leopold von Mildenstein a Palestina con Kurt Tuchler -un juez judío y miembro destacado de la Federación Sionista de Alemania- a Palestina a finales de 1933 y principios de 1934 ocurrió en esta época cuando una organización sionista -no sabemos con certeza cuál- invitó a von Mildenstein a Palestina para publicitar las actividades sionistas allí como una posible solución al deseo de Alemania de liberarse de los judíos. (13)
Esto luego se hizo público en una serie de artículos en el periódico de Goebbels,‘Der Angriff’,entre el 27 de septiembre y el 9 de octubre de 1934, que se publicitaron en parte a través de la famosa moneda conmemorativa palestina‘nazi-sionista’,como he detallado en un artículo separado, (14) que también se usa a menudo falsamente como‘evidencia’de‘colaboración nazi-sionista’.
El problema aquí para aquellos que promueven un vínculo entre el acuerdo de Haavara yla “colaboración nazi-sionista”es que la política de usar el sionismo como conducto y palanca ideológica para expulsar a los judíos de Alemania no comenzó hasta que Mildenstein fue nombrado jefe del Judenreferat del SD en 1935 por Reinhard Heydrich a raíz de sus artículos en“Der Angriff”a fines de 1934 y su viaje de seis meses a Palestina a fines de 1933 y principios de 1934. (15)
En otras palabras: hay una diferencia de aproximadamente dos años entre el acuerdo de Haavara de agosto de 1933 y la adopción del sionismo como un conducto potencial y palanca ideológica para expulsar a los judíos de Alemania por parte del Tercer Reich, de modo que el efímero apoyo de este último al sionismo (duró desde el verano de 1935 hasta julio de 1936) no fue el razonamiento ni la motivación detrás del acuerdo de Haavara por parte alemana.
De hecho, el Ministerio de Economía alemán pensó que el acuerdo Haavara era la mejor manera de combatir el boicot a los productos alemanes y evitar cualquier degradación del déficit comercial alemán, (16) pero esta también fue la estrategia del mismo ministerio antes del Tercer Reich, cuando intentaron utilizar las propuestas iniciales de Hanotaiah de Cohen en 1932 para hacer exactamente lo mismo. (17)
El acuerdo de Haavara también fue un éxito desde la perspectiva alemana y se le puede atribuir el mérito de haber detenido la fuga de capitales de Alemania y haber ayudado a prevenir pérdidas de empleos en las industrias exportadoras de Alemania en un momento crucial de la recuperación económica del país. (18)
Entonces, ¿cómo funcionó el acuerdo de Haavara?
Bueno, como explica Nicosia:
‘Según el acuerdo, los bienes bloqueados de los judíos alemanes que deseaban abandonar Alemania para ir a Palestina se depositaban en una cuenta especial en el Reichsbank. Los importadores de Palestina que deseaban comprar productos alemanes depositaban el importe de los bienes en libras esterlinas en el Banco Anglo-Palestino. Aproximadamente la mitad de esa cantidad se transfería luego al Reichsbank en Alemania. Los bienes se pagaban en marcos alemanes con los bienes bloqueados de los emigrantes judíos que iban a Palestina, quienes a su vez recibían una compensación parcial por sus bienes bloqueados cuando llegaban a Palestina. Esta compensación procedía del resto de los fondos de compra iniciales depositados originalmente por los importadores palestinos. De este modo, los judíos alemanes que inmigraban a Palestina podían cumplir con los requisitos financieros mínimos para la inmigración establecidos por las autoridades del Mandato Británico.’(19)
Esta explicación deja en claro que al aumentar los límites de capital de lo que los judíos podían tomar –que cambiaron del bastante limitado acuerdo original Hanotaiah de principios de 1933 y se convirtieron en el mucho más amplio acuerdo Haavara durante julio/agosto de 1933 (20) antes de ser firmado oficialmente el 25 de agosto- (21) entonces Alemania se beneficiaría al tener una venta cautiva de bienes alemanes a judíos y no judíos en Palestina que pagaron a Siegfried‘Eliezer’Hoofien del Banco Anglo-Palestino de Tel Aviv el precio de los bienes en libras palestinas (22) y cuyo costo luego fue acreditado contra las cuentas especiales bloqueadas relevantes en el Reichsbank en Berlín, a las que los judíos habían pagado a través de dos bancos intermediarios judíos: MM Warburg de Hamburgo y AE Wassermann de Berlín. (23)
Los emigrantes judíos podían llevar consigo 1.000 libras palestinas (unos 5.000 dólares de la época) y transferir 20.000 RM (Reichsmarks) en forma de productos alemanes a través del acuerdo Haavara a Palestina. (24) Una vez que llegaban a Palestina, estos inmigrantes judíos recibían alrededor del 42/43 por ciento de los 20.000 RM, y las organizaciones agrícolas y comunales judías se quedaban con el 39 por ciento de los 20.000 RM y compraban más productos alemanes con los fondos adicionales, mientras que el resto lo conservaban las autoridades alemanas para pagar el coste del viaje y la visa. (25)
Esto evitó entonces una importante fuga de capitales de Alemania, como lo exigía la ley de 1931 y la política del Ministerio de Economía, al mismo tiempo que rompió el boicot a los bienes alemanes al adquirir un mercado cautivo en Palestina, generando capital para el estado alemán a través de los activos confiscados a los judíos emigrantes por más de 1.000 libras esterlinas y 20.000 ringgits, así como generando moneda extranjera muy necesaria para que el Tercer Reich la utilizara para reponer las reservas tan agotadas en los años posteriores al colapso de Wall Street de 1929. (26)
Pero ¿por qué los sionistas rompieron el boicot judío contra Alemania?
¿No parece esto paradójico?
Bueno, en realidad no, porque el boicot judío contra Alemania –como ya he explicado antes– era en realidad sólo un fenómeno entre los judíos de los Estados Unidos (27) y había sido aplastado en general por las maniobras diplomáticas alemanas a principios de abril de 1933. (28)
Sin embargo, todavía era esporádico debido a los esfuerzos de la prensa y los periódicos internacionales, a menudo de propiedad judía, para revivir el boicot y promoverlo (29) y, de hecho, era un movimiento creciente entre los judíos en Palestina (30) al que Brenner le da mucha importancia (31), pero a pesar de los esfuerzos desesperados de Brenner por afirmar lo contrario, unos cuantos sionistas no estadounidenses en realidad estaban en desacuerdo con el boicot a los productos alemanes promovido por los sionistas judíos en los Estados Unidos.
Como explica Nicosia:
“La mayoría de los sionistas consideraban que el boicot económico antialemán era peligroso para la posición expuesta y vulnerable de todos los judíos en Alemania. También lo veían como un impedimento para el enfoque de transferencia que habían reconocido y aplicado incluso antes de 1933 como un medio eficaz de promover la inmigración judía a Palestina y la afluencia de capital judío muy necesario al hogar nacional judío”.(32)
Básicamente, la mayoría de los sionistas judíos veían las acciones de los sionistas judíos en los Estados Unidos como absolutamente irresponsables e imprudentes, así como innecesariamente antagónicas, lo que sólo empeoró la situación de los judíos en Alemania porque lo único que lograron en realidad fue lo que ahora llamaríamos señalización de virtud.
Entonces, actuaron para distender la situación trabajando con la idea existente de Cohen y creando el acuerdo de Haavara a partir de ella –así como invitando a Mildenstein a Palestina para un viaje de investigación– en agosto de 1933 y ganaron la batalla con la mayoría de los delegados sionistas votando a favor durante la Decimoctava Conferencia Sionista Mundial en Praga en septiembre de 1933. (33)
Esto se confirmó nuevamente durante la XIX Conferencia Sionista Mundial en Lucerna, Suiza, en 1935, mediante una votación forzada por sionistas judíos de los Estados Unidos –como el rabino Stephen S. Wise del Congreso Judío Americano, el Congreso Judío Mundial en su totalidad y otras importantes figuras judías estadounidenses como el rabino Abba Hillel Silver– y a pesar del feroz cabildeo de la judería estadounidense: fue una pérdida total para ellos. (34)
Los sionistas fuera de Alemania expresaron una oposición significativa –el más notorio fue Ze’ev Jabotinsky y su movimiento“sionista revisionista” violentamente anti-gentil-(35) al acuerdo de Haavara, que Brenner elude sin demasiada calificación o discusión (36), probablemente porque contradice directamente e inconvenientemente su tesis de“colaboración nazi-sionista”.
De hecho, en muchos sentidos el acuerdo de Haavara fue el momento culminante de la diplomacia alemana en 1933, superando el aplastamiento incruento del movimiento de boicot judío (y de los sindicatos británicos) por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán en abril de 1933.
Como lo expresó Edwin Black:
“El Acuerdo de Transferencia desgarró el mundo judío, enfrentando a líderes unos contra otros, amenazando con rebeliones e incluso con asesinatos”.(37)
En otras palabras: el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, al ser flexible con las necesidades del Ministerio de Economía, ha puesto a los sionistas del mundo a la cabeza unos de otros y la referencia de Black al asesinato tampoco es simplemente retórica.
Desde el asesinato del líder sionista laborista judío Victor (alternativamente Chaim o Haim) Arlosoroff (quien fue uno de los que negociaron lo que más tarde se convirtió en el acuerdo de Haavara y el ex novio adolescente de Magda Behrend, quien más tarde se convirtió en Magda Goebbels) (38) el 16 de junio de 1933, se puede conectar directamente con la oposición de Jabotinsky y su movimiento“sionista revisionista”(39) -a pesar de que los judíos modernos intentan desesperadamente afirmar que de hecho fue (extrañamente) orquestado por Joseph Goebbels y el Tercer Reich, no por los fanáticos de Jabotinsky- (40) a cualquier acuerdo de ese tipo con el Tercer Reich. (41)
De este modo, podemos ver que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán había dividido inadvertidamente a todo el movimiento sionista en dos, provocando que se pelearan entre sí y empezaran a matarse entre sí.
También cabe destacar otra evidencia de que el acuerdo de Haavara fue visto casi en su totalidad como una medida económica, salvo por un breve período entre el verano de 1935 y el 27 de julio de 1936. (42)
Esto se puede encontrar tanto en el desencanto de Mildenstein con el sionismo como solución al problema judío en Alemania como en su renuncia como jefe del Judenreferat del SD el 27 de julio de 1936 y su cambio al Ministerio de Propaganda como jefe de su oficina en Medio Oriente y un antisionista ardiente y vocal hasta 1945. (43)
Pero también, en el cambio de opinión del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, que originalmente había apoyado mucho el acuerdo de Haavara y el sionismo como solución a la cuestión judía (44), junto con sectores del NSDAP (45), se había vuelto completamente en contra de él en 1936.
Esto se debió a que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán (y el Ministerio de Propaganda) consideraron que el acuerdo de Haavara había cumplido sus propósitos de derrotar el boicot y estaba socavando la seguridad de los cristianos alemanes en Palestina y también afectando la popularidad del Tercer Reich entre los árabes palestinos. (46) A pesar de esto, el Ministerio de Economía continuó apoyándolo porque generaba divisas muy necesarias para el Tercer Reich (47) y se llegó a un compromiso informal -a través de la intercesión directa de Hitler- según el cual el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán y el Ministerio de Propaganda seguirían apoyando vocalmente -y promoviendo- la causa nacional árabe en Palestina, mientras que las SS hicieron lo más deseable y fácil posible para los judíos emigrar de Alemania a Palestina (como lo hizo el personal de Adolf Eichmann en Austria en 1938 después del Anschluss del 11 al 13 de marzo de ese año) mientras que el Ministerio de Economía cosechaba los beneficios de la riqueza judía confiscada por encima del límite de £pal 1000 y 20.000 RM establecido por el acuerdo de Haarava. (48)
El acuerdo de Haavara sólo se rescindió después de la invasión alemana de Polonia en 1939 y el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. (49)
Así, en resumen, podemos ver que la idea –y la propuesta– del acuerdo Haavara de Sam Cohen es anterior al Tercer Reich, estaba siendo negociada por el Ministerio de Economía alemán antes del Tercer Reich en 1932 y estaba basada en una ley alemana de 1931 que impedía la fuga de capitales de Alemania tras el crack de Wall Street de 1929.
Además, podemos ver que la motivación alemana para el acuerdo de Haavara durante el Tercer Reich fue casi exclusivamente económica y para ayudar a la economía alemana a recuperarse a pesar de los intentos de boicot internacional (judío) en su contra. Además, podemos ver que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán llevó a cabo una especie de golpe diplomático con el acuerdo de Haavara y dividió a todo el movimiento sionista gracias a él.
Además, podemos ver que la motivación sionista para proponer y firmar el acuerdo de Haavara no tenía ninguna relación con las políticas antijudías del Tercer Reich, pero su ruptura del boicot contra los productos alemanes estuvo inspirada por el hecho de que este boicot era un fenómeno judío principalmente estadounidense que, según ellos, solo empeoraba las cosas para los judíos de Alemania.
Podemos ver, pues, que las afirmaciones de“colaboración nazi-sionista”no sólo carecen de fundamento, sino que son casi totalmente contrafácticas.