Con el pleno respaldo occidental, Tel Aviv está consolidando un sistema de apartheid de un solo Estado y extinguiendo cualquier perspectiva de soberanía palestina.
Una declaración reciente del embajador estadounidense en Tel Aviv dejó al descubierto la profunda alineación ideológica de Washington con el proyecto colonial de Israel.
Mike Huckabee desestimó el término “Cisjordania” por considerarlo “impreciso” y “moderno”, insistiendo en que el territorio debería llamarse “Judea y Samaria”, nombres bíblicos utilizados en la mitología fundacional de Israel. Además, declaró que Jerusalén era “la capital indiscutible e indivisible del Estado judío”.
Cómo ‘Judea y Samaria’ se convirtieron en doctrina de Estado
Estas declaraciones forman parte de una estrategia más amplia adoptada por Israel y sus aliados occidentales para imponer nuevos hechos sobre el terreno, legitimados mediante narrativas religiosas e históricas para justificar la anexión gradual de la Cisjordania ocupada. Durante años, Tel Aviv ha aplicado una agresiva política expansionista basada en la construcción ilegal de asentamientos, la anexión progresiva y la supresión de la identidad geográfica y política del territorio palestino. Recientemente, las autoridades israelíes aprobaron un nuevo proyecto de asentamiento en el corazón de Hebrón (Al-Khalil), que consiste en cientos de viviendas junto a la Mezquita Ibrahimi , que ahora es principalmente una sinagoga bajo control israelí.
La estrategia de Israel en la Cisjordania ocupada es compleja y multifacética, y excede con creces los parámetros de una administración militar temporal. Se trata de un plan a largo plazo para una anexión de facto, lo que podría denominarse una ”anexión progresiva “. Mediante la guerra legal, la arqueología, la expansión de los asentamientos y la ingeniería política, Tel Aviv está rediseñando la geografía y la demografía de la región para eliminar cualquier posibilidad de soberanía palestina. El objetivo es imponer hechos irreversibles sobre el terreno e integrar el territorio en la llamada “Tierra Bíblica de Israel”, una estrategia supremacista que busca desmembrar el proyecto nacional palestino y consolidar el control permanente judeo-israelí.
En el corazón de la estrategia de colonización de Israel se encuentra el mito fundacional de que «Judea y Samaria » son patrimonio ancestral del pueblo judío. Esta narrativa religioso-nacionalista, fundamental para el proyecto sionista y defendida por facciones colonizadoras y de extrema derecha, es el motor ideológico que impulsa el robo de tierras por parte de Israel. En esta visión distorsionada del mundo, la confiscación de territorio palestino se considera una reclamación justa en lugar de una ocupación, justificada como un «retorno» con sanción divina que encubre una empresa colonial de asentamiento con lenguaje bíblico y un legado inventado.
Sin embargo, incluso en los círculos académicos israelíes, esta afirmación ideológica se enfrenta a un serio escrutinio. El reconocido arqueólogo israelí, profesor Rafi Greenberg, de la Universidad de Tel Aviv, critica duramente lo que denomina «la instrumentalización de la arqueología ». Señala que el registro arqueológico en Palestina no ofrece ninguna prueba exclusiva de la reivindicación histórica de un solo grupo.
Al contrario, revela un entramado de civilizaciones y culturas —cananea, romana, bizantina, cristiana e islámica— que han prosperado y coexistido en esta tierra. Greenberg afirma: «La arqueología, en esencia, no proporciona la certeza y pureza que los ministros etnocráticos de derechas podrían desear. Por eso tienen que inventarla». Según él, la idea de una cultura homogénea durante cualquier período histórico es pura invención.
Esta contradicción expone la verdadera función de la narrativa bíblica: una excusa para legitimar un proyecto de asentamiento político. Transforma el conflicto, de una lucha política por tierras y recursos, en una batalla existencial que se libra a través de la mitología, la historia y la memoria, permitiendo que los palestinos sean retratados como forasteros sin conexión histórica ni derechos nacionales sobre la tierra.
La evolución del control israelí
La estrategia de Israel hacia la Cisjordania ocupada ha evolucionado a través de distintas fases en respuesta a los acontecimientos políticos y de seguridad sobre el terreno.
Desde 1948 hasta los Acuerdos de Oslo de la década de 1990, la política israelí evolucionó de la observación cautelosa al control directo, y posteriormente a los intentos de crear una nueva realidad política que garantice su seguridad y sus intereses demográficos a largo plazo. Esta trayectoria puede dividirse en etapas clave, cada una con su propia estrategia y herramientas.
Tras la Nakba de 1948 y la posterior partición de Palestina, la Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental ocupada quedaron bajo control jordano. Durante este período, la estrategia israelí hacia la zona fue principalmente defensiva, impulsada por la preocupación por la seguridad. Israel consideraba la Cisjordania ocupada como una posible plataforma de lanzamiento para ataques desde el este, y la estrecha franja costera que separa la Cisjordania ocupada del mar Mediterráneo, la llamada “cintura estrecha” de Israel, se consideraba una importante vulnerabilidad estratégica.
La guerra de 1967 marcó un punto de inflexión dramático. Con laNaksa (Retroceso), que supuso la ocupación de Cisjordania, Israel se encontró repentinamente gobernando a más de un millón de palestinos, lo que planteó un dilema fundamental: cómo controlar el territorio sin integrar completamente a su población en el Estado judío, manteniendo al mismo tiempo la seguridad.
El arquitecto de la política israelí en aquel momento era el ministro de Defensa, Moshe Dayan, quien desarrolló una estrategia dual conocida como la «política de puentes abiertos ». Este enfoque buscaba una intervención limitada o una ocupación invisible siempre que fuera posible.
Israel permitió la circulación continua de personas y mercancías a través del río Jordán mediante los puentes Allenby y Damia. El objetivo era prevenir el colapso de la economía palestina, evitar que asumieran la carga de la vida cotidiana y permitir que los palestinos mantuvieran vínculos familiares, sociales y económicos con el mundo árabe a través de Jordania. El objetivo era normalizar la vida bajo la ocupación, al tiempo que se fomentaba discretamente la emigración palestina “voluntaria” como solución demográfica a largo plazo. Paralelamente, se inició un cauteloso proyecto de asentamiento, centrado inicialmente en zonas de interés estratégico para la seguridad, como el valle del Jordán y el perímetro de Jerusalén, de acuerdo con el ”Plan Allon “, que preveía la anexión de estas regiones y la devolución de las zonas densamente pobladas a Jordania en virtud de un futuro acuerdo.
Con el auge de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y su reconocimiento por la Liga Árabe en 1974 como único representante legítimo del pueblo palestino, la ansiedad en Israel aumentó. Sus intentos de colaborar con los líderes municipales tradicionales, elegidos en las elecciones locales de 1976 y mayoritariamente afiliados a la OLP, habían fracasado. En respuesta, el gobierno israelí del Likud, bajo el liderazgo de Menachem Begin, a finales de la década de 1970 adoptó una nueva estrategia: la creación de las «Ligas Aldeanas ». Estas eran entidades administrativas locales integradas por figuras tribales y rurales palestinas.
Los líderes palestinos fueron seleccionados, armados y apoyados por la administración civil israelí para servir como un liderazgo alternativo “moderado”, dispuesto a cooperar con Tel Aviv. La idea era eludir a la OLP y a su liderazgo nacionalista urbano y promover un modelo de “autogobierno” limitado, propuesto en los Acuerdos de Camp David, que otorgaba a los palestinos el control administrativo civil, mientras que la seguridad y la tierra permanecían bajo la autoridad israelí. Sin embargo, el experimento de las Ligas Aldeanas fracasó estrepitosamente. La mayoría de los palestinos consideraban a sus miembros colaboradores y traidores, y las organizaciones carecían de legitimidad popular antes de desmoronarse por completo con el estallido de la Primera Intifada en 1987.
El colapso de esta estrategia, sumado a cambios internacionales como el fin de la Guerra Fría y la Primera Guerra del Golfo Pérsico, empujó a actores israelíes y palestinos a negociaciones secretas en Oslo. Los Acuerdos de Oslo , firmados entre 1993 y 1995, marcaron la culminación de esta fase y reflejaron la nueva estrategia israelí de separación y redespliegue. En lugar de ejercer control directo sobre cada centímetro de territorio y cada aspecto de la vida palestina, Israel buscó liberarse de la carga de la gestión de los centros de población palestinos, manteniendo al mismo tiempo un control integral sobre la seguridad, las fronteras, los asentamientos y los recursos.
Guerra legal y excavadoras
La Cisjordania ocupada fue dividida administrativa y de seguridad en tres zonas .
La Zona A, que ocupa aproximadamente el 18 por ciento de Cisjordania y abarca importantes ciudades, quedó bajo pleno control civil y de seguridad palestino.
El Área B, que representa alrededor del 21 por ciento y abarca pueblos y aldeas que rodean las ciudades, quedó bajo control civil palestino y supervisión de seguridad conjunta israelí-palestina, aunque Israel conservó la autoridad final.
El Área C, que abarca más del 60 % de Cisjordania, incluía asentamientos israelíes, zonas fronterizas como el Valle del Jordán, carreteras de circunvalación, la mayor parte de las tierras agrícolas y recursos hídricos. Esta zona permaneció bajo pleno control civil y de seguridad israelí.
Los Acuerdos de Oslo crearon una nueva realidad. El enfoque de Israel pasó de la gestión de los centros de población palestinos a consolidar el control permanente sobre vastas extensiones de tierra, especialmente el Área C. Para lograrlo, Israel comenzó a utilizar medios más legales y científicos para imponer su voluntad y judaizar el territorio . Quizás el avance más alarmante sea el uso por parte de Israel de instrumentos legales para extender formalmente su soberanía sobre la Cisjordania ocupada. Un ejemplo de ello es la propuesta de enmienda a la Ley de Antigüedades de 1978presentada por el miembro del Likud en la Knéset, Amit Halevi.
La enmienda busca extender la jurisdicción de la Autoridad de Antigüedades de Israel al Área C. Aunque se presenta como una medida técnica, constituye un paso flagrante hacia la anexión formal y la imposición del derecho civil israelí sobre territorios ocupados, en violación directa del derecho internacional, que limita a las potencias ocupantes a la preservación del patrimonio en beneficio de las poblaciones locales. Israel promueve esta ley con el pretexto de proteger el patrimonio judío de una supuesta destrucción sistemática, creando una falsa sensación de emergencia arqueológica. Sin embargo, en la práctica, esta ley se convierte en una poderosa herramienta para la confiscación de tierras.
Una vez que un sitio es declarado arqueológico, se impone protección militar, impidiendo a los palestinos acceder a la tierra o utilizarla, deteniendo el desarrollo y desplazando por la fuerza a los residentes, allanando el camino para la confiscación de tierras y propiedades.
Este enfoque es una réplica del modelo Elad empleado en Silwan,Jerusalén Oriental ocupada , donde la organización de colonos Elad combinó la ocupación de viviendas con excavaciones arqueológicas para erradicar la presencia palestina. Este modelo se está exportando ahora a las zonas más remotas de Cisjordania ocupada, como en el caso deSebastia , al norte de Nablus, donde las excavaciones buscan separar el sitio de su ciudad palestina y convertirlo en un parque nacional israelí.
Aplastando la alternativa: Por qué la Autoridad Palestina nunca estuvo destinada a gobernar
El control territorial es incompleto sin el control, o más precisamente, la expulsión, de su población. Israel utiliza una estrategia de presión multifacética para obligar a los palestinos, especialmente en el Área C, a abandonar el territorio.
En los últimos meses, las incursiones militares israelíes se han intensificado en pueblos, ciudades y campos de refugiados palestinos, especialmente en el triángulo norte de Cisjordania ocupada, lo que ha conllevado una destrucción a gran escala de infraestructuras. Al mismo tiempo, se ha desplegado a colonos parasembrar el caos en pueblos y ciudades palestinos, a menudo bajo la protección del ejército israelí. Esto crea un clima de terror diseñado para hacer insoportable la vida palestina y ya ha provocado el desplazamiento de miles de personas.
Laestrategia de anexión se completa debilitando sistemáticamente cualquier liderazgo político palestino unificado capaz de representar el proyecto nacional. Israel se esfuerza por desmantelar la Autoridad Palestina (AP) sin permitir su colapso total, para evitar tener que administrar directamente a la población. Esto se logra reteniendo los ingresos fiscales para debilitar financieramente a la AP, obstruyendo la circulación de sus funcionarios y socavando cualquier atisbo de soberanía, reduciendo así a la AP a un subcontratista de la seguridad y la coordinación administrativa en zonas palestinas aisladas, carentes de autoridad política real o control territorial.
En su intento por eludir y desmantelar la representación palestina unificada, Israel está reconsiderando su antigua estrategia de crear liderazgos locales por delegación. Esto incluye tratos directos con estructuras tradicionales como líderes de clanes, consejos de aldeas y ancianos tribales, con el fin de establecer organismos independientes subordinados a la ocupación. Reminiscente del fallido proyecto de las Ligas de Aldeas de la década de 1980, el objetivo es fragmentar la sociedad palestina y establecer socios locales a través de los cuales se pueda gestionar a la población sin involucrar a un liderazgo nacional. Propuestas recientes, como el Emirato de Hebrón o los planes para imponer administracioneslideradas por caudillos de la guerra en Gaza después de la guerra, son experimentos en esta dirección. Israel presenta estas políticas en la Cisjordania ocupada como una serie de medidas de seguridad reactivas, cuando en realidad son componentes interconectados de una estrategia deliberada y a largo plazo de anexión progresiva.
Al instrumentalizar la ley, la arqueología, los asentamientos, la presión demográfica, la represión política y la fragmentación social, Israel está desmantelando sistemáticamente la posibilidad de un Estado palestino viable, en un momento de creciente impulso por el reconocimiento internacional. El resultado es una realidad de un solo Estado entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, una realidad que no se basa en la igualdad ni la ciudadanía, sino en un arraigado sistema de dominación de un grupo sobre otro. Una realidad que numerosos analistas y organizaciones de derechos humanos, incluidas las israelíes, han descrito como apartheid . El futuro cercano promete un afianzamiento más profundo de este trágico statu quo, haciendo que la llamada solución de dos Estados sea prácticamente inviable en medio de la incesante expansión de los asentamientos, la fragmentación de la tierra y la transformación de la Cisjordania ocupada en cantones aislados despojados de cualquier atisbo de soberanía.