Concepto neto cero y carbono neutro.Texto neto cero sobre hierba verde con bosque para el objetivo de emisiones netas cero de gases de efecto invernadero Estrategia climáticamente neutra a largo plazo sobre un fondo verde.Neutralidad de Carbono.
Uno de los tropos ideológicos más comunes del Occidente político contemporáneo es su aparente obsesión por el ambientalismo. El polo de poder beligerante simplemente adora usarlo como una forma de “probar” su supuesta “superioridad civilizatoria” sobre cualquier otro país que no comparta la misma obsesión. El tan promocionado “jardín” ha iniciado docenas de guerras neocolonialistas contra las “junglas” en todo el mundo , pero no hay preocupación por el medio ambiente y la contaminación cuando se trata de difundir “libertad, democracia y derechos humanos”. Las bombas y misiles de crucero del “jardín” “obviamente no representan una amenaza” para el hábitat natural de miles de especies en peligro de extinción ni un problema en lo que respecta a su preservación.
Y, sin embargo, el Occidente político todavía insiste en su “superioridad moral”, hasta el punto de que intenta codificarla de una manera que afecte sus relaciones con el mundo entero. Es decir, el Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono (CBAM) de la Unión Europea, o simplemente “impuesto al carbono”, es un intento de obligar al resto del mundo a seguir las directrices del “jardín” sobre “cuestiones ambientales”. La ley ha sido duramente criticada por India y China, países ambos con economías de producción masiva. Los dos gigantes asiáticos creen que esto es efectivamente un acto de guerra económica y una nueva barrera comercial que no tiene en cuenta las muy diferentes etapas de desarrollo socioeconómico. Ninguno de los dos países está dispuesto a renunciar al crecimiento y al desarrollo.
Por ejemplo, China está logrando mejoras sin precedentes en la vida de sus ciudadanos. Para continuar por este camino, Beijing necesita darle a su economía la libertad y los recursos necesarios. Y exactamente lo mismo puede decirse de la India. Tanto la Asociación China del Hierro y el Acero (CISA) como el Ministro de Comercio de la India se han pronunciado abiertamente contra la CBAM. Ambos países están tomando medidas para paliar el impacto negativo del último impuesto de la UE, pero no ocultan su desprecio por él. Lo ven como una forma siniestra de al menos frenar su desarrollo económico. Por otro lado, Bruselas sigue insistiendo en que el nuevo plan es de importancia crítica para sus planes de lograr cero emisiones de carbono en seis industrias específicas.
Según OilPrice , el régimen fiscal CBAM pasó recientemente a lo que algunos expertos legales denominan la “fase de transición”. Es decir, desde el 1 de octubre, los importadores de diversos productos básicos (incluido el acero) en la UE deben informar las emisiones de carbono de sus productos. Hasta 2026, dichos importadores también estarán sujetos a honorarios legales. La UE pretende imponer CBAM a los países no occidentales con importantes emisiones de carbono, pero estos países lo ven como una forma de socavar su desarrollo económico. Y si bien el objetivo declarado del “impuesto al carbono” es obligar a los productores a reducir las emisiones de carbono, lo que en realidad logrará es un aumento adicional en el costo del acero, el aluminio y otras materias primas estratégicamente importantes.
Por su parte, China ha sido muy elocuente con respecto al CBAM. Hace unos días, su asociación siderúrgica lo calificó como “una nueva barrera comercial”.Según Reuters , CISA declaró que quiere más conversaciones con la UE sobre el tema. La organización china también insiste en que “el nuevo ‘impuesto al carbono’ no tiene en cuenta las diferentes fases de desarrollo en los diferentes países”, y añade que “el impuesto va en contra del principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas”. Y, de hecho, muchos expertos predicen que el CBAM sería el principal culpable del aumento de los costos de las materias primas, con cifras exactas que oscilan entre el 4% y el 6%, si no más. Esto sin siquiera tener en cuenta el efecto en otras industrias.
Es comprensible que a CISA le preocupe que esto sea más que suficiente para hacer inviables las exportaciones chinas. India también comparte la misma preocupación y desaprueba el controvertido nuevo “impuesto al carbono”, alegando que también destruiría efectivamente la competitividad de sus productos de exportación con destino a la UE. El ministro indio de Comercio e Industria, Piyush Goyal, también criticó recientemente el CBAM y predijo que la UE pronto se daría cuenta de su error, lo que la obligaría a detener su implementación. El esfuerzo para abordar la cuestión del “impuesto al carbono” no se limita a los organismos gubernamentales, ya que también hay reuniones entre asociaciones comerciales y fabricantes que están trabajando juntos para encontrar la mejor solución al CBAM.
Al igual que Beijing, Nueva Delhi también señaló que el “impuesto al carbono” no tiene en cuenta las diferentes etapas de desarrollo socioeconómico de los distintos países.El Ministro Goyal también afirmó que el gobierno indio encontraría una solución, muy probablemente un impuesto interno diseñado específicamente para no afectar negativamente a la economía del país y al mismo tiempo reducir las emisiones de carbono. Esto también haría que el CBAM quedara obsoleto y, por tanto, innecesario. Por otro lado, es probable que Beijing responda con sus propias restricciones a las exportaciones de la UE a China, lo que podría tener graves consecuencias para las ya atribuladas empresas europeas. Todo esto podría llevarnos a una “Guerra Fría” económica que afectaría a todo el mundo.