En el mundo de la alta política y el teatro geopolítico, la percepción suele ser más importante que la realidad. Y nadie interpreta este teatro mejor que Donald Trump. La semana pasada, Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, salieron de una reunión repleta de fotos promocionando una serie de acuerdos económicos y de seguridad “históricos”. La presidenta estadounidense se jactó de cientos de miles de millones en inversiones europeas, contratos energéticos y compra de armas; un acuerdo tan unilateral que parecía que Europa simplemente había cedido su autonomía estratégica para ganarse a su “padre”.
Pero si se mira más allá de la grandilocuencia, surge una imagen diferente. Paradójicamente, no se trata de la debilidad europea per se (o de vasallaje, como los europeos que se odian a sí mismos se verían tentados a decir), sino de una estrategia europea de entrampamiento desde una posición de relativa debilidad. En todo caso, este “acuerdo” aprieta a Estados Unidos aún más en la arquitectura económica y de seguridad de Europa, no al revés. Y lo hace utilizando lo único a lo que Trump no puede resistirse: la ilusión de ganar.
Los compromisos principales
El acuerdo, tal como está, consta de cuatro pilares clave:
- Aranceles del 15% a las exportaciones de la UE a EE.UU., a cambio de que la UE mantenga aranceles cero a las importaciones estadounidenses;
- 600.000 millones de dólares de inversión europea en Estados Unidos;
- “Cientos de miles de millones de dólares” en compras de armas estadounidenses; y
- 750 mil millones de dólares en importaciones de GNL desde EE.UU. durante los próximos tres años (250 mil millones de dólares al año).
A primera vista, esto parece una capitulación geopolítica. Pero las matemáticas y la logística cuentan una historia muy diferente.
GNL: la realidad no es la misma
Empecemos con la cifra más audaz: 750 000 millones de dólares en compras de GNL a lo largo de tres años. En 2024, la UE importó aproximadamente 45 000 millones de metros cúbicos (bcm) de GNL estadounidense, valorados en unos 16 000-19 000 millones de dólares. Solo en el primer semestre de 2025, absorbió otros 46 500 millones de metros cúbicos, con un objetivo de alcanzar casi 93 000 millones de metros cúbicos para todo el año; esto supone aproximadamente entre 33 000 y 39 000 millones de dólares, asumiendo precios de mercado de 10 000-12 000 millones de BTU.
En resumen, la UE necesitaría sextuplicar el volumen y/o el precio para alcanzar el objetivo anual de 250 000 millones de dólares. Esto es inviable. Las terminales de exportación de GNL y la capacidad de transporte marítimo de EE. UU. ya están al límite de su capacidad. La infraestructura de regasificación europea está al límite de su capacidad. No hay suficiente capacidad disponible, a ambos lados del Atlántico, para cumplir con dicho acuerdo.
Y, sin embargo, la promesa ya está hecha. Von der Leyen sabe que no hay capacidad para cumplirla, así que fue una promesa fácil de hacer.
En la práctica, esto implica un afianzamiento a largo plazo del comercio energético entre EE. UU. y la UE. Vincula a los exportadores estadounidenses de GNL a la demanda europea durante años. Confina al sector energético estadounidense en dependencias transatlánticas en materia de logística, financiación y precios, a la vez que excluye a otros compradores potenciales (sobre todo en Asia) y distrae a Washington del desarrollo de una estrategia energética verdaderamente global.
En cuanto a los europeos, esta situación les proporcionará con el tiempo cierta influencia. En el ámbito energético, la dependencia es recíproca. El riesgo para la UE es que estos acuerdos los disuadan de establecer alianzas energéticas fuera de EE. UU., con países del norte de África, Asia Central o incluso la red de hidrógeno verde de China.
Compra de armas: una garantía de seguridad unidireccional
En materia de defensa, la promesa de la UE de comprar equipo militar estadounidense por valor de cientos de miles de millones de dólares consolida aún más el complejo industrial transatlántico. Los miembros europeos de la OTAN ya están incrementando el gasto en defensa, pero canalizarlo casi en su totalidad a sistemas estadounidenses (F-35, baterías Patriot y HIMARS) no es solo una decisión de compra. Es una estrategia de bloqueo.
Al comprometerse con el armamento estadounidense, Europa garantiza que la base militar-industrial estadounidense esté profundamente entrelazada con los presupuestos, la política y los ciclos de compras europeos. Incluso si Trump, o cualquier futuro presidente, quisiera “salir de Europa”, la industria armamentística estadounidense tiene ahora todas las razones para seguir presionando a favor de una política centrada en Europa. Con miles de millones en juego, la seguridad se convierte en una garantía unidireccional: Europa paga, EE. UU. se queda. Esto es, en realidad, una victoria tanto para von der Leyen como para Trump.
Al mismo tiempo, Europa evita la ardua tarea de construir su propia base industrial o coordinar iniciativas de producción conjuntas serias. El incentivo para buscar una verdadera autonomía estratégica se desvanece. Esto, sin duda, preocupa a muchos europeos, pero desde el punto de vista de von der Leyen, esto no es un problema. Involucrar a Estados Unidos en las prioridades de seguridad europeas ha sido y sigue siendo su principal objetivo.
Humo y espejos de inversión
Luego están los misteriosos 600 000 millones de dólares en inversión europea. No hay plazos, ni mecanismos de ejecución ni cumplimiento, ni sectores identificados. Lo más probable es que este «compromiso» sea poco más que una reestructuración de los flujos de capital en curso; es decir, empresas con sede en la UE que compran bonos y acciones estadounidenses o, quizás, que establecen plantas para evitar aranceles.
En realidad, esto no es más que el reciclaje de los excedentes en dólares de la UE generados por su comercio con EE. UU. y otros mercados dolarizados. No hay inversión neta nueva. Es solo una fachada política. Pero el efecto hiperbólico es poderoso. Crea la apariencia de una victoria transaccional para Trump.
Las similitudes con el “acuerdo” con Japón que se está desmoronando son asombrosas.
Aranceles: una herramienta inútil que perjudica aún más a Estados Unidos
El titular inicial sobre los aranceles —15 % para los productos de la UE exportados a EE. UU., con el compromiso de la UE de aplicar aranceles cero a los productos estadounidenses— es en gran medida irrelevante. Los aranceles los pagan los importadores, no los exportadores. Por lo tanto, el coste recae sobre los consumidores y las empresas estadounidenses, no sobre los productores europeos.
Además, esta estructura arancelaria coincide en líneas generales con lo que Trump ha propuesto para otros socios comerciales. El hecho de que la UE no reciba un trato inferior al de otros países es en sí mismo una pequeña victoria; preserva la competitividad relativa. En otras palabras, la UE puede actuar como si hubiera cedido algo, sin perder nada importante.
Para el ojo inexperto, esto parece un ejemplo clásico de la estrategia distintiva de Trump, “Estados Unidos primero”. Sin embargo, en la práctica, se trata de un autogol económico que logra lo contrario de su propósito.
En primer lugar, no olvidemos que los aranceles los pagan los importadores, no los exportadores. Cuando Estados Unidos impone un arancel del 15 % a los productos europeos, el coste no lo asumen los productores europeos, sino las empresas y los consumidores estadounidenses. Los importadores deben absorber el coste o trasladarlo en forma de precios más altos.
Un arancel del 15% a las importaciones de la UE no altera sustancialmente la competitividad relativa de costes entre Europa y EE. UU. Se trata de economías de altos ingresos y alta regulación, donde los costes laborales y la productividad ya están estrechamente alineados. Añadir un arancel del 15% a los productos de origen europeo puede afectar marginalmente los márgenes de beneficio, pero no se acerca ni de lejos a la ventaja de costes del 30-40% que suelen buscar las empresas antes de reconsiderar sus ubicaciones de producción.
De hecho, el régimen arancelario relativo ahora normaliza las condiciones europeas con las aplicadas a China, México y otros países bajo la visión de Trump. La UE no está siendo penalizada exclusivamente, sino simplemente absorbida por una matriz general de proteccionismo generalizado. Esto la convierte, paradójicamente, en una victoria para Europa. Sus productos no son menos competitivos que los de otros proveedores globales en el mercado estadounidense.
Lo más importante es que el tipo arancelario es un error de cálculo estratégico.
Si el objetivo de Trump es que la manufactura regrese a Estados Unidos, el 15% es demasiado bajo para lograrlo. Pero si el objetivo es simplemente aumentar los ingresos (lo que, en efecto, supone una pérdida de liquidez de la economía estadounidense) y castigar a los importadores, entonces lo está logrando, pero a costa de mayores precios de los insumos para los productores estadounidenses y mayores precios al consumidor en general. Eso es lo peor de ambos mundos: impone costos friccionales a la economía estadounidense sin lograr ningún cambio estructural en la geografía de la producción.
En pocas palabras, un aumento del 15% es suficientemente doloroso como para perjudicar a las empresas y a los hogares, pero no lo suficientemente doloroso como para cambiar las decisiones sobre la ubicación de la producción.
Esto nos deja con una verdad incómoda. Trump ha consolidado costos más altos para los estadounidenses, sin crear nuevos incentivos para la relocalización ni la inversión nacional. En el mejor de los casos, esto protege algunos sectores tradicionales. En el peor, acelera la inflación, alimenta la ineficiencia de la cadena de suministro y deja a las empresas estadounidenses atrapadas entre el aumento de los costos de los insumos y el estancamiento de la demanda de los consumidores.
Mientras tanto, Europa se muestra cooperativa. La UE ofrece aranceles cero para los productos estadounidenses, a pesar de que las exportaciones estadounidenses a la UE son insignificantes en comparación con las exportaciones europeas a EE. UU., y a pesar de que muchos de los bienes comercializados (por ejemplo, aeronaves, productos farmacéuticos, servicios financieros) son insensibles a los precios o están sujetos a contratos a largo plazo. Por lo tanto, el impacto comercial neto es mínimo, mientras que la imagen política parece generosa.
Trampa estratégica en acción
Al ampliar la perspectiva, lo que emerge es un ejemplo clásico de compromiso excesivo como trampa. Trump está siendo halagado, manipulado y estratégicamente atado por una élite europea que comprende plenamente la lógica transaccional del ex (y posiblemente futuro) presidente estadounidense.
Al ofrecer cifras infladas, números que aparecen en los titulares y “grandes victorias”, la UE garantiza que:
- La industria de defensa de Estados Unidos está vinculada financieramente a Europa;
- El sector energético estadounidense está atrapado en Europa, pero con una capacidad limitada para cumplir con las cifras declaradas, lo que significa que los compradores europeos están de todas formas de vuelta en el mercado;
- El sistema financiero estadounidense continúa absorbiendo capital europeo, lo que sólo es una función de los persistentes superávits comerciales europeos frente a Estados Unidos; y
- Cualquier intento por parte de Estados Unidos de reducir su presencia europea tendría ahora un enorme coste económico interno.
En efecto, Europa ha orquestado una intromisión estratégica para Estados Unidos en los asuntos de seguridad europeos bajo el pretexto de la sumisión. Trump cree estar ganando, pero la realidad estructural es que Estados Unidos está soportando una mayor responsabilidad, mayores expectativas y mayor exposición económica.
El verdadero juego: la distracción multipolar
Lo más sorprendente es cómo este acuerdo desvía la atención y la capacidad de Estados Unidos de otros escenarios cruciales, en particular el llamado Indopacífico. Los recursos necesarios para cumplir incluso una fracción de estos compromisos europeos desplazarán el ancho de banda para Taiwán, Corea del Sur, el Mar Rojo o el Mar de China Meridional. Dicho de otro modo, el tan deseado giro hacia Asia se ve socavado por los compromisos con Europa.
Europa, a menudo caricaturizada como geopolíticamente ingenua, actúa aquí con fría precisión. Si Trump quiere un mundo transaccional, Europa acaba de convertirse en la mayor transacción en juego, una tan grande que distrae a Washington de otras prioridades estratégicas.
El golpe maestro silencioso de Europa
Contrariamente a lo que parece, esta no es una simple historia de deferencia europea. Es una discreta jugada maestra de astucia desde una posición de relativa debilidad política. Von der Leyen ha alimentado a Trump con la ilusión de dominio, al tiempo que ha anclado firmemente a Estados Unidos al proyecto europeo, tanto militar como políticamente.
¿Y lo mejor de todo? Nada de esto conlleva una aplicación efectiva. Esto se debe a que nada de esto es real. Los volúmenes no se pueden entregar, el dinero no se materializará en su totalidad y la compra de armas tardará décadas. Pero los compromisos ya han transformado las expectativas, la dinámica del cabildeo y la planificación estratégica.
Trump quería ganar. Europa le dio una victoria tan grande que en realidad es una trampa.