Si Jesús nunca existió, imaginen las consecuencias: una religión entera y las creencias activas de miles de millones de personas, todo en vano. Todo el cristianismo basado en un mito, una fábula, incluso —como argumentaré— una mentira.
El engaño de Jesús: cómo la camarilla de San Pablo engañó al mundo durante dos mil años
PREPARANDO EL ESCENARIO
Jesús de Nazaret, conocido como Jesucristo, conocido como el Hijo de Dios, conocido como Dios mismo, es ampliamente reconocido como uno de los personajes más famosos de la historia. Conocemos su historia: Nacido de una virgen, realizó numerosos milagros y pronunció muchas declaraciones divinas durante su corta vida de 33 años. Habló de su dedicación a Dios, de su interioridad espiritual, de amor y perdón. Sufrió mucho por sus creencias y pidió a sus seguidores que sufrieran lo mismo por las suyas. Prometió la redención del pecado y la vida eterna en el cielo. Finalmente, dio su vida por la salvación de la humanidad. Su ascensión corporal al cielo fue prueba de su promesa. Finalmente, sus enseñanzas condujeron a la fundación de una de las grandes religiones del mundo.
Que Jesús se cuente entre las personas más famosas de la historia no es sorprendente. La revista Time lo clasificó como el número uno de la historia, y un estudio ligeramente más técnico realizado por la Universidad del MIT lo situó en el tercer puesto (después de Aristóteles y Platón). Sus seguidores se cuentan literalmente por miles de millones. Hoy en día, hay unos 2100 millones de cristianos en la Tierra, aproximadamente un tercio del planeta, lo que convierte al cristianismo en la religión número uno a nivel mundial. Estados Unidos es un país fuertemente cristiano; alrededor del 77 % de los estadounidenses se declaran cristianos, lo que representa unos 250 millones de personas. Es evidente que Jesús, como fundador nominal de la iglesia cristiana, es una de las personas más importantes e influyentes de la historia.
Pero algunos historiadores e investigadores han hecho una afirmación sorprendente: que Jesús, el Hijo de Dios, nunca existió. Dicen que Jesucristo fue un puro mito. ¿Es eso siquiera posible? ¡Claro que no!, respondemos. Este influyente fundador de la religión más influyente del cristianismo sin duda tuvo que existir. Y sin duda tuvo que ser el Hijo de Dios hacedor de milagros que proclama la Biblia. ¿Cómo podría ser de otra manera?, preguntamos. ¿Cómo podría una venerable religión de dos mil años de antigüedad, con miles de millones de seguidores a lo largo de la historia, basarse en alguien que nunca existió? ¡Imposible! O eso decimos.
Si así fuera, si Jesús nunca hubiera existido, imaginen las consecuencias: una religión entera y las creencias activas de miles de millones de personas, todo en vano. Todo el cristianismo basado en un mito, una fábula, incluso —como argumentaré— una mentira. ¡Qué catastrófico! Las Cruzadas, las guerras religiosas, la quema de herejes, la Inquisición, las innumerables vidas vividas con la esperanza del cielo y el miedo al infierno, todo en vano.
O consideremos una posibilidad un poco menos radical, pero igualmente trascendental: que Jesús existió, pero fue solo un hombre: un maestro de moral completamente común y corriente, y completamente mortal. ¿Y si Jesús fue solo un simple predicador, un rabino judío, que habló en defensa de los pobres y desfavorecidos, y que, mediante sus diversas agitaciones sociales, logró ser ejecutado por las autoridades romanas? ¿Y si su cuerpo fue enterrado sin contemplaciones en una tumba anodina en algún lugar de Palestina, para nunca más ser visto? ¿Y si no hubo nacimiento virginal, ni Sermón del Monte, ni milagros, ni resurrección de muertos, ni caminar sobre el agua, ni resurrección corporal? Bueno, eso sería casi tan malo como si Jesús nunca hubiera existido. Toda la historia cristiana seguiría basándose en un mito o en una mentira. Seguiría siendo una farsa. Y todos los esfuerzos de los cristianos de todo el mundo, a lo largo de toda la historia, seguirían siendo en vano. Esta es la perspectiva que defenderé en este libro.
Cabe destacar que es fundamental distinguir entre las dos concepciones de «Jesús». Si alguien pregunta: «¿Existió Jesús?», debemos saber si se refiere a (a) el divino, hacedor de milagros y resucitado Hijo de Dios (a veces llamado el Jesús bíblico), o (b) el hombre común y predicador judío que murió mortalmente (a veces llamado el Jesús histórico). El cristianismo exige un Jesús bíblico, pero los escépticos abogan por un simple Jesús histórico —lo que significaría el fin del cristianismo— o, peor aún, por la ausencia total de Jesús.
Mi propósito en este libro es argumentar que el Jesús hacedor de milagros, ascendido al cielo, Hijo de Dios, nunca existió. Sin embargo, aceptaré al Jesús histórico: el predicador judío que vivió y enseñó en aquella época, quien fue un agitador social que incitó a sus compatriotas judíos contra los romanos, y que por lo tanto fue crucificado. (La crucifixión generalmente se reservaba para los delitos contra el Estado). A diferencia de otros escépticos, tengo buenas razones para creer que sí existió un Jesús mortal e histórico. Pero coincido con ellos en que los milagros, la historia de la resurrección y la mayoría de sus supuestos dichos fueron puro mito.
Mi propósito adicional es explicar cómo y por qué se construyó el mito bíblico de Jesús —la mentira de Jesús— y cómo influyó en la historia mundial. Es una historia impactante, francamente, y solo se había insinuado antes. Se han descubierto y examinado fragmentos de esta contranarrativa a lo largo de la historia, pero hasta ahora nunca se había reconstruido con claridad el panorama completo. En los últimos años, tanto la corrección política como el dogma liberal contemporáneo han conspirado para suprimir cualquier debate al respecto. Los medios de comunicación no tienen ningún interés en examinar esta versión alternativa, por razones que explicaré. Los gobiernos occidentales tienen pocos incentivos, y muchos desincentivos, para promover un debate abierto sobre este tema. Obviamente, los cristianos no quieren oír hablar del mito de Jesús, ni tampoco, como explicaré, los judíos ni los musulmanes. En resumen, casi nadie en el poder, y mucha gente común, desea considerar la tesis radical de que Jesús, Hijo de Dios, nunca existió. Y, sin embargo, es de una importancia incalculable.
Claro que no puedo probar mi tesis. No puedo ofrecer un argumento irrefutable de que la historia de Jesús fue un engaño. Parte del problema reside en la notoria dificultad de “probar algo negativo”; es decir, puede ser difícil, o a veces imposible, probar que un supuesto suceso no ocurrió. La otra cuestión es que las circunstancias de ese lugar y época son tan oscuras, y nuestro conocimiento riguroso tan limitado, que casi nada puede afirmarse con certeza. Por supuesto, los cristianos tampoco pueden probar el relato bíblico de los hechos. Todo su argumento se basa en la Biblia, y este documento está plagado de dificultades, como mostraré. En este sentido, estamos en igualdad de condiciones; ninguno de nosotros puede probar definitivamente su caso. Pero el peso de la evidencia, la historia arqueológica y el sentido común apuntan a la muy alta probabilidad de que un Jesús divino nunca existió, y de que su historia se construyó por razones y propósitos muy específicos.
Pero existe un problema adicional para los defensores cristianos. Es una regla común de argumentación que quien hace las afirmaciones más extraordinarias tiene la carga principal de la prueba. Afirmar un nacimiento virginal, un Hijo de Dios milagroso o la resurrección son, como mínimo, afirmaciones extraordinarias. Por lo tanto, en el debate sobre la existencia de Jesús, es el cristiano, y no el escéptico, quien tiene la carga de la prueba. Si yo afirmo que el Jesús bíblico no existió, y un teólogo católico afirma que sí, entonces solo necesito demostrar la naturaleza inverosímil e improbable de tal evento, junto con la falta de evidencia que lo corrobore. El teólogo, en cambio, debe aportar evidencia definitiva y positiva de que tal hombre milagroso realmente existió, e hizo y dijo lo que afirma la Biblia. Mi estándar de prueba es mucho más bajo, el suyo es mucho más alto. En otras palabras, me resulta mucho más fácil ganar un debate así. Creo que esto se aclarará a medida que avance mi argumentación.
Dos defensas, refutadas
Al enfrentarse a la acusación contra Jesús y a la gran probabilidad de su estatura mitológica, los cristianos suelen verse incapaces de defender su versión de los hechos. Sintiéndose derrotados, con frecuencia se refugian en una de las dos perspectivas comunes que consideran su refugio definitivo. Vale la pena mencionarlas brevemente desde el principio para descartarlas.
Primero: “El cristianismo se basa en la fe, no en la razón. Por lo tanto, los argumentos racionales en su contra, o en contra de Jesús, no tienen ningún efecto. Simplemente creemos en la historia cristiana, y con eso basta”.
Esta es una estrategia muy conveniente para “salir de la cárcel” que a la gente religiosa le gusta usar. Pero no funciona. Cabe destacar que toda la civilización occidental se basa en la idea de la racionalidad y la razón, desde sus inicios en la antigua Grecia, alrededor del año 600 a. C. La razón es más antigua que el cristianismo y es la base de todo lo que hemos logrado. No es que la fe no tenga cabida, pero si permitimos que la fe se imponga a la razón en nuestro pensamiento ideológico, renunciamos a la base misma de nuestra propia cultura. Es contraproducente y autodestructivo.
Además, muchos de los teólogos cristianos más famosos de la historia fueron eminentemente racionales; Agustín, Anselmo, Tomás de Aquino, Lutero y Calvino, por nombrar algunos, fueron merecidamente famosos por sus argumentos basados en la razón. Un verdadero cristiano nunca debería tener que renunciar a la razón, ni siquiera en nombre de la fe.
Además, incluso si queremos enfatizar la creencia, necesitamos tener una razón para creer. Si nuestras creencias no son racionales, somos propensos a creer absolutamente cualquier cosa: hadas, dragones mágicos, unicornios, lo que sea. Podríamos empezar a quemar gente como brujas, intentar expulsar demonios o confiar estrictamente en la oración para curar enfermedades graves. Una sociedad regida por creencias irracionales es muy peligrosa, y nadie querría vivir en ella.
Segundo: «No importa si la historia de Jesús es verdadera. Creer ayuda a las personas a vivir mejor y a ser mejores personas».
Esto equivale a rendirse. Toda la fe cristiana se basa en la idea de que Jesús era el Hijo de Dios, que vino a la Tierra para salvarnos, que murió y resucitó. Toda la religión se derrumba en el absurdo si la historia de Jesús es falsa. Si Jesús nos promete la vida eterna y amenaza a los no creyentes con la condenación eterna, esto solo importa si realmente existió y si tenía razón. Si estamos dispuestos a aceptar que la historia de Jesús puede ser un mito, también debemos estar dispuestos a aceptar que sus ideas más esotéricas, como el cielo y el infierno, también podrían ser mitos.
Además, ¿puede realmente ser beneficioso aceptar un mito como cierto? ¿Es posible vivir una vida feliz, exitosa y plena dedicada a una historia falsa o a una mentira? Tomemos el caso de Papá Noel. Esta historia puede ser útil para mantener a raya a los niños traviesos, pero solo funciona gracias a su ignorancia e ingenuidad. Incluso si pudiéramos mantener la farsa durante años, ¿sería ético hacerlo? Sin duda no; a la larga, conduciría a resultados terribles. Y si existiera toda una sociedad de creyentes en Papá Noel, ¿podríamos imaginarlos llevando una vida verdaderamente buena? Por supuesto que no. Debería ser evidente que una vida basada en el autoengaño o la falsedad nunca puede resultar bien.
Es cierto que ciertas ideas atribuidas a Jesús podrían considerarse beneficiosas: la Regla de Oro, amar al prójimo, ayudar a los pobres, la igualdad humana, la virtud de la esperanza. (Recordemos, sin embargo, que los Diez Mandamientos provienen del Antiguo Testamento; son, en sentido estricto, judíos, no cristianos). Pero no es necesario ser cristiano para amar al prójimo, ayudar a los pobres o tratar a los demás con bondad. Existen razones independientes y completamente racionales para hacer estas cosas, como han señalado muchos otros filósofos y figuras religiosas, tanto antes como después de Jesús. El hecho de que algunas personas encuentren estas cosas útiles no justifica en absoluto una creencia generalizada en la historia cristiana.
Por lo tanto, debo concluir que sí importa profundamente si la historia de Jesús es verdadera o falsa. Cualquiera, cualquier supuesto cristiano, que intente afirmar que no importa, difícilmente puede ser tomado en serio.
Algunas preguntas sobre Dios
Se nos dice que Jesús era Dios. Por lo tanto, el escepticismo sobre Jesús conduce naturalmente al escepticismo sobre Dios, es decir, el Dios judeocristiano que creó el mundo en seis días, creó a Adán y Eva, provocó el Diluvio Universal, envió a su único hijo para salvar a la humanidad y nos ama a todos. En general, en este libro ignoraré las preguntas sobre la naturaleza y la existencia de Dios para centrarme en la historia de Jesús y sus orígenes. Técnicamente, la existencia de Dios es independiente de la de Jesús. Incluso si Jesús fuera un mito, en teoría podría existir un Dios. Los judíos ortodoxos creen en Dios, pero no en Jesús. Los musulmanes creen en Dios (Alá), pero no en un Jesús divino, hijo de Dios, que murió y resucitó. Ambas cuestiones son distintas.
Siendo así, diré aquí sólo unas palabras sobre Dios, y específicamente, sobre lo que es racional y lo que es irracional en Él.
Es bien sabido que ha habido muchas religiones en la historia del mundo: más de 4000, según algunas estimaciones. Cada una de ellas tiene una concepción diferente de Dios o de los dioses. Claramente, la gran mayoría debe estar equivocada. Lo más probable es que todas estén equivocadas. Como dice el refrán: «No todas pueden tener razón, pero todas pueden estar equivocadas». Lo más probable es que cada religión tenga creencias seriamente erróneas sobre Dios o los dioses, hasta el punto de que casi no podemos decir nada concluyente sobre lo divino. Ni siquiera podemos estar seguros de la existencia de los dioses.
Si dejamos de lado el ateísmo por un momento, parece que todas las religiones del mundo podrían ponerse de acuerdo en sólo dos proposiciones sobre Dios:
1) Dios es el Ser Supremo o realidad última.
2) Dios es lo más venerado.
A pesar de la enorme e irreconciliable diferencia entre las religiones, prácticamente todos podrían aceptar estas dos afirmaciones. Si nos apegáramos únicamente a estas dos perspectivas, no habría desacuerdos, guerras ni conflictos religiosos en absoluto.
Pero, por supuesto, con solo estas dos afirmaciones, no se puede construir una religión funcional: una que construya templos, crezca en número y riqueza, y proyecte poder por todo el mundo. No se puede tener “la Iglesia” sin que Dios tenga mucho más que eso. Por eso las diversas religiones se han visto obligadas a añadir cualidades adicionales a Dios, a crear nuevas historias sobre él, a traerlo a la Tierra, etc.
Aunque parezca sorprendente, existen diversas cualidades que podemos atribuir a Dios sin ser irracionales, siempre que seamos cuidadosos al definirlas. Por ejemplo, se puede afirmar de forma lógica, racional y consistente que Dios posee las siguientes propiedades:
- Dios es increado.
- Dios es perfecto.
- Dios es eterno.
- Dios es omnipresente.
- Dios es uno.
- Dios es una mente o espíritu.
A lo largo de la historia, pensadores racionales han atribuido algunas o todas estas a un Ser divino. No son contradictorias ni ilógicas, y no conducen a paradojas irreconciliables.
Pero incluso estas no son suficientes para la mayoría de las religiones. Estas aún no permiten a nadie construir una iglesia, una doctrina compleja ni ejercer poder sobre la gente. Por lo tanto, los teólogos han introducido cualidades adicionales que sí permiten la religión convencional:
- Dios es una persona (alguien que ama, perdona, castiga, etc.). Dios habla a los humanos.
- Dios es omnisciente.
- Dios es omnipotente.
- Dios es sobrenatural.
- Dios hace buenas obras.
- Dios salva a unos y condena a otros.
Estas cualidades causan graves problemas. Aunque no puedo detallarlos aquí, conducen a todo tipo de problemas: contradicciones, paradojas, absurdos y auténticos misterios.
El mayor problema surge cuando creemos que Dios es un ser moral: alguien bueno, bondadoso, benevolente, justo, etc. Esta noción es fundamental para el cristianismo, pero nos lleva directamente a lo que llamamos el Problema del Mal.[1] En resumen, el problema es el siguiente: el mundo está plagado de todo tipo de males, incluyendo asesinatos, violaciones, guerras, violencia, enfermedades, accidentes, hambrunas, terremotos, tsunamis y huracanes. Estos causan sufrimiento y muertes masivas a diario. Pero el mundo está supuestamente gobernado por un Dios benevolente y amoroso que desea el bien para nosotros, los humanos, quienes, después de todo, fuimos creados a su imagen. Este Dios moral, además, es todopoderoso; puede hacer al instante lo que quiera. ¿Cómo es, entonces, que los humanos sufren males tan vastos e interminables? Dios tiene el poder de detener o prevenir todo mal concebible. Y, sin embargo, no lo hace. ¿Por qué?
Baste decir que no hay una respuesta racional a esta pregunta. Parece que a Dios no le importa realmente nuestro sufrimiento —en cuyo caso no es completamente bueno— o no puede hacer nada al respecto —en cuyo caso no es todopoderoso—. En otras palabras, Dios no es un ser moral o no es todopoderoso. Claramente, no puede ser ambas cosas a la vez. Y, sin embargo, eso es exactamente lo que el cristianismo, y muchas otras religiones, quieren que creamos. Es un dilema irresoluble. El problema del mal no tiene solución.
Aparte del Problema del Mal y otras paradojas, tenemos la simple observación de que no hay evidencia de Dios. Él ya no viene a hablarnos. No se aparece en zarzas ardientes ni en nubes de humo y fuego. No envía a sus hijos (o hijas) para iluminarnos. La ciencia no necesita postular a Dios, ya que todo lo que sucede está amparado por las leyes de la física. Ya no ocurren milagros, es decir, eventos sin una explicación científica clara. ¿Por qué se esconde Dios?[2]
Debido a que permanece oculto, las personas no pueden ponerse de acuerdo sobre Dios, y por lo tanto luchan y mueren en su nombre. ¿Por qué permitiría que esto sucediera? De las más de 4000 religiones, al menos 3999 se equivocan sobre Dios; ¿cómo podemos saber cuál tiene razón? ¿O qué pasa si todas están equivocadas? ¿Qué pasa si creemos que estamos haciendo lo correcto, pero Dios está secretamente enojado con nosotros? ¿Qué pasa si todos los que asisten rigurosamente a la iglesia cada domingo son, a los ojos de Dios, ovejas irreflexivas que finalmente serán castigadas? ¿Cómo podemos saber realmente qué le gusta o no le gusta a Dios? No tenemos respuestas a estas preguntas, y nunca las tendremos. De nada sirve decir: “Bueno, Dios es misterioso”. Esta es otra evasiva religiosa. Es una afirmación sin sentido que puede usarse para encubrir cualquier problema inconveniente. Es otra señal de rendición.
La única conclusión razonable es que Dios, si es que existe, está limitado de muchas maneras. Puede ser una especie de realidad última, y de hecho podemos venerarlo. Puede tener cualquiera de las propiedades del primer grupo, pero ninguna del segundo. Pero incluso estas cualidades “aceptables” son construcciones humanas arbitrarias. Las elegimos porque nos gustan, pero nada más. No tenemos razones reales ni pruebas para hacer tales afirmaciones. Basándonos en la evidencia real, parece que no existe Dios en absoluto.[3] Pero si nos hace sentir mejor inventarlo y darle unas pocas cualidades limitadas, no hay mucho daño en hacerlo.
Ya basta de Dios. Me centro aquí en Jesús, y tenemos muchas cosas interesantes que aprender sobre él.
El problema de los expertos
Cuando intentamos realizar una indagación racional y crítica sobre Jesús, nos enfrentamos de inmediato a un grave problema: el «problema de los expertos». Este problema tiene varios aspectos, todos los cuales dificultan enormemente al lector promedio determinar la verdad.
Quienes escriben sobre el cristianismo suelen clasificarse en tres grupos: académicos, periodistas e investigadores independientes. En los tres casos, nos enfrentamos al hecho de que, por lo general, nunca conocemos las creencias religiosas del autor. Y con razón. Los tres grupos de personas desean presentarse como investigadores imparciales y neutrales, por lo que tienen un fuerte incentivo para ocultar sus verdaderas creencias al lector. Sin embargo, esas creencias existen e influyen considerablemente en las preguntas que se plantean, las ideas que se examinan y las conclusiones que se extraen.
Consideremos a los académicos. La gran mayoría son (a) profesores de una institución religiosa o (b) miembros de un departamento de estudios religiosos en una universidad laica común. En cualquier caso, si son expertos en cristianismo, casi todos son cristianos. Esto, obviamente, influye en su perspectiva e impone severas restricciones al tipo de ideas que considerarán. De los pocos autores académicos no cristianos que escriben sobre el cristianismo, muchos son judíos (por ejemplo, Martin Buber, Paul Goodman, Alan Dershowitz) y unos pocos (por ejemplo, Reza Aslan) son musulmanes, y estos tienen sus propias implicaciones. Por razones obvias, los profesores de mente abierta, con pensamiento crítico y no religiosos rara vez se convierten en expertos en cristianismo.
Los periodistas tienen sus propios problemas. Normalmente no tienen títulos universitarios y, por lo tanto, no comprenden realmente cómo realizar una investigación académica seria. Además, se dedican a vender libros, muchísimos libros. Esto significa que no les interesa la investigación académica seria. Su principal motivación son los ingresos, no la verdad. Además, sus empleadores verían con malos ojos sus carreras si decidieran publicar algo fuera de lo convencional.
Los investigadores independientes suelen padecer todos los problemas mencionados anteriormente: falta de formación avanzada, falta de comprensión de una investigación detallada y cuidadosa, prejuicios religiosos y necesidad de vender libros.
Por supuesto, todos tenemos algún tipo de sesgo sobre la religión. Incluso los ateos y los escépticos profesionales tienen suposiciones ocultas o no examinadas. Que así sea. Lo mejor que podemos esperar es que nuestros expertos sean abiertos y honestos sobre sus sesgos, lo que nos permitirá a nosotros, los lectores, juzgar mejor sus escritos.
Yo también tengo mis prejuicios, estoy seguro. Pero permítanme ser lo más transparente posible. Fui criado como presbiteriano, pero rara vez asistí a la iglesia y nunca me comprometí con ella. He sido escéptico religioso desde mi adolescencia, y recuerdo haber debatido con mis compañeros religiosos incluso en la secundaria. Tengo títulos avanzados en matemáticas y filosofía, y he enseñado filosofía en un campus de la Universidad de Michigan desde 2003. No soy ateo, pero mi postura religiosa cambia según las circunstancias; a veces soy agnóstico, a veces panteísta, a veces politeísta. En ningún sentido soy cristiano, musulmán o judío. Me gusta pensar que soy lo más imparcial posible, quizás más que casi cualquier escritor actual sobre el cristianismo. Soy profesor remunerado, así que no necesito vender libros para ganarme la vida. Escribo lo que creo que es verdadero e importante. Dejo al lector la decisión de si estos hechos dan como resultado un libro útil y honesto sobre Jesús.
¿Otro escéptico de Jesús?
Como ya se puede ver, soy un “escéptico de Jesús”. Pero no soy el primero. Ha habido muchos escépticos de este tipo en el pasado, y su número parece estar creciendo. Últimamente, a este grupo se le ha llamado “místicos de Cristo”, es decir, aquellos que niegan la existencia del Jesús bíblico y divino (aunque no necesariamente del Jesús humano histórico). La Teoría del Mito de Cristo, o TMC, también es popular entre los ateos en general, ya que refuerza su idea de que Dios tampoco existe.
Entonces, ¿por qué este libro? ¿Por qué necesitamos otro escéptico de Jesús?
Para responder a esta pregunta, permítanme presentar brevemente a algunos de los escépticos más destacados y sus puntos de vista. Argumentaré que sus ideas, aunque acertadas, están muy lejos de la verdad. Carecen del coraje o la voluntad de analizar a fondo la evidencia y de imaginar una conclusión más probable: que Jesús fue un mito construido deliberadamente por un grupo específico de personas, con un fin específico. Que yo sepa, ninguno de los miticistas de Cristo ni de los escritores ateos ha articulado la perspectiva que defiendo aquí.
Pero primero, un breve repaso de los antecedentes y el contexto de la idea de un Jesús mitológico. El primer crítico moderno fue el erudito alemán Hermann Reimarus, quien publicó una obra en varias partes, Fragmentos, a finales de la década de 1770. Sorprendentemente, su perspectiva es una de las más cercanas a mi propia tesis, la de cualquier escéptico. Para Reimarus, Jesús era el líder militante de un grupo de rebeldes judíos que luchaban contra el opresivo dominio romano. Finalmente, fue crucificado. Sus seguidores construyeron entonces una historia religiosa milagrosa en torno a Jesús para continuar su causa. Mintieron sobre sus milagros y robaron su cuerpo de la tumba para poder afirmar una resurrección corporal.[4] Esto se acerca bastante a lo que llamaré la «tesis del antagonismo»: que un grupo de judíos construyó una falsa historia de Jesús, basada en un hombre real, para socavar el dominio romano. Pero hay mucho más en la historia, mucho más allá de lo que el propio Reimarus pudo articular.
En las décadas de 1820 y 1830, Ferdinand Baur publicó varias obras que enfatizaban el conflicto entre los primeros cristianos judíos —es significativo que todos los primeros cristianos fueran judíos— y los cristianos gentiles, surgidos algo más tarde. Esto, nuevamente, es un aspecto clave de la historia, pero necesitamos conocer los detalles; necesitamos saber por qué surgió el conflicto y cuáles fueron sus fines.
En 1835, David Strauss publicó la obra en dos volúmenes Das Leben Jesu (La vida de Jesús). Fue el primero en argumentar, con razón, que ninguno de los evangelistas conoció personalmente a Jesús. Desmintió todas las afirmaciones de milagros y argumentó que el Evangelio de Juan era, en esencia, una mentira descarada sin fundamento real.
El filósofo alemán Bruno Bauer escribió varios libros importantes, entre ellos Crítica de la historia del Evangelio (1841), La cuestión judía (1843), Crítica de los Evangelios (1851), Crítica de las epístolas paulinas (1852) y Cristo y los Césares (1877). Bauer sostenía que no existía un Jesús histórico y que todo el Nuevo Testamento era una construcción literaria, carente por completo de contenido histórico. Poco después, James Frazer publicó La rama dorada (1890), donde defendía la conexión entre todas las religiones, incluido el cristianismo, y los conceptos mitológicos antiguos.
Fue por esta época que surgió otro famoso escéptico cristiano: Friedrich Nietzsche. En sus libros Amanecer (1881), Sobre la genealogía de la moral (1887) y Anticristo (1888), ofrece una potente crítica del cristianismo y la moral cristiana. Nietzsche siempre aceptó al Jesús histórico, e incluso tuvo buenas palabras sobre él. Sin embargo, fue demoledor en su ataque a Pablo y a los escritores posteriores del Nuevo Testamento. Consideraba la moral cristiana como una forma de moral de esclavos, inferior y negacionista, atribuida no a Jesús, sino a las acciones de Pablo y los demás seguidores judíos. Junto con Reimarus, Nietzsche es quien más inspira mi propio análisis.
En el siglo XX, encontramos libros como El mito de Cristo (1909) y La negación de la historicidad de Jesús (1926), ambos de Arthur Drews, y El enigma de Jesús (1923), de Paul-Louis Chouchoud. Todos ellos continuaron atacando la verdad literal que se afirmaba sobre la Biblia.
Más recientemente, contamos con críticos como el historiador George Wells y su libro “¿Existió Jesús?” (1975). En él, reúne una cantidad impresionante de evidencia contra un Jesús histórico. Bart Ehrman ha calificado a Wells como “el miticista más conocido de los tiempos modernos”, aunque años después Wells suavizó un poco su postura; aceptó que pudo haber existido un Jesús histórico, aunque sabemos casi nada sobre él. Wells falleció en 2017 a los 90 años.
El filósofo Michael Martin ofreció argumentos similares en su libro de 1991, The Case Against Christianity (El caso contra el cristianismo). Aunque su crítica fue muy amplia, dedicó un capítulo a la idea de que Jesús nunca existió. Martin falleció en 2015.
Entre los críticos actuales, encontramos a hombres como Thomas Thompson, autor de El mito del Mesías (2005). Thompson es agnóstico sobre un Jesús histórico, pero argumenta en contra de la verdad histórica de la Biblia. En cambio, Earl Doherty (El rompecabezas de Jesús, 1999), Tom Harpur (El Cristo pagano, 2004) y Thomas Brodie (Más allá de la búsqueda del Jesús histórico, 2012) niegan la existencia de un Jesús de Nazaret. Richard Carrier, en su libro Sobre la historicidad de Jesús (2014), considera muy improbable que existiera un Jesús histórico.
Quizás el escéptico más vehemente y prolífico sobre Jesús en la actualidad sea Robert Price, con dos doctorados en teología y un profundo conocimiento de la Biblia. Aunque agnóstico sobre el Jesús histórico, Price argumenta que gran parte de la teología cristiana es una síntesis de la mitología precristiana y, por lo tanto, carece de contenido veraz. Por lo tanto, se le considera defensor de la tesis del “mito de Cristo”. Entre sus extensos escritos se incluyen “Deconstruyendo a Jesús” (2000), “El increíble menguante hijo del hombre” (2003), “Jesús ha muerto” (2007), “La teoría del mito de Cristo y sus problemas” (2012) y “Aniquilando la historia” (2014). Los puntos centrales de Price se pueden resumir de la siguiente manera:
- Las historias de milagros no tienen verificación independiente por parte de contemporáneos imparciales.
- Las características de Jesús provienen de mitologías mucho más antiguas y de otras fuentes paganas.
- Los primeros documentos, las cartas de Pablo, apuntan a un Jesús esotérico, abstracto y etéreo, un “arquetipo de héroe mítico”, no a un hombre real que murió en una cruz.
- Los documentos posteriores, los Evangelios, transformaron el concepto de Jesús en un hombre real, un Hijo literal de Dios, que murió y resucitó.
Encuentro algo de verdad en todas estas afirmaciones, como mostraré. Pero hay mucho más en la historia de lo que Price está dispuesto a considerar. Quizás esto se relacione con su situación personal. Price parece depender en gran medida de las ventas de libros y los honorarios por conferencias para obtener ingresos; está muy involucrado en el negocio de Jesús. No puedo evitar pensar que esto afecta lo que dice y escribe.
Estos hombres, pues, son quizás los críticos más autorizados del relato tradicional de Jesús. Conocen su materia y saben cómo investigar. Pero, por supuesto, esto no les da la razón, ni siquiera garantiza una evaluación abierta y honesta. Sin embargo, sí garantiza una crítica inteligente y erudita.
Hay muchos otros libros que atacan la historia de Jesús, pero la gran mayoría están escritos por personas con escasa cualificación. Algunos son ateos, otros pertenecen a religiones rivales, y otros simplemente buscan vender libros. La mayoría carece de los títulos avanzados que indicarían la capacidad para realizar una investigación minuciosa y detallada. Dejo al lector la tarea de investigarlos según sus deseos.[5] De ahí mi sugerencia: ¡Examinen las cualificaciones del autor antes de comprar el libro!
Con la excepción de Nietzsche, todos los individuos mencionados exhiben una debilidad evidente: se resisten a criticar a nadie. Nadie es condenado, nadie es culpable, nadie tiene la culpa de nada. En el caso de los primeros escritores, creo que esto se debe principalmente a la inseguridad sobre sus ideas y a una falta general de claridad sobre lo que probablemente ocurrió. En el caso de los más recientes, probablemente se deba a una corrección política innata, a una falta de firmeza moral o al puro interés propio. En los últimos años, los académicos, en particular, se muestran muy reticentes a culpar a individuos, incluso a aquellos fallecidos hace mucho tiempo.[6] Esto se considera, de alguna manera, una violación de la neutralidad académica o la integridad profesional. Pero cuando los hechos se alinean en contra de alguien o de algún grupo, debemos ser honestos con nosotros mismos. Ha habido verdaderos culpables a lo largo de la historia, y cuando los encontramos, debemos denunciarlos.
Consideren esto: Hay muy buenas razones (como mostraré) para creer que ninguna de las historias de milagros de Jesús es cierta. Y, sin embargo, alguien, en algún momento, las escribió como si lo fueran. La conclusión es clara: alguien mintió. Cuando se escriben falsedades obvias y se presentan como verdades literales, eso es una mentira. Las preguntas entonces son: ¿quién mintió?, ¿cuándo? y ¿por qué? Abordaré estos asuntos a su debido tiempo. Por ahora, simplemente señalo que ninguno de nuestros valientes críticos, nuestros miticistas de Jesús, parece dispuesto a señalar a nadie: ni a Pablo, ni a sus colegas judíos, ni a los primeros padres cristianos; nadie. Se ha presentado una historia colosal sobre el Hijo de Dios que vino a la Tierra, realizó milagros y resucitó de entre los muertos, y sin embargo, ¿nadie mintió? ¿En serio? ¿Podemos creerlo? ¿Fue todo un gran malentendido? ¿Errores honestos? Ninguna persona pensante podría aceptar esto. Alguien, en algún lugar del pasado, construyó una mentira gigantesca y luego la difundió por el mundo antiguo como una verdad cósmica. Es necesario exponer a los culpables. Solo entonces podremos comprender verdaderamente esta antigua religión y avanzar.
Permítanme ahora exponer los hechos básicos de la historia cristiana, tal como los entendemos hoy. Uso la palabra “hecho” deliberadamente, porque es muy difícil determinar tales cosas con certeza, y hay voces escépticas sobre casi todos los temas. Aun así, en el próximo capítulo presentaré la información más aceptada que tenemos sobre los orígenes del cristianismo y los relatos de Jesús. Hoy, gracias a la investigación científica y al análisis arqueológico en curso, sabemos mucho más sobre aquellos tiempos antiguos que en décadas pasadas, y podemos tener mucha más confianza en cuanto a lo que sucedió o no.