Lo que emerge de la película es una clase política sin conciencia.Resulta que el grupo asesor COVID del gobierno de Ardern conoció desde el principio los efectos secundarios de la vacuna y desaconsejó al gabinete los mandatos.Pero el gobierno siguió adelante de todos modos.
El documentalRiver of Freedom es un registro fílmico de las protestas en Nueva Zelanda contra las políticas de bloqueo de COVID y la exigencia de vacunas. Ha dejado su huella a nivel local. A pesar de ser ignorado por los principales medios de comunicación y de proyectarse solo en unas pocas pantallas, alcanzó el puesto número 10 en taquilla.
La película documenta las objeciones contra el régimen de vacunación obligatorio “Sin vacuna, sin trabajo” de la entonces primera ministra Jacinda Ardern. Muestra cómo los políticos neozelandeses, cuando se enfrentaron a los manifestantes, se escondieron en el edificio; Los 120 parlamentarios se negaron a comunicarse con ellos. Dos ex miembros del parlamento lo visitaron y luego recibieron notificaciones de invasión.
Los manifestantes no parecían ni organizados ni amenazadores; la mayoría hablaba repetidamente de la necesidad de amarse unos a otros. El ambiente era más bien de confusión y trauma cuando las personas que en su mayoría habían confiado en su gobierno vieron a sus políticos convertirse en tiranos burocráticos.
Muchos de ellos habían perdido sus empleos y sufrieron la angustia que ello conllevaba. Había fotografías de vacunados, a menudo jóvenes, que habían muerto o habían resultado gravemente heridos. Hubo una historia especialmente triste de una mujer que tuvo que someterse a cuatro rondas de quimioterapia después de recibir un pinchazo debido a la inflamación extrema.
Es otro capítulo en la sombría historia de lo que llegará a ser visto como el mayor crimen médico de la historia. Sin embargo, curiosamente está claro que ambas partes pensaban que tenían razón.
La película comienza con un convoy de camiones similar al famoso evento canadiense. Llegaron a la ciudad capital, Wellington, como un grupo diverso, procedente de diferentes ámbitos de la vida. Sus afirmaciones eran simples. Las personas deberían tener derecho a elegir lo que entra en su cuerpo y el Estado no debería obligarlas. Deberían tener derecho a expresar sus opiniones y participar en debates públicos sin ser censurados, demonizados, abusados e ignorados, incluso por la prensa convencional.
Esto alguna vez habría sido una declaración de lo extremadamente obvio. Como señaló un policía que no había sido golpeado y que perdió su trabajo, cada vez que detenía a alguien, debía informarle sobre la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda. Sin embargo, esos derechos fueron completamente ignorados por el gobierno de Nueva Zelanda.
Mientras tanto, los políticos mostraron una seguridad engreída que sólo los funcionarios gerencialistas pueden lograr. Tenían sus entregables (vacunar a todos) y, Dios mío, los iban a entregar. Es una demostración más de que imponer una disciplina de gestión impide inevitablemente la conciencia de las personas, la capacidad de reflexionar sobre las propias acciones.
Las técnicas de manipulación, especialmente los efectos, estaban a la vista.Hubo mensajes de marketing absurdos para persuadir a la ciudadanía a que, de hecho, asumiera un riesgo con su salud.Se hicieron esfuerzos extremos por presentar a los manifestantes como extremistas.Ardern los describió ridículamente como “pura maldad” y agregó que los vacunados tenían todo el derecho a ver a los no vacunados como una amenaza.
En el parlamento, Michael Wood, ministro de Relaciones Laborales y Seguridad, dijo, después de pretender comprender en cierta medida los temores de los manifestantes, que debajo de todo había “un río de inmundicia, un río de violencia y amenaza, un río de antisemitismo”. , y… un río de islamofobia”. De qué se trataban las dos últimas afirmaciones es una incógnita. Ah, y casi lo olvido. También hubo un “río de fascismo genuino”.
El sofisma legal lo proporcionó el fiscal general David Parker, quien parloteó sobre “derechos colectivos” versus derechos individuales. Opinó que en los países comunistas y fascistas los derechos colectivos se llevan demasiado lejos (una mejor descripción sería que los derechos se les quitan en gran medida a las personas) y luego advirtió contra “una versión extrema de las libertades individuales que prevalece sobre los derechos comunitarios”.
Aparte de deslizarse entre “derechos” y “libertades”, que tienen definiciones diferentes, es difícil ver cómo lo que querían los manifestantes era de algún modo “extremo”. Es indiscutible que la libertad de expresión, la libertad contra arrestos o detenciones arbitrarias, el derecho a no sufrir discriminación y el derecho a trabajar son fundamentales en Nueva Zelanda. Sin embargo, la libertad de expresión fue atacada por “difundir desinformación”, la discriminación contra los no vacunados fue cruel y se eliminó el derecho al trabajo a cualquiera que no cumpliera.
El derecho a la libertad de religión también se vio comprometido. Un católico que no había sido golpeado dijo que lo habían excluido de su iglesia y un practicante de Hare Krishna dijo que no podía ir a su templo.
La película muestra a los manifestantes participando en muchas actividades “extremas”, como cantar canciones, comer salchichas y hablar mucho sobre el amor. Cuando los políticos se negaron a reunirse con ellos –con la excepción del líder de New Zealand First, Winston Peters–, redoblaron su apuesta ofreciendo más salchichas chisporroteantes, cantando más canciones y hablando apasionadamente de la necesidad de que las personas se traten bien entre sí.
Enfurecidos, los políticos desataron a la policía, que se parecía mucho al “río de violencia y amenaza” que mencionó Wood. Excepto que fue el estado el que lo envió, no los manifestantes. Incluso entonces, la reacción fue mayoritariamente pacífica a pesar de que varios manifestantes resultaron heridos.
Nueva Zelanda no experimentó la participación altamente sospechosa de sus militares, como ocurrió en Australia, Canadá y el Reino Unido. Y resultó que el país tenía un poder judicial en funcionamiento, lo que definitivamente no era el caso en Australia, donde los jueces descubrieron nuevos significados para la palabra “cobardía” (quedaron exentos de la vacuna).
Algunos miembros de la policía y de las fuerzas de defensa de Nueva Zelanda despedidos impugnaron el mandato de vacunación en el Tribunal Superior y ganaron. Es el punto en el que termina el documental.
El desastre de Covid demostró que, cuando se les presiona, la mayoría de los países occidentales no tienen un poder judicial eficaz, un Estado de derecho independiente. De modo que la victoria de Nueva Zelanda en el Tribunal Superior no fue trivial. Al menos algunas de las instituciones del país estaban dispuestas a proteger la democracia.
Lo que emerge de la película es una clase política sin conciencia. Resulta que el grupo asesor COVID del gobierno conoció desde el principio los efectos secundarios de la vacuna y desaconsejó al gabinete los mandatos. Pero el gobierno siguió adelante de todos modos.
¿Por qué? Se requiere que los gerentes produzcan resultados mensurables, y el resultado fue que todos se molestaran. Todo lo demás, como escuchar las objeciones de la gente, considerar los posibles riesgos, respetar los principios de la democracia o incluso recordar lo que es ser humano, fue ignorado. Esa gélida insensibilidad de los políticos contrasta bastante con los sinceros arrebatos de los manifestantes.