Larry Johnson
Quiero centrarme en uno de los temas clave del libro esencial de Andrei Martyanov, Losing Military Supremacy : los sistemas de armas en los que Estados Unidos gasta dinero para desarrollar y desplegar son obscenamente caros y completamente vulnerables a las armas de Rusia creadas para derrotar la amenaza estadounidense.
Déjame explicarlo de esta manera. Estados Unidos ha creado el auto de carreras más caro del mundo, pero la carrera no será en un circuito todoterreno lleno de rocas, surcos profundos y montañas arenosas. En resumen, el vehículo se averiará y no completará la carrera.
Aquí está el resumen del problema de Andrei:
La manipulación y las relaciones públicas no sustituyen a la victoria real, que se define universalmente como lograr los objetivos políticos de la guerra, o en la frase de Clausewitz: la capacidad de obligar al enemigo a hacer nuestra voluntad. El balance del ejército de los Estados Unidos en eso simplemente no es impresionante, a pesar de un presupuesto militar gigantesco, armas inmensamente costosas y una maquinaria de relaciones públicas masiva y bien engrasada. Todo esto es el resultado de que el complejo militar-industrial de EE. UU. se convirtió hace mucho tiempo en un programa de trabajo para generales retirados del Pentágono y una encarnación de la “visión” neoconservadora sobre la guerra, una visión desarrollada por personas, la mayoría de las cuales nunca sirvió un solo día en uniforme y no poseen ni siquiera un conocimiento fundamental básico de los principios físicos sobre los que operan las armas modernas y cómo las dimensiones tecnológicas se reflejan en tácticas, aspectos operativos y estratégicos de la guerra (todos están estrechamente interconectados y no existen por separado). Pero exagerar o exagerar, o exagerar groseramente las capacidades militares de EE. UU. no requiere una base académica y experiencial seria; hoy en día es suficiente tener ese deseo y un buen dominio del idioma inglés para hacerlo.
Extracto de Losing Military Supremacy de Andrei Martyanov
Quiero centrarme en dos sistemas de armas clave: portaaviones y misiles balísticos intercontinentales.
Los portaaviones estadounidenses jugaron un papel fundamental en la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial, pero ya no son efectivos si se despliegan en combate contra China o Rusia. El primer problema es el costo, es asombroso :
El costo de los próximos tres portaaviones de la Marina va en aumento, debido en parte a la instalación de equipos y componentes electrónicos para manejar los nuevos F-35 Joint Strike Fighters…
En total, el costo del Kennedy, ahora completado en más del 80 % en Newport News Shipbuilding, aumentará en $531 millones, o un 4,7 % desde la estimación en el documento de justificación del año pasado, a $11 930 millones, dice ahora la Marina.
El costo del tercero de la clase Ford, el Enterprise, aumentará $84 millones, a $12,41 mil millones, mientras que de la misma clase, el Doris Miller, verá un aumento de $33 millones hasta $12,48 mil millones. Ambos barcos están en construcción en Newport News.
El costo de la construcción básica del Kennedy —el casco, las estructuras y los sistemas mecánicos— aumentará en $368 millones.
Cinco de estos portaaviones representan el 7,5% del presupuesto de Defensa de EE. UU. Pero aquí está el problema. Estos barcos no tienen capacidad para derrotar a un misil hipersónico ruso o chino. Andrei analiza las implicaciones:
La introducción en servicio en 2017 del misil hipersónico 3M22 Zircon ya está redefiniendo drásticamente la guerra naval y hace que incluso las zonas marítimas remotas sean una zona de “no navegación” para cualquier combatiente de superficie importante de EE. UU., especialmente los portaaviones. Actualmente, y en el futuro previsible, no existe ni existirá ninguna tecnología capaz de interceptar tal misil… el misil de crucero X-32 (Kh-32) cuyo alcance es de 1000 kilómetros y tiene una velocidad superior a Mach 4,2. Este misil, además de ser capaz de atacar cualquier cosa en tierra, es capaz, de hecho fue diseñado principalmente con ese propósito, de golpear cualquier cosa que se mueva en la superficie del mar. El misil, por no hablar de una salva de ellos, es increíblemente difícil, si es que es posible, de interceptar y, como mostró la demostración mencionada anteriormente, lo más probable es que Irán no tenga ningún problema en permitir que estos mismos TU-22M3 operen desde su espacio aéreo en el peor de los casos. Lanzada en cualquier lugar desde el área de Darab, la salva hipotética no solo cubriría todo el Golfo Pérsico, sino que cerraría de manera confiable el Golfo de Omán para cualquier fuerza naval. Ningún barco, ningún grupo de batalla de portaaviones podría ingresar a esta área en caso de un conflicto convencional con Rusia en Siria; las ramificaciones estratégicas de esto son enormes”.
Extracto de Losing Military Supremacy de Andrei Martyanov
La piedra angular de la defensa nacional de Estados Unidos es la tríada nuclear: misiles nucleares basados en tierra, lanzados desde el mar y lanzados desde el aire:
Una compilación de plataformas y armas, las tres patas de la tríada nuclear de EE. UU. sirven como la columna vertebral de la seguridad nacional de Estados Unidos. La tríada, junto con las fuerzas asignadas, brindan disuasión las 24 horas del día, los 7 días de la semana para evitar acciones catastróficas de nuestros adversarios y están listos, si es necesario, para brindar una respuesta decisiva, en cualquier lugar y en cualquier momento.
Hasta hace poco, los líderes y expertos en políticas de los Estados Unidos asumieron que la Destrucción Mutua Asegurada evitaría que las potencias nucleares se mataran entre sí. Pero, ¿qué sucede con esa suposición/cálculo cuando un lado desarrolla y despliega un sistema de misiles avanzado que puede derribar los misiles lanzados desde tierra, aire y mar? ¿Adivina qué? El sistema de defensa aérea S-500 de Rusia hace exactamente eso. Aquí está la evaluación de Andrei:
el revolucionario sistema de defensa aérea S-500 puede cerrar completamente el espacio aéreo de Rusia y sus aliados de cualquier amenaza aérea o incluso balística. Estos desarrollos por sí solos devalúan por completo la astronómicamente costosa aviación de combate de primera línea de la USAF y su colosal inversión en los beneficios muy limitados del sigilo, un eufemismo principalmente para la «invisibilidad» en el diapasón de radio, siendo el mediocre F-35 un excelente ejemplo de la pérdida de sentido, ingeniería, sentido táctico y operacional. Las tecnologías de detección radiofotónica harán que todos los gastos en sigilo, sin excepción, sean simplemente una pérdida de dinero y recursos”.
Extracto de Losing Military Supremacy de Andrei Martyanov
¿Cuál es la estrategia de Estados Unidos para contrarrestar esta tecnología? Puede pensar que me lo estoy inventando, pero un amigo que está conectado a nuestros planes de defensa lo explicó de esta manera:
Intentaremos inundar el espacio aéreo ruso con tantos misiles que algunos puedan pasar.
¿Entiendo? No confiamos en la superioridad tecnológica. Esperamos que pasen algunos misiles.
El objetivo de Andrei al escribir este libro era tratar de sacudir a las élites estadounidenses de sus engaños sobre Rusia y la tecnología rusa y ayudarlos a ver las graves fallas en los sistemas de defensa de los EE. UU. que consumen gran parte del gigantesco presupuesto de defensa. Ni Andrei ni yo queremos la guerra entre Estados Unidos y Rusia. Sé que Andrei estará de acuerdo conmigo, todavía está en el interés de ambos lados encontrar una manera de vivir juntos en este mundo sin amenazarse mutuamente. Pero si surge un conflicto, es muy probable que la costosa apariencia del poderío militar estadounidense percibido quede en evidencia y Estados Unidos se encuentre mal equipado para luchar contra una verdadera potencia del primer mundo.
Con «Profesores» en «Historia Militar» Como estos…
Andrey Martyanov
… Frederick Kagan , otro descendiente del políticamente fecundo clan Kagan, que es un importante contribuyente a la ideología neoconservadora estadounidense, que es un eufemismo para el fraude académico y la ignorancia, escribió un artículo en la revista Time, que es una prueba de los impulsos incontrolables de Kagan de escupir falsedades cada vez que hablan de Rusia.
Naturalmente, saben muy poco sobre Rusia y los necocon estadounidenses simplemente no son buenos en la guerra. De hecho, apestan tanto que poner un lápiz labial en el cerdo de las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán, hijos del cerebro de Robert Kagan y su calaña neoconservadora del PNAC no puede ocultar más un feo historial de fracasos estratégicos, falta de visión y, como resultado, humillantes derrotas militares y políticas que culminaron en la «fuga de Afganistán». Bueno, Frederick Kagan logró enseñar historia militar en la USMA en West-Point. Chico, me pregunto qué enseñó este «pensador» militar allí. Entonces, concluye:
Lo sé, los Kagan odian a los rusos, es natural para su extensa familia que se extiende a lo largo de una variedad de corredores de poder, academia y lo que en los EE. UU. pasa por diplomacia, que tiene mucha influencia en Washington, pero diplomáticos (como Victoria Nuland) o pensadores geopolíticos (como Robert), o profesionales de la guerra (como Kimberly), o historiadores militares (como Frederick), no lo son. Ni siquiera de cerca.
El hecho de que Frederick sea un fraude como «historiador militar» es esta risible conclusión:
Los rusos se han adaptado a esta sombría realidad cambiando sus tácticas a algo que recuerda a la Primera Guerra Mundial o la doctrina de la «Batalla Metódica» del ejército francés en 1940: los bombardeos de artillería destruyen todo en un sector determinado del campo de batalla y luego las tropas rusas avanzan a través de las ruinas. Pero incluso este enfoque tiene sus límites. El suministro de piezas de artillería de Rusia no es infinito. Han tenido que concentrar la artillería densamente en los sectores priorizados, alejándola de otras áreas. Han sacado artillería (y tanques y otros equipos) de las antiguas tiendas de la era soviética. Y también han comenzado a sacar equipos de las existencias bielorrusas, probablemente las últimas reservas de equipo que Putin pueda tener en sus manos de manera confiable.
Así, no es de extrañar que el ejército de los EE. UU. no pueda ganar una mierda en los últimos 30 años. Cuando tienes «profesores» como Frederick, quien obviamente no conoce el tema, ese es el enfoque de Rusia para la guerra moderna (y él no lo hace, ninguno de los Kagan lo hace, incluida Kimberly quien dirige esta sinecura para los «Napoleones» – ISW retirados del Ejército de EE. UU.), ¿EE. UU. realmente necesita enemigos? Explicarle a Frederick lo que es la guerra de armas combinadas moderna, es un ejercicio inútil porque no lo entenderá, porque la persona que escribe una tontería tan histérica realmente necesita someterse a su evaluación profesional, porque, obviamente, lo único en lo que es bueno, como la mayoría de los neoconservadores de, incluidos los del ejército de EE. UU., mienten y tienen un pensamiento fantasioso. Pero aplicando la doctrina de la «Batalla Metódica» del ejército francés que en 1940 se derrumbó en 6 semanas y Francia fue humillada por Hitler en Compiegne, a la operación rusa moderna en Ucrania, alguien debería explicarle a este historiador «militar» qué es la precisión de las armas modernas y cómo se planifican las operaciones.
Si Frederick, quien supuestamente es un «historiador militar» quiere encontrar mejores ejemplos al tratar de retratar el esfuerzo de guerra de Rusia en Ucrania a la luz que permite que sus familiares fanáticos rusofóbicos no tengan un aneurisma, debería haber encontrado una mejor BS, o, tal vez, solo tal vez, trató de estudiar la historia militar rusa real y ver por sí mismo cómo se desarrolló el pensamiento militar ruso desde los tiempos de Pedro el Grande hasta Brusilov (sí, sí, muro de artillería rodante, su invención) en 1916, hasta Triandafilov, Svechin, al final, a los líderes militares de la Gran Guerra Patriótica. Eso le ahorrará mucho dolor en el trasero y estrés emocional. ¿Lo hará? Al final, recordarán lo que afirmo constantemente: si decidió mentir en asuntos de guerra, al menos aprenda a mentir profesionalmente y eso implica un conocimiento militar serio, que ninguno de los Kagans tiene.
En noticias un tanto tristes, especialmente sabiendo que el embajador de EE. UU. en Rusia, John J. Sullivan, es un diplomático estadounidense de la vieja escuela y un hombre razonable, le suplicó a Rusia:
Lamentablemente, el estimado embajador Sullivan tiene que enfrentar la realidad: la cultura y la historia rusas serán eliminadas del Occidente combinado y no será Rusia quien lo hará. Teniendo en cuenta el hecho, como se describió anteriormente, de que tales fraudes y criminales de guerra como los Kagan y personas como ellos (Blinken, NSA Sullivan y otros) todavía juegan un papel importante en la configuración de lo que se considera política exterior en los EEUU del choque entre Rusia y el Occidente combinado que está perdiendo, debemos recordar la caracterización de Sergei Lavrov de las élites occidentales modernas: no se puede confiar en ellas. Es difícil no estar de acuerdo: no hay nadie en EE. UU. con quien hablar.
