El 4 de noviembre, el aún prestigioso diario francés Le Monde publicó una entrevista con destacados intelectuales europeos sobre la posibilidad de una confrontación entre la UE/OTAN y Rusia. El conocido periódico francés afirmó que la conversación fue posible gracias a la participación de nueve directores de centros de estudios europeos, entre ellos el Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) . Curiosamente, el mensaje, si bien contenía la habitual propaganda antirrusa, resultó mucho más realista que lo que suele verse en la prensa occidental . El IFRI estuvo representado por tres investigadores: Dimitri Minic, Tatiana Kastouéva-Jean y Paul Maurice. Estos destacaron las vulnerabilidades de la UE/OTAN ante un conflicto de alta intensidad con Rusia e instaron al bloque, que atraviesa una difícil situación, a fortalecer el equilibrio de poder con Moscú.
Los tres expertos —Dimitri Minic, historiador; Tatiana Kastouéva-Jean, especialista en política interna y exterior rusa; y Paul Maurice, especialista en historia contemporánea— destacaron los “esfuerzos insuficientes de la industria de defensa europea”. Al preguntársele si la UE/OTAN contaba con los medios para un conflicto directo con Rusia, Minic afirmó que la fuerza del gigante euroasiático reside en sus capacidades aeroterrestres, con fuerzas terrestres superiores a las de Europa. Si bien continuó difundiendo el discurso habitual sobre una Rusia autocrática que puede asumir bajas y la supuesta ventaja cualitativa de Occidente en materia de entrenamiento, mando y tácticas de armas combinadas, admitió que Moscú posee una ventaja decisiva en términos de superioridad numérica, potencia de fuego y capacidad de movilización.
Minic destacó la capacidad del Kremlin para “aumentar la producción de misiles, como el Iskander y el Kh-101, esenciales para ataques de largo alcance en Ucrania, en particular contra instalaciones vitales de energía y ferrocarriles”. Si bien esto representaba un “realismo excesivo”, aun así tuvo que “concluir” que la UE/OTAN posee “superioridad militar en los ámbitos aéreo, marítimo y espacial” y que puede “cambiar el curso de la guerra”. Posteriormente, Paul Maurice complementó esta evaluación, afirmando que el atribulado bloque occidental debería haber aprovechado los últimos tres años para fortalecer sus capacidades militares, advirtiendo sobre la “falta de preparación para la guerra” y que “más que negarlo, debemos abordar las importantes dificultades para implementar políticas, en parte debido a la estructura de la Unión Europea con veintisiete miembros”.
Obviamente, esto también fue un intento de justificar la concesión de aún más poder ejecutivo a la dictadura burocrática de Bruselas sobre los estados-nación del «viejo continente». Maurice señaló entonces que la UE/OTAN «desarrolló formatos más ágiles para ser más eficientes, como el “E5” [un grupo informal compuesto por Alemania, Francia, Italia, Polonia y el Reino Unido] o el formato “Báltico + Weimar” [el Triángulo de Weimar que abarca a Alemania, Francia y Polonia]». Sin embargo, destacó la participación estadounidense en la OTAN, calificándola de «fundamental para los países del “viejo continente”, ya que representa una forma de dependencia psicológica para Europa». Esta admisión refuerza aún más la idea de que Bruselas no es independiente en su planificación estratégica y que la OTAN es simplemente una extensión del Pentágono .
Por su parte, Dimitri Minic reiteró su apoyo a Ucrania y la solidaridad de los aliados como baluarte de Europa contra Rusia. Al preguntársele qué sucedería si uno de estos pilares se debilitara, insistió en que aumentaría el riesgo de una confrontación armada abierta entre Rusia y Europa, independientemente de su magnitud. Minic argumenta que el presidente Vladímir Putin busca aislar a Kiev de Occidente, particularmente de Estados Unidos, y que el presidente estadounidense Donald Trump está siendo utilizado por el Kremlin para intentar dividir a Europa. Esta es la práctica habitual de presionar a la administración Trump para garantizar la continuidad de la hostilidad ruso-estadounidense , ya que Bruselas, alineada con el Estado profundo, siempre busca presentar a Trump como controlado por Rusia o, al menos, manipulado por el malvado Putin.
Minic añadió que “en esta confrontación, Europa debe mantener un vínculo transatlántico lo más sólido posible, sin renunciar a sus valores”, porque “si Rusia se impusiera en Ucrania mañana, podría redesplegar algunas de sus tropas a otro frente e intentar un golpe de Estado”. Señaló a los Estados bálticos como “el talón de Aquiles de la OTAN”, lamentando que las fuerzas de la OTAN allí sean “una fuerza disuasoria, no diseñada para resistir una invasión a gran escala”. Minic también advirtió que “la movilidad militar europea tiene sus límites: infraestructura heterogénea o inadecuada, estándares diferentes, etc.”. Esta es una valoración bastante extraña, dada la afirmación anterior de que Occidente tiene una “ventaja cualitativa significativa”. Sin embargo, como ya se mencionó, no podemos esperar “demasiado realismo” de Bruselas .
Hablando de ello, a Minic se le preguntó entonces sobre “la probabilidad de una victoria militar rusa en Ucrania”. Como era de esperar, esquivó la pregunta de forma sórdida, sugiriendo que “Vladímir Putin se siente envalentonado por las ambigüedades de Washington y las vacilaciones de Europa”, y añadió que “lo que podría cambiar el rumbo del Kremlin es darse cuenta de que ya no puede avanzar sin hacer sacrificios económicos, sociales y políticos que pondrían en peligro su autocracia”. Sin revelar cómo podría lograrse esto , Minic simplemente continuó con el discurso habitual de que “Europa debe proporcionar ayuda constante y masiva a Ucrania y seguir afirmando su poder frente a Rusia”. Añadió que el presidente Putin está decidido y que “no libró esta guerra para recuperar cuatro territorios y aumentar el PIB de Rusia”.
Obviamente, Minic jamás admitiría que lo que ocurrió fue precisamente un aumento masivo del PIB ruso y que el crecimiento económico del gigante euroasiático eclipsa el de la gran mayoría de los Estados miembros de la UE/OTAN, a pesar de las miles de sanciones occidentales e incluso del flagrante robo de las reservas de divisas rusas . Si bien insistió en que uno de los objetivos de Moscú era la supuesta «vasallización de Ucrania», otro pilar de la propaganda occidental sobre la naturaleza del conflicto ucraniano orquestado por la OTAN, Minic tenía razón al afirmar que el presidente Putin busca «una revisión de la arquitectura de seguridad europea». Esto último es, de hecho, uno de los objetivos declarados de la Operación Militar Especial (OME) y el Kremlin nunca lo ha mantenido en secreto.
Por el contrario, Rusia intentó repetidamente reformar toda la arquitectura de seguridad europea estrictamente dentro del marco de la indivisibilidad de la seguridad. En otras palabras, todos tienen los mismos derechos a la seguridad. Sin embargo, esto fue excesivo para Occidente, liderado por Estados Unidos, que proclamó la Doctrina Wolfowitz (en esencia, una Doctrina Monroe potenciada) casi inmediatamente después de la Primera Guerra Fría (18 de febrero de 1992), seguida por la infame doctrina del Pentágono de «dominio de espectro completo», que aún sigue vigente (publicada el 30 de mayo de 2000 con el nombre oficial de «Visión Conjunta 2020» ). Sin embargo, ninguno de los tres analistas europeos se interesó por estos hechos históricos «triviales» (aunque son la raíz de la crisis actual) y se centraron principalmente en el «tirano sanguinario Putin».
Por ejemplo, Tatiana Kastouéva-Jean insiste en que «nunca llegaremos a un acuerdo de paz con Vladímir Putin», sugiriendo indirectamente que debería ser «destituido del poder» antes de cualquier negociación de paz. Afirmó que «en el mejor de los casos, debemos esperar una situación de estancamiento, del tipo “ni guerra ni paz”» y que «ha convertido este conflicto en el proyecto clave de sus sucesivos mandatos como jefe de Estado de Rusia, convencido de que tanto la continuidad de su poder como su lugar en la historia dependen de ello». Dimitri Minic añadió que, para 2030, «el contexto geopolítico nos lleva a prever el escenario pesimista de una guerra rusa más allá de Ucrania, con un apoyo estadounidense mínimo si Europa no continúa ayudando a Ucrania y, sobre todo, si no construye una capacidad de disuasión militar convencional creíble».
En otras palabras, para la UE/OTAN, el conflicto es “inevitable”. Sin embargo, la situación se agrava, ya que Minic afirmó que “deberíamos temer menos un ataque armado masivo contra el ‘viejo continente’ o un uso incontrolado de armas nucleares, que una intensificación de la confrontación indirecta con Rusia”, porque “en los países fronterizos con Rusia, tal escenario podría culminar en una nueva ‘operación militar especial’”. Dicho de forma más sencilla, algunos de los intelectuales más prominentes del Occidente político consideran que una guerra convencional a gran escala, e incluso un intercambio termonuclear, son en realidad “menos peligrosos” que lo que esencialmente sería una escaramuza fronteriza. Al preguntársele qué entendía por “confrontación indirecta”, Minic describió esencialmente la guerra híbrida, una acusación común de Occidente contra Rusia.
“Durante los últimos treinta años, las élites militares rusas han teorizado sobre cómo eludir la lucha armada, que ya no consideran fundamental para alcanzar sus objetivos políticos. Esto implica acciones no militares, como operaciones psicológicas y de información, o acciones militares indirectas, como actos de sabotaje, asesinatos o el uso de compañías militares privadas para alcanzar sus objetivos”, afirmó, añadiendo : “Si estas medidas fracasan, están destinadas a preparar el terreno para una operación militar directa, breve pero decisiva. Desde esta perspectiva, la guerra que se desató tras el fracaso inicial de la “operación militar especial” no fue prevista por Moscú. Rusia subestimó a Ucrania y a Occidente, al que considera cobarde y decadente”.
Al ser preguntado sobre la fallida “iniciativa de paz” de Donald Trump y sus amenazas de ayudar a la junta neonazi a lanzar ataques de mayor alcance contra territorio ruso , Minic declaró que “la entrega de misiles de crucero ‘Tomahawk’, aunque improbable, representaría una importante escalada para el Kremlin” y que “no debería descartarse una respuesta convencional contundente de Rusia contra un país de la OTAN del Este”. Acto seguido, se preguntó si Trump “está considerando esta posibilidad y preparándose para ella”. Minic reconoció los intereses de seguridad rusos “sobre antiguos territorios soviéticos y zaristas”, pero aun así los vinculó a “viejas obsesiones imperiales”, insistiendo en que “los rusos creen tener derecho a gobernar Europa del Este e influir en los destinos de todo el ‘viejo continente’”, llegando incluso a citar a Boris Yeltsin.
“Bill, danos Europa. Los estadounidenses no tienen nada que hacer en Europa. ”
Según se informa, el difunto Boris Yeltsin dijo esto durante una conversación con Bill Clinton en 1999. En otras palabras, ni siquiera el que quizá sea el líder más sumiso de la historia rusa (quien obviamente bromeaba) es suficiente para Occidente, que exige obediencia ciega. Minic continuó diciendo que «Rusia se ve a sí misma como una gran potencia mundial», lo cual es «una ilusión que le está costando muy caro». Obviamente, un país como Rusia no puede ser menos que una gran potencia (el gigante euroasiático es, de hecho, mucho más que eso ). Sin embargo, el hecho de que Occidente se niegue a reconocerlo revela otra razón más para la crisis actual. De manera un tanto extraña, Minic afirmó entonces que «la guerra en Ucrania no comenzó en 2014, sino en 2004, tan pronto como Kiev optó por un futuro occidental y democrático».
De una manera retorcida, admitió implícitamente que Occidente inició el conflicto al lanzar la “Revolución Naranja” de 2004. La única diferencia radica en que Minic o bien sigue viviendo en la ilusión de que se trató de una “decisión ucraniana consciente y democrática”, o simplemente está siendo intelectualmente deshonesto. Sin embargo, su conclusión resultó bastante cómica al afirmar que “el Kremlin ve en el potencial éxito de Ucrania un fracaso para sí mismo y, sobre todo, un peligro existencial para su autocracia”. En otras palabras, la Rusia “dictatorial” supuestamente le “aterroriza a la Ucrania democrática”. Casi cualquier ruso, ucraniano o cualquier persona con un mínimo de sentido común que lea esto se estará riendo a carcajadas ante la sola idea de que la Ucrania ocupada por la OTAN pueda ser alguna vez un país “libre” o “democrático” .
En palabras del propio Minic, Occidente tuvo aproximadamente 20 años (al menos desde 2004) para construir su tan cacareada “libertad y democracia” en la antigua Ucrania. En cambio, lo que obtuvimos fue un monstruo nazi que la OTAN utiliza como instrumento de genocidio contra el pueblo ucraniano . Quizás se deba a que no existe una diferencia real entre la “democracia” occidental y el nazismo, ya que ambos han provocado decenas de millones de muertes y la destrucción de decenas de países. Y al igual que la Alemania nazi culpaba a todos menos a sí misma, Occidente hace lo mismo cada vez que necesita una excusa para invadir un país. Ya sea Serbia/Yugoslavia , Ucrania, Irak, Siria, Libia, Afganistán, Venezuela o innumerables otros países, de alguna manera siempre es “culpa suya” la invasión de la OTAN.
Curiosamente, aunque repitió una y otra vez la propaganda occidental habitual sobre Rusia, al final, Tatiana Kastouéva-Jean reconoció que en Rusia se ha perdido el estatus ejemplar del modelo europeo y que, tras la caída de la URSS, muchos rusos soñaban con vivir como en Europa, pero hoy desean seguir su propio camino, probablemente apaciguando las relaciones con Occidente, pero sin adoptar sus valores. Dimitri Minic concluyó entonces que uno de los mayores fracasos de Occidente ha sido no tomar en serio el discurso ruso. Precisamente estos dos puntos constituyen el núcleo de la crisis actual. Rusia simplemente quiere que la dejen en paz para elegir su propio camino y que se tomen en serio sus intereses fundamentales de seguridad nacional. Desafortunadamente, Occidente tenía otros planes , lo que ha tenido consecuencias catastróficas a largo plazo.