Le Complexe d’Orphée, de Jean-Claude Michéa, es el mejor libro de ciencia política
en francés que he leído. Uno de los resultados, y no el menor, al que conduce su
lectura es que lleva a reconciliarse con el socialismo a todos aquellos que, como
muchos de nosotros, no son capaces de reconocerse en el campo de la llamada
izquierda y que tampoco ponen el progreso como el horizonte insuperable de la
humanidad.
Partiendo de la figura de George Orwell y respondiendo a diez preguntas teóricas sobre el
tema de la historia del pensamiento liberal, Michéa elabora, a través del estilo de escritura
tan particular que lo caracteriza, lo que él llama un “efecto fresco” o una “ construcción en
espiral ”(p.51) que nos da una visión precisa y coherente de los diferentes elementos,
históricos e ideológicos, que explican las razones de la incompatibilidad entre las luchas de
la izquierda con los valores de la gente común.
De la figura de Orfeo al surgimiento de la izquierda
En primer lugar, ¿por qué este libro tiene semejante título? En la mitología griega, Orfeo era un músico excepcionalmente talentoso que logra, gracias al encanto de las notas
producidas por su lira, convencer a Cerbero e incluso a Hades (dios del inframundo a donde
descendió en búsqueda de su amada) de traer de regreso al mundo de los vivos a su
esposa muerta: Eurídice. Este favor se le concede bajo una condición: ella lo seguirá hasta
llegar a la superficie de la tierra mientras él no la mire o, de lo contrario, desaparecerá. Por
supuesto, esto es lo que sucede y le dará a su leyenda un final trágico muy significativo.
Michéa asocia la figura de Orfeo con la izquierda porque ambas están obsesionadas por el
mismo terror: el de mirar hacia atrás.
Una de las primeras tesis del libro, de la cual se desprende buena parte de su contenido,
resulta al mismo tiempo obvia para quien conoce un poco de historia y sorprendente para
quien sólo capta el espectro político a través de la lectura sincrónica de los mismos medios
de comunicación. Esta tesis se puede formular de la siguiente manera: el socialismo y la
izquierda son dos cosas completamente distintas. Recordemos que el campo político
francés después de la Revolución, hasta finales del siglo XIX, se dividió principalmente en
tres corrientes de opinión que simbólicamente se identificaron con los tres colores de la
bandera nacional: los Blancos (la derecha monárquica y católica), los Azules (la izquierda
republicana y liberal) y los Rojos (el movimiento obrero formado por sus diversas tendencias socialistas, comunistas y anarquistas). Tengamos en cuenta que esta última siguió siendo, durante mucho tiempo, una corriente extraparlamentaria (de ahí su carácter a menudo revolucionario) que rechazaba tajantemente identificarse con los otros dos colores y los consideraba dos lados complementarios de un universo social (la burguesía) a la que ellos no pertenecían. Frente a la escisión dominante que entonces oponía a los conservadores y liberales (es decir, el partido del orden contra el partido del movimiento), la principal preocupación de los primeros movimientos socialistas era, por el contrario, preservar a toda costa la preciosa independencia política del movimiento obrero (al igual que la autonomía de su mutualismo, sus sindicatos y cooperativas) ”(P.170). una corriente extraparlamentaria (de ahí su carácter a menudo revolucionario) que rechazaba tajantemente identificarse con los otros dos colores y los consideraba dos lados complementarios de un universo social (la burguesía) a la que ellos no pertenecían. Frente a la escisión dominante que entonces oponía a los conservadores y liberales (es decir, el partido del orden contra el partido del movimiento), la principal preocupación de los primeros movimientos socialistas era, por el contrario, preservar a toda costa la preciosa independencia política del movimiento obrero (al igual que la autonomía de su mutualismo, sus sindicatos y cooperativas) ”(P.170). una extraparlamentaria (de ahí su carácter a menudo revolucionario) que rechazaba tajantemente identificarse con los otros dos colores y los consideraba dos lados complementarios de un universo social (la burguesía) a la que ellos no pertenecían. Frente a la escisión dominante que entonces oponía a los conservadores y liberales (es decir, el partido del orden contra el partido del movimiento), la principal preocupación de los primeros movimientos socialistas era, por el contrario, preservar a toda costa la preciosa independencia política del movimiento obrero (al igual que la autonomía de su mutualismo, sus sindicatos y cooperativas) ”(P.170).
El ideal del progreso
Fue durante el Affaire Dreyfus cuando se produjo el primer acercamiento de parte del campo socialista con la izquierda. Si bien una gran parte de los dirigentes obreros consideraban que este escándalo no les concierne en absoluto y que no debían tomar partido en una riña entre oficiales de un ejército burgués que estaban llamando a la participación de todos (1), some de sus representantes se dejaron seducir por el discurso republicano de la izquierda que los atrajo a su campo al sostener un imperativo de justicia universal que trascendía la cuestión de las clases sociales. El resultado a largo plazo fue la adaptación de los movimientos socialistas a la lógica del liberalismo y al imperativo del progreso, así como la erosión gradual de sus objetivos en torno a la agitación social. Tanto es así que “la mayoría de los activistas de la izquierda moderna (y en particular para la juventud burguesa a la moda) acepta sin chistar el Orgullo Gay (al igual que, de forma paralela, las Fiestas Musicales o las noticias de Facebook) como un evento político mucho más subversivo y “inquietante para las autoridades” que las manifestaciones obreras del Primero de Mayo ”(P.30). Este compromiso histórico ha perdurado hasta el día de hoy, mientras que los términos “izquierda” y “socialismo” (palabras usadas por primera vez por Pierre Leroux en 1834) se han confundo y han perdido su significado original, hasta el punto en que se ha vuelto prácticamente imposible desunirlas. Todo esto hace que el libro del Complejo de Orfeo sea bastante necesario.
Es de este modo como se han asociado de forma indebida estas dos nociones que se
contradicen entre sí: el ideal del progreso, que es una noción heredada de la Ilustración y
del pensamiento liberal, y los intereses populares, que están ligados a un conjunto de
valores arraigados y que son mucho menos modernistas. En el conjunto de estos últimos,
Orwell incluyó la common decency, la decencia común, que reúne entre otras (y fuera de
toda lógica comercial) el triple imperativo de dar, recibir y regresar. “Si, por derecho, todo ser humano es realmente capaz de comportarse decentemente, es innegable que, en la
práctica, la aptitud concreta que mantiene la decencia es, sobre todo, un privilegio de la
gente corriente” (P.100). Y luego agrega en la misma página: “Está muy mal visto en el
mundo de los medios oficiales (sean de izquierda o de derecha) celebrar la decencia de la
gente común o la capacidad de las personas para gobernarse a sí mismas directamente.
Esto sería, en el mejor de los casos, una ilusión roussoniana (todo el mundo sabe bien, de
hecho, que el hombre es malo por naturaleza y, por lo tanto, siempre está dispuesto a dañar a sus semejantes) y, en el peor de los casos, se trata de ideas populistas que sabemos demasiado bien a dónde pueden conducir ”. No obstante, es curioso que los entusiastas de los medios de comunicación nunca sueñen con aplicar su antropología negativa a las élites.
Siempre dan por sentado que quienes nos gobiernan – o dirigen las grandes instituciones
internacionales (desde el FMI al Banco Mundial o la ONU) – son, por su parte, personas
admirables que se esfuerzan, La máxima de “todo está podrido” sería, en resumen, sucia cuando se aplica a las clases dominantes, pero bastante plausible, por otro lado, cuando se refiere a la gente corriente. Y, de hecho, no existe una palabra, en el vocabulario político oficial, para designar cuál sería la actitud simétrica a la del “populismo”, es decir, la tendencia a idealizar el mundo de las élites y proteger permanentemente su reputación (esto es lo que constituye un buen resumen, creo, de la profesión del periodismo moderno, ya sea ejercida por el TF1 o por Canal Plus). Excepto, quizás, si usamos el verbo de adular a los demás ”.
¿Puede existir un socialismo conservador?
Por lo tanto, si el culto al progreso no es en realidad la prerrogativa original del socialismo y si resulta que este culto riñe con la decencia común, podemos legítimamente hacernos la
siguiente pregunta: ¿Puede existir un socialismo conservador? En cualquier caso, es
innegable que hoy, en estos tiempos donde se está produciendo un agotamiento de los
recursos naturales, existe, con tal de protegernos a todos, el imperativo de conservar las
cosas. En ese sentido, ciertamente la utopía liberal “no puede desarrollarse más allá de un
cierto umbral sin llegar a destruir en un mismo movimiento sus propias condiciones de
posibilidad tanto ecológicas como culturales” (p. 347), por lo tanto, ha llegado la hora de tirar del freno manual para detenernos. Hoy, mucho más que ayer, cualquier crítica anticapitalista coherente debe integrar en su interior una dimensión conservadora. La ecología política, tal como se nos presenta en muchos países occidentales, ha adquirido formas paradójicas, ya que se ha asociado con la izquierda, que es, como acabamos de ver, el partido del progreso. Sin embargo, en un momento de destrucción de nuestro medio ambiente por el crecimiento y las ideas mesiánicas de “siempre ir más rápido y cada vez más lejos”, nos parece obvio que lo contrario a todo esto es el reaccionar a este movimiento de destrucción producido por el progreso. Por eso nos preguntemos: ¿toda ecología verdadera no debería ser ante todo conservadora? como acabamos de ver, el partido del progreso. Sin embargo, en un momento de destrucción de nuestro medio ambiente por el crecimiento y las ideas mesiánicas de “siempre ir más rápido y cada vez más lejos”, nos parece obvio que lo contrario a todo esto es el reaccionar a este movimiento de destrucción producido por el progreso. Por eso nos preguntemos: ¿toda ecología verdadera no debería ser ante todo conservadora? como acabamos de ver, el partido del progreso. Sin embargo, en un momento de destrucción de nuestro medio ambiente por el crecimiento y las ideas mesiánicas de “siempre ir más rápido y cada vez más lejos”, nos parece obvio que lo contrario a todo esto es el reaccionar a este movimiento de destrucción producido por el progreso. Por eso nos preguntemos: ¿toda ecología verdadera no debería ser ante todo conservadora?
Retomando la etiqueta de que Orwell era un “anarquista conservador” (recuérdese que los
Tory en Inglaterra fueron los antepasados del Partido Conservador), Michéa insiste en “el
momento conservador de toda teoría radical, ya sea que esta trate de restablecer los
equilibrios ecológicos comprometidos por el crecimiento o preservar las condiciones
morales, culturales y antropológicas de un mundo decente ”(p. 76). Recuérdese que
Rousseau, que no figura en balde entre los inspiradores del socialismo, defendió, en su
célebre Discurso sobre las Ciencias y las Artes, una visión completamente antiprogresista,
en particular en lo que respeta al desarrollo técnico. Además, en 1839,
Defendiendo “al proletario arcaico, siempre sospechoso de no ser lo suficientemente
indiferente a su comunidad de origen” (p.142), Michéa ataca esta obsesión de la izquierda
por el cambio perpetuo: el movimiento por el movimiento, el cual se expresa en “ la idea de que cualquier límite al poder del individuo sobre la naturaleza y sobre sí mismo debe
transgredirse por principio ”(p.174). Entre los teóricos de este modernismo de izquierda a
toda costa (incluso al punto de abandonar cualquier lucha social coherente), Michéa pone a
Foucault, a Deleuze (2) y, más contemporáneo a nosotros, a Antonio Negri, quien sostiene
que “es el hecho mismo de haber roto con su nación de origen lo que le confiere a los
migrantes de todo el mundo una conciencia política obligatoriamente superior a la de los
trabajadores de los países de llegada ”(p. 32) o Alain Badiou quien considera que “por su
forma efectiva de vida cotidiana, los migrantes están plenamente integrados en el mundo de las mercancías y en el imaginario de lo nómada y transgresor” (p. 272). Entre los líderes políticos de este movimiento, Michéa ataca, una vez le quita el disfraz que usa, a Marie- Georges Buffet (PCF), político que dijo hace unos años que Guy Môquet sin duda sería miembro de la Red de Educación sin Fronteras si todavía estaba vivo… “Mientras los no muertos hable, con la misma lógica podría anunciar al 2% de los votantes que, si estuvieran vivos hoy, Lenin militaría en Act Up y Marx en una asociación para la defensa del burka” (P. 176). Todos ellos son precursores, al igual que la derecha neoliberal, del desarraigo, el nomadismo y la desterritorialización (que, como señala el autor, es sólo un sinónimo que se refiere a la relocalización de las empresas), mientras que cantan las virtudes de un ciudadano del mundo que, a fuerza de ser del mundo, ya no es ciudadano en absoluto. De hecho, “los sociólogos de izquierda y los economistas de derecha representan sólo los dos lados académicos opuestos de un liberalismo representado por una cinta de Moebius” (p. 298). Descifrar sus trucos retóricos (3) y señalar que la lucha contra todas las formas de discriminación se ha convertido en la nueva vulgata de la izquierda, hace parte de la omisión que esta última hace en su lista como un nuevo tipo fundamental de discriminación: la discriminación de las clases. De ahí su oposición frontal al socialismo genuino. mientras que cantan las virtudes de un ciudadano del mundo que, a fuerza de ser del mundo, ya no es ciudadano en absoluto. De hecho, “los sociólogos de izquierda y los economistas de derecha representan sólo los dos lados académicos opuestos de un liberalismo representado por una cinta de Moebius” (p. 298). Descifrar sus trucos retóricos (3) y señalar que la lucha contra todas las formas de discriminación se ha convertido en la nueva vulgata de la izquierda, hace parte de la omisión que esta última hace muy de su lista como un nuevo tipo fundamental de discriminación: la discriminación de las clases. De ahí su oposición frontal al socialismo genuino. mientras que cantan las virtudes de un ciudadano del mundo que, a fuerza de ser del mundo, ya no es ciudadano en absoluto. De hecho, “los sociólogos de izquierda y los economistas de derecha representan sólo los dos lados académicos opuestos de un liberalismo representado por una cinta de Moebius” (p. 298).
Descifrar sus trucos retóricos (3) y señalar que la lucha contra todas las formas de
discriminación se ha convertido en la nueva vulgata de la izquierda, hace parte de la omisión que esta última hace muy de su lista como un nuevo tipo fundamental de discriminación: la discriminación de las clases. De ahí su oposición frontal al socialismo genuino. “Los sociólogos de izquierda y los economistas de derecha representan sólo los dos lados académicos opuestos de un liberalismo representado por una cinta de Moebius” (p. 298).
Descifrar sus trucos retóricos (3) y señalar que la lucha contra todas las formas de
discriminación se ha convertido en la nueva vulgata de la izquierda, hace parte de la omisión que esta última hace muy de su lista como un nuevo tipo fundamental de discriminación: la discriminación de las clases. De ahí su oposición frontal al socialismo genuino. “Los sociólogos de izquierda y los economistas de derecha representan sólo los dos lados académicos opuestos de un liberalismo representado por una cinta de Moebius” (p. 298).
Descifrar sus trucos retóricos (3) y señalar que la lucha contra todas las formas de
discriminación se ha convertido en la nueva vulgata de la izquierda, hace parte de la omisión que esta última hace muy de su lista como un nuevo tipo fundamental de discriminación: la discriminación de las clases. De ahí su oposición frontal al socialismo genuino. hace parte de la omisión que esta última hace muy de su lista como un nuevo tipo fundamental de discriminación: la discriminación de las clases. De ahí su oposición frontal al socialismo genuino. hace parte de la omisión que esta última hace muy de su lista como un nuevo tipo fundamental de discriminación: la discriminación de las clases. De ahí su oposición frontal al socialismo genuino.
El libro continúa destacando las oposiciones dialécticas radicales que distinguen a las élites
liberales ya la gente común, lo cual lleva a Michéa a hacer la siguiente reflexión que
debemos señalar: “No se puede, sin duda, imaginar nada más ‘reaccionario’ que una familia de provincia en la que uno sería ebanista, pescador o relojero transmitiendo estas
profesiones de padre a hijo. Esta terquedad en continuar con la tradición familiar (además
de ser “inadecuada para la economía moderna”) parece ser claramente una de las señales
más seguras de que el útero de la bestia inmunda sigue siendo fructífero. Sin embargo, es
curioso que una crítica tan intransigente de las fechorías de la paternidad por lo general se
detenga en el umbral del despiadado mundo del espectáculo y los medios de comunicación.
Sin embargo, esta es una de las áreas donde el privilegio familiar es casi hereditario
(independientemente del talento real de los herederos), que hasta ahora se ha extendido por varias generaciones. Pero probablemente esto es simplemente lo que se llama la
excepcionalidad de la cultura ”(P.149-150). ¡Un ataque total!
La esperanza en la renovación
A pesar de esta descripción tan despreciable de nuestro tiempo, no existe ninguna falta de
esperanza. El panorama cambia, y cuanto más pasa el tiempo, más el hijo bastardo del
socialismo y la izquierda liberal demuestra que no es viable y que ya no engaña a nadie. La
desafección de los votantes y simpatizantes con respecto a los principales partidos de
izquierda (desafección que es sólo la contraparte del mismo fenómeno observado hacia los
principales partidos de derecha) y la migración del electorado obrero y popular hacia otros
cielos distintos de aquellos bajo los cuales intentan alinearlos como si fueran las hileras de
una cebolla (el principal de estos otros cielos no es otro que la abstención) son signos que
sugieren que las mistificaciones aparentes de las ideologías más arraigadas, que recibieron
toda clase de garantías históricas, cuentan ya con muy poco tiempo. Orwell ya no está en
este mundo, pero sembró las semillas de esta lucha que más tarde encontraremos en otros
grandes ausentes, como lo son Pasolini (4), Castoriadis o Christopher Lasch, pero que
Michéa ve en algunos de nuestros contemporáneos: cita por ejemplo al director Ken Loach.
También se siente encantado por el hecho de presenciar el comienzo de una nueva reflexión sobre la desglobalización sostenida por Jacques Sapir, Arnaud Montebourg y algunos otros autores. Y recuerda a sus lectores la necesidad de concebir ideas coherentes y expresarlas con claridad, recordándoles que es “la simple preocupación de enriquecer el vocabulario y hablar un lenguaje claro, vivo y preciso” (p. 223) que ya constituía, según Orwell, un acto de resistencia. El que habla cotidianamente y que intenta lo mejor que puede ser claro, lo hace para convencer a los que nos rodean de que validez de nuestros análisis. Michéa no dejan de reconocer este hecho cuando escribe: “La existencia de este sistema de pensamiento [ideología dominante] obliga a todos aquellos que se esfuerzan por desafiar verdaderamente el orden establecido […] a practicar constantemente toda una serie de duros desvíos filosóficos y tediosas aclaraciones, mientras que al mismo tiempo se asegura de que se mantiene la corrección ideológica de cada palabra usada (este es un ejercicio intelectual – el “pecado del lenguaje” según la fórmula de la Inquisición del siglo XVI – que los defensores del pensamiento de la corrección política ni siquiera pueden imaginar) ”(pág.44). lo hace para convencer a los que nos rodean de que validez de nuestros análisis. Michéa no dejan de reconocer este hecho cuando escribe: “La existencia de este sistema de pensamiento [ideología dominante] obliga a todos aquellos que se esfuerzan por desafiar verdaderamente el orden establecido […] a practicar constantemente toda una serie de duros desvíos filosóficos y tediosas aclaraciones, mientras que al mismo tiempo se asegura de que se mantiene la corrección ideológica de cada palabra usada (este es un ejercicio intelectual – el “pecado del lenguaje” según la fórmula de la Inquisición del siglo XVI – que los defensores del pensamiento de la corrección política ni siquiera pueden imaginar) ”(pág.44). lo hace para convencer a los que nos rodean de que validez de nuestros análisis. Michéa no dejan de reconocer este hecho cuando escribe: “La existencia de este sistema de pensamiento [ideología dominante] obliga a todos aquellos que se esfuerzan por desafiar verdaderamente el orden establecido […] a practicar constantemente toda una serie de duros desvíos filosóficos y tediosas aclaraciones, mientras que al mismo tiempo se asegura de que se mantiene la corrección ideológica de cada palabra usada (este es un ejercicio intelectual – el “pecado del lenguaje” según la fórmula de la Inquisición del siglo XVI – que los defensores del pensamiento de la corrección política ni siquiera pueden imaginar) ”(pág.44).
Quien dice comunicación, quién dice intercambio de ideas y debate democrático habla de
los lugares de la sociabilidad, lugares en los que el sistema liberal persiste precisamente –
¡y con razón! – en que deben ser destruidos, porque representan otros tantos vínculos que
estructuran al individuo y crean una forma de convivencia de la que son parte de las raíces
sociales y tradicionales que sustentan a la gente común y que hacen parte de las áreas de
resistencia por la cual se transforma al ser humano en un consumidor atomizado. Como
señala el autor, “la civilización liberal es la primera, en la historia de la humanidad, que
tiende por principio a privar al sujeto individual de todo el apoyo simbólico colectivo
necesario para su humanización […] y tanto más cuanto que la disolución paralela de las
relaciones sociales primarias, por medio del desarrollo de la lógica del mercado legal,
permite cada vez menos que las estructuras locales – como, por ejemplo, la vida del barrio
desempeñen plenamente su antiguo papel correctivo”(p. 340 -341). Por lo tanto, es
necesario restaurar y devolver a su nobleza lo que Orwell resumió con la hermosa frase
“familia, pub, fútbol y política local”. ¡Ese sí es un excelente programa! Fuente: Rébellion (www.rebellion-sre.fr) Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
Notas:
1. No puedo evitar citar como ejemplo de esta “neutralidad” del mundo político obrero frente al caso Dreyfus, un pasaje del texto Anarchisme et Syndicalisme de Georges Valois: “Todas las clases de la sociedad francesa se pusieron a favor o en contra de Dreyfus; todos menos una minoría, la minoría de los trabajadores organizados que, llamados a dar su apoyo a favor del traidor, declararon claramente que se negaban a tomar parte en una “pelea burguesa”. Pero el éxito de Dreyfus dependía de esta minoría, que era la única capaz de ejercer la violencia. Dreyfus necesitaba a los trabajadores. Y estos últimos tenían que interesarse por esta “pelea burguesa” a toda costa” (En Histoire et Philosophie Sociales, Nouvelle Librairie Nationale, 1924, p. 332)
2. “En una sociedad liberal desarrollada, son de hecho los académicos de izquierda los
responsables de proporcionar la verdadera banda sonora de la modernización capitalista, es
decir, jugar como los idiotas útiles del sistema, alegando en voz alta (apoyados en Foucault
y Deleuze) lo que la derecha pone en práctica silenciosamente bajo la máscara hipócrita del
discurso conservador” (P.156-157).
3. Es con este método, que se puede llamar razonamiento por medio de la analogía, que en
el futuro, al proyectar al oyente en un futuro teórico (el futuro como los sueños del progreso) se lleva al hablante a utilizar y abusar de la fórmula “en cien años, la humanidad reirá mientras repensamos el tipo de preguntas que nos hacíamos…” Para él, el presente – y la alternativa, la elección de tomar otro camino y las ideas democráticas que los acompañan – es un caso que ya ha sido cerrado. Él es la vanguardia y como tal tiene necesariamente razón, todo lo que tiene que hacer es esperar y ver a los demás retozar con una sonrisa y (como diría Zaratustra) mientras guiñar con un ojo.
4. Según una interpretación muy similar a la de los Ecrits Corsaires de Pasolini, Michéa
también piensa que “el reclutamiento de los jóvenes por los diferentes sistemas totalitarios
representó […] sólo una preparación del capitalismo consumista” (P.296).
David L´Epée