Nota del editor: En una sección de su obra de lectura obligada El archipiélago Gulag, que trata sobre los métodos soviéticos para quebrantar la voluntad de los prisioneros, Aleksandr Solzhenitsyn describe los siguientes escenarios:
El contraste psicológico a veces era efectivo: cambios repentinos de tono, por ejemplo. Durante todo el interrogatorio, o parte del mismo, el interrogador se mostraba extremadamente amable, dirigiéndose al preso formalmente por su nombre y patronímico, y prometiéndole todo. De repente, blandía un pisapapeles y gritaba: “¡Foo, rata! ¡Te voy a meter nueve gramos de plomo en la cabeza!”. Y entonces avanzaba hacia el acusado, con las manos extendidas como si quisiera agarrarlo del pelo, las uñas como agujas. Esto funcionaba de maravilla con las prisioneras. O, como una variación, dos interrogadores se turnaban. Uno gritaba y amedrentaba. El otro se mostraba amable, casi amable. Cada vez que el acusado entraba en la oficina, temblaba. ¿Cuál sería? Quería hacer todo lo posible por complacer al amable debido a su diferente actitud, incluso hasta el punto de firmar y confesar cosas que nunca habían sucedido.
Estos son los mismos métodos que los judíos utilizan para librar su régimen de terror contra los gentiles. Gritan y chillan como almas en pena cada vez que alguien menciona la temida acusación de “doble lealtad”, pero luego escriben artículos de opinión como el que se muestra a continuación, afirmando precisamente lo que originó los gritos y chillidos en situaciones anteriores. Al hacer esto, primero abrasador y luego gélido, conmociona la mente de la víctima gentil, tanto a nivel individual como colectivo, hasta la completa rendición, donde cualquier pensamiento crítico y analítico se autoreprime por temor a lo que seguramente vendrá.
Tengan en cuenta también que toda persona que se postule para un cargo político y que tenga una fuerte identidad con algo que no les guste a los judíos, INMEDIATAMENTE verá su carrera política implosionar con acusaciones de “doble lealtad”, como la demolición de las Torres Gemelas, diseñada por Israel, en la mañana del 11 de septiembre.
De nuevo, para no cansarme de usar un dicho muy usado aquí, si sale de la boca de Judea Inc., entonces se puede asumir que, en el mejor de los casos, es engañoso, y en el peor, doble, porque tal como si fuera una ley de la física, los peces nadan, los pájaros vuelan y los judíos mienten.
Hillel Halkin para el Jewish Daily Forward
Ahora que se ha cancelado la distribución de su cuestionario, la encuesta propuesta entre judíos estadounidenses e inmigrantes israelíes en Estados Unidos, encargada por una organización de Los Ángeles llamada Consejo Israelí Americano con la colaboración inicial de la Embajada de Israel en Washington, presumiblemente desaparecerá de los titulares.
Sin embargo, las cuestiones que plantea son reales y es necesario hablar de ellas sin la hipocresía que hasta ahora ha acompañado sus debates.
La encuesta buscaba determinar, entre otras cosas, a qué país se aliarían los judíos estadounidenses en caso de una confrontación seria entre Israel y Estados Unidos. Por ello, fue criticada con razón por evocar el espectro de la “doble lealtad” de la que los judíos, tanto en Estados Unidos como en otros lugares, han sido injustamente acusados por sus enemigos.
Ciertamente no hay necesidad de alimentar el antisemitismo. Sin embargo, también es hora de dejar de fingir que la lealtad de la mayoría de los judíos estadounidenses no está dividida entre Israel y Estados Unidos.
Por supuesto que sí. Es solo que no tiene nada de malo.
Lo cierto es que cualquier judío estadounidense al que no le importe tanto un estado judío como Estados Unidos no puede identificarse mucho con el pueblo judío. Supongamos que los intereses vitales de Estados Unidos e Israel chocaran. ¿Qué significaría para un judío decir: «Me importa un bledo lo que sea mejor para Israel. Lo único que me importa es lo que sea mejor para Estados Unidos»?
¿Qué clase de judío sería ese? ¿Cuán profundo podría considerarse su judaísmo?
Pero uno podría plantearse una pregunta similar sobre decenas de millones de otros estadounidenses. ¿Se preguntan los cubanoamericanos que han presionado durante décadas a favor de políticas estadounidenses severas hacia la Cuba comunista si estas realmente benefician a Estados Unidos? Les basta con decirse a sí mismos que benefician a Cuba. ¿Acaso los mexicanoamericanos están a favor de una flexibilización de las leyes de inmigración porque creen que la población estadounidense en general se beneficiará? Lo que creen, sin duda, es que otros mexicanos se beneficiarán, ¿y por qué no habrían de desearlo?
Esto no se extiende sólo a cuestiones de solidaridad étnica.
Supongamos, por ejemplo, que usted es un activista estadounidense de derechos humanos que lucha contra la explotación de la mano de obra barata en China. ¿Le preocupa que dicha explotación pueda ser beneficiosa para Estados Unidos, ya que reduce el precio de muchos productos para el consumidor estadounidense? En absoluto. Su lealtad no es hacia el consumidor estadounidense, sino hacia el trabajador chino explotado, y eso tampoco le avergüenza.
Por supuesto, también es posible justificar todo esto en función de los intereses estadounidenses. Se puede argumentar que el fin del comunismo en Cuba contribuiría a los objetivos de la política exterior estadounidense, que un mayor número de inmigrantes mexicanos impulsaría la economía estadounidense y que Estados Unidos sería una sociedad mejor si no viviera del trabajo mal pagado de otros, así como se puede argumentar que Israel siempre debería contar con el apoyo de un Estados Unidos democrático porque es un bastión de la democracia en Oriente Medio.
Sin embargo, si uno es honesto sobre sus motivos, admitirá que hay más detrás. Es un mito conveniente decirse a sí mismo que lo que es bueno para Israel siempre será bueno para Estados Unidos y viceversa, pero es solo un mito.
Vivimos con lealtades duales en muchos ámbitos. Nuestras lealtades hacia nuestros familiares pueden chocar, al igual que nuestras lealtades hacia nuestros amigos, compañeros de trabajo, las empresas que frecuentamos y los equipos que apoyamos; ¿por qué insistir en que solo nuestras lealtades hacia los países y sus ciudadanos deberían ser inmunes? ¿Por qué un judío estadounidense no debería poder decir, sin ser considerado un posible Jonathan Pollard, «Sí, los intereses de Estados Unidos e Israel difieren en este punto, y los de Israel son más importantes para mí»? Esto no lo convertiría en un traidor; simplemente lo haría más sincero.
La vida como judío en la diáspora tiene sus ventajas sobre la vida como judío en Israel: es más segura, más próspera y menos estresante.
Pero también tiene sus desventajas: una de ellas es que, como judío, y en la medida en que uno es más de lo uno en lugar de menos de lo uno, sus lealtades están inevitablemente divididas.
Tienen que serlo; no hay forma de evitarlo. Es parte de la carga de ser un judío comprometido de la diáspora. No hay necesidad de cuantificarlo en encuestas de opinión pública, pero tampoco hay forma de ocultarlo.