Cómo la viralidad artificial engañó a las plataformas (y a la prensa) para que elevaran una voz marginal.
Nick Fuentes lleva años intentando presentarse como la cara joven de un nuevo movimiento insurgente “América Primero”: un sincero defensor sin tapujos que rompe con el viejo establishment conservador. Pero un nuevo informe del Instituto de Investigación del Contagio de la Red (NCRI) sugiere que su creciente visibilidad no es resultado de una oleada de entusiasmo natural. Fue fabricada.
Según el NCRI, el aparente ascenso de Fuentes fue impulsado por una manipulación coordinada de plataformas en línea, un compromiso artificial destinado a impulsar sus publicaciones y un ecosistema de información en el que los principales medios de comunicación pueden ser engañados y pensar que una figura marginal es repentinamente influyente.
Fuentes, un streamer de 27 años, es conocido por su provocación. Ha elogiado a Adolf Hitler como “genial”, ha calificado el matrimonio interracial de “degenerado”, ha afirmado que la violación conyugal es imposible y ha dicho que espera casarse con una joven de dieciséis años “cuando la leche esté fresca”. Ha descrito a las mujeres como “fundamentalmente inferiores” en inteligencia, ha insistido en que la segregación racial de Jim Crow benefició a los estadounidenses negros y ha pedido al Estado que aplaste el libre mercado.
A pesar de presentarse como un patriota que prioriza “América Primero”, Fuentes elogia constantemente a los adversarios de Estados Unidos. Ha aplaudido la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin, defendido a Irán durante una crisis en directo con Estados Unidos, declarado que lucharía del lado de China contra Estados Unidos e incluso admirado la represión china a las minorías musulmanas como modelo para combatir la delincuencia en las ciudades estadounidenses. La televisión estatal iraní ha emitido con aprobación sus comentarios, y los medios rusos lo han tratado como una voz estadounidense legítima.
Sin embargo, en 2025, Fuentes parecía repentinamente omnipresente. Tucker Carlson grabó una entrevista de dos horas con él. Su rostro empezó a aparecer en The New York Times , The Atlantic , Politico y The Guardian . Y en lugar de las habituales capturas de pantalla granuladas y fotos incómodas, ahora lo fotografiaban con una iluminación tenue y dramática, con un estilo impecable que lo hacía parecer casi glamuroso.
Para los observadores externos, toda esta repentina atención hizo parecer que Fuentes se había convertido en una auténtica fuerza de la derecha. Pero el informe del NCRI demuestra que esto fue principalmente una ilusión creada mediante una compleja combinación de retuits coordinados, cuentas de apoyo anónimas, participación extranjera y un entorno mediático que malinterpreta un estallido de actividad en línea como evidencia de una auténtica influencia popular.
El hallazgo más impactante del informe es la enorme diferencia entre las cifras de interacción de Fuentes y las de otros influencers políticos. El NCRI comparó los primeros 30 minutos de interacción en 20 de sus publicaciones recientes con las de cuatro importantes figuras de internet: Elon Musk, Hasan Piker, Steven “Destiny” Bonnell e Ian Carroll. Increíblemente, Fuentes los superó a todos en retuits tempranos, incluyendo a Musk, cuyo número de seguidores es más de 200 veces mayor.
Nada de esto tiene sentido si la interacción es orgánica. Según el informe del NCRI , esto se explica por el hecho de que el 61 % de los primeros retuits de Fuentes provienen de cuentas que retuitearon repetidamente varias de sus publicaciones en el mismo periodo de 30 minutos. Esto no es lo que se esperaría si se tratara de usuarios aleatorios que revisan sus feeds. Más bien, estas cuentas parecen estar esperando a que Fuentes publique para poder amplificar su contenido casi al instante.
Nada de esto tiene sentido si la interacción es orgánica. Según el informe del NCRI , esto se explica por el hecho de que el 61 % de los primeros retuits de Fuentes provienen de cuentas que retuitearon repetidamente varias de sus publicaciones en el mismo periodo de 30 minutos. Esto no es lo que se esperaría si se tratara de usuarios aleatorios que revisan sus feeds. Más bien, estas cuentas parecen estar esperando a que Fuentes publique para poder amplificar su contenido casi al instante.
El NCRI descubrió otra importante señal de alerta. Al examinar las publicaciones más virales de Fuentes (tres anteriores al asesinato de Charlie Kirk y tres posteriores), descubrió que casi la mitad de los retuits provenían de cuentas extranjeras, con una gran concentración en India, Pakistán, Nigeria, Malasia e Indonesia. Estas regiones son conocidas por sus granjas de interacción de bajo costo.
Fundamentalmente, Fuentes no es un simple beneficiario pasivo de esta manipulación, sino que la coordina activamente. El NCRI demuestra que, durante las transmisiones en vivo, da instrucciones directas a sus espectadores para que retuiteen su contenido, a menudo segundos después de publicar el enlace. Esto busca generar el pico de interacción inicial que recompensan los algoritmos, una táctica que podría violar las propias normas de X contra la actividad inauténtica coordinada.
Y los efectos de esta interacción artificial no se quedaron en línea. Se extendieron a la cobertura de los principales medios de comunicación. Entre junio y noviembre de 2025, 15 importantes medios de comunicación publicaron 149 artículos mencionando a Fuentes. Tras el asesinato de Kirk —un momento que perturbó el movimiento juvenil conservador que Fuentes había criticado durante mucho tiempo—, la cobertura no solo aumentó, sino que cambió de tono. El análisis del lenguaje del NCRI reveló un aumento de casi el 60 % en el encuadre de “alto estatus” tras la muerte de Kirk. En otras palabras, los periodistas comenzaron a describir a Fuentes como más importante, más central y con mayor influencia política.
Los medios creyeron que respondían a un cambio político real. No fue así. Respondían a una señal manipulada, creada por redes de amplificación anónimas y granjas de participación extranjera. Incluso las propias respuestas de TPUSA en redes sociales mostraron una creciente infiltración de Groyper, mientras Fuentes intentaba aprovechar el vacío dejado por la muerte de Kirk.
Lo que el informe del NCRI revela en última instancia es la vulnerabilidad de nuestro ecosistema mediático y tecnológico. Las plataformas premian la velocidad y el volumen, ambos factibles a bajo costo. Las redacciones monitorean las tendencias en línea en busca de señales de cambios culturales, pero las señales en las que se basan son fácilmente falsificables. Una vez que alguien parece estar en ascenso, la cobertura mediática refuerza esa impresión, creando un círculo vicioso donde la atención manipulada se convierte en atención real.
Sin esta manipulación coordinada, Fuentes probablemente habría seguido siendo lo que ha sido durante mucho tiempo: un artista extremista con un nicho de seguidores. En cambio, una red de cuentas anónimas y plataformas de participación extranjera lo impulsaron al centro de la conversación nacional. Lo más preocupante es la facilidad con la que esto ocurrió y la rapidez con la que las principales instituciones trataron la señal artificial como auténtica.
El problema, como deja claro el NCRI, no es solo Nick Fuentes. Se trata de un ecosistema de información que ya no puede distinguir con fiabilidad la influencia real del ruido artificial. Y si una figura marginal puede llegar a la atención nacional con tanta facilidad, la pregunta más apremiante es cuántos otros se preparan para hacer lo mismo.