América Latina está siendo silenciosamente forzada a participar en un esquema de mercado de carbono a través de obligaciones contractuales regionales –impuestas por los satélites de una firma estadounidense vinculada a la inteligencia– que busca crear una “red inteligente” intercontinental, erosionar la soberanía nacional y local y vincular el carbono. vida basada en deuda al sistema monetario basado en deuda a través de una cadena lateral de Bitcoin.
A lo largo de las costas de América Latina surge un plan de algunas de las figuras más depredadoras del ecosistema de capital de riesgo de Estados Unidos. Es un intento descarado de afirmar la influencia extranjera en América Latina y amenaza con remodelar el tejido mismo de la región y la vida cotidiana de su gente. En esencia, hay un conjunto serpenteante de obligaciones contractuales, mantenidas a nivel municipal, extendidas a lo largo de América Central y del Sur, sostenidas por una compañía satelital vinculada a la inteligencia y controladas por un consorcio del sector privado de financistas verdes que apuntan a convertir la región en bosques en acciones y créditos de carbono. Al mismo tiempo, obliga a los gobiernos locales a gastar fondos de “conservación” en proyectos que financiaricen aún más la naturaleza y ayuden a la construcción de una red “inteligente” intercontinental. Una de sus ambiciones clave parece ser afianzar aún más la carga de deuda de la región a través de los bancos multilaterales de desarrollo y la dolarización del continente desde el nivel subnacional hacia arriba a través de los mercados de carbono sostenidos por un libro de contabilidad digital. Lo que parece una maravilla tecnológica destinada al progreso y la conectividad alberga una agenda más oscura: una que entrelaza la vigilancia planetaria, la depredación financiera, las maniobras geopolíticas y la dominación de un continente rico en recursos y enterrado en deudas.
Este gran diseño, conocido por el acrónimo GREEN+ y concebido por los incondicionales del dólar digital y los esquemas de deuda del sector privado, se ha arraigado silenciosamente a través de una red de enredos políticos a nivel local. Incluso una figura clave en el escándalo de bonos basura de Drexel Burnham Lambert desempeña un papel. Sorprendentemente, todas las capitales de América Latina se han adherido con entusiasmo, aparentemente sin ser conscientes de las condiciones que conllevan estas asociaciones aparentemente benignas, mientras que la mayoría de los municipios de la región también han asumido compromisos con estos mismos grupos que los impulsarán a unirse a GREEN+, potencialmente en cuestión de semanas. Los (con suerte) gobiernos regionales bien intencionados han allanado el camino, sin saberlo, para un amplio aparato de vigilancia vinculado a la inteligencia estadounidense que amenaza con erosionar la privacidad y las libertades civiles bajo el pretexto del progreso y la lucha contra la crisis climática.
Tras una observación más detallada, las conexiones de GREEN+ revelan una narrativa inquietante de intereses financieros fusionados con ambiciones geopolíticas. Los patrocinadores de la compañía satelital comparten vínculos con ex miembros de las más altas oficinas de política y regulación financiera de Estados Unidos junto con los principales arquitectos y especuladores de la creación de capital privado, con el objetivo de consolidar el control sobre los flujos monetarios en América Latina dentro de la redistribución de la deuda pública en dificultades de lo público al sector privado. Como lo mostrará esta serie de dos partes, este esfuerzo concertado no se trata simplemente de vigilancia: es un movimiento calculado hacia una mayor dolarización, fortaleciendo el control de los monopolios corporativos y tecnológicos sobre el panorama económico de las Américas.
Los defensores del plan también hablan de cómo avanzará significativamente en la integración “económica” y “regional” de las Américas, invocando visiones de unidad al tiempo que oscurecen la verdadera naturaleza de su agenda para la dominación económica y una gobernanza regional más sólida. Su modelo, que recuerda inquietantemente a la transición de la UE de un sindicato libre a un gigante burocrático unido a Estados Unidos a través del eurodólar, prepara el escenario para que entidades no electas apliquen políticas a través de dinero programable, habilitado por contratos inteligentes en cadenas de bloques y diseñado para beneficiar a los pocos a expensas de muchos. Lo que se materializa ante nosotros no es sólo una evolución tecnológica sino un silencioso golpe bancario, uno que sienta las bases para el acaparamiento de tierras y la vigilancia invasiva bajo el disfraz de progreso y conservación. Es una narrativa que resuena a lo largo de la historia, donde figuras vinculadas a la inteligencia e intereses financieros depredadores convergen para aprovecharse del Sur Global, dejando un rastro de explotación económica y manipulación geopolítica a su paso. Lo que se disfraza de progreso para los individuos y el medio ambiente en general bien puede ser el presagio de una nueva era de subyugación y control.
EL PROGRAMA VERDE+
En 2022, varios grupos se unieron para lanzar el Programa Jurisdiccional GREEN+ (Reducción Gubernamental de Emisiones para una Red + Ganancia Ambiental), el “primer programa que monitoreará por satélite todas las áreas protegidas subnacionales del planeta” y, a través de contratos con numerosas autoridades locales y gobiernos estatales: impulsar y profundizar la integración económica de las Américas mediante la imposición silenciosa de un mercado de carbono basado en blockchain en todo el continente .
GREEN+ se ha puesto a prueba en un puñado de ciudades latinoamericanas desde su fundación y se lanzará a nivel mundial en tan solo unas semanas. La mayoría de los acuerdos GREEN+ con gobiernos “subnacionales” se han mantenido centrados en América Latina. Según el programa, los acuerdos subnacionales han establecido las “reglas y requisitos para permitir la contabilidad y acreditación con políticas y medidas VERDES+ y/o proyectos anidados, implementados como actividades de mitigación de GEI”, describiendo VERDE+ como “el nuevo mecanismo de asesoramiento gubernamental subnacional del planeta”.”
La clave del programa son los servicios proporcionados por Satellogic, miembro fundador de GREEN+ , una empresa fundada en Argentina estrechamente alineada con Palantir de Peter Thiel y SpaceX de Elon Musk que se especializa en vigilancia satelital de resolución submétrica. Satellogic, contratista del gobierno de EE.UU. y cuyos fundadores también fueron anteriormente contactores del DHS, la NSA y DARPA de EE.UU., proporcionará datos de vigilancia de las “áreas protegidas” del mundo entero a la coalición gobernante de GREEN+, compuesta por las ONG CC35, Global Footprint Network, The Energy Coalition y otras “partes interesadas respetadas”.
Según el comunicado de prensa que detalla la alianza de Satellogic con GREEN+, los datos de vigilancia satelital “permitirán a individuos, organizaciones y mercados globales monitorear con precisión el cumplimiento de las jurisdicciones signatarias para evitar la deforestación”. Sin embargo, otra información en el comunicado de prensa revela que los bosques en realidad serán monitoreados con el propósito de generar créditos de carbono “creíbles” que GREEN+ comercializará en los intercambios en nombre de los gobiernos subnacionales. El comunicado de prensa también afirma que la alianza GREEN+ con Satellogic “avanzará en la futura medición de las emisiones de energía en las zonas más pobladas del planeta”, es decir, la vigilancia de las emisiones de carbono desde el espacio. Satellogic lanzó algunos satélites afiliados a GREEN+ en 2022 como parte de su piloto y lanzará el resto en abril durante la Semana del Clima de Miami. Los lanzamientos pasados y futuros de satélites GREEN+ de Satellogic se llevaron a cabo/se realizarán en colaboración con SpaceX de Elon Musk, también contratista del ejército y las agencias de inteligencia de EE. UU.
Satellogic y VERDE+
Aunque está formulado como una manera de desarrollar incentivos económicos para mitigar el cambio climático, el programa se basa en el controvertido y propenso programa de comercio de límites máximos y comercio de California y ha sido creado (y está siendo implementado por) individuos y empresas que buscan dolarizar encubiertamente a América Latina. Estados Unidos y/o tener profundos vínculos con la inteligencia estadounidense. Sus ambiciones finales van mucho más allá de los mercados de carbono y buscan utilizar la vigilancia satelital para hacer cumplir los niveles de emisiones de carbono tanto en áreas urbanas como rurales. También busca imponer un nuevo sistema financiero centrado en “créditos” de energía, productos básicos y recursos naturales que estén respaldados por una vigilancia extensa e invasiva, subrayada por el lema: “La observación de la Tierra es preservación”.
La alianza que creó GREEN+ incluye a las ONG CC35, Global Footprint Network (GFN), Arnold Schwarzenegger’s Catalytic Finance Foundation (CFF, anteriormente R20) y The Energy Coalition (TEC); el bufete de abogados Isolas, con sede en Gibraltar; el gigante mundial de seguros Lockton; la empresa satelital Satellogic; la empresa blockchain “verde” EcoRegistry; la certificadora de créditos de carbono dominante en América Latina, Cercarbono; y Rootstock (RSK), el protocolo de cadena lateral de bitcoin responsable del “BTC inteligente”. Varios miembros de la alianza, aunque no está claro cuántos, ahora operan como parte de un consorcio vinculado a una empresa llamada Global Carbon Parks, que se analiza con mayor detalle más adelante en este artículo y que ahora gestiona aspectos importantes de GREEN+.
Las ONG (es decir, CC35, GFN, CFF y TEC) involucradas en la fundación de GREEN+ son quienes realmente gobiernan el programa GREEN+ desde California.
Como se mencionó anteriormente, el programa toma carbono en “áreas protegidas efectivamente conservadas de una jurisdicción subnacional”, es decir, una ciudad, condado, provincia o estado/región, y las convierte en créditos de carbono. Según el programa, “estos créditos se negocian en el mercado de compensación [de carbono] y los ingresos se depositan en un fondo fiduciario” controlado por GREEN+ y conocido como GREEN+ Trust. Ese fideicomiso está dirigido por personas no especificadas que trabajan para Lockton, Isolas y Rootstock. Alejandro Guerrero, jefe de la sucursal de Lockton en Argentina y Uruguay, es el único miembro del fideicomiso reconocido públicamente.
Otro sitio web vinculado a la iniciativa GREEN+ describe el proceso inicial de la siguiente manera:
1. Los acuerdos públicos y privados entre un gobierno [subnacional] y los custodios se firman sin costo inicial.
2. Los custodios comercializan las unidades de carbono producidas por los gobiernos subnacionales (el sector público) que firman contratos con el sector privado en mercados voluntarios de carbono.
3. Esos contratos firmados por los gobiernos subnacionales se convierten en contratos inteligentes y luego los créditos de carbono se tokenizan para su trazabilidad.
4. El GREEN+ Trust mantiene fondos gubernamentales en custodia.
De VERDE+
Entre el 40% y el 60% de los fondos realmente recibidos por los gobiernos subnacionales pueden utilizarse para “diseñar y ejecutar proyectos” destinados a la conservación, mientras que el resto “se asigna a nuevas iniciativas jurisdiccionales de descarbonización” que pueden producir créditos de carbono adicionales o “consecuentes”. Estos créditos “consecuentes” luego se “ofrecen como una opción preferida a los inversores que inicialmente compraron los créditos de conservación a un precio de descuento del 50% calculado sobre el precio de mercado actual”. Sin embargo, más adelante en el mismo documento, el programa dice que “el monto requerido para la implementación inicial” de los proyectos de conservación “no podrá exceder el 20% de los fondos asignados [del GREEN+ Trust] a la iniciativa jurisdiccional”. Claramente, la cantidad de fondos que realmente se generan para proyectos relacionados con la conservación es mínima e, incluso en el mejor de los casos, es menos de la mitad del capital generado por los propios créditos de carbono. Sin embargo, como veremos, estos proyectos de “conservación” deben realizarse en conjunto con socios aprobados de Global Carbon Parks, que –al igual que la propia organización– están vinculados a intereses financieros depredadores y oligarcas con motivos cuestionables.
De los fondos que los gobiernos realmente reciben como parte de GREEN+, la mitad está destinada oficialmente a proyectos relacionados con la conservación, mientras que la otra mitad está destinada a proyectos relacionados con la
2. Los custodios comercializan las unidades de carbono producidas por los gobiernos subnacionales (el sector público) que firman contratos con el sector privado en mercados voluntarios de carbono.
3. Esos contratos firmados por los gobiernos subnacionales se convierten en contratos inteligentes y luego los créditos de carbono se tokenizan para su trazabilidad.
4. El GREEN+ Trust mantiene fondos gubernamentales en custodia.
Posteriormente, “se realiza periódicamente una liberación parcial de los fondos fiduciarios durante el período de acreditación de la iniciativa jurisdiccional”. De esta “liberación parcial”, se deduce “un porcentaje de tarifa operativa” (el porcentaje no se revela en los documentos del programa) y se paga al programa GREEN+, mientras que también se deduce una tarifa separada (y tampoco revelada) “por la operación de GREEN+ Confianza.” Los desembolsos de lo que queda se realizan anualmente durante un período de diez años y, según los gráficos producidos por GREEN+, esos pagos siguen siendo los mismos, de valor fijo, incluso si el valor de los créditos de carbono de las áreas protegidas crece.
Entre el 40% y el 60% de los fondos realmente recibidos por los gobiernos subnacionales pueden utilizarse para “diseñar y ejecutar proyectos” destinados a la conservación, mientras que el resto “se asigna a nuevas iniciativas jurisdiccionales de descarbonización” que pueden producir créditos de carbono adicionales o “consecuentes”. Estos créditos “consecuentes” luego se “ofrecen como una opción preferida a los inversores que inicialmente compraron los créditos de conservación a un precio de descuento del 50% calculado sobre el precio de mercado actual”. Sin embargo, más adelante en el mismo documento, el programa dice que “el monto requerido para la implementación inicial” de los proyectos de conservación “no podrá exceder el 20% de los fondos asignados [del GREEN+ Trust] a la iniciativa jurisdiccional”. Claramente, la cantidad de fondos que realmente se generan para proyectos relacionados con la conservación es mínima e, incluso en el mejor de los casos, es menos de la mitad del capital generado por los propios créditos de carbono. Sin embargo, como veremos, estos proyectos de “conservación” deben realizarse en conjunto con socios aprobados de Global Carbon Parks, que –al igual que la propia organización– están vinculados a intereses financieros depredadores y oligarcas con motivos cuestionables.
De los fondos que los gobiernos realmente reciben como parte de GREEN+, la mitad está destinada oficialmente a proyectos relacionados con la conservación, mientras que la otra mitad está destinada a proyectos relacionados con la descarbonización. Sin embargo, en el sitio web de Global Carbon Parks- GREEN+ , se señala que los proyectos de descarbonización deben realizarse junto con Community Electricity, que forma parte de Global Carbon Parks y está estrechamente relacionada con el miembro de la alianza GREEN+, The Energy Coalition (TEC). Como se analizará más adelante, TEC y Community Electricity están intentando juntos construir una red intercontinental “inteligente” en las Américas y también participan en esfuerzos para desarrollar ciudades y suburbios “inteligentes”.
En cuanto a los proyectos de conservación de GREEN+, el sitio web afirma que “el 50% de los recursos recibidos por la capital [ciudad como parte de GREEN+] deben utilizarse para el impacto social y ambiental en áreas urbanas protegidas con socios como Cities4Forests”. Cities4Forests fue fundada por el Instituto de Recursos Mundiales (WRI), afiliado al Foro Económico Mundial y contratista de USAID, presunta fachada de la CIA, que se centra en la “sostenibilidad” de los recursos. La IRG está financiada por los Estados Unidos y varios gobiernos europeos, los multimillonarios Bill Gates, Jeff Bezos y Mike Bloomberg, así como por Google, Meta/Facebook, las Open Societies Foundations de la familia Soros, la ONU, Walmart, el Banco Mundial y el Foro Económico Mundial. entre otros. Cities4Forests de WRI comparte muchas de las mismas fuentes de financiación, como los gobiernos del Reino Unido, Alemania, Dinamarca y Estados Unidos, así como el Banco Mundial y la Fundación Caterpillar. Otros financiadores incluyen al gigante de Wall Street Citi Group, la Fundación Rockefeller y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). En particular, la Fundación Rockefeller y el BID se unieron recientemente para crear el Intrinsic Exchange Group, que ha encabezado la financiarización de la naturaleza mediante la creación de Corporaciones de Activos Naturales (NAC). Como informó anteriormente Un limited Hangout, los NAC crean corporaciones que toman el control de activos naturales que antes formaban parte de los “comunes”, como bosques, ríos y lagos, y luego venden acciones de esos activos a administradores de activos de Wall Street, fondos soberanos y otras instituciones financieras para generar ganancias con el pretexto de “conservar” el activo al que apuntan.
No sorprende que la mayoría de los proyectos de Cities4Forests, como los que se construirían con fondos GREEN+, sean similares a los NAC en el sentido de que se centran en el uso de activos naturales y “capital natural” para producir nuevos productos financieros y de seguros. Ejemplos de proyectos de “conservación” de Cities4Forests incluyen el desarrollo de un Bono de Resiliencia Forestal y el Foro de la India para Soluciones basadas en la Naturaleza. Uno de los “socios principales” del foro con sede en India es Nature Conservancy, que ha sido dirigida por banqueros de Wall Street durante años y ha sido pionera en la versión moderna del controvertido canje de “deuda por conservación”, entre otras “soluciones basadas en la naturaleza”. Los financiadores de Cities4Forest y su creador, el WRI, también están profundamente afiliados a grupos como la Alianza de Glasgow para Net Zero (GFANZ) y a iniciativas de financiación climática respaldadas por la ONU que buscan abiertamente utilizar el imperialismo de la deuda para pastorear la economía global, centrándose en las economías emergentes. mercados, en un nuevo sistema de gobernanza financiera global.
Por lo tanto, los esfuerzos de “conservación” y “descarbonización” que los gobiernos subnacionales deben implementar como parte de sus acuerdos contractuales con GREEN+ se destinarán a proyectos vinculados ya sea al desarrollador de redes inteligentes/ciudades inteligentes Community Electricity o a una organización de “conservación” respaldada por oligarcas occidentales. , corporaciones multinacionales y bancos que buscan financiarizar y monetizar la naturaleza con el pretexto de conservarla.
CC35 Y EL PIVOTE SUBNACIONAL
CC35, o Ciudades Capitales de las Américas frente al Cambio Climático, es la organización más visible detrás del programa GREEN+ y uno de los miembros de su comité de gobernanza. El objetivo del CC35 es la integración económica de las Américas (Norte, Sur y Centro) a través de políticas coordinadas de cambio climático, específicamente la creación de un mercado interamericano de carbono, siendo GREEN+ el medio para implementar ese mercado. El grupo se centra en los gobiernos “subnacionales”, es decir, las capitales de las Américas, eludiendo así a los gobiernos nacionales con respecto a las políticas relacionadas con el cambio climático.
Respecto a VERDE+, Sebastián Navarro, secretario general de CC35, afirmó sobre el programa que: “Seremos implacables desde la gobernanza del programa VERDE+ con quienes quieran seguir jugando con el futuro de la humanidad”, y agregó que su “implacable” Este enfoque se vería enormemente favorecido por las capacidades de vigilancia satelital de Satellogic, que también “generarían una credibilidad sin precedentes entre los inversores de los créditos de carbono producidos por la conservación”. La promesa de Navarro de ser “implacable” al gobernar un régimen de vigilancia satelital de los bosques estadounidenses con el propósito de producir mercados de carbono de “alta credibilidad”.
Si bien se enmarca como una iniciativa “nacida en América Latina”, CC35 está registrada en Miami; Florida (Coral Gables, específicamente) y durante mucho tiempo ha sido financiado y asociado con intereses con sede en EE. UU. Por ejemplo, los primeros socios de CC35 fueron R20 (Regiones de Acción Climática, ahora Fundación Catalítica de Finanzas), un grupo creado por el exgobernador de California Arnold Schwarzenegger en asociación con la ONU, y la Fundación Leonardo DiCaprio. A partir de ahí, CC35 se asoció con la ONU y organizaciones vinculadas a la ONU, así como con Pegasus Capital Advisors, que también financia CC35 y la Fundación R20/Catalytic Finance de Schwarzenegger. R20/Finanzas Catalíticas, al igual que CC35, centra su atención en los gobiernos “subnacionales”.
Pegasus Capital es la firma creada por Craig Cogut, figura clave en el escándalo financiero de los “bonos basura” de la ya extinta Drexel Burnham Lambert. El departamento de bonos basura de Drexel, dirigido por Michael Milken, participó en actividades descaradamente ilegales y utilizó bonos basura para ayudar a impulsar las adquisiciones de grandes corporaciones por parte de los infames “asaltantes corporativos” de la época antes del colapso del banco. Específicamente, Cogut fue el abogado que asesoró al departamento de bonos basura dirigido por Milken y plagado de escándalos sobre la legalidad de las transacciones, incluidas aquellas en las que Milken se convirtió en un delincuente convicto. Tras el colapso de Drexel, Cogut se asoció con un grupo de ex alumnos de Drexel liderados por Leon Black (ahora mejor conocido por su estrecha asociación con el fallecido traficante sexual y “asesor financiero” Jeffre y Epstein) para cofundar Apollo Advisers (ahora Apollo Global Management).) en 1990. Cogut dejó Apollo para fundar Pegasus en 1996 y desde entonces Pegasus se ha convertido en un actor clave en varias iniciativas de finanzas “verdes” respaldadas por la ONU. Cogut también está enredado financieramente con el cofundador de Satellogic, Emiliano Kargieman, como se discutirá más adelante.
Posteriormente, Cogut se convirtió en miembro de la junta del Instituto Global de Sostenibilidad de la Universidad Estatal de Arizona, que fue creado por Michael Crow (y quien formó parte de la junta junto con Cogut). Crow es presidente del consejo directivo de In-Q-tel, el brazo de capital riesgo de la CIA. Cogut también formó parte de la junta directiva del Instituto McCain de ASU, llamado así por el fallecido senador John McCain, que tiene vínculos con Thorn, la organización benéfica de Ashton Kutcher vinculada a la CIA. Los miembros actuales de la junta directiva del Instituto McCain incluyen a Crow y al ex director de la CIA, David Petraeus, en su junta directiva, así como a Lynn Forester de Rothschild, quien cocreó el Consejo para el Capital Inclusivo con el Vaticano. Cogut también formó parte de la junta directiva de la Iniciativa de Acceso a la Salud de Clinton (CHAI), parte de las organizaciones filantrópicas de la familia Clinton, y CHAI fue moldeada e influenciada en gran medida por el notorio traficante sexual y “asesor financiero de multimillonarios” Jeffrey Epstein, habiendo sido la razón principal de Los vuelos del ex presidente Bill Clinton en el avión de Epstein a principios de la década de 2000.
En particular, Cogut no es el único alumno de Drexel que participa en las “finanzas verdes”. El campo de las “finanzas verdes” en sí fue esencialmente inventado por Richard Sandor, quien ganó millones en Drexel durante la década de 1980, siendo pionero en productos “innovadores” como la obligación hipotecaria colateralizada (CMO), que más tarde contribuiría a la crisis financiera de 2008. A Sandor se le había considerado anteriormente el “padre de los futuros financieros” y también se le atribuye haber ayudado a crear derivados. Después del colapso de Drexel, Sandor pasó a ser pionero en el comercio de emisiones de carbono y los mercados de carbono con la visión de crear “un intercambio totalmente electrónico para el comercio de carbono”, una visión que desde entonces ha tomado forma.
CC35 lleva mucho tiempo liderado por Sebastián Navarro. Bajo su liderazgo, CC35 ayudó a negociar la creación del Fondo Subnacional para el Clima, que cuenta con el respaldo de Pegasus Capital de Cogut junto con BNP Paribas, la Fundación Rockefeller, Bloomberg Philanthropies y los gobiernos de Alemania, el Reino Unido, Australia y los Países Bajos. Ese fondo se centra en financiar proyectos de infraestructura en el Sur Global a nivel subnacional (por ejemplo, ciudad, estado), evitando nuevamente a los gobiernos nacionales. De hecho, el principal modus operandi de CC35 es la intermediación de contratos entre pequeños gobiernos subnacionales y entidades financieras “verdes” que están vinculadas a centros de poder político o financiero de Estados Unidos y Europa.
Navarro figura como director de CC35, al igual que dos destacados políticos latinoamericanos de derecha: Felipe Alessandri Vergara, alcalde de la capital chilena, Santiago, de 2016 a 2021, y Nasry Asfura Zablah, exalcalde de la capital hondureña, Tegucigalpa y expresidente hondureño. candidato presidencial. Alessandri es una figura muy conocida de la política de centroderecha chilena y aliado del recientemente fallecido expresidente chileno Sebastián Piñera. Alessandri es controvertido dentro de la derecha chilena por su apoyo encubierto a iniciativas generalmente favorecidas por la izquierda y públicamente rechazadas por su partido mientras se desempeñaba como alcalde de Santiago, como el financiamiento climático/integración económica regional (vía CC35) y su financiamiento de iniciativas relacionadas con inmigración. Desde entonces, la sucesora de Alessandri y supuesta némesis política, Irací Hassler del Partido Comunista de Chile, reemplazó a Alessandri como vicepresidenta de CC35 para América del Sur. En cuanto a Nasry Asfura, fue objeto de un escándalo político hondureño por su aparición en los Pandora Papers y su presunta implicación en sospechosas actividades financieras extraterritoriales. También fue acusado de lavado de dinero y malversación de fondos, pero los cargos fueron retirados durante el gobierno del sucesor de Asfura, Jorge Aldana, quien ahora es presidente de CC35.
El actual vicepresidente de CC35 para Centroamérica es Mario Durán, alcalde de San Salvador y aliado cercano del presidente de El Salvador, Nayib Bukele, así como miembro del partido Nuevas Ideas de Bukele. Durán está listo para asumir el liderazgo de CC35 según un anuncio reciente del grupo. En 2021, Durán firmó un contrato con CC35 sobre educación sobre el uso de Bitcoin en todos los municipios de la región metropolitana de El Salvador, y es la única mención de CC35 que promueve el uso de Bitcoin. Como se señalará nuevamente más adelante, la iniciativa GREEN+ liderada por CC35 está asociada con Rootstock, que creó y desarrolla una cadena lateral de Bitcoin que permite contratos inteligentes en la cadena de bloques de Bitcoin. Presumiblemente, el objetivo es gestionar el mercado digital de carbono de GREEN+ en la misma cadena de bloques.
Si bien puede parecer extraño para una audiencia estadounidense que los esfuerzos de “integración regional” bajo el disfraz del cambio climático sean liderados en gran medida por políticos de derecha, es importante señalar que dichos esfuerzos de integración han sido históricamente liderados tanto por izquierda como por derecha. facciones en América Latina, que compiten por el dominio de la región. Por ejemplo, los esfuerzos de derecha para integrar económica y/o políticamente a las Américas incluyen Mercosur (el Mercado Común del Sur, ahora defendido por el “antiglobalista” Javier Milei) y Prosur (Foro para el Progreso y la Integración de América del Sur, lanzado de la centroderecha chileno Piñera). Los esfuerzos de izquierda incluyen ALADI (Asociación Latinoamericana de Integración) y UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas). Todos estos esfuerzos han fracasado debido a desacuerdos geopolíticos centrados principalmente en si conceder la membresía a países como Venezuela, Cuba y otros con gobiernos alejados del llamado “consenso de Washington” o, más recientemente, esfuerzos para forjar vínculos más estrechos con Rusia y /o China. Dado que varios países latinoamericanos importantes pueden cambiar repentinamente de qué lado del “consenso” se encuentran dependiendo de los resultados de las elecciones presidenciales, como ocurrió recientemente en Brasil y Argentina, estos esfuerzos de integración regional no han logrado ganar un impulso significativo en las últimas décadas. Sin embargo, el objetivo final de que la integración económica genere integración política sigue siendo el mismo. Por lo tanto, como muestra el CC35, el impulso para integrar regionalmente a América Latina ahora, de manera muy silenciosa, se ha alejado del compromiso a nivel nacional hacia el nivel subnacional.
LA HUELLA MUNDIAL DEL CLUB DE ROMA
Si bien CC35 es la cara más visible del órgano rector de GREEN+, en realidad está presidido por un grupo llamado Global Footprint Network (GFN). La GFN existe para promover “la Huella Ecológica, que rastrea cuánta naturaleza usamos y cuánta tenemos, como herramienta contable” para iniciativas de finanzas verdes y originó el concepto de “deuda ecológica”
basado en esa métrica. En otros lugares, la GFN pide una “prosperidad de un solo planeta” y enfatiza el financiamiento climático, un campo dominado por los bancos depredadores de Wall Street y los multimillonarios, como un imperativo económico. Trabajan con gobiernos tanto a nivel nacional como subnacional y establecen los límites de emisiones de carbono para localidades, estados y países que programas como GREEN+ buscan hacer cumplir con vigilancia satelital y obligaciones contractuales vinculantes.
a GFN está íntimamente relacionada con el Club de Roma. Por ejemplo, el fundador de GFN y miembro de su junta directiva, Mathis Wackernagel, quien también cocreó el concepto de Huella Ecológica, es miembro del Club de Roma. El ex mentor de Wackernagel y otro desarrollador de la Huella Ecológica, William Rees, fue miembro del Club de Roma hasta 2018. Heiko Specking, miembro de la junta directiva de GFN, también está afiliado al Club de Roma, al igual que otro miembro de la junta directiva de GFN, Lewis. Akenji.
El Club de Roma fue fundado en 1968 por el industrial italiano Aurelio Peccei y el químico escocés Alexander King. Su primer éxito fue el informe de 1972 y el libro posterior ” Los límites del crecimiento “, que se basaba en un estudio del MIT y afirmaba que “si los patrones de consumo y el crecimiento demográfico del mundo continuaran a las mismas altas tasas de la época, la Tierra golpearía sus límites dentro de un siglo”. El libro fue fuertemente promocionado en las primeras reuniones anuales del Foro Económico Mundial, particularmente en 1973.
Peccei, que pasó gran parte de su vida viviendo en Argentina, había sido anteriormente miembro de ADELA, el Grupo de Desarrollo de la Comunidad Atlántica para América Latina. ADELA estaba compuesta por poderosas empresas occidentales que juntaban dinero para invertir en empresas latinoamericanas de su elección, esencialmente “convirtiendo en reyes” a los titanes del mundo empresarial latinoamericano. Entre los patrocinadores de ADELA se encontraban Bank of America, IBM, Fiat (donde Peccei era ejecutivo) y Standard Oil de la familia Rockefeller. El grupo era parte de la red dominada por Rockefeller en América Latina, que también incluía a la Corporación Internacional de Economía Básica (IBEC), que ha sido vinculada al golpe militar de 1973 respaldado por la CIA en Chile a través del asociado chileno de Rockefeller Agustín Edwards, y Deltec., mejor conocido hoy como banco principal del fallido intercambio de cifrado FTX y su estrecha relación con la moneda estable Tether. Las versiones modernas de esta red incluyen Endeavour y el Consejo de las Américas (CoA), que se analizarán en la segunda parte de esta serie. En particular, fue el discurso de Peccei en una conferencia de ADELA lo que impulsó su asociación con Alexander King y condujo a la formación del Club de Roma.
el momento en que se involucró con Peccei y entró en el Club de Roma, King era jefe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). La OCDE se estableció originalmente como OEEC para ayudar a administrar el Plan Marshall desarrollado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial y luego se amplió hasta convertirse en una organización global en 1961. Estados Unidos sigue siendo el principal financiador de la OCDE por un margen significativo. El grupo ha afirmado durante mucho tiempo que promueve el “crecimiento económico sostenible” y “la mejora constante del nivel de vida en sus países miembros”, pero –en la práctica– habitualmente favorece políticas neoliberales que enriquecen a las corporaciones multinacionales con sede en Occidente. Está estrechamente asociado con entidades como el FMI, el Banco Mundial y el sistema bancario de desarrollo multilateral más amplio que ha utilizado la esclavitud de la deuda vendida como “desarrollo económico” para privatizar activos de propiedad estatal y venderlos a intereses corporativos privilegiados. El ejército estadounidense también ha considerado que ese sistema forma parte de su arsenal de “armas financieras” utilizadas para proteger los intereses estadounidenses en el extranjero.
El Club de Roma fue criticado durante muchas décadas por abrazar el pensamiento neomaltusiano (es decir, la eugenesia y específicamente las medidas de control demográfico en el mundo en desarrollo), así como por promover una mayor gobernanza global . Algunos de sus miembros han defendido la imposición de una dictadura global “benévola” . Las críticas al Club de Roma han sido expresadas tanto por el mundo académico como por los medios de comunicación independientes y convencionales. El intento del grupo de cambiar su nombre a grupo ambientalista para obtener apoyo popular para esas mismas políticas se analizó en su libro de 1991 ” La primera revolución global “, que afirma:
“En la búsqueda de un enemigo común contra el cual podamos unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y cosas similares serían la solución. En su totalidad y en sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común que todos deben afrontar juntos. Pero al designar estos peligros como enemigos, caemos en la trampa, sobre la que ya hemos advertido a los lectores, es decir, confundir síntomas con causas. Todos estos peligros son causados por la intervención humana en los procesos naturales, y sólo mediante un cambio de actitudes y comportamientos se pueden superar. El verdadero enemigo entonces es la propia humanidad”.
Los métodos, productos e ideología de Global Footprint Network están muy alineados con la visión neomaltusiana de “Límites al crecimiento” del Club de Roma, así como con los esfuerzos por incorporar la naturaleza a los mercados financieros a través de las llamadas “soluciones basadas en la naturaleza”. ” De hecho, la métrica de la huella ecológica del GFN es promovida por grupos como el Foro Económico Mundial y el Fondo Mundial para la Naturaleza (donde Peccei formó parte de la junta directiva y que durante mucho tiempo ha estado vinculado a los intereses corporativos y oligarcas europeos ). GFN también proporciona los medios estadísticos para imponer modelos de estilo Límites al Crecimiento que controlan tanto los niveles de población como los niveles de industrialización a los gobiernos mediante el desarrollo de “presupuestos ecológicos” que, como lo demuestra GREEN+, ahora están interactuando directamente con los mercados de carbono.
CONSTRUYENDO UN MONOPOLIO DE ENERGÍA “VERDE”
El otro miembro del comité rector de GREEN+ que controlará el programa, así como los datos de vigilancia de Satellogic es The Energy Coalition (TEC). En particular, fue el director ejecutivo de TEC, Craig Perkins, quien afirmó que GREEN+ también permitiría la vigilancia de las emisiones de carbono de las zonas pobladas, presumiblemente vía satélite. TEC fue fundada por John Phillips, quien dirigía Phillips Energy, una compañía de petróleo y gas, en 1975. Desde 1979, ha estado estrechamente asociada con los gobiernos locales de California a través de su programa Community Energy Partnership. Actualmente, TEC está asociada con las principales compañías de gas de California, y algunas de sus iniciativas clave están financiadas por ellas, a las que TEC se refiere como las “servicios públicos propiedad de inversionistas” de California. Estos incluyen Pacific Gas and Electric Company, Southern California Edison, SDGE y SoCalGas.
Con el respaldo de estas importantes empresas de petróleo y gas, TEC nos asegura que está “creando las bases para una nueva economía energética”. Uno de sus principales socios para hacerlo es Community Electricity, que afirma estar “construyendo el NASDAQ del campo de la energía limpia”. TEC y Community Electricity, que cuenta con el respaldo de Google, han codiseñado “un plan maestro” financiado por la Comisión de Energía de California “para implementar el mayor y primero de su tipo protocolos de descarbonización mediante electrificación utilizando DER [ recursos energéticos distribuidos recursos energéticos distribuidos] , gestión de emisiones de carbono, blockchain, IA e IoT [Internet de las cosas], todos conectados bajo una plataforma plug-and-play”. Community Electric diseña, financia y desarrolla esta tecnología para GluHomes (anteriormente GluEnergy), su empresa matriz que comparte el mismo fundador que Community Electricity: Felipe Cano. El programa se está poniendo a prueba en los barrios más pobres de Los Ángeles, así como en comunidades desfavorecidas de Colombia. El objetivo, según Cano, es “unir a las Américas” a través de una red inteligente intercontinental “limpia”.
La cadena de bloques involucrada en estos esfuerzos es RSK, la cadena lateral inteligente orientada a contratos que se ejecuta sobre la red Bitcoin. Como se mencionó anteriormente, RSK es miembro fundador de GREEN+. La iniciativa que involucra a TEC, Community Electricity, el gobierno de California y RSK también busca “digitalizar los informes de créditos de carbono” y “crear oportunidades para que las empresas canjeen créditos”. El programa Community Electricity/TEC también utiliza la cadena de bloques RSK para registrar el uso de energía de una persona “con la ayuda de RIF, un producto de identidad [es decir, identidad digital] desarrollado por RSK Labs”. El sistema de Electricidad Comunitaria requiere una identificación digital vinculada a una billetera digital que “está integrada para almacenar las ganancias diarias derivadas de las ventas excedentes de energía” que permite a los consumidores de electricidad intercambiar créditos de energía y convertirse en lo que la compañía llama “prosumidores”, con el objetivo de crear “una red social energética”. El hardware de Community Electricity producido con GluHomes también “utiliza inteligencia artificial y aprendizaje automático para transformar cualquier hogar en una utilidad inteligente de generación de microelectricidad”.
El grupo se está asociando con promotores inmobiliarios para desarrollar hogares inteligentes conectados a su tecnología relacionada con la energía, centrándose en viviendas sociales y viviendas asequibles, es decir, viviendas para familias de bajos ingresos. El objetivo es conectar viviendas existentes modernizadas, nuevas casas inteligentes, una cooperativa vecinal de vehículos eléctricos y un sistema de pago de recompensas llamado GluPay , que está asociado con Mastercard y Contigo , que diseña productos “para los inmigrantes no bancarizados”. , personas sin hogar y población desfavorecida”, con especial atención en el pago de remesas. Contigo se encuentra actualmente en conversaciones con el gobierno de El Salvador para vincular la “Monedera de Pagos” de la compañía a los productos salvadoreños de inclusión financiera. Contigo está dirigido por Raúl Hinojosa, un académico de la UCLA que escribió un libro titulado “Convergencia y divergencia entre el TLCAN, Chile y el MERCOSUR: superación de los dilemas de la integración económica de América del Norte y del Sur”, que se centra en “el impacto de un potencial acuerdo de libre comercio”. del Acuerdo de las Américas”.
Felipe Cano, creador de Community Electricity y GluHomes, también ha pasado la mayor parte de su carrera intentando integrar económicamente grandes zonas del mundo. Por ejemplo, en 1998, su visión era “unificar las bolsas de valores europeas y estadounidenses bajo una plataforma y protocolo, y crear la red inteligente del mercado de valores y el comercio de acciones en una única red bilateral”. Esta visión lo llevó a crear ECN Access, que “fue el primer centro tecnológico en Europa en encaminar el primer bloque de flujos de orden institucional desde un Banco Europeo directamente al intercambio electrónico NASDAQ sin intermediarios”, creando lo que Cano llama “la primera red inteligente”. cada construido.” Luego buscó “crear un mercado digital para el sector energético”, lo que desde entonces culminó con la creación de Comunista Electricity y GluHomes. Cano es asesor de TEC y también es socio senior de Silverbear Capital, donde se enfoca en inversiones relacionadas con ciudades inteligentes. Según su biografía en Silverbear, Cano también es director ejecutivo de “Olidata Smart Cities LLC, una plataforma creadora de mercado que utiliza nanorredes y microrredes como estrategia subyacente para implementar el protocolo de Internet de las cosas del futuro”.
Cano también fue, hasta hace poco, presidente de Global Carbon Parks , que es un consorcio de empresas cuyos únicos miembros conocidos son empresas que fundaron GREEN+, con la única excepción de Community Electricity de Cano. Como era de esperar, Global Carbon Parks es ahora uno de los principales implementadores del programa GREEN+. Global Carbon Parks también está asociada con Aclima , una nueva empresa respaldada por Microsoft y la fundación del ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt. La misión declarada de Global Carbon Park es “transformar las áreas protegidas en equidad natural” a través de asociaciones público-privadas, admitiendo esencialmente que el programa GREEN+ que ahora ayuda a gestionar tiene como objetivo financiarizar los activos y recursos naturales protegidos.
Global Carbon Parks “transforma” estos bosques en “equidad natural” midiendo, certificando y comercializando créditos de carbono junto con la certificación de créditos de carbono Cercarbono (que se analiza más adelante en este artículo). Su asociación con Satellogic , que va más allá pero también incluye el programa GREEN+, utiliza la vigilancia por satélite “para garantizar la integridad del área preservada” que contiene el carbono representado por los créditos de carbono. La compañía también promueve su integración con The Energy Coalition y Community Electricity para desarrollar “comunidades eléctricas avanzadas” que desarrollen “créditos de energía renovable”, que según la compañía “contribuirán a la creación de riqueza local”. La empresa está asociada con una empresa financiera que realiza el comercio real de créditos de carbono tanto para Global Carbon Parks como, presumiblemente, para GREEN+. Sin embargo, Global Carbon