Si hay un comentarista que ha revelado inadvertidamente la ideología subyacente que impulsa gran parte de la actividad neoconservadora, ese es Ben Shapiro. Aunque Shapiro se presenta como una voz conservadora en los medios estadounidenses, actúa principalmente como un activista judío cuyos comentarios defienden constantemente las políticas israelíes y promueven una perspectiva claramente talmúdica, es decir, una que prioriza los intereses del Estado israelí sobre las vidas palestinas.
En 2003, por ejemplo, Shapiro argumentó que Israel debería expulsar a los palestinos de Judea, Samaria y Gaza. Su justificación histórica para esta postura invocó las expulsiones de alemanes por parte de las potencias aliadas tras la Segunda Guerra Mundial, las cuales citó como precedente moral. Como escribió entonces: «Transferencia no es una mala palabra».[1]Shapiro declaró entonces: “expulsar a una población hostil es un método comúnmente utilizado y generalmente eficaz para prevenir enfrentamientos violentos”.[2]
Shapiro sostuvo además que “la ideología de la población palestina es indistinguible de la de los líderes terroristas”.[3]
Shapiro obviamente insinuó que los palestinos en su conjunto son equivalentes a terroristas y, por lo tanto, podrían justificarse como objetivos de deportación, ya sea por expulsión, exterminio u otros medios. Aunque Shapiro intentó posteriormente revisar su caracterización de los palestinos, su postura ideológica subyacente se ha mantenido prácticamente inalterada. En 2010, por ejemplo, declaró: «A los israelíes les gusta construir. A los árabes les gusta bombardear basura y vivir en aguas residuales a cielo abierto».[4]
Cabría preguntarse si Shapiro expresa alguna preocupación por las bajas civiles en Oriente Medio, donde los prolongados conflictos de Israel han devastado repetidamente a las poblaciones regionales. La respuesta parece ser no. En 2002, escribió: «Me estoy cansando de la gente que se queja de las ‘bajas civiles’… cuando veo en los periódicos que civiles en Afganistán o Cisjordania fueron asesinados por tropas estadounidenses o israelíes, la verdad es que me da igual».[5]
Sabíamos que Shapiro ha estado manipulando los hechos con mucha ligereza durante años. Por ejemplo, en su libro de 2005, Porn Generation , Shapiro condena a Hollywood por vender sexo a adolescentes jóvenes e ingenuos. Escribe:
Hollywood ha adoptado los elementos explícitos de la pornografía, y el relativismo moral que subyace a estos temas se ha convertido en un mensaje implícito en casi todas las grandes películas de gran consumo. En las películas dirigidas a la juventud, estos mensajes suelen ser explícitos.[6]
Shapiro, por supuesto, no reconoció ni tuvo el coraje de señalar que Hollywood ha estado durante mucho tiempo fuertemente influenciado por productores judíos, muchos de los cuales han moldeado su producción, incluyendo parte de su material más pornográfico y explícito. Tomemos, por ejemplo, a David Cronenberg, un productor y director judío que ha transformado la sexualidad en una perversión total en casi todas sus películas. En el universo cinematográfico de Cronenberg, el arte se convierte en pornografía, y la pornografía en arte. Lo que está arriba es abajo, y lo que está abajo es arriba; el mal es bueno, y el bien es malo. En el proceso, Cronenberg revela inadvertidamente lo que probablemente nunca tuvo la intención de admitir: que «un villano, de una manera extraña y retorcida, siempre es una figura similar a Cristo».
Luego lanza lo que solo puede describirse como una bomba atómica, una declaración que resume la filosofía subyacente de casi todas sus películas: «Postulo el arte como un medio para aceptar la muerte. Sí. Planteo el arte en oposición a la religión —o como un sustituto de la religión— en el sentido de que si la religión se usa para permitirte aceptar la muerte y también para guiarte en cómo vivir tu vida, entonces creo que el arte puede hacer lo mismo, pero de una manera mucho menos esquemática, rígida y absoluta».
En este contexto, la pornografía deja de ser una mera abstracción, como lo fue en el psicoanálisis de Freud. Se convierte, en cambio, en un arma psicológica dirigida al corazón de la humanidad en general y a los fundamentos morales de Occidente en particular.
Sea consciente o no, Cronenberg es un revolucionario en el sentido de que utiliza el arte como arma contra Occidente. Sin embargo, al atacar a Occidente, Cronenberg inevitablemente termina atacando su tradición histórica e intelectual y, por extensión, a quienes la valoran y la defenderían hasta el final. Por extensión lógica, Cronenberg —al igual que Eli Roth, Gordon Stewart, Lars von Trier y otros cineastas judíos que han abordado temas pornográficos como medio para subvertir la cultura— se convierte indirectamente en responsable de provocar el sentimiento antijudío.
Cronenberg continuó durante la misma entrevista: «Nada es verdad. No es absoluto. Es solo una construcción humana, definitivamente capaz de cambiar y susceptible de cambio y replanteamiento. Y entonces puedes ser libre. Libre para ser poco ético, inmoral, estar fuera de la sociedad y ser agente de otro poder, sin pertenecer jamás. En definitiva, si eres existencialista y no crees en Dios ni en el juicio después de la muerte, entonces puedes hacer lo que quieras: puedes matar, puedes hacer lo que la sociedad considere tabú».
El cálculo ideológico de Cronenberg es lógica y filosóficamente incoherente. Si «nada es verdad», entonces su afirmación de que «nada es verdad» no puede ser en sí misma verdadera. Para que la afirmación tenga sentido, debe asumir que es verdadera; sin embargo, si lo es, entonces la afirmación de que «nada es verdad» es categóricamente falsa, lo que desmorona todo su argumento. En resumen, Cronenberg afirma simultáneamente afirmaciones de verdad y niega la existencia de la verdad, lo que lo deja atrapado en su propio marco ideológico.
Sin embargo, debido a que Cronenberg descarta la razón práctica en su cálculo ideológico, no tiene forma de plantear un argumento lógico coherente sin caer en su propia trampa. En el proceso, como observa un académico, se ha convertido en un monstruo. La filosofía de Cronenberg, según el académico William Beard, es la desaparición de la ética. En realidad, es un mundo de deseos sin trabas y sin consecuencias, donde ‘todo está permitido’. Metafóricamente, este es el mundo de los videojuegos violentos, de las películas indulgentes de Hollywood y también del cine transgresor y rompedor de David Cronenberg.[7]
Las películas de Cronenberg transmiten un mundo carente de responsabilidad, moralidad, valores éticos y límites, que solo ofrece un sinsentido absoluto y desesperación existencial. En eXistenZ , la existencia misma se describe como corrupción, degradación moral y, en última instancia, una muerte patética. El axioma central de la película es que «nada es verdad; todo está permitido».[8]
«Cada vez que mato a alguien en mi película», afirma Cronenberg, «estoy ensayando mi propia muerte… Es una verdad existencial, muy cruda y real». Sin embargo, ¿no afirmó antes que nada es cierto? ¿Por qué, entonces, invoca ahora la verdad en su propia trampa filosófica?
Una vez que los existencialistas judíos como Cronenberg niegan la verdad metafísica, se ven obligados a construir su propia versión de la “verdad”: “A partir de esto, debemos crearnos como seres significativos y crear un mundo significativo para nosotros. A partir de esto, debemos construir los nuevos cimientos de nuestras propias vidas, incorporando a otras personas, cultura, historia y política de forma tentativa y fragmentada según sea necesario”.[9]
Los existencialistas como Cronenberg, observa Beard, “aíslan a los individuos de las cuestiones fundamentales de la existencia personal, dejándolos alienados en un mundo repleto de hechos pero vacío de significado”.[10]
La filosofía existencialista enseña a Cronenberg que las personas «están condenadas a morir y ser absorbidas por la Nada, pero en el camino, podemos forjar un nicho o una cornisa en el precipicio». Por consiguiente, en su obra, la «ciencia» y la tecnología cobran sentido solo en la medida en que contribuyen al avance del deseo y el apetito sexual. Por lo tanto, no es sorprendente que Cronenberg aprovechara la tecnología de la era de la información para llegar a un público más amplio. Como él mismo afirma, «la tecnología está con nosotros».[11]
señalando su uso de medios modernos para difundir sus ideas a espectadores desprevenidos.
En pocas palabras, Cronenberg está, en efecto, promulgando lo que Nietzsche habría llamado la transvaloración de todos los valores, afirmando que la moralidad es ilusoria y que cualquier cultura que se adhiera al orden moral tradicional debe ser subvertida. Sin embargo, para proseguir con este proyecto, Cronenberg debe regresar a lo que él considera sus raíces revolucionarias: raíces que no son occidentales ni estrictamente racionales, sino más bien alineadas con las ideas freudianas: «Creo que partimos de lo que Freud llamó una perversidad polimorfa».[12]
Se podría argumentar fácilmente que esta “perversidad polimorfa” es la esencia de prácticamente todas las películas de Cronenberg. De hecho, Cronenberg ha reconocido que personajes de películas como Crash , M. Butterfly , Naked Lunch , Dead Ringers y Stereo estaban “reinventando la sexualidad”.[13]Lo cual puede entenderse como un intento de subvertir el orden sexual. Según Beard, la filosofía existencial de Cronenberg es «sexual o depredadora, una pulsión, un apetito, que evoca a Freud con mucha más facilidad que a Sartre, quien rechazó vehementemente una visión freudiana de la vida en la que los individuos eran prisioneros no libres de sus historias psíquicas y deseos innatos».[14]
El entrevistador continuó: “¿Tiene el artista alguna responsabilidad moral o social?” Cronenberg: “No… Tu responsabilidad es ser irresponsable. Tan pronto como hablas de responsabilidad social o política, has amputado las mejores extremidades que tienes como artista. Te estás conectando a un sistema muy restrictivo que te empujará, te jalará y te moldeará y hará que tu arte sea totalmente inútil e ineficaz”. Cuando se le preguntó de nuevo sobre ciertos aspectos de su obra, Cronenberg citó a Freud como una de sus autoridades: “Creo que comenzamos con lo que Freud llamó una perversidad polimorfa”. Sin embargo, Cronenberg, cuando se le preguntó por qué se sentía atraído por la violencia sexual, seguía en negación: “No creo que lo sea… definitivamente no lo soy”.[15]
En otras palabras, no hay violencia sexual en películas como Videodrome , Crash , Promesas del Este , Un Método Peligroso y Cosmópolis , con Robert Pattison, quien posteriormente interpretó a Bruce Wayne en una película reciente de Batman . Son simplemente arte. Cronenberg, la figura por excelencia de la producción de pornografía descarada en Hollywood, está en negación, lo cual es otra forma de estar en esclavitud moral e intelectual. Pero no todos los productores judíos comparten esta negación flagrante. Por ejemplo, Nathan Abrams reconoce esta dinámica en su libro The New Jew in Film , donde examina el papel de la identidad judía en la configuración de las representaciones y los temas dentro del cine moderno. Escribe:
“La generación anterior de cineastas y actores judíos, en este caso [Woody] Allen, [Stanley] Kubrick y [Ron] Jeremy, posiblemente no solo aumentaron el judaísmo de su trabajo, sino que lo actualizaron para que coincidiera con la nueva sensibilidad posterior a 1990 al definirlo en términos cada vez más sexualizados (y pornográficos)”.[16]
Abrams declaró en otra parte que “la participación judía en la pornografía” es en realidad “el resultado de un odio atávico hacia la autoridad cristiana: están tratando de debilitar la cultura dominante en Estados Unidos mediante la subversión moral”.[17]Otro erudito judío llamado Josh Lambert nos dice que personas como Larry David y Sarah Silverman “están desafiando la poderosa cultura religiosa y familiar de Estados Unidos y afirmando su judaísmo glorificando la obscenidad”.[18]
Shapiro, por supuesto, jamás tendría el coraje moral ni intelectual de declarar que quienes impulsan este ataque cultural son productores judíos de Hollywood. Sin embargo, la historia esconde más de lo que se ve a simple vista o se oye. El apoyo de Shapiro a Pussy Riot, un grupo trotskista que finalmente produjo pornografía en el Museo Zoológico de Moscú,[19]
Plantea preguntas intrigantes. ¿Por qué sugeriría Shapiro que las Pussy Riot actuaban en consonancia con los principios de la democracia y la libertad? ¿Y por qué apoyaría incondicionalmente las acciones explícitas de la banda en un lugar sagrado como una catedral?
Desde la perspectiva del espectro político estadounidense, que divide a la derecha de la izquierda, la postura de Shapiro parece intelectualmente inexplicable, pues se identifica como conservador. Para comprender las cuestiones metafísicas subyacentes, es necesario mirar más allá de las meras categorías políticas.[20]
Reconozcamos brevemente que Shapiro, siguiendo los pasos de su predecesor subversivo Irving Kristol, continúa comprometido con el espíritu revolucionario judío. Para comprender plenamente este espíritu, debemos analizar brevemente la ideología subversiva que abrazaron las Pussy Riot.
El periódico moscovita The eXile , cuyo coeditor John Dolan calificó con humor como “concebido en pecado”, informó que miembros del grupo participaron en un acto al que llamaron “Fuck For Medvedev”. Literalmente, “se desnudaron y mantuvieron relaciones sexuales en pleno Museo de Biología de Moscú. Este acto duró aproximadamente 10 minutos, con fotógrafos presentes, antes de ser expulsados del recinto”.[21]
Algunas integrantes de Pussy Riot estuvieron previamente afiliadas a un grupo conocido como “Voina”, que significa “guerra” en ruso. Voina se hizo famosa por un acto atrevido que consistió en “pintar un pene de 60 metros en el puente Liteiny de San Petersburgo, justo a tiempo para que lo alzaran, dominando burlonamente el horizonte sobre la sede del FSB (antiguo KGB) de la ciudad. Esta audaz obra, titulada ‘Pene capturado por el SFB’, permaneció en el aire durante varias horas”.[22]
Voina se ha ganado el apodo de “terroristas del arte de Rusia”, según The Guardian , y otras fuentes importantes lo han aclamado como “el grupo de artistas políticos más famoso de Rusia”.[23]Este grupo fue cofundado por dos revolucionarios judíos, Oleg Vasilyev y su esposa Natalia Sokol. Voina, con humor, denominó su acto pornográfico en el Museo Biológico como la “Orgía preelectoral en el Museo Biológico”.[24]
Como sugirió indirectamente The Guardian , Voina obtuvo su inspiración ideológica de la Revolución bolchevique.[25]
Era casi inevitable que recurrieran a promover la anarquía literal para lograr sus objetivos. De hecho, Sokol promovió, produjo y participó activamente en obras con títulos como “Polla en el culo”, “¡Leo el cabrón es nuestro presidente!”, “Polla capturada por la KGB”, entre otros.[26]Cuando se le planteó la pregunta “¿Qué esperan lograr las Pussy Riot?” con solo veintitrés años, Nadezhda Tolokonnikova respondió:
Una revolución en Rusia… Quiero desmantelar lo que percibo como los males más graves. Lo estoy logrando poniendo en práctica mis creencias en la libertad y el feminismo… Siento un profundo afecto por Rusia, pero siento un profundo desprecio por Putin.
Tolokonnikova, quien estudió filosofía en la Universidad Estatal de Moscú, no pudo simplemente erradicar de su mente la idea de revolución subversiva. Resulta evidente que la antipatía de Tolokonnikova hacia Putin radica en su firme apoyo a la Iglesia Ortodoxa. Según ella, la Iglesia Ortodoxa Rusa “esclaviza a las mujeres”, y la ideología de “democracia soberana” de Putin se alinea con la misma dirección. Ambos rechazan los valores occidentales, incluido el feminismo.[27]
Tolokonnikova llegó al extremo de referirse despectivamente a los patriarcas de la Iglesia como “perras”, un rasgo común entre los revolucionarios. (Christopher Hitchens mostró una falta de compasión similar cuando se refirió a la Madre Teresa como una “perra”).[28]) Sin embargo, Tolokonnikova pareció contradecirse cuando afirmó que su actuación en video “no era precisamente el tipo de cosa que pudiera herir los sentimientos religiosos”.[29]Como señaló Putin con humor, uno no puede evitar preguntarse cuáles serían las consecuencias si ella y la banda hubieran realizado una actuación similar en una sinagoga de Israel o de cualquier país occidental.
Lo que sugerimos aquí es que el uso del concepto de “propósito moral” por parte de Ben Shapiro en su libro ” El lado correcto de la historia: Cómo la razón y el propósito moral hicieron grande a Occidente” es simplemente una fachada. Desde la perspectiva de Shapiro, las acciones de las Pussy Riot están alineadas con la promoción de la democracia y la libertad. Según Shapiro, cualquiera que apoyara a las Pussy Riot tenía razón:
No importa cuál sea tu credo religioso, no importa lo que pienses sobre la blasfemia en una iglesia, no hay excusa para encarcelar a disidentes políticos por ejercer el derecho a la libertad de expresión… Putin es un símbolo machista de un desprecio brutal por los derechos humanos.[30]
Hasta aquí llega el neoconservadurismo judío. Ben Shapiro suele ser percibido como una figura que se alinea con las ideas conservadoras, apoyándolas cuando coinciden con sus posturas políticas. Sin embargo, en asuntos relacionados con Israel, las guerras perpetuas en Oriente Medio y, como hemos observado, Vladimir Putin, Shapiro tiende a defender con firmeza lo que parece ser su ideología esencialmente talmúdica. Recordemos que fue el escritor judío Sidney Blumenthal quien afirmó que los neoconservadores judíos encontraron su ideología política e intelectual «en la herencia polémica del Talmud».[31]
La ideología talmúdica de Shapiro floreció con fuerza durante el reciente conflicto entre Israel y Hamás, donde Candace Owens, ex invitada del programa de Shapiro, afirmó: «Ningún gobierno, en ningún lugar, tiene derecho a cometer genocidio». Shapiro interpretó esto como una referencia a Israel, tachándola de «vergonzosa» e instándola a dimitir de The Daily Wire.[32]Owens fue despedida del Daily Wire debido a su postura en contra de lo que estaba haciendo el régimen israelí.
Owens declaró que ya no podía permanecer en silencio y posteriormente fue despedida de su puesto en el Daily Wire. Afirmó: «Por fin soy libre». Owens constató el racismo durante su visita a Jerusalén, donde presenció una segregación literal. Dijo:
“Crecí en la casa de mis abuelos, mi abuelo creció en un sur segregado, y por eso, cuando camino por Jerusalén y veo que dicen: ‘Estos son los barrios musulmanes, aquí es donde se les permite vivir a los musulmanes’, eso no me parece un bastión de libertad”.
Lo que presenciamos aquí son las implicaciones políticas del sustrato ideológico de Shapiro. Owen es católico, mientras que Shapiro es judío y cree que Cristo intentaba liderar una revuelta contra los romanos. Owen se vio prácticamente cautiva por Shapiro hasta que finalmente se dio cuenta de que se encontraba política e intelectualmente obstaculizada. No podía hablar abiertamente sobre lo que Israel estaba haciendo a los palestinos. Ahora, afirma que finalmente es libre porque ya no le dicen qué pensar ni cómo pensar.
Shapiro se refirió en una ocasión a la difunta Rachel Corrie, asesinada por los israelíes por defender a los palestinos, como una de las “Grandes idiotas de la historia”. Incluso años después, mantuvo la opinión de que Corrie era una “tonta” e insinuó que actuaba en nombre de intereses nefastos, en concreto, los “terroristas” en Palestina. Se mire como se mire, Shapiro es un agente de Israel. Por lo tanto, su libro, ” El lado correcto de la historia” , es simplemente una fachada.
Shapiro aboga por la “democracia” y la “libertad” solo cuando él y sus asociados carecen de la influencia política para imponer su voluntad a gran parte del mundo. Sin embargo, cuando llegan al poder, imponen la conformidad ideológica mediante mecanismos similares al control del pensamiento, desvirtuando la supuesta democracia y libertad. Si esto parece exagerado, basta con observar las acciones de figuras como Deborah Lipstadt, quien durante años ha vigilado el discurso público. De hecho, las leyes de varios países europeos prohíben criticar la narrativa establecida del Holocausto. Si se necesitan más pruebas, se pueden considerar los casos de David Irving y Germar Rudolf, entre otros.
Notas
[1] Ben Shapiro, “Transferencia no es una mala palabra”, Townhall.com , 27 de agosto de 2003.
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Shapiro.
[3] Ibíd.
[4] Ibíd.
[5] Ibíd.
[6] Ben Shapiro, Generación porno: cómo el liberalismo social está corrompiendo nuestro futuro (Washington: Regnery Publishing, 2005), edición Kindle.
[7] William Beard, El artista como monstruo: el cine de David Cronenberg (Toronto: University of Toronto Press, 2006), 443.
[8] Ibíd., 434.
[9] Ibíd., 431.
[10] Ibíd.
[11] Ibíd., 433.
[12] Breskin, “David Cronenberg: La entrevista de Rolling Stone”, Rolling Stone , 6 de febrero de 1992: 66-70.
[13] Beard, El artista como monstruo , 452.
[14] Beard profundiza en este tema con gran detalle. Véanse las páginas 452-453, 455-456.
[15] David Breskin, “David Cronenberg: La entrevista de Rolling Stone”, Rolling Stone , 6 de febrero de 1992: 66-70.
[16] Nathan Abrams, El nuevo judío en el cine: explorando el judaísmo y el judaísmo en el cine contemporáneo (Nuevo Brunswick: Rutgers University Press, 2012), 72.
[17] Nathan Abrams, “Triple-étnicos”, Jewish Quarterly , invierno de 2004.
[18] Josh Lambert, “‘Judíos sucios’ y la derecha cristiana”, Haaretz , 3 de febrero de 2014.
[19] https://www.youtube.com/watch?v=qoj4IfiaNuQ
Enlace de video .
[20] Para un estudio histórico sobre esto, véase E. Michael Jones, The Jewish Revolutionary Spirit and Its Impact on World History (South Bend: Fidelity Press, 2008).
[21] http://www.exile.ru/blog/detail.php?BLOG_ID=17377&AUTHOR_ID.
[22] Nick Sturdee, “No levanten el puente: Voina, los terroristas del arte ruso”, Guardian , 12 de abril de 2011.
[23] https://en.wikipedia.org/wiki/Natalia_Sokol .
[24] Ibíd.
[25] Nick Sturdee, “No levanten el puente: Voina, los terroristas del arte ruso”, Guardian , 12 de abril de 2011.
[26] https://en.wikipedia.org/wiki/Natalia_Sokol .
[27] “Entrevista con la líder de Pussy Riot: “Amo a Rusia, pero odio a Putin””, Spiegel International , 3 de septiembre de 2013.
[28] Véase, por ejemplo, Alister McGrath, Why God Won’t Go Away (Londres: SPCK, 2011), 25, 96.
[29] “Entrevista con la líder de Pussy Riot: “Amo a Rusia, pero odio a Putin””, Spiegel International , 3 de septiembre de 2013.
[30] Ben Shapiro, “¿Se amotinará Hollywood por Pussy Riot?”, FrontPage Magazine , 20 de agosto de 2012.
[31] Sidney Blumenthal, El ascenso del contraestablecimiento: de la ideología conservadora al poder político (Nueva York: HarperCollins, 1998), 124.
[32] “Choque mediático de extrema derecha: explicación del conflicto entre Ben Shapiro y Candace Owens”, Forbes, 20 de noviembre de 2022.