Mauricio Métri
Hace un siglo, el 16 de abril, Alemania y la Unión Soviética firmaron el Tratado de Rapallo en Italia. Después de la Primera Guerra Mundial, en 1919, el Tratado de Versalles había establecido una paz punitiva contra Alemania. Los vencedores habían vuelto a trazar las fronteras alemanas; había determinado reparaciones territoriales como parte de la reparación del daño causado; había obligado a Alemania a renunciar a todas sus colonias y territorios fuera de Europa; y, además, había desmovilizado y reducido sus fuerzas armadas.
Según el famoso artículo 231, conocido como la Cláusula de culpabilidad de guerra, Alemania tenía que asumir la responsabilidad del conflicto. Con base en este artículo, se hicieron efectivas las deudas de reparación de guerra, manteniendo al país durante muchos años en una situación económica muy vulnerable.
Dos años más tarde, durante la Conferencia de Génova, en 1922, todas las puertas permanecieron cerradas, a pesar de varios esfuerzos e intentos alemanes por renegociar las pesadas cargas financieras. Ninguno deseaba reabrir los diálogos diplomáticos a riesgo de brindar la oportunidad a Alemania de actuar entre las rivalidades de vencedores para conquistar ventajas. Entonces, sucedió lo inesperado. Como Alemania y la Unión Soviética ya tenían descontentos comunes, principalmente por el restablecimiento de Polonia entre ambos tras la Primera Guerra Mundial, los dos países más poderosos del continente lograron en Rapallo algo imprevisto.
En un cambio radical de su política exterior, la delegación alemana aceptó una propuesta soviética de alianza defensiva. Berlín y Moscú buscaron restablecer relaciones diplomáticas, renunciando a reclamos territoriales y financieros mutuos además de buscar un acercamiento económico.
Desde entonces, la postura de los victoriosos se endureció significativamente frente a Alemania. En represalia, solo tres semanas después de la Conferencia de Génova, el comité de banqueros, designado por la Comisión de Reparaciones de Guerra, declaró que el crédito alemán no era lo suficientemente alto para justificar un préstamo internacional. (1)
Al bloquear el financiamiento externo, transformaron el problema de la inflación alemana en una hiperinflación nunca antes vista. Las autoridades alemanas perdieron el control sobre los tipos de cambio debido a la escasez de divisas. Por extraño que parezca, los orígenes de la hiperinflación alemana se encuentran más en la política exterior que en las medidas económicas del entonces gobierno de la República de Weimar.
Además, ocho semanas después de Rapallo, quizás no por coincidencia, el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Walther Rathenau, que había estado a cargo de las negociaciones con los soviéticos, fue asesinado en Berlín. Por fin, el 11 de enero, otra represalia también agresiva tomó la forma de conquista territorial. Francia y Bélgica invadieron la región industrial del valle del Ruhr sin consultar a los otros aliados.
Fue en el seno de la nueva administración encabezada por Stresemann, Canciller de la República de Weimar desde la segunda mitad de 1923 y luego Ministro de Relaciones Exteriores de 1923 a 1929, que Alemania abandonó la política de Rapallo. Más allá de las agresiones de los vencedores, la debilidad económica alemana, severamente agravada por las represalias, empujó al país contra la Unión Soviética ya que ésta no le había ofrecido muchas ventajas económicas concretas. Al final, los países occidentales lograron lo que habían estado buscando: diferenciar a Berlín de Moscú.
Este resultado siguió de cerca uno de los principios fundamentales del famoso geógrafo británico Alfred Mackinder, redactado en su artículo clásico de 1904, The Geographical Pivot of History. Según Mackinder, en el choque entre potencias territoriales y marítimas, es más favorable que las territoriales se lancen al océano desde su base continental que las marítimas se proyecten a la tierra desde su base insular. Y, en el contexto de una alianza Berlín-Moscú, por ejemplo, Alemania podría ser un frente marítimo para la potencia continental de Rusia, configurando un bloque de países que podría convertirse en una potencia anfibia que amenaza la potencia marítima consolidada, el Reino Unido. Así, la política exterior británica tendría que emprender todos los esfuerzos necesarios para mantener a Berlín y Moscú en campos geopolíticos opuestos. En sus propias palabras: “El traspaso del equilibrio de poder a favor del estado pivote [Rusia], que resultó en su expansión sobre las tierras marginales de Euro-Asia, permitiría el uso de vastos recursos continentales para la construcción de flotas, y el imperio del mundo estaría entonces a la vista. Esto podría suceder si Alemania se aliara con Rusia”. (2)
No pasó mucho tiempo antes de que reapareciera un desafío similar en el Instituto de Geopolítica de Munich, coordinado por Karl Haushofer. El general y geógrafo identificó al Reino Unido como la principal amenaza para la seguridad alemana, defendió, en efecto, un acercamiento con Rusia, incluso comunistas, así como con Japón, para la constitución de un amplio eje euroasiático de oposición a los británicos, su armada, sus posiciones estratégicas globales y su colonialismo. (4)
Desde este punto de vista, no debería haber sorprendido una posición más pasiva, particularmente de Inglaterra, respecto al ascenso del partido nazi y las iniciativas de Hitler a lo largo de la década de 1930. Como señaló brevemente Kissinger: “(…) a los ojos de muchos líderes británicos y franceses, la política exterior truculenta de Hitler fue más que contrarrestada por su acérrimo anticomunismo (…)”. (4)
A las autoridades inglesas les convenía la consolidación de un gobierno de fuerte sesgo anticomunista, directamente enemistado con Moscú. Además, estaban profundamente más interesados en una visión alemana distinta del enfoque debatido en el Instituto de Munich, con el objetivo final de redirigir las preocupaciones geopolíticas alemanas de Londres a Moscú. Afortunadamente para Inglaterra, la política de poder de Adolf Hitler divergió de la visión geopolítica sugerida por Haushofer. Basado en una expansión hacia el este, sobre regiones ricas en alimentos y otros recursos naturales, principalmente petróleo, por lo tanto antagónicos a Rusia, Hitler pretendía consolidar la idea del espacio vital alemán y construir el proyecto imperial del Tercer Reich.
Por difícil que resulte para los analistas anglosajones abordar este hecho, en la política expansionista de Hitler había una concepción continentalista y antioceánica que encajaba mejor con los intereses de Inglaterra. El carácter antirruso convergió con la tradición de la política imperial británica llevada a cabo desde 1815, luego enmarcada teóricamente por Mackinder en 1904. En definitiva, el ascenso de Hitler significó una derrota dentro de Alemania de la visión geopolítica de Haushofer.
Sin embargo, en agosto de 1939, el pacto de no agresión Molotov-Ribbentrop entre Alemania y la URSS constituyó una pesadilla para los intereses británicos. Por un momento, tales eventos crearon una sensación de grave error entre los países occidentales, principalmente considerando que no habían luchado contra los ataques de Hitler a los términos de los acuerdos de Versalles a lo largo de los años treinta.
Entonces, se produjo un nuevo giro. La centralidad de los recursos naturales en la dinámica de la guerra, sobre todo el petróleo, empujó a Hitler hacia el este, hacia el Cáucaso, al socorro británico, cuando inició la invasión del territorio soviético con el inicio de la operación Barbarroja en junio de 1941. Por segunda vez desde la Primera Guerra Mundial, los países occidentales lograron lo que habían estado persiguiendo: diferenciar a Berlín de Moscú.
A lo largo de la Guerra Fría (1947-91), a pesar de la partición de Alemania y de su capital, Berlín, las relaciones ruso-alemanas continuaron como un objetivo prioritario de la política exterior de las potencias occidentales. Algo expresado por la nueva alianza militar, la OTAN, creada en 1949, cuyos propósitos fundamentales eran mantener “a la Unión Soviética fuera [de Europa], a los estadounidenses adentro y a los alemanes abajo”, según su primer secretario (1952-57), diplomático y general Lord Ismay. (5)
De hecho, la OTAN se convirtió en la parte principal de la estructura de poder en la que, durante todo el período de la Guerra Fría, los países occidentales, principalmente Estados Unidos, consiguieron, una vez más, lo que habían estado buscando: diferenciar a Berlín de Moscú.
Incluso después del final de la Guerra Fría en 1991, los objetivos centrales de la OTAN casi no han cambiado hasta hoy. Además de que la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 1991 los reforzó en la práctica, se hicieron más evidentes debido a la expresiva y reciente expansión de la OTAN. (6)
En los últimos treinta años, quince nuevos miembros se unieron a la organización: Polonia, República Checa y Hungría en 1999; Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia en 2004; Albania y Croacia en 2009; Montenegro, en 2017; y, por último, Macedonia del Norte en 2020. Cabe destacar la entrada de los países bálticos que pertenecían a la URSS, Estonia, Letonia y Lituania. La distancia desde la frontera entre Rusia y Letonia hasta Moscú es de solo 580 km, y la distancia desde la frontera entre Rusia y Estonia hasta San Petersburgo es aún menor, 130 km.
Sin embargo, a pesar de todos estos esfuerzos occidentales anteriores y recientes para bloquear Berlín-Moscú, la construcción de sistemas de gasoductos que conectan Rusia y Alemania escapó del control al menos hasta 2022. El Nord Stream 1 es un sistema de gasoductos que corre bajo el Mar Báltico. Con 1.222 km (759 millas) de longitud, es el oleoducto submarino más largo del mundo. El Nord Stream 1 puede transportar 55 mil millones de metros cúbicos de gas durante al menos 50 años. Opera desde 2012. Ese año inició el proyecto de construcción de dos líneas adicionales para duplicar la capacidad anual hasta los 110 mil millones de metros cúbicos de gas, el Nord Stream 2. (7)
Los sistemas de oleoductos que conectan Rusia y Alemania podrían resolver el problema alemán y europeo de inseguridad energética durante mucho tiempo, a pesar de aumentar su dependencia de Rusia. Sin embargo, Alemania y Europa no tienen muchas otras alternativas económicamente viables a corto y medio plazo. Además, el proyecto puede permitir el proceso deseado de cambio de la matriz energética alemana mediante la sustitución de reactores nucleares y plantas de carbón por gasoductos de gas natural.
Rusia, por su parte, no depende de vender gas natural a Europa para asegurar su desarrollo económico ni a corto ni a largo plazo. El país ha estado construyendo otras asociaciones en Asia, principalmente con China. Su valoración estratégica respecto a Europa parece ser diferente. El acuerdo energético con la principal economía nacional de Europa, beneficiando a otros países del continente, podría haber contribuido a reducir el comportamiento antirruso, lo que redundaría en un enfriamiento de la presión occidental contra Moscú. Desde una perspectiva más amplia, para ambos países, los sistemas de oleoductos del Nord Stream también podrían haber ayudado al proceso de integración euroasiática, reforzando el cambio del eje dinámico europeo desde el Atlántico hacia el este.
No obstante, Washington no ha visto estas iniciativas indiferentes. A diferencia, Estados Unidos se ha opuesto al proyecto durante mucho tiempo. De todos modos, el presidente Biden, el 7 de febrero de 2022, dio un paso crítico en una reunión con el canciller alemán Olaf Scholz en la Casa Blanca, asociando el Nord Stream 2 con las crecientes tensiones en la frontera entre Ucrania y Rusia. Según él, “si Rusia invade, eso significa que tanques o tropas cruzan la frontera de Ucrania, ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin”. En secuencia, el reportero preguntó: «¿cómo hará eso exactamente ya que el control del proyecto está bajo control alemán?» Y él respondió: “Te prometo que podremos hacerlo”. (8)
La declaración es principalmente una amenaza para Alemania. La suspensión del Nord Stream 2 restablece el problema de inseguridad energética alemana, nada fácil de solucionar. Por otro lado, a pesar de tener algunas pérdidas contables, la economía rusa no depende de Nord Stream. Y Washington lo sabe. A pesar de decir lo contrario, la intención principal no es tanto dañar económicamente a Rusia. Lo que explica la conexión entre la Guerra de Ucrania y Nord Stream 2 es la posibilidad de diferenciar a Berlín de Moscú nuevamente, por cuarta vez desde el Tratado de Versalles. (9)
En general, la Administración Biden ha estado utilizando las contradicciones políticas, sociales y étnicas dentro de Ucrania y la guerra misma para lograr muchos de sus objetivos geopolíticos; uno de ellos es mantener la prohibición occidental secular en las relaciones entre Berlín y Moscú. En ese sentido, han tenido éxito.
La falta de reacción del canciller Scholz en la reunión fue vergonzosa. Frente a él y al mundo, Biden anunció que interferiría en los asuntos soberanos alemanes. Eso suena extraño para uno de los países más desarrollados del mundo. Por fin, lo que queda para las autoridades alemanas es pretender que la suspensión de Nord Stream 2 conviene a los más altos intereses estratégicos nacionales.
Serguéi Lavrov, ministro ruso de Asuntos Exteriores, sintetizó bien la situación cuando afirmó que Washington está decidiendo “qué es lo mejor para Europa”. Según él, “a la Unión Europea se le ha mostrado su lugar. La historia de Nord Stream 2 ha demostrado perfectamente el lugar real que tiene la UE en el escenario mundial”. (10)
Sólo una relación con una considerable asimetría de poder entre diferentes territorios puede explicar este tipo de aplicación, como en los casos de colonias o países ocupados. No hay que olvidar que Estados Unidos tiene unas 750 bases militares fuera de sus fronteras. Más de cien de ellos, sólo en Alemania. (11) En realidad, tal hecho ayuda a dar cuenta de la escena en la Casa Blanca y el compromiso de las autoridades estadounidenses con el principio secular del geógrafo británico de mantener a Berlín separada de Moscú.
