“Solzhenitsyn es un gigante que incluso los políticos y periodistas más anti-Putin y rusófobos no se atreven a criticar, por lo que simplemente ignoran sus declaraciones”. Edward Lozansky.
Edward Lozansky es presidente de la American University en Moscú y profesor de la National Research Nuclear University. Ha escrito numerosos artículos en periódicos y revistas como The Nations, The Washington Times, etc. Es autor de Building US-Russia Bridges .
He dicho en el pasado que el legado perdurable del Nuevo Orden Mundial es el desprecio por la moralidad y lo que Immanuel Kant llama razón práctica en el universo comprensible, que fue creado por lo que Aristóteles llama el Motor Inmóvil. Todavía estamos trabajando con la misma definición en este artículo aquí.
JEA: ¿Cuál es su opinión sobre Vladimir Putin y cree que los políticos de Occidente, en particular los políticos de Estados Unidos, lo tergiversan?
EL: Cuando Vladimir Putin asumió la presidencia en 2001, repitió las propuestas anteriores de su predecesor para la integración de Rusia con Occidente e incluso una alianza entre Estados Unidos y Rusia, y lo demostró no solo con palabras, sino con hechos, ofreciendo más ayuda a la operación estadounidense en Afganistán que todos los aliados de la OTAN juntos. Recuerdo que en ese momento, durante nuestros foros anuales entre Estados Unidos y Rusia en el Capitolio, un miembro del Congreso tras otro exclamó que finalmente tenemos a nuestro hombre en el Kremlin.
Como muestra de “gratitud”, George W. Bush pagó a Putin con la derogación unilateral del tratado ABM, la invasión de Irak, la promoción de revoluciones de color en áreas postsoviéticas y la continua expansión de la OTAN, incluidas Georgia y Ucrania en su lista de deseos. .
Esta era una línea roja que Putin no podía permitir que se cruzara, como indicó en su discurso de Munich del 10 de febrero de 2007, cuando acusó a Estados Unidos de comportamiento hegemónico y afirmó con amargura que solo necesita vasallos, no aliados.
Este discurso se convirtió en el punto de inflexión para muchos en Washington que denunciaron a Putin como el principal enemigo de Estados Unidos. Algunos como Hillary Clinton, el historiador Paul Johnson y obviamente los principales medios de comunicación incluso lo compararon con Adolf Hitler sin darse cuenta de que esta retórica puede llevarnos a la confrontación militar más peligrosa entre las dos superpotencias nucleares.
JEA: Alexander Solzhenitsyn fue un gran admirador de Vladimir Putin, y Occidente ha admirado universalmente a Solzhenitsyn. Solzhenitsyn dejó muy claro que Rusia está en mejor forma con Putin como líder. Occidente nunca desafió a Solzhenitsyn por su opinión sobre Putin. ¿No hay aquí una contradicción implícita?
EL: Solzhenitsyn es un Gigante que incluso los políticos y periodistas más anti-Putin y ruso fóbicos no se atreven a criticar, por lo que simplemente ignoran sus declaraciones. Lamentablemente, el doble rasero ya se ha convertido en una característica rutinaria de nuestra vida diaria.
JEA: ¿Crees que Rusia hizo el movimiento correcto en Siria?
Obviamente fue un éxito táctico y estratégico que permitió el establecimiento de la base militar en el Mediterráneo y contribuyó a la derrota de ISIS (Trump sigue diciendo que lo hizo todo él solo) pero en el Medio Oriente es difícil predecir el largo tiempo. Resultados del término.
Independientemente de lo que podamos pensar del actual régimen sirio, la ONU todavía lo reconoce y Rusia fue a Siria por invitación, lo que significa que se hizo legalmente y de acuerdo con el derecho internacional. Al mismo tiempo, no se puede decir lo mismo sobre la participación de Estados Unidos, que muchos coinciden en que fue una violación directa de dicha ley en consonancia con las violaciones anteriores similares en Irak y Libia.
JEA: John J. Mearsheimer de la Universidad de Chicago escribió un artículo en 2014 argumentando que “la crisis de Ucrania es culpa de Occidente”. ¿Conocía los argumentos de Mearsheimer? ¿Y estuvo de acuerdo con su premisa?
EL: Aquí quiero citar mi artículo sobre este tema impreso aproximadamente al mismo tiempo en el Washington Times.
https://www.washingtontimes.com/news/2018/sep/25/short-digest-roots-ukrainian-crisis-1654-present/
Estas son algunas de las ideas del artículo:
1991 – 2014 – Como resultado del colapso de la Unión Soviética, sus 15 ex repúblicas se convirtieron en los nuevos estados independientes, entre ellos Ucrania. Libre del yugo comunista, con fuertes sectores industriales y agrícolas, un clima favorable y tierras fértiles, Ucrania tenía un gran potencial para convertirse en uno de los países europeos más prósperos. Es decir, si su liderazgo hubiera elegido un rumbo político que tuviera en cuenta los lazos económicos, familiares, culturales y religiosos centenarios del país con Rusia.
Las reformas anticorrupción efectivas, un cierto nivel de autonomía para las regiones con una gran población étnica rusa, dos idiomas estatales y un estado neutral sin pertenencia a ningún bloque militar habrían hecho de Ucrania, sino una nueva Suiza, definitivamente un estado feliz y próspero. No habría guerra civil y Donbass y Crimea seguirían formando parte de Ucrania.
Sin embargo, algunas fuerzas internas y externas tenían una agenda diferente que resultó en la tragedia actual, pérdida de vidas y territorio, nacionalismo radical en aumento, devastación económica, millones de trabajadores calificados obligados a abandonar el país en busca de trabajos manuales en tierras extranjeras. Para sobrevivir y mantener a sus familias.
Había algunas esperanzas de que el nuevo presidente ucraniano Zelensky pudiera encontrar el camino hacia la paz honrando e implementando el llamado acuerdo de Minsk que fue aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU, pero resultó que es demasiado débil para resistir a las fuerzas internas y externas que no están interesados en este proceso.
La lista de los responsables de esta tragedia es larga, pero la limitaría a jugadores externos que creían saber mejor lo que necesitan los ucranianos. Los ministros de Relaciones Exteriores de Suecia y Polonia, Carl Bildt y Radek Sikorski, idearon el esquema de la Asociación Económica Europea que prometía enormes beneficios a Ucrania con la condición de que rompiera sus vínculos económicos con Rusia. Es obvio que este plan no tuvo nada que ver con traer prosperidad al pueblo ucraniano.
La forma lógica para eso habría sido un acuerdo trilateral entre la UE, Rusia y Ucrania mediante el cual esta última podría disfrutar de los beneficios del trato y la amistad con todas las partes.
Sin embargo, los intereses del pueblo ucraniano eran lo último en la mente de Bildt y Sikorski, pero sus ideas inspiraron a muchas otras fuerzas antirrusas en Occidente que presionaron al corrupto pero democráticamente elegido presidente ucraniano Yanukovich a firmar el acuerdo de Asociación de la UE y luego apoyó el golpe en su contra cuando retrasó hacerlo sin revisiones para aliviar los impactos negativos en Ucrania.
Muchos políticos y figuras públicas estadounidenses y europeos participaron activamente tanto con palabras como con hechos en nombre de los golpistas. Algunos como el vicepresidente Joe Biden y la subsecretaria de Estado Victoria Nuland llegaron a nombrar a los candidatos de su elección para los puestos clave en el nuevo gobierno de Kiev.
La forma en que Washington y Bruselas presentaron la historia es que han estado tratando de promover la libertad, la democracia y otros preciosos valores occidentales en Ucrania, mientras el malvado Putin utilizó todas las acciones encubiertas y abiertas posibles para evitar la integración de Ucrania con Europa.
La versión de Moscú es comprensiblemente bastante diferente. El objetivo occidental más importante fue y sigue siendo debilitar a Rusia geopolítica y económicamente, invadir las fronteras territoriales de Rusia mediante la expansión de la OTAN y socavar su influencia en el espacio postsoviético.
Lamentablemente, en este momento no hay indicios de que el final de la tragedia de Ucrania esté cerca, pero deseo lo mejor a mis antiguos compatriotas y espero que encuentren la salida de esta crisis asumiendo la responsabilidad de su destino y el destino de su país. En sus propias manos.
JEA: Stephen F. Cohen acaba de fallecer y, de hecho, fue uno de los estudiosos más importantes sobre la relación entre Rusia y gran parte de Occidente. ¿Ves a otros académicos tomando el manto de Cohen y desafiando las redes sociales masivas y su actividad encubierta y prejuicio injusto sobre Rusia?
EL: Stephen F. Cohen fue otro gigante a quien comparé con Andrei Sakharov, un conocido científico nuclear soviético, convertido en disidente y premio Nobel de la Paz.
Tuve el honor de ser amigo de Steve y socio de nuestra causa para promover el acercamiento entre Estados Unidos y Rusia que beneficiaría tanto a nuestras naciones como a la humanidad. En este punto no veo a nadie capaz y listo para tomar su manto, pero necesitamos desesperadamente a esa persona o incluso un movimiento para evitar lo que algunas personas distinguidas como el Secretario de Estado George Shultz, el Secretario de Defensa William Perry, el Senador Sam Nunn y más de 100 destacados expertos estadounidenses en su Carta abierta en Político: sonámbulos hacia la catástrofe nuclear.
Aquí está el enlace a esta carta y mi respuesta en el Washington Times.
https://www.politico.com/news/magazine/2020/08/05/open-letter-russia-policy-391434
https://www.washingtontimes.com/news/2020/aug/13/crosstalk-us -should-eye-ball-russia-reset-button-no /
Aquí está la respuesta del profesor Lozansky:
En el contexto de una montaña rusa geopolítica que evoluciona rápidamente, formada por las renovadas hostilidades de la era de la Guerra Fría, una carta abierta de Político del 5 de agosto escrita por 103 expertos estadounidenses en política exterior que pedía un restablecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia parecía ser justo lo que los doctores de razón prescrita.
Es cierto que el espíritu de la carta, “Es hora de repensar nuestra política de Rusia”, parecía comenzar con el paso correcto. Los autores comenzaron reconociendo que “las relaciones entre Estados Unidos y Rusia están en un callejón sin salida” y que “el riesgo de una confrontación militar que podría volverse nuclear es real de nuevo” y “creemos que un análisis cuidadoso y desapasionado y un cambio de nuestro rumbo actual son imperativos”.
Todos los puntos fueron muy acertados y verdaderos. Al mismo tiempo, la carta en su conjunto seguramente carecía de cualquier comprensión de principios de causalidad o solución funcional que se necesita tan desesperadamente. Esta falla en el pensamiento se hizo rápidamente visible cuando los autores afirmaron que toda la culpa del triste estado de cosas puede apuntar hacia Rusia, que, según la carta, “desafía nuestro papel como líder mundial y el orden mundial que ayudamos a construir”. E “interfiere en nuestras políticas internas para exacerbar las divisiones y empañar nuestra reputación democrática”.
En estos días, este tipo de presentación podría ser imprescindible para evitar aparecer en la lista de títeres de Vladimir Putin por tener la temeridad de llamar un “diálogo estratégico serio y sostenido con Moscú”. Aun así, no es la mejor invitación a una conversación seria.
Un problema adicional para mí es que algunos de los firmantes son mis amigos y colegas, y espero que no tomen mis críticas como algo personal.
En primer lugar, antes de que pueda comenzar verdaderamente un diálogo basado en la confianza, hay que admitir que, si bien Rusia definitivamente no es un ángel, Estados Unidos debería compartir la culpa de la nueva Guerra Fría que Ronald Reagan, George HW Bush y Mikhail Gorbachev llevaron a su fin.
Para empezar, eche un vistazo a las guerras candentes en el Medio Oriente y las naciones del norte de África que arden bajo los escombros de las operaciones de “construcción de la democracia” y los cambios de régimen dirigidos por militares. ¿Es eso lo que los autores quieren decir con “nuestro papel como líder global y el orden mundial que ayudamos a construir”?
Comparado con los devastadores resultados de tal liderazgo global presentados meticulosamente en el informe “El costo de la guerra” del Instituto Watson para Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad Brown, todas las fechorías de Rusia no parecen tan aterradoras.
Los autores de la carta repiten la lista estándar de estas fechorías que Washington utilizó para imponer una avalancha de sanciones estadounidenses, pero ignoran las opiniones de reconocidos expertos occidentales que refutan muchas de estas acusaciones.
Tomemos, por ejemplo, la piratería rusa de los servidores DNC. El exdirector de la NSA, Bill Binney, ha demostrado sin lugar a dudas que los datos de estos servidores se descargaron en una memoria USB internamente, pero no se piratearon desde el exterior. Además, dado que nadie discute la autenticidad del contenido de los materiales robados publicados en Wikileaks, lo más probable es que el culpable fuera un denunciante que quiso divulgar las prácticas de mega corrupción que tienen lugar en el DNC.
En cuanto al envenenamiento de los Skripal, hay una larga lista de expertos, como un ex embajador británico Craig Murray que pasó mucho tiempo investigando este caso y señaló a otros posibles perpetradores no rusos de este crimen. Una investigación reciente del gobierno austriaco llegó a la misma conclusión.
Ahora es bien sabido que el desacreditado expediente sobre Rusia de Christopher Steele fue en realidad producto de una colusión entre la Campaña Clinton, el DNC, la Inteligencia Británica y la institución Brookings. Pero de todos modos se ha seguido culpando a personas cercanas al Kremlin.
Desafortunadamente, todos estos hechos han sido ignorados en gran medida por los autores pero, no obstante, deben ser felicitados por al menos reconocer el peligro actual y pedir algunas acciones específicas como la firma de un nuevo tratado START, iniciar una nueva fase de discusiones sobre control de armamentos y preservando el tratado de cielos abiertos.
Podrían haber ido más lejos en ese sentido, aunque hubieran incluido proyectos de infraestructura de la Nueva Ruta de la Seda en Asia, África, Europa y Oriente Medio, donde los mundos árabe y africano claman por reconstrucción, planificación a largo plazo, estabilidad y esperanza. La exploración espacial y la minería de recursos lunares / de Marte también proporcionan un campo fructífero de descubrimiento creativo y están plasmadas brillantemente en los Acuerdos de Artemis de la NASA, que exigen asociaciones internacionales mientras se mantiene el espacio libre de asuntos militares.
El Ártico sigue siendo una frontera final en la Tierra que tanto los rusos como los chinos tienen la intención de desarrollar a través de la Estrategia de Desarrollo Oriental de Putin y la Ruta de la Seda Polar. Otras políticas de coordinación de la respuesta COVID-19 bajo una “Ruta de la Seda de la Salud”, nuevos avances energéticos, mitigación del cambio climático como la plantación de árboles a gran escala ya prometida por el presidente Trump y más esperan la participación de Estados Unidos junto con Rusia y China, que han reafirmado su punto de vista. Que el sistema multipolar está abierto a todos los participantes.
La calidad de pensamiento necesaria para alcanzar estos objetivos requiere un abrazo valiente de verdades incómodas que reconozcan tanto los errores como las fechorías de Estados Unidos en los últimos años. También significa abandonar grandiosas ambiciones unipolares en favor de los genuinos intereses nacionales estadounidenses. Un modo de pensar constructivo debe basarse menos en la “disuasión” de la Guerra Fría o en la “diplomacia del equilibrio de poder” y más en puntos de interés mutuo y cooperación de beneficio mutuo.
Finalmente, en ausencia de un diálogo entre el gobierno de Estados Unidos y Rusia, es importante al menos tener ese diálogo entre expertos en política exterior y académicos de ambos lados. Por irónico que parezca, fue la pandemia de COVID-19 la que provocó importantes discusiones en línea que no requieren viajes, visas y, no menos importante, dinero. Lo único que necesitamos es la dedicación de las personas a la causa y su tiempo.
Mi mensaje a los 103 estadounidenses firmantes de la carta: no esperen al gobierno; Utilice la diplomacia pública, identifique a los expertos rusos que estén dispuestos a hablar, forme parte de grupos de interés y comience a construir una agenda positiva para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Hágalo pronto, antes de que llegue Doomsday.
Jonas E. Alexis