La política de Estados Unidos hacia la guerra, y más generalmente hacia el régimen ruso de Vladimir Putin, ha sido de confrontación directa más que de arreglo pacífico.
La guerra de Ucrania ha generado una gran controversia, pero de un punto no puede haber duda, y Benjamin Abelow, un médico con un interés de larga data en los asuntos públicos, lo ha enfatizado adecuadamente en su breve y excelente libro. La política de Estados Unidos hacia la guerra, y más generalmente hacia el régimen ruso de Vladimir Putin, ha sido de confrontación directa más que de arreglo pacífico.
No es una sorpresa que los partidarios de una política no intervencionista hayan criticado a los Estados Unidos por esto, pero varios miembros del «establecimiento» de la política exterior también lo han hecho, y Abelow ha podido asegurar el respaldo de algunos de estos. por su libro. Jack Matlock Jr., por ejemplo, el último embajador estadounidense en la Unión Soviética, escribe que el libro es una «explicación brillante y notablemente concisa del peligro que ha creado la participación militar de EE. UU. y la OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte] en Ucrania».
La división en el establecimiento de la política exterior plantea una pregunta. ¿Cuál es exactamente la objeción de estos disidentes a la actual política estadounidense en Ucrania? No puede ser sólo que se trate de una política exterior “activista”, ya que no rechazan en principio el papel de Estados Unidos como superpotencia mundial.
Es más bien que los políticos estadounidenses han ido demasiado lejos y, al hacerlo, han ignorado un hecho fundamental; a saber, que una Ucrania amistosa no es un interés nacional vital para los Estados Unidos, pero lo es para Rusia. Rusia percibe a una Ucrania hostil como una amenaza «existencial», y si EE. UU. continúa oponiéndose masivamente a Rusia, esto podría conducir a una guerra nuclear, con consecuencias desastrosas.
A continuación se establece el punto esencial de esta manera:
Incluso desde una perspectiva estadounidense ciega, todo el plan occidental era un peligroso juego de farol, promulgado por razones que son difíciles de comprender. Ucrania no es, por ningún tramo de la imaginación, un interés de seguridad vital de los Estados Unidos. De hecho, Ucrania apenas importa en absoluto…. En contraste, para Rusia, con su frontera compartida de 1,200 millas y su historial de tres grandes invasiones terrestres desde Occidente, la más reciente de las cuales, durante la Segunda Guerra Mundial, causó la muerte de aproximadamente el 13 por ciento de toda la población rusa. – Ucrania es el más vital de los intereses nacionales. (págs. 60–61, énfasis eliminado)
Uno podría estar inclinado a objetar: incluso si Abelow tiene razón, ¿no es cierto que Putin tiene la responsabilidad principal de la crisis actual debido a su incursión militar, que tiene como objetivo el regreso de una buena parte, si no todos, de Ucrania a la soberanía rusa? Supongamos que esto fuera cierto, aunque como me esforzaré por mostrar, de hecho es falso. Es irrelevante para el punto sobre el que Abelow ha llamado nuestra atención.
Incluso si la responsabilidad de Putin por la guerra fuera total, no debilitaría el hecho ineludible de que una política estadounidense agresiva arriesga una guerra nuclear por lo que es una amenaza existencial para Rusia pero no para Estados Unidos. Podemos ir más lejos. Incluso si Putin desea restaurar a Rusia a la posición que ocupaba antes del colapso de la Unión Soviética en 1991, su éxito al hacerlo aún no representaría una amenaza directa para la seguridad de los Estados Unidos.
De hecho, sin embargo, no es el caso que Putin sea el principal responsable de la crisis. A continuación, con una concisión característica, se llega al meollo del asunto:
La causa subyacente de la guerra no radica en un expansionismo desenfrenado de Putin, o en los delirios paranoicos de los planificadores militares en el Kremlin, sino en una historia de 30 años de provocaciones occidentales, dirigidas a Rusia, que comenzó durante la disolución de la Unión Soviética y continuó hasta el comienzo de la guerra. Estas provocaciones colocaron a Rusia en una situación insostenible, para la cual la guerra parecía, para Putin y su personal militar, la única solución viable. (pág. 7)
Abajo documenta su tesis hasta el final, poniendo gran énfasis en la promesa de los Estados Unidos de abstenerse de la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia. Los partidarios de la política estadounidense actual han respondido señalando que Estados Unidos no se comprometió por escrito a este efecto, pero esto es un mero tecnicismo, y el peso de la evidencia respalda la opinión rusa sobre la cuestión.
Al describir este episodio, no estoy sugiriendo que las garantías occidentales fueran legalmente vinculantes, o que la violación de estas garantías explique completamente la invasión de Ucrania por parte de Rusia… Simplemente quiero señalar que Occidente actuó de una manera calculada para engañar a Moscú, y este episodio sentó las bases para la creciente sensación rusa de que no se podía confiar en la OTAN, y en los Estados Unidos en particular. (pág. 12)
En los años posteriores a esta promesa incumplida, Estados Unidos ha continuado con una política de provocación y hostilidad.
A fines de 2013 y principios de 2014, se produjeron protestas contra el gobierno en la Plaza de la Independencia en Kiev. Estas protestas, que fueron apoyadas por Estados Unidos, fueron socavadas por provocadores violentos. La violencia culminó con un golpe en el que ultranacionalistas ucranianos de extrema derecha armados tomaron edificios gubernamentales y obligaron al presidente prorruso elegido democráticamente a huir del país. (pág. 15)
Poco después salió a la luz que Victoria Nuland, una belicista neoconservadora de larga data, y algunos de sus colegas habían participado en estos desarrollos.
Por si esto fuera poco, Estados Unidos ha manifestado una y otra vez su intención de admitir a Ucrania en la OTAN, ante las reiteradas declaraciones de Putin de que sería una situación intolerable para Rusia.
Sería un grave error descartar a Abelow como excesivamente prorruso en sus simpatías. Los esfuerzos que apoya para asegurar un arreglo pacífico haciendo concesiones a Rusia son los mejores intereses de los propios ucranianos, incluso de aquellos que son hostiles a Rusia. Los verdaderos amigos de Ucrania no deberían enviar grandes cantidades de ayuda militar al intransigente régimen de Zelensky: ese es el camino hacia lo que Kant, en otro contexto, llama acertadamente la paz del cementerio.
