Es un meme ridículo, malo, estúpido y podrido.
¿Sabes la idea de que cada movimiento horrible que el ex-presidente Trump hizo (como nombrar a John Bolton o lanzar la Operación Warp Speed) fue en realidad un movimiento de ajedrez tridimensional súper complicado destinado a lograr exactamente lo contrario de lo que estaba haciendo en realidad? (“¡No lo entiendes, hombre! ¡Está nombrando a Gina “Tortura de la CIA” Haspel porque quiere exponer su papel en la tortura de la CIA!”)
Bueno, tanto como “Trump, el maestro del ajedrez 3D” representó la apoteosis de Hopium para la multitud de Trump Train (cf. El titular satírico de Babylon Bee del 20 de enero de 2021: “Los republicanos que comienzan a pensar que Trump podría no lograr una Movimiento de ajedrez 4D de último minuto“), la idea del ajedrez tridimensional en sí no carece de mérito. Después de todo, lo empleé en 2013 para discutir la realidad de “China y el Nuevo Orden Mundial” y lo usé nuevamente en 2014 para discutir la verdadera naturaleza del Tablero de Ajedrez Global. (¡No me culpes por lanzar el meme! La primera referencia que pude encontrar fue un clip de 2010 de Cenk Uyghur discutiendo las defensas liberales de Barack Obama).
Entonces, en defensa de esta idea tan abusada, permítame presentarle una guía para principiantes que describe cómo jugar al ajedrez 3D.
Todos sabemos cómo jugar al ajedrez 2D común y corriente, ¿verdad? Bueno, si no, este es tu curso intensivo.
En pocas palabras: cada jugador controla un conjunto de dieciséis piezas, una blanca y una negra. Cada pieza puede moverse de ciertas formas proscritas alrededor del tablero de ajedrez (64 casillas dispuestas en una cuadrícula de 8×8) y puede capturar las piezas del otro lado moviéndose a una casilla que esté ocupada por un oponente. El objetivo es “dar jaque mate” al rey del bando opuesto forzándolo a una situación en la que no puede moverse sin ser capturado.
Sin embargo, lamentablemente para cualquier aficionado al ajedrez entre la multitud, no estamos aquí hoy para hablar sobre el juego de ajedrez. Estamos aquí para hablar sobre el ajedrez como lo emplea a menudo la jet set globalista: como una metáfora de la lucha geopolítica. Después de todo, al igual que en el ajedrez, a los estrategas maquiavélicos del orden global les gusta imaginarse a sí mismos moviendo peones alrededor del tablero de ajedrez global para hacerse con el control de esta o aquella casilla y, eventualmente, dar jaque mate a sus oponentes.
Que el ajedrez es solo una metáfora de la geopolítica y que la estrategia del ajedrez tiene más que una semejanza pasajera con la estrategia geopolítica es, después de todo, el concepto central de la obra de 1997 de Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard. En ese libro, Brzezinski escribe extensamente sobre el “tablero de ajedrez euroasiático de forma extraña” y los movimientos que el imperio estadounidense debería hacer en ese tablero para asegurar su continua hegemonía global. Así, Rusia, por ejemplo, “sigue siendo un jugador” en el juego de Eurasia “a pesar de que ha perdido algunas de sus ‘piezas’, así como algunos espacios clave en el tablero de ajedrez de Eurasia”.
La analogía del ajedrez se vuelve aún más evidente en tiempos de guerra. Piense en los planificadores militares apiñados alrededor de un mapa del campo de batalla como un maestro de ajedrez acurrucado alrededor del tablero, observando las piezas en juego y decidiendo dónde desplegar sus fuerzas a continuación. Incluso en la guerra actual contra el “enemigo invisible” del coronavirus, uno tiene la sensación de que Bill Gates se cree un maestro del ajedrez, moviendo los peones alrededor de su tablero de ajedrez global para “prevenir la próxima pandemia” como se muestra en uno de sus recientes y espeluznantes videos.
Pero esto es ajedrez en 2D. Ahora consideremos el ajedrez en 3D.
Aunque muchos pensarán en el ajedrez tridimensional como un juego de ficción inventado por los escritores de Star Trek, las variantes en 3D del tablero de ajedrez clásico han existido desde que Lionel Kieseritzky desarrolló su tablero de ajedrez cúbico de 8x8x8 en 1851. Entretanto, se han desarrollado diferentes variantes de ajedrez 3D en siglo y medio, pero generalmente implican la introducción de superficies de juego “por encima” del tablero de ajedrez bidimensional regular, y extienden las reglas de movimiento para cada pieza a la tercera dimensión para que puedan “saltar” hacia arriba y “caer” hacia abajo a los otros tableros.
Entonces, si el ajedrez en 2D tiene una utilidad obvia como metáfora de la geopolítica, ¿qué tal el ajedrez en 3D? ¿Podemos aprender algo sobre cómo funciona realmente el mundo geopolítico mirándolo desde una perspectiva 3D?
Política 2D vs política 3D
La geopolítica es como el ajedrez. Los líderes mundiales son los jugadores, que mueven sus piezas (personas, recursos, fuerzas militares) por el tablero (el mundo) para dar jaque mate a su oponente (su enemigo geopolítico).
Hasta ahora, muy sencillo. Pero aquí es donde las cosas se ponen complicadas.
¿Qué pasa si un jugador piensa que está jugando ajedrez bidimensional cuando en realidad está jugando ajedrez tridimensional? Si por alguna razón solo pudieran ver el tablero de ajedrez en 2D, se puede imaginar lo sorprendidos que estarían al ver que las piezas caen sobre el tablero aparentemente de la nada y toman el control de los cuadrados. ¿De dónde salió esa pieza? ¿Quién lo controla? ¿Por qué apareció allí? ¿Cuál es su mision?… ¿Y soy solo yo, o es una pieza blanca que ha sido pintada de negro?
Decir que esto sería confuso para el jugador 2D es quedarse corto. De hecho, significaría que algunos movimientos y eventos que suceden en el juego serían completamente incomprensibles para aquellos que solo se enfocan en el partido 2D.
Ahora bien, ¿y si esta fuera la forma correcta de concebir la geopolítica? ¿No como una partida en 2D normal entre oponentes de estados-nación, sino como un juego en 3D en el que los estados-nación compiten en el tablero normal mientras las fuerzas oscuras comandan piezas adicionales que aparecen en un tablero invisible y trabajan para lograr objetivos que no son inmediatamente evidentes?
¿Suena descabellado? Bueno, hasta hace unos pocos años, el término “estado profundo” se consideraba en sí mismo una teoría de la conspiración extravagante, algo tan ridículo que no debía ser tolerado en absoluto en una conversación educada y corriente (a pesar del ocasional documental de Bill Moyers). Pero desde que la integración del gobierno en la sombra comenzó en serio hace varios años, el término “estado profundo” ha entrado en el léxico popular. Incluso el término “estado profundo” contradice una comprensión de la extra dimensionalidad de esta entidad política. No está operando en el plano regular de la política, sino en algún lugar “más profundo”, por debajo de la superficie de lo que podemos ver.
Con la metáfora del ajedrez en 3D a nuestra disposición, entonces, estamos mejor situados para comprender algunos de los movimientos que está haciendo el estado profundo en el “gran tablero de ajedrez”.
Piense en la Guerra Fría. Desde la perspectiva 2D, la narrativa es bastante sencilla: Estados Unidos controlaba las piezas blancas, los soviéticos controlaban las piezas negras y estos dos oponentes bien emparejados lucharon por el gran tablero de ajedrez durante décadas, principalmente en Afganistán, Vietnam y otras áreas “periféricas” del tablero, antes de que el juego se volviera demasiado caro y el equipo soviético dimitiera.
Pero esta perspectiva se queda corta al describir los eventos reales del siglo XX. ¿Por qué Occidente apoyó a los soviéticos con transferencias de tecnología, no solo en las primeras etapas de la Revolución Bolchevique sino hasta el corazón de la Guerra Fría? ¿Por qué el gobierno estadounidense aumentó la amenaza soviética, incluso ayudándolos en el desarrollo de armas nucleares, a través del programa de préstamo y arrendamiento? ¿Por qué las corporaciones estadounidenses proporcionaron los medios para la creación de la máquina de guerra soviética? ¿No eran enemigos mortales?
Pero lo que parece desconcertante desde una perspectiva bidimensional, donde el “Equipo de Estados Unidos” se enfrenta al “Equipo Soviético” por el control del gran tablero de ajedrez, se vuelve casi vergonzosamente simple si simplemente tomamos en cuenta la tercera dimensión del juego. En el caso de la Guerra Fría, esa tercera dimensión fue ocupada por una camarilla de oligarcas adinerados que esgrimieron su riqueza y poder para dejar caer piezas de ajedrez en el tablero a su antojo para prolongar un conflicto aquí, o terminar un conflicto allá. Estos jugadores en 3D podían manipular el juego en 2D a su antojo, blandiendo el epíteto de “teórico de la conspiración” para burlarse de cualquiera que se atreviera a mirar más allá de la segunda dimensión para explicar los movimientos que se estaban realizando en el tablero.
Los paralelismos con cualquier número de eventos de los últimos años deberían ser obvios a estas alturas.
Tomemos el fenómeno del terror de bandera falsa, incluido el ataque del 11 de septiembre, que puede parecer confuso a primera vista. ¿Cómo pudo Al Qaeda pasar de ser un aliado de Estados Unidos durante la guerra afgano-soviética a un enemigo mortal en 2001 y volver a ser un aliado en la década de 2010? ¿Cómo un grupo heterogéneo de marginados en Afganistán coordinó la penetración más sofisticada de las defensas aéreas de la superpotencia más grande del mundo, no una o dos, sino cuatro veces en un solo día? ¿Por qué las defensas de Estados Unidos aparentemente se retiraron a pesar de los numerosos indicadores de que se estaba preparando un ataque?
Una vez más, lo que parece desconcertante desde el punto de vista 2D tiene sentido si pensamos desde una perspectiva tridimensional, entendiendo que las fuerzas ocultas (un “estado profundo”, por así decirlo) fueron capaces de controlar elementos tanto del gobierno estadounidense como la amenaza de Al Qaeda.
O pensemos en la guerra neo-fría que se perfila entre China y Estados Unidos. Si China es una amenaza mortal para Estados Unidos y sus aliados, ¿por qué han pasado las últimas tres décadas construyendo conscientemente la base de fabricación y las capacidades tecnológicas de China? ¿Por qué han ayudado a China en su ascenso como potencia económica y geopolítica? ¿Por qué han proporcionado las tecnologías militares que ahora se promocionan como una amenaza existencial y una razón para (otra) acumulación de armas?
Una vez más, encontramos que la explicación tradicional en 2D de la partida de ajedrez “Equipo de EE. UU.” Vs. “Equipo de China” se queda corta, mientras que entender que hay jugadores en 3D que manipulan a ambos equipos para sus propios fines resuelve muchos de estos rompecabezas aparentemente insolubles.
Pero si el juego en 2D es un concurso manipulado que se juega para distraer al público del juego real, nos enfrentamos a dos preguntas fundamentales: ¿quiénes son estos jugadores ocultos y cuál es el objetivo final de su partido de ajedrez en 3D?
El final del juego
El juego de ajedrez “real”, entonces, no es el que vemos que tiene lugar en el tablero 2D. Es el juego de ajedrez en 3D que abarca el juego en 2D y todos los demás niveles en los que están operando los estados profundos. Pero hay algo más que aún no hemos considerado: ¿cuál es el objetivo de estos maestros de ajedrez 3D? ¿Cómo se gana una partida de ajedrez en 3D?
Si consideramos cada uno de los conflictos que hemos examinado hasta ahora (la Guerra Fría, el 11 de septiembre, la guerra neo-fría con China) y muchos más que podríamos examinar (la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial o el bombardeo de OKC o el gran ambientalismo petrolero o la crisis del coronavirus o…) como “partidos de ajedrez” separados, podríamos determinar en cada caso quiénes son los jugadores en 2D, cuáles podrían ser sus objetivos y cómo ese juego es manipulado por los jugadores en 3D. En cierto sentido, esta es la tarea en la que he estado involucrado durante 14 años aquí en The Corbett Report.
Pero para ir al grano, sería difícil establecer la naturaleza del juego en 3D que se juega aquí de manera más sucinta que Antony Sutton. Cuando se le pidió que explicara por qué, precisamente, los intereses de Wall Street y otros jugadores de ajedrez en 3D querrían aumentar la amenaza soviética durante la Guerra Fría, Sutton declaró:
“¿Por qué? No encontrará esto en los libros de texto. Sospecho que por qué es para llevar a cabo un plan para controlar la sociedad mundial en el que usted y yo no encontraremos la libertad de creer, pensar y hacer lo que creemos.”
Esto es en pocas palabras. Los intereses ricos no se consideran miembros del “Equipo de Estados Unidos” o del “Equipo de China” ni de ninguna de las otras construcciones bidimensionales con las que se le ha enseñado al público a identificarse. En cambio, están ejerciendo su considerable riqueza y poder para lograr un sistema de control verdaderamente global. Ese sistema no se basa en la conquista del tablero de ajedrez por parte del “equipo de EE. UU.”, O la conquista del tablero de ajedrez por parte del “equipo de China”, o cualquier otra posición final que identificaríamos como el final del juego de ajedrez bidimensional. El objetivo de su juego en 3D es controlar todo el tablero. Cada cuadrado. Cada pieza. Todo ello. Poder dictar completamente lo que sucede en ese tablero en todo momento.
Tenga en cuenta que si este es realmente el objetivo del juego de ajedrez tridimensional, entonces no importa si el “equipo blanco” en realidad vence al “equipo negro” o viceversa. De hecho, podría ser de interés para los maestros del ajedrez 3D mantener el juego en 2D para siempre, como una forma de distraer a todos del hecho de que todo el tablero en 2D ha sido tomado por jugadores invisibles. Ésta es la visión de 1984, por ejemplo, donde el mundo aparentemente está dividido en tres superestados (Oceanía, Eurasia y Estasia) que están cambiando constantemente entre permutaciones de enemigo y aliado. Al final, ni siquiera los miembros del Partido Exterior como Winston Smith saben si estos enemigos realmente existen, o si son todos parte de un solo gobierno totalitario, o si las bombas que caen sobre Oceanía están siendo lanzadas por el gobierno de Oceanía como un forma de mantener a su propia gente atemorizada.
En el ajedrez, el “final” se refiere a la etapa final de una partida de ajedrez, cuando solo quedan unas pocas piezas en el tablero y un jugador se acerca a un jaque mate de su oponente. Si la búsqueda del gobierno mundial es el objetivo real de estos jugadores de ajedrez en 3D, ¿es posible negar que estamos en el final de este partido?
Aparentemente, todas las naciones del mundo han marchado al unísono con la erección del estado de bioseguridad, lo que demuestra que organismos que alguna vez fueron descuidados, como la Organización Mundial de la Salud, ejercen, a través del Reglamento Sanitario Internacional y otros tratados cuidadosamente establecidos a lo largo de las pasadas décadas: enorme poder sobre los gobiernos aparentemente soberanos que las suscriben.
El Foro Económico Mundial está ocupado preparando al público a través de The Great Reset para la próxima Cuarta Revolución Industrial y la zambullida en la distopía transhumana.
El impulso por una red fiscal global acaba de acercarse un paso más a la realidad gracias a la ex presidenta de la Fed y actual secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen.
Sin duda, el impulso por un control verdaderamente global de la población humana nunca ha sido más eminente o más inminente.
Pero si estamos en el final de la partida para esta búsqueda del control total del gran tablero de ajedrez, ¿qué sigue?
¿Jaque mate?
Si ampliamos la analogía del ajedrez 3D a su conclusión lógica, finalmente entendemos que el juego real no es un partido entre “Equipo de EE. UU.” Y “Equipo de China” o “Equipo de buenos chicos” contra “Equipo terrorista” o cualquier otro. conflicto bidimensional simplista. En cambio, es un juego que enfrenta a los jugadores de ajedrez 3D en gran parte invisibles contra el resto de la humanidad. Y, dada la tecnología para alterar las poblaciones a nivel genómico que están apareciendo, si perdemos esta partida, corremos el riesgo de perder nuestra humanidad por completo.
En el ajedrez, un jugador hace “jaque mate” al otro llevando al rey de su oponente a una posición desde la que no puede moverse sin ser atacado. Pero esta no es la única forma en que puede terminar una partida de ajedrez. Un estancamiento u otro tipo de empate puede resultar cuando ninguno de los lados puede dar jaque mate al otro con éxito. Los juegos también pueden terminar cuando un jugador, al darse cuenta de que no puede escapar de un eventual jaque mate, renuncia al partido.
Pero ninguno de estos resultados es aceptable en este juego de ajedrez en 3D.
Un jaque mate, que representa la victoria de un lado 2D sobre otro, simplemente conduce a la formación de un nuevo orden y al comienzo de un nuevo juego 2D. Si imaginamos la Segunda Guerra Mundial como un partido entre “Team Axis” y “Team Allies”, por ejemplo, entonces la victoria del Team Allies en 1945 solo preparaba el tablero para un nuevo partido. Ese partido, la Guerra Fría, fue, como ya hemos visto, sólo otro concurso en 2D manipulado y controlado por las fuerzas del 3D.
Del mismo modo, un empate no es una victoria para aquellos interesados en derrotar a sus oponentes en 3D. Un punto muerto en el tablero de ajedrez 2D tradicional solo prolonga el juego o invita a otro reinicio del tablero. Y, como se señaló anteriormente, a los jugadores de 3D no les importa si el juego en 2D termina alguna vez. Pueden obtener el control del tablero independientemente de si el juego en 2D todavía está en juego o no.
Evidentemente, una dimisión no es aceptable. Podemos simplemente darnos por vencidos, ganarnos la existencia a duras penas mientras los barrotes del planeta prisión se cierran a nuestro alrededor y dejar que la humanidad se pudra. Pero si estuvieras dispuesto a renunciar, no estarías aquí leyendo estas palabras en primer lugar.
No, la respuesta a cómo ganar esta partida de ajedrez en 2D contra los jugadores en 3D claramente no se encuentra dentro de los límites y las reglas de la partida de ajedrez en 2D. De hecho, en este punto debería ser evidente que no hay forma de ganar este juego amañado y manipulado en absoluto. Los jugadores de 3D tienen una ventaja irrazonablemente justa y, aunque podemos vislumbrar el equipo de 3D y las piezas a su disposición, un muro de clasificación y secreto todavía envuelve sus movimientos hasta el punto en que solo podemos inferir o adivinar sus habilidades para influir en el tablero 2D.
Finalmente, estamos listos para hacer la pregunta más importante de todas: ¿por qué estamos jugando a este juego amañado en primer lugar? ¿Por qué estamos invirtiendo nuestro tiempo, nuestra energía, nuestros recursos, nuestras propias vidas en un juego manipulado en el que equipos manipulados juegan concursos sin sentido contra enemigos ficticios, mientras son manipulados por fuerzas invisibles? ¿Por qué a Joe Sixpack o Sayuri Sumomom o Vladimir Vodkadrinker o Frederico Footballer les importa lo que el “Equipo de Estados Unidos” o el “Equipo de Japón” o el “Equipo de Rusia” o el “Equipo de Italia” o cualquiera de estos otros equipos de ajedrez en 2D estén haciendo en lo que nos dicen constantemente es “un gran tablero de ajedrez”?
¿Y si no hay tablero de ajedrez? ¿Qué pasa si solo hay personas, interactuando entre sí como mejor les parezca? Como seres humanos. ¿No participando en alguna lucha por el control de este o aquel cuadro de algún campo de juego ficticio, sino tratando de crear un mundo mejor para ellos y su familia?
¿Qué pasa si eliminamos nuestra participación del juego? ¿Qué pasaría si empezáramos a construir nuestra propia economía separada de la que se ha erigido a nuestro alrededor, una en la que los seres humanos libres interactúen en intercambio voluntario con quien quieran, sin importar de qué “casilla” del tablero de ajedrez provengan o de qué ” equipo “al que supuestamente” pertenecen”?
¿Y si nos negáramos a ser peones en el juego de los aspirantes a maestros del ajedrez? El problema de jugar al ajedrez en 2D contra los maestros de ajedrez en 3D invisibles se resuelve cuando dejamos de jugar su tonto juego.
Como se ha observado antes: a veces, el único movimiento ganador es no jugar.