Laura Ruggeri

En febrero de 2007, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, Vladimir Putin pronunció un discurso muy incisivo que señalaba la recuperación de la confianza de Rusia en sí misma y anunciaba el deseo y la disposición de Moscú a desempeñar un papel de liderazgo en las relaciones internacionales.

Allí, el presidente ruso criticó como peligrosos e inútiles los intentos estadounidenses de crear un orden mundial unipolar en un momento en el que estaban surgiendo nuevos polos. También insistió enérgicamente en que la expansión de la OTAN y el despliegue de sistemas de misiles en Europa del Este suponían una amenaza para la seguridad de Rusia. Estados Unidos consideró su discurso como un acto de desafío: las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se enfriaron, se volvieron más tensas y Washington empezó a elaborar nuevos planes para contener las legítimas aspiraciones de Rusia. La aplicación de estos planes exigía una cooperación más estrecha entre la OTAN y la UE: empujada por EEUU, la UE decidió intensificar su implicación en el espacio postsoviético.

Por supuesto, la UE siempre había tenido interés en los países situados fuera de sus fronteras. Por ejemplo, la Estrategia Europea de Seguridad (EES) de 2003 ya había recomendado un “compromiso preventivo” mediante la promoción de “un anillo de países bien gobernados al este de la Unión Europea”(1), pero carecía de un marco institucional para coordinar los esfuerzos. El cambio de ritmo fue instado por Estados Unidos tras el discurso de Múnich.

En mayo de 2008, en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la UE celebrado en Bruselas, Polonia y Suecia presentaron la propuesta de una asociación especial con Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania. Durante la cumbre de Praga de mayo de 2009, el concepto se tradujo oficialmente en la Asociación Oriental (AO).

Ostensiblemente, la Asociación Oriental se puso en marcha para reforzar la cooperación económica y política entre la UE y los antiguos países soviéticos en paralelo a la cooperación con Rusia, pero pronto quedó claro que sus objetivos reales eran muy distintos: arrancar a estos países de Rusia, arrastrarlos a la esfera de influencia occidental donde se esperaba que contribuyeran a la política común de seguridad y defensa de la UE y, por último pero no menos importante, convertirlos en una plataforma de lanzamiento para la guerra híbrida que se libraría contra Rusia.

No es sorprendente que los “arquitectos” de la Asociación Oriental fueran dos conocidos rusófobos, ambos bien arraigados en la red de influencia angloamericana.

Radosław Sikorski, antiguo miembro del think tank neoconservador American Enterprise Institute, había renunciado dos años antes a su ciudadanía británica, pero no a su lealtad al Reino Unido, para convertirse primero en ministro de Defensa y después en ministro de Asuntos Exteriores de su Polonia natal. Su amigo y colaborador, Carl Bildt, impopular Primer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores en Suecia, había ocupado puestos destacados en influyentes think tanks atlantistas. Como entusiasta cabildero de la guerra, él también había mantenido relaciones muy estrechas con los neoconservadores estadounidenses, que le utilizaron para hacer avanzar su agenda en Europa: en los cables diplomáticos estadounidenses publicados por Wikileaks, Carl Bildt era descrito como “un perro de tamaño mediano con la actitud de un perro grande”, una descripción poco halagüeña pero adecuada para alguien cuyo trabajo consiste en proteger los intereses de su amo. La traición a la neutralidad formal de su país y la colaboración con una potencia extranjera se remontan a los años ochenta, cuando pasó documentos confidenciales del gobierno a un agregado de la embajada estadounidense(2).

La Asociación Oriental fue inaugurada por la Unión Europea en Praga el 7 de mayo de 2009, cuando Europa aún sufría su peor recesión económica. Al día siguiente, en la misma ciudad, la cumbre “Corredor Meridional – Nueva Ruta de la Seda” ensalzó las ventajas de una ruta de suministro de gas natural desde el yacimiento azerbaiyano de Shah Deniz (explotado por BP, que es también el mayor accionista) hasta los mercados europeos. El Corredor Meridional de Gas, de 33.000 millones de dólares, no sólo se convertiría en uno de los proyectos de infraestructuras energéticas más grandes y caros del mundo, sino que dejaría tras de sí un reguero de devastación ecológica, escándalos y corrupción. Sin embargo, fue elogiado por EEUU como piedra angular de la política de diversificación de fuentes de energía de la UE para emanciparse de la dependencia del gas ruso.

La Asociación Oriental y el Corredor Meridional de Gas no sólo están inextricablemente unidos, sino que las huellas angloamericanas son visibles en ambos proyectos. La inclusión de Azerbaiyán – geográfica, cultural y convencionalmente considerado parte de Asia – en la Asociación también sirvió a otros fines estratégicos: cimentar el rumbo prooccidental de un país aliado de Israel, Turquía y Estados Unidos, instrumentalizar a Bakú para interferir en el norte de Irán y descarrilar cualquier proyecto de conectividad euroasiática.

Entre la retórica y la realidad

La Asociación Oriental se presentó a los miembros de la UE como un foro institucional para debatir los acuerdos sobre visados, los acuerdos de libre comercio y la asociación estratégica, evitando al mismo tiempo la controvertida cuestión de la adhesión a la UE. En aquel momento, Europa se enfrentaba a su recesión más profunda desde la década de 1930, varios Estados miembros de la UE luchaban por rescatar a los bancos y reembolsar su deuda pública, las medidas de austeridad y los recortes del gasto habían reducido aún más el PIB, mientras crecía la pobreza y el resentimiento contra los eurócratas. Habría sido inapropiado discutir abiertamente un desvío de recursos a países que ni siquiera eran miembros de la UE. Sin embargo, Bruselas decidió iniciar programas de ayuda y financiación en los seis países de la Asociación Oriental en coordinación con las agencias estadounidenses. La mayoría de estos programas sirvieron para crear o consolidar relaciones clientelares y redes de influencia en ámbitos como la legislación, la información, la seguridad, la educación, la cultura y la economía, con el pretexto de promover la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho, así como la integración política y económica, etc.

En la cumbre inaugural de la Asociación Oriental, Radosław Sikorski caracterizó la iniciativa como una expresión del poder blando de la UE, la capacidad de conseguir lo que uno quiere mediante la atracción en lugar de la coerción y el dinero. En otras palabras, proyectar una imagen, una “marca” y moldear la percepción con el fin de reducir el coste en términos de “palos y zanahorias” para asegurar los resultados políticos deseados.

La fase anterior del proceso de ampliación de la UE había demostrado que los países que se adaptaban gradualmente al aparato legislativo de la UE y a su legislación política acabarían formando parte de la unión. Pero la UE, después de 2008, no sólo había perdido su sex appeal, sino que apenas podía acoger a nuevos miembros sin implosionar.

Pronto se comprendió que el poder blando por sí solo no bastaría: se destinaron millones de euros a los países de la Asociación Oriental para financiar diversos proyectos sobre la base de la condicionalidad: se retendría la financiación si no se avanzaba hacia la “democratización” (es decir, la elección de candidatos controlados y aprobados por EE.UU.-UE) y para luchar contra la corrupción (es decir, investigando, y a menudo inculpando, a los políticos prorrusos mientras se sobornaba a sus oponentes).

Aunque los “índices de democracia” siguieron deteriorándose, mientras los gobiernos de estos países mostraran lealtad al bloque occidental y aplicaran las reformas ideadas por los eurócratas, seguirían recibiendo apoyo financiero y político.

Pronto, la Unión Europea se convirtió en el principal donante de los Estados de la Asociación Oriental, promoviendo la marca “Europa” en términos de grandes objetivos idealistas en lugar de resultados económicos tangibles que nadie podía garantizar.

Aunque los países de la Asociación Oriental son extremadamente diversos, también tienen mucho en común: el uso generalizado del ruso como lengua franca, un pasado y una memoria histórica compartidos y unos lazos comerciales, culturales y sociales de larga data con Rusia. La tarea de la UE consistió en ayudar a Estados Unidos a presentar este patrimonio compartido como un legado del “imperialismo y totalitarismo soviéticos” para destruirlo, borrar el uso del ruso y demonizar cualquier forma de cooperación con la Federación Rusa.

En contra de las expectativas de seguridad, estabilidad y desarrollo socioeconómico que muchos asociaban a una mayor integración bajo el paraguas de la UE, la injerencia occidental a las puertas de Rusia ha traído guerra, pobreza, despoblación, fuga de cerebros e inestabilidad.

Esto no es sorprendente si se piensa en el verdadero propósito de la Asociación Oriental: apoyar los objetivos geopolíticos de EEUU en la región mostrando algunas zanahorias a los vecinos orientales de la UE y golpeándoles con un palo si se desviaban del rumbo antirruso preestablecido.

Antes de la creación de la Asociación Oriental, EE.UU. ya había orquestado y financiado dos vistosas revoluciones que condujeron al cambio de régimen en dos países de importancia estratégica en el tablero euroasiático, la “Revolución de las Rosas” en Georgia y la “Revolución Naranja” en Ucrania, pero mantener el control del espacio postsoviético resultaba cada vez más caro y drenaba demasiados recursos. Estados Unidos no tuvo más remedio que confiar ciertas tareas y funciones a su vasallo, la UE.

La Asociación Oriental proporcionó el marco para erosionar lentamente la soberanía y la autonomía de los Estados miembros, aumentando así su dependencia de la UE.

En lugar de reconocer las legítimas preocupaciones de Rusia en materia de seguridad y buscar una resolución pacífica de las disputas, la UE ha alimentado las tensiones y los conflictos en los países de la Asociación Oriental.

En cuanto a las promesas de paz y estabilidad en la región, cinco de los seis miembros originales de la Asociación Oriental tienen disputas territoriales; Ucrania sufrió un segundo golpe de estado liderado por EEUU en 2014 y ha estado en guerra desde entonces gracias al crucial apoyo de EEUU-OTAN-UE; Bielorrusia, el único país sin disputas territoriales, fue testigo de una colorida revolución en 2020, consiguió evitar un golpe de estado y abandonó sabiamente la Asociación. Por si aún quedan dudas sobre quién apoyó y financió parcialmente el golpe, la UE sigue incluyendo a Bielorrusia como miembro de la Asociación Oriental, reconociendo a Svetlana Tikhanovskaya y a la “sociedad civil bielorrusa” como sus representantes.

Aunque la Asociación Oriental es prácticamente desconocida entre los ciudadanos europeos, durante más de una década los emisarios de la UE y sus clientes locales han estado prometiendo a los miembros de la Asociación diversos beneficios y una mayor integración en la UE a cambio de romper todos los lazos con Rusia y aumentar el volumen de su rusofobia.

Cualquier cosa puede servir de palanca, incluso la liberalización de los visados, o la amenaza de su suspensión. Hasta ahora, sólo tres de los seis países, Georgia, Moldavia y Ucrania, han sido recompensados con acuerdos de liberalización de visados a cambio de “progresos hacia la democracia”. ¿Y quién mejor para evaluar sus progresos que una organización estadounidense dedicada al “cambio de régimen”?

Entre sus muchos servicios, la Fundación Nacional para la Democracia (NED) también asesora a la UE en materia de visados. (3)

Otra palanca utilizada es el estatus de “candidato a la UE”, que no es más que un paso a ninguna parte: la lista de espera para ingresar en la UE es tan larga que las posibilidades de que los miembros de la Asociación Oriental se adhieran son menores que las de que la UE se desintegre.

En la actualidad, sólo dos países, Moldavia y Ucrania, han recibido el estatus de candidatos. Ucrania se lo ha ganado pagando un sangriento peaje: sus soldados están siendo utilizados como carne de cañón en la guerra por poderes contra Rusia. El gobierno títere de Moldavia ha sido recompensado por su postura antirrusa, aunque es poco probable que la promesa de ingresar en la UE en un futuro lejano alivie el dolor y la ira de los ciudadanos moldavos que se enfrentan a las consecuencias del colapso económico, la criminalización de los opositores políticos y la pobreza energética.

Aunque en el pasado la UE pregonaba la pertenencia a su “club de los ricos” como un camino hacia la prosperidad y el crecimiento económico, tras el colapso financiero de 2008 y la persistente crisis sistémica, esa narrativa empezó a sonar falsa tanto dentro como fuera del club. Y por eso controlar la narrativa se ha convertido en una prioridad. No se escatiman gastos para manipular la “infosfera”, ese reino metafísico de la información, los datos, el conocimiento y la comunicación que moldea la percepción a expensas de la observación empírica.

En los países de la Asociación Oriental, los ciudadanos se llevaron la peor parte de las reformas neoliberales y las políticas suicidas de Bruselas: millones se vieron obligados a emigrar para alimentarse y alimentar a sus familias. Estos países estaban estrechamente vinculados al mercado ruso y la reorientación de las exportaciones hacia los mercados de la UE no sólo exigió costosas reformas estructurales, sino que tampoco cumplió sus promesas.

Muy pocos ganadores y muchos perdedores

Dado que los cinco países restantes de la Asociación Oriental siguen siendo frágiles, antidemocráticos, económicamente deprimidos, desgarrados por conflictos, o las cuatro cosas a la vez, la idea de que sociedades enteras disfrutarían siendo penetradas por la UE es claramente absurda.

Pero, como siempre, hay algunos ganadores entre los millones de perdedores. Están los que se beneficiaron del sistema de relaciones de patronazgo que ayudó a construir la mayor parte de la infraestructura social, política, económica y cultural subyacente a la penetración de la UE en el espacio postsoviético.

Los afiliados a la UE y los receptores de su ayuda accedieron a poderosas redes y fuentes de financiación que les permitieron acumular capital político, poder y estatus creando su propia clientela. Una conocida georgiana que dirige una agencia de marketing y publicidad me contó que el 80% de su facturación procede de campañas de marketing social patrocinadas por la UE para organizaciones sin ánimo de lucro. No es de extrañar que ella y su personal apoyen activamente todas las causas progresistas que su agencia ayuda a promover: el activismo y los negocios se refuerzan y retroalimentan mutuamente.

La mayor parte de la ayuda de la UE se destina a quienes promueven el simulacro de democracia occidental y el “Estado de derecho”, los derechos humanos (sólo unos pocos), la agenda LGBT, el “nuevo acuerdo verde” y la transición digital, y a quienes “luchan contra la desinformación”, que no es más que una palabra en clave para producir y difundir narrativas occidentales y propaganda antirrusa, censurar la disidencia y acabar con los medios de comunicación rusos y prorrusos.

Centrarse en unos pocos valores occidentales míticos es más fácil que traer prosperidad.

Incluso según sus propios criterios, la UE ha fracasado como entidad económica. Los resultados de la UE han sido pésimos en comparación con los de otras grandes economías. El estancamiento, el elevado desempleo, el exceso de regulación de la actividad económica y el déficit de democracia han provocado un resentimiento generalizado. Los críticos señalan con el dedo la elaboración de políticas y la regulación supranacionales porque se llevan a cabo en organismos tecnocráticos, opacos y cerrados como comités o agencias que no son elegidos por el pueblo y escapan al escrutinio público.

La externalización a consultorías de gestión ha provocado una pérdida de responsabilidad y ha vaciado el significado mismo de la democracia.

Precisamente por el déficit democrático y la falta de legitimidad se ha inflado la retórica democrática y se han invertido grandes recursos en comercializar la UE como bastión de la “democracia, la libertad y los derechos humanos”.

La UE se asemeja a un gigantesco esquema piramidal: el bienestar de los participantes en este fraude depende en gran medida de atraer a otros nuevos. Los miembros más activos son invariablemente los que se incorporaron hace relativamente poco tiempo, como los países bálticos. Su adhesión a la UE ha sido decepcionante, muy diferente de las promesas recibidas en 2003-2004. La inversión extranjera directa en los países bálticos se desplomó durante la crisis de la deuda de 2008-2009, sigue siendo débil hoy en día, y se encuentran en la “trampa de la renta media”, con unos ingresos equivalentes a cerca del 70% de la renta media de la UE.

La UE, como un vampiro, los absorbió económica y demográficamente, pero tras haber invertido en el esquema piramidal tienen que encontrar más víctimas para elevar su perfil en Bruselas. Los ciudadanos de Lituania, Letonia, Estonia y los países de Europa del Este con títulos de inglés destacan en los lugares elegidos para el “cambio de régimen”, en think tanks, ONG, redes de influencia online y offline, inteligencia y operaciones psicológicas. Como emisarios de la UE, proporcionan “asistencia técnica” a los países de la Asociación Oriental, comparten su experiencia, especialmente en el sector público, para facilitar la aplicación de reformas políticas, económicas y sociales, y siguen defendiendo agresivamente los intereses angloamericanos tanto en la UE como en los Estados postsoviéticos.

Los valores y las normas occidentales y liberales se promueven como todas las mercancías: explotando los miedos ocultos a la inadecuación y al rechazo social, prometiendo estatus y un sentimiento de superioridad moral, induciendo deseos que ocultan las necesidades materiales.

A menudo resulta difícil distinguir entre las estafas piramidales, el clientelismo transnacional, el marketing evangélico y el marketing de afiliación, ya que tienden a solaparse. Aunque al principio puede observarse una distinción, los evangelistas creen en lo que promueven mientras que los afiliados se benefician de la promoción, con el tiempo los evangelistas más ambiciosos y hábiles se convierten en afiliados. Si trasladamos este modelo de marketing a la esfera política, los activistas desempeñan la función de los evangelistas. En cuanto consiguen una influencia significativa, se les ofrece la oportunidad de convertirse en afiliados y recibir así incentivos como financiación para sus campañas, mayor visibilidad en los medios de comunicación, un impulso en las redes sociales, invitaciones a conferencias internacionales, oportunidades de educación superior y de hacer carrera, un libro, una gira internacional, etc. Lo que les haga felices. Una vez completada la transición de “activista/evangelista” a “afiliado”, los activistas de la UE pasan a formar parte de un sistema que puede describirse como clientelismo transnacional: enviar órdenes a corredores e intermediarios a través de una distribución asimétrica de beneficios. En la política clientelista, una minoría organizada o un grupo de interés (lobby) se beneficia a expensas del público, con consecuencias negativas para la democracia.

Las políticas de la UE suelen reflejar los intereses de los grupos de presión transatlánticos y, a medida que crece su poder, también lo hace la supresión de la disidencia.

La capacidad de atracción de la UE basada simplemente en su poder blando demostró rápidamente ser una ilusión. Cooperar con los vecinos del Este requería tanto el pago como la coerción.

Los miembros de la Asociación Oriental pronto descubrieron que no hay nada “libre” en los acuerdos de libre comercio con la UE: las evaluaciones de conformidad de los productos agrícolas o industriales se conceden o deniegan en función de factores externos no relacionados, como el apoyo a las medidas antirrusas. Y una vez que los productos se consideran aptos para los mercados de la UE, el país exportador se da cuenta de que también debe aplicar las mismas normas de la UE a sus importaciones, incluidas las de contratación pública. Este requisito es un factor vinculante para las importaciones baratas de bienes industriales procedentes de ciertos mercados como China o la CEI(4), provoca precios más altos para los consumidores, una gama de productos más reducida y la aparición de monopolios. El sueño de acceder a un mercado rico puede convertirse fácilmente en una pesadilla, ya que el mercado interior queda bajo la vigilancia de la UE y es rehén de los exportadores occidentales y de las normas de la UE, siempre cambiantes.

El mito de la superioridad de las normas de la UE también ha provocado un sentimiento generalizado de inadecuación entre quienes no pueden obtener el codiciado certificado de conformidad, un fenómeno psicológico que suele regir las relaciones entre colonizados y colonizadores. Al fin y al cabo, no habría colonialismo sin una proyección de superioridad.

Los países de la Asociación Oriental siempre se encontrarán un poco “deficientes”, nunca cumplirán todos los requisitos, porque sólo son útiles en la medida en que se autoperciban como inadecuados y acepten que les instruyan, les aconsejen, les tiren de la chaqueta los que “saben más”. Para compensar su complejo de inferioridad, las élites de los países del Este proyectan estatus adoptando las últimas modas occidentales con un celo que a menudo roza lo ridículo… y eligen invariablemente una educación angloamericana para sus hijos. Ahora, incluso quienes disponen de menos medios, pero de los contactos adecuados, pueden enviar a sus hijos a una escuela extranjera. En 2018, con el apoyo activo de la UE, se inauguró en Tiflis (Georgia) la primera escuela europea para alumnos de los países de la Asociación Oriental. Pero la invasión de los modelos educativos occidentales no se limita a unas pocas escuelas privilegiadas con los contactos adecuados. En los países de la Asociación Oriental se han iniciado amplias reformas para transformar su sistema educativo en un vector de influencia occidental. En el ámbito de los intercambios, la principal contribución de la UE se realiza a través del programa Erasmus+, que contó con un presupuesto total para la UE más terceros países de 4.700 millones de euros para el periodo 2014-2020.

La educación es uno de los elementos clave de este proyecto de colonización, ya que los programas educativos europeos se utilizan como caballo de Troya para demoler los marcos de referencia existentes, abolir el estudio del ruso, sustituir las normas, las creencias y el habitus cultural de un pueblo. Borran el pasado y reescriben la historia nacional como una lucha contra “la invasión soviética y el totalitarismo”, e incluso llegan a celebrar a un colaborador nazi, como en el caso de Stepan Bandera. Estos programas ensalzan las virtudes de una identidad europea común (ficticia) y producen invariablemente una nueva generación de fieles occidentales dispuestos a la emigración o a la guerra (tanto híbrida como convencional) contra Rusia, su demonizado vecino.

Las ONG son otro canal crucial de influencia y presión occidental en los Estados orientales.

En 2009, la Comisión Europea creó un Foro de la Sociedad Civil (FSC) junto con la Asociación Oriental, aparentemente porque “los actores de la sociedad civil actúan como un correctivo de la política estatal en los Estados menos democráticos y autoritarios en los que la oposición parlamentaria es incapaz de desempeñar este papel”(5).

El “empoderamiento” de la sociedad civil con la ayuda de la UE ha sido una característica del proyecto de la Asociación desde el principio.

También es digno de mención que en el mismo texto se describa una organización creada por la Comisión Europea como una “iniciativa de la sociedad civil”. Otro ejemplo más de ofuscación de la realidad, algo que la UE ha aprendido a hacer muy bien.

El Foro no oculta sus actividades: “El FSC organizó plataformas nacionales para tener más influencia a nivel gubernamental en los Estados socios. Hasta cierto punto, también funciona como una especie de mecenas en los países con déficits democráticos y constitucionales, permitiendo a los grupos de la sociedad civil formular críticas públicas y dándoles mayor libertad de acción. Por ejemplo, la plataforma bielorrusa ha utilizado esta libertad de acción para transformarse en una organización proeuropea(6).

Todos sabemos lo que ocurrió en Bielorrusia en 2020.

Como suele ocurrir con este tipo de iniciativas de la llamada “sociedad civil”, la organización estadounidense NED aporta su experiencia y apoyo.

En 2012, la CSF creó una Secretaría, dejando aún más claro que el activismo de la sociedad civil se ha convertido en una profesión. Las ONG locales pueden solicitar participar en el Foro anual pero… ¡son seleccionadas por el Servicio Europeo de Acción Exterior! No es sorprendente que el FSC esté lleno de activistas, miembros del personal y beneficiarios de la Open Society et similia de Soros. En este esquema fraudulento, la UE paga las operaciones de influencia de Soros y garantiza el rendimiento de sus inversiones.

Pero, por supuesto, el CSA y la Open Society Foundations no son las únicas organizaciones presentes. Los países de la Asociación Oriental están plagados de ONG. Cuando se trata de armar a la sociedad civil, uno de los actores más activos de la Asociación es la Fundación Europea para la Democracia (EED), creada en 2013 por la UE siguiendo el modelo de su homóloga estadounidense más conocida, la Fundación Nacional para la Democracia (NED).

La EED y la NED no han escatimado esfuerzos a la hora de configurar el panorama mediático, cultural y político de los países postsoviéticos. Podría citar docenas de ejemplos, pero eso está fuera del alcance de este artículo, así que invito al lector a que eche un vistazo a los informes anuales de la NED y la EED.

En Moldavia, por poner sólo un ejemplo, apoyaron a periódicos, programas de radio y televisión en lengua rusa y rumana que desempeñaron un papel clave en la elección de Maya Sandu atacando y desacreditando a sus oponentes políticos. Lo irónico es que estos medios de comunicación se describen como “independientes” en los documentos del EED. Por ejemplo, en uno de estos informes nos enteramos de que famosos influencers y músicos como Pasha Parfeny, que había representado a Moldavia en el concurso de Eurovisión de 2012 con su canción Lautar, habían sido cooptados y financiados por el EED(7).

Un trágico desenlace

Con el paso de los años, la Asociación ha cambiado considerablemente, ya que la realidad siempre se abre paso. Ahora consta de cinco países miembros, Bielorrusia ha salido de hecho.

Dado que Armenia y Azerbaiyán nunca solicitaron la adhesión a la UE y que Armenia se unió a la Unión Económica Euroasiática en 2015, la UE tiene menos influencia allí que en países deseosos de unirse a la UE, como Ucrania, Moldavia y Georgia. Sólo los dos primeros recibieron el estatus de candidatos a la UE como forma de compensación por los servicios prestados. No es sorprendente que muestren indicadores socioeconómicos mucho peores que los países que han conservado cierto grado de autonomía respecto a Occidente: Ucrania y Moldavia eran los países más pobres de Europa cuando se lanzó la Asociación Oriental, y siguen siéndolo. Los ucranianos, tras ser víctimas de campañas de propaganda y psico-op muy agresivas durante casi una década, acabaron luchando en una guerra por delegación para la OTAN. Que es exactamente para lo que habían sido condicionados y entrenados.(8)

Mucho antes del inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania, Estados Unidos había establecido una importante base en el país, bombeando miles de millones de dólares en armas a Ucrania. Durante años, el país acogió a personal militar y de inteligencia estadounidense y europeo, a especialistas en guerra de la información y a equipos de apoyo técnico.

De hecho, otros países de la Asociación han sido designados por EEUU como potenciales corderos de sacrificio. Además de Ucrania, EEUU y la OTAN crearon centros para coordinar las estrategias de guerra híbrida en Georgia y Moldavia.

A instancias de EEUU, el Parlamento Europeo anunció en febrero de 2019 la creación de una asamblea parlamentaria regional formada por Ucrania, Moldavia y Georgia para forjar una cooperación más estrecha en “cuestiones estratégicas como la guerra híbrida y la desinformación”. Se creó un grupo de trabajo informal sobre desinformación con el apoyo del Instituto Nacional Demócrata (NDI), uno de los principales componentes del NED.

Después de Ucrania, Moldavia y Georgia también expresaron su deseo de unirse al Centro Europeo de Excelencia para Contrarrestar las Amenazas Híbridas (CoE Híbrido), con sede en Helsinki, una empresa conjunta de la UE y la OTAN dedicada a la guerra híbrida. Aunque no figuran como participantes, ya colaboran con el CoE Híbrido.

Por si fuera poco, un grupo de presión transatlántico disfrazado de think tank pidió en 2020 un Pacto de Seguridad en la Asociación: una iniciativa para crear una célula de apoyo y coordinación de inteligencia en el Ministerio de Asuntos Exteriores y Defensa de la UE para facilitar el intercambio de inteligencia entre la UE y los países de la Asociación. Se han sugerido Tiflis y Chisinau como ubicaciones para las oficinas de enlace de inteligencia.(9)

La idea de que los antiguos países soviéticos se alejarían gradualmente de Rusia bajo la influencia del poder blando occidental y la promesa de una mayor integración en la UE tenía sentido cuando la UE era un modelo de éxito al que emular y un motor de crecimiento. Pero esa idea era peligrosamente peregrina en 2009, cuando el crack financiero ya había derrumbado el castillo de naipes. La UE, en lugar de resolver sus problemas sistémicos, ideó nuevos planes extravagantes y fraudulentos en un intento de seguir siendo relevante.

Mientras tanto, el centro de gravedad económico y geopolítico se desplazaba hacia el este, hacia Asia, y el orden mundial surgido en la década de 1990 mostraba signos de declive. Esta tendencia se ha reforzado en la última década y ahora está surgiendo un orden multipolar. Mientras Occidente se aferra a sus delirios de grandeza y superioridad moral, el único poder blando que puede proyectar se basa en mentiras, dobles raseros y promesas vacías. Los mentirosos pueden crear una ilusión de verdad… hasta que se derrumban bajo el peso de sus mentiras.

Pero como extraer riqueza de una periferia de naciones subyugadas y concentrarla en el núcleo imperial requiere algo más que marketing, los imperios se sostienen y suelen imponerse por la fuerza militar. El imperio estadounidense no es una excepción, y la militarización de Europa por parte de la OTAN y su expansión hacia el este han acompañado la retórica hipócrita de “libertad, democracia y derechos humanos”.

Teniendo en cuenta que la iniciativa de la Asociación Oriental se vendió a los miembros de la UE como una forma de “proteger los flancos orientales de Europa”, que por cierto son también los flancos occidentales de Rusia, el conflicto de Ucrania y su devastador impacto en la estabilidad política y económica de la UE demuestran claramente que el resultado de este impulso expansionista ha sido trágico no sólo para los países de la Asociación, sino también para la UE.

Notas:

(1) Consejo Europeo, “Una Europa segura en un mundo mejor: Estrategia Europea de Seguridad”, Bruselas, 12 de diciembre de 2003, p. 8.

(2) https://www.svt.se/nyheter/inrikes/carl-bildt-gav-usa-forhandsinformation-fran-ubatsskyddskommissionen-pa-1980-talet

(3) https://eap-csf.eu/wp-content/uploads/Compendium.pdf

(4) Comunidad de Estados Independientes. Incluye Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Moldavia, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán.

(5) https://dgap.org/en/research/publications/eastern-partnership-civil-society-forum

(6) https://eap-csf.eu/

(7) https://www.democracyendowment.eu/en/our-work/firstpersonstories/1581-pasha-parfeny-and-lautar.html

(8) https://strategic-culture.org/news/2022/03/31/is-russia-losing-the-information-war/

(9) https://ecfr.eu/publication/the-best-defence-why-the-eu-should-forge-security-compacts-with-its-eastern-neighbours/#the-eus-marg…

 

By Saruman