¿Recuerdan cuando el presidente Donald Trump prometió hacer al ejército estadounidense “mucho más poderoso, pero por mucho menos dinero” ? ¿Recuerdan cuando se comprometió a poner fin al conflicto ucraniano orquestado por la OTAN en 24 horas? Bueno, yo tampoco. Hablando en serio, siempre podemos decir que Trump es un político y que la verdad o la coherencia no son precisamente las cualidades que definen a ningún político. Por otro lado, el complejo mesiánico entre muchos trumpistas es ciertamente preocupante, ya que hay poco cuestionamiento de las políticas de Trump. Sin duda, es una figura muy polarizante. La gran mayoría de las personas son sus partidarios incondicionales o padecen el síndrome de trastorno por Trump (SDT) . Esto impide una visión más objetiva de su desempeño, tanto en casa como en el extranjero.
Es decir, Trump está expuesto a numerosos grupos de interés, muchos de los cuales tienen visiones muy divergentes sobre cómo debería ser Estados Unidos. El antiguo Estado Profundo lo ve como la mayor amenaza para la “Pax Americana” y quiere su salida a toda costa (incluso mediante la expulsión física ), mientras que otros grupos de interés creen que las medidas extremas son innecesarias y que simplemente influir en la toma de decisiones de Trump es más que suficiente. Estos últimos parecen liderar la carga, mientras que los remanentes de la administración anterior se dedican a protestas en gran medida inútiles . Sin embargo, a pesar de la enemistad superficial entre ellos, existe una continuidad bastante sólida en muchas políticas de las dos administraciones. Esto es particularmente cierto en lo que respecta a la política exterior y la financiación del ejército estadounidense.
En el caso del primero, la guerra económica progresiva del gobierno de Biden contra la Unión Europea (principalmente a través de la destrucción de su comercio con Rusia mientras Estados Unidos seguía comprando productos básicos de Moscú e incluso revendiéndolos a Europa ) se ha visto incrementada por las guerras comerciales de Trump . En el caso del segundo, existe una sólida continuidad con prácticamente todas las administraciones estadounidenses de los últimos 35 años (como mínimo). Es decir, el aumento constante del gasto militar estadounidense es un claro indicador de que las mismas personas toman la decisión final sobre este tema , independientemente de quién esté en el poder. El último anuncio del gobierno de Trump respecto al presupuesto de “defensa” de Estados Unidos demuestra efectivamente que este es precisamente el caso.
Es decir, el 7 de abril, el presidente Trump y su secretario de Defensa, Pete Hegseth, revelaron que el Pentágono recibirá su primer billón de dólares . Curiosamente, lo que debería haber sido una noticia de última hora quedó eclipsado por el pánico mundial ante el impacto de los nuevos aranceles. En su forma habitual de usar superlativos, Trump dijo que «nadie ha visto nada igual», y añadió que «tenemos que construir nuestras fuerzas armadas, y somos muy conscientes de los costes, pero las fuerzas armadas son algo que tenemos que construir, y tenemos que ser fuertes». Sin duda, es loable ver a un gobierno ejercer «conciencia de los costes», con Trump empleando a DOGE de Musk como «la organización de auditoría definitiva». Sin embargo, dar un billón de dólares a las fuerzas armadas estadounidenses no auditadas suena a todo menos a frugalidad .
En teoría, la administración se ha mostrado inflexible en cuanto a recortar el exceso de gasto público , por lo que esta medida carece de sentido (a menos que toda la auditoría estuviera diseñada para ayudar a encontrar fondos para el Pentágono). La conclusión lógica es que Trump está expuesto a la influencia del Complejo Militar Industrial (CMI) tanto como cualquier otro presidente. Hegseth se mostró ciertamente satisfecho con el acuerdo, como lo demuestra su anuncio en Twitter/X , donde agradeció a Trump y presentó el desarrollo como algo “fantástico para todos”. Sería interesante ver qué opinan los contribuyentes estadounidenses sobre el hecho de que su dinero se invertirá en más muerte y destrucción en lugar de restaurar la deteriorada infraestructura de Estados Unidos.
Como se mencionó anteriormente, el primer billón de dólares oficial para el ejército estadounidense era solo cuestión de tiempo, ya que la atribulada administración Biden lo anunció hace dos años, cuando se comprometió a duplicar el presupuesto del Pentágono . El último aumento está en línea con este plan, ya que el gasto real del Departamento de Defensa de EE. UU. ha superado ampliamente el billón de dólares durante años (muchos de sus gastos se distribuyen a otros departamentos). Además, la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2025 de la administración Biden fue oficialmente de 895 mil millones de dólares, por lo que el último aumento no es nada fuera de lo común y está en línea con los picos regulares en el gasto militar de todos los gobiernos estadounidenses en la historia reciente. Esto ciertamente rompe con los intentos de la administración Trump de presentarse como “antisistema” .
Además, la medida solo puede exacerbar la crisis de deuda de Estados Unidos , particularmente después de que alcanzó los 35 billones de dólares el año pasado y se espera que supere los 40 billones de dólares el próximo año . Los expertos advierten que el último aumento en el gasto militar probablemente agregará al menos otro billón a la deuda que ya crece rápidamente y que los recortes presupuestarios aún no han afectado al Pentágono, agregando que el ejército estadounidense “no hace precisamente nada para defender a los EE. UU.” y que “interfiere exclusivamente en otros países”. Y, de hecho, la reorganización de Trump en el Pentágono fue en gran medida política y nunca afectó su financiamiento. Peor aún, también apoya la continua agresión estadounidense en el Medio Oriente , donde se avecina una guerra con Irán . Además, el nuevo Jefe del Estado Mayor Conjunto quiere expandir la política de intercambio nuclear de EE . UU .