Alcanzar una paz justa y duradera en Ucrania

Para Ucrania, la seguridad significa que un acuerdo de paz no será seguido por nuevas amenazas o incursiones rusas. Para Rusia, la seguridad significa que la retirada de Ucrania no será seguida por la expansión hacia el este de la OTAN y armamento pesado en Ucrania. La paz, en resumen, significa una Ucrania neutral que esté segura en su soberanía, independencia e integridad territorial.

El Papa Francisco ha expresado su llamado a favor de la paz en términos claros y contundentes:

“Renuevo mi llamamiento a los que gobiernan las naciones: no llevéis a la humanidad a la ruina. ¡Por favor! ¡No lleves a la humanidad a la ruina!”

Su Santidad el Patriarca Bartolomé ha declarado:

“Hacemos un llamado a todas las partes involucradas para que sigan este camino de diálogo y respeto por el derecho internacional, para poner fin al conflicto y permitir que todos los ucranianos vivan en armonía. Las armas no son la solución”.

El objetivo de la pacificación en Ucrania no es simplemente una paz negativa, es decir, una paz sin justicia, sino una paz positiva, basada firmemente en los cuatro pilares de las relaciones morales entre los estados reconocidos por San Juan XXIII en su magistral  Pacem in Terris : la verdad. , justicia, cooperación voluntaria y libertad (párrafo 80). Estas relaciones morales son necesarias no solo entre Rusia y Ucrania, sino también entre Rusia, EE. UU. y la Unión Europea.

La invasión de Rusia a Ucrania es sin duda una violación flagrante de la Carta de la ONU y el derecho internacional. Las diferencias de Rusia con Ucrania ciertamente deberían haberse resuelto a través de negociaciones respaldadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, respetando los intereses de seguridad de todos los países. Ahora, las sombrías realidades de la batalla en curso, sin posibilidad de que ninguna de las partes obtenga una victoria militar decisiva, deberían empujar a ambas partes a la mesa de negociaciones lo antes posible para evitar la prolongación de la guerra y alcanzar una paz con justicia.

Es probable que la guerra en Ucrania se convierta en una guerra de desgaste y termine como un  conflicto congelado  o una  paz negociada , en lugar de una victoria absoluta de un lado sobre el otro. Una paz negociada sería un resultado superior a los sacrificios de una guerra de desgaste y un conflicto congelado tanto para los pueblos como para los gobiernos de Ucrania, Rusia, EE. UU. y la UE, y el resto del mundo.

Si la guerra termina como un conflicto congelado, Rusia continuaría ocupando una parte considerable del este y el sur de Ucrania, mientras que las sanciones occidentales contra Rusia seguirían vigentes. El comercio y la inversión entre Rusia y Occidente permanecerían bloqueados, convirtiéndose en una contracción general del comercio y el desarrollo mundial. Las armas y el personal militar también continuarían llegando a Ucrania desde fuentes externas.

Si, en cambio, la guerra termina en una paz negociada, se evitarían más bajas entre la población civil de Ucrania y los militares de ambos bandos y se garantizaría la existencia y la independencia del estado ucraniano frente a los intentos externos de derrocarlo. La mayoría de las regiones que Rusia ocupa actualmente volverían a la soberanía ucraniana, ciertas regiones podrían quedar sujetas a regulaciones especiales, el ejército ruso se retiraría y las sanciones occidentales se levantarían, lo que permitiría la reconstrucción y la implementación de un mayor nivel de seguridad para todos los actores de la sociedad ucraniana y de los países vecinos.

Los términos básicos de un posible acuerdo de paz se describieron en la segunda quincena de marzo cuando ambas partes informaron que las negociaciones entre las dos partes estaban progresando bien, y nuevamente más recientemente en la propuesta de Italia de un plan de paz de cuatro partes a finales de mayo. En las negociaciones de la segunda quincena de marzo, Ucrania sugirió cuatro puntos para un acuerdo de paz: neutralidad; garantías de seguridad internacional para Ucrania; un período prolongado para determinar de manera concluyente el estatus de Crimea; y negociaciones sobre “los complejos temas de Donbas”. El Plan de Paz de Italia también tiene cuatro puntos: un alto el fuego; la neutralidad de Ucrania; negociaciones en curso sobre Crimea y Donbas; y negociaciones multilaterales dentro de la OSCE y entre Rusia y la OTAN sobre acuerdos de seguridad regional.

Si bien nos basamos en la sabiduría práctica ( phronesis ) de los benditos pacificadores, sobre la base de las raíces identificables del conflicto, las negociaciones de marzo y las iniciativas de paz hasta la fecha, sugerimos los siguientes puntos de referencia para un alto el fuego y un acuerdo de paz positivo:

1. Neutralidad de Ucrania, es decir, renunciar a la ambición nacional de unirse a la OTAN al tiempo que se reconoce la libertad de Ucrania para celebrar acuerdos con la Unión Europea y otros;
2. Garantías de seguridad para la soberanía, independencia e integridad territorial de Ucrania proporcionadas por los miembros P-5 de las Naciones Unidas (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) más la Unión Europea y Turquía, que podrían incluir transparencia militar y restricciones de estacionamiento militar y ejercicios a gran escala en áreas fronterizas bajo observación internacional relacionadas con el levantamiento de sanciones económicas;
3. Control ruso  de facto  de Crimea durante un período de años, después del cual las partes buscarían a través de la diplomacia un acuerdo permanente  de jure  , que podría incluir acceso facilitado para las comunidades locales tanto a Ucrania como a Rusia, políticas liberales de cruce de fronteras para personas y comercio, estacionamiento de la Flota del Mar Negro de Rusia y compensaciones financieras;
4. Autonomía de las regiones de Lugansk y Donetsk dentro de Ucrania, que podría incluir aspectos económicos, políticos y culturales, que se detallarán más en un breve período de tiempo;
5. acceso comercial garantizado de Ucrania y Rusia a los puertos del Mar Negro de ambos países;
6. La eliminación gradual de las sanciones occidentales sobre Rusia junto con la retirada de las fuerzas armadas rusas de acuerdo con el acuerdo;
7. Un Fondo Multilateral para la Reconstrucción y el Desarrollo de las regiones de Ucrania devastadas por la guerra, en el que también participa Rusia, y acceso inmediato para la ayuda humanitaria;
8. Una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para proporcionar mecanismos de monitoreo internacional para apoyar el acuerdo de paz.

Hacia una paz positiva

El presidente John F. Kennedy observó sabiamente que “La paz genuina debe ser el producto de muchas naciones, la suma de muchos actos. Debe ser dinámico, no estático, cambiante para enfrentar el desafío de cada nueva generación. Porque la paz es un proceso, una forma de resolver problemas”. Para resolver problemas, necesitamos cooperación, y para cooperación, necesitamos confianza. La paz duradera, por lo tanto, depende no solo de los tratados formales, sino también de la cooperación en las comunidades, a través de etnias, religiones y estados nacionales. Los medios de comunicación también tienen la responsabilidad de que los tambores de guerra den paso a palabras de paz.

Las comunidades religiosas están a la vanguardia de la paz positiva. Las comunidades religiosas unen a las personas en el espíritu de la dignidad humana y la justicia bajo Dios, y también tienen la capacidad y la misión de unir a las personas de todas las religiones y etnias. La Iglesia Católica, el Patriarcado Ecuménico, el Patriarcado de Moscú y la Iglesia Ortodoxa de Ucrania son los pilares de una paz positiva entre Rusia y Ucrania, y dentro de las diversas comunidades dentro de Ucrania, y pueden desempeñar un papel crucial en el proceso de reconciliación necesario como camino hacia la paz positiva.

Felicitamos a los líderes religiosos de todas las religiones para que apoyen a Rusia y Ucrania en la búsqueda de una paz positiva y acaten las palabras de Isaías:

Convertirán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en podaderas. No alzará la espada nación contra nación, ni se adiestrarán más para la guerra”. Isaías 2: 3-4.

Apéndice. Consideraciones adicionales

Incluso si la lucha continúa, es probable que ni Rusia ni Ucrania logren ningún resultado superior a una paz negociada. No obstante, los términos antes señalados seguramente suscitarán las siguientes cuatro afirmaciones, a las que ofrecemos nuestra respuesta.

Afirmación 1. Ucrania tiene derecho a elegir unirse a la OTAN

Si bien la Carta de la OSCE (párrafo 8) reconoce el derecho de los estados miembros de la OSCE a elegir sus arreglos de seguridad, incluidos los tratados de alianza, los estados también están obligados a “no fortalecer su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados”. En cambio, se comprometieron a crear un área de seguridad común de la OSCE “libre de líneas divisorias y zonas con diferentes niveles de seguridad” (párrafo 1), en la que “ningún Estado, grupo de Estados u organización puede tener una responsabilidad preeminente en el mantenimiento de la paz”. y estabilidad…. o puede considerar cualquier parte del área de la OSCE como su esfera de influencia”. (párrafo 8) Con ese fin,

Además, la OTAN no está obligada a aceptar solicitudes de otros Estados para unirse a la alianza, pero debe sopesar sus implicaciones para la estabilidad regional y estratégica y la seguridad mutua. En opinión de Rusia, la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia se produciría a expensas de la seguridad de Rusia. Con la ampliación prevista de la OTAN, EE. UU. y sus aliados podrían haberse apoderado de la base estratégica de la Flota Rusa del Mar Negro en Crimea, creado nuevas áreas potenciales de estacionamiento para tropas y misiles más cerca del corazón de Rusia, socavando así el equilibrio estratégico y Las fuerzas de la OTAN estarían en condiciones de limitar el acceso de Rusia al Mar Negro y al Mediterráneo oriental para sus fines comerciales y militares.

Estas son consideraciones antiguas, que estuvieron en juego en la Guerra de Crimea (1853-56) y están en juego nuevamente hoy. Además, mientras que la OTAN se describe a sí misma como una alianza puramente defensiva, las opiniones de Rusia son diferentes. Los líderes y diplomáticos rusos han expresado en repetidas ocasiones su grave preocupación por el bombardeo de la OTAN contra Serbia, socio de Rusia, en 1999; la “coalición de los dispuestos” liderada por Estados Unidos en la guerra contra Irak en 2003 a pesar de las objeciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; y la violación de los mandatos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el bombardeo de los aliados de la OTAN contra el socio ruso Libia en 2011 que provocó un cambio de régimen y un caos prolongado.

En opinión de Rusia, la OTAN sirve a los intereses geopolíticos de EE. UU. y sus aliados mucho más allá de su justificación declarada de defensa colectiva de Europa occidental en el contexto de la Guerra Fría que terminó hace mucho tiempo. Sin embargo, si bien se toman en serio tales preocupaciones rusas, de ninguna manera justifican una agresión militar contra un estado vecino soberano.

Afirmación 2. Ucrania pronto recuperará los territorios tomados por Rusia desde la invasión de febrero

Ucrania y sus patrocinadores argumentan que Ucrania ganará una guerra de desgaste, señalando el daño a la economía rusa por las sanciones occidentales y el bajo desempeño del ejército ruso. Sin embargo, Rusia está tomando una cantidad significativa de tierra y continúa aumentando los territorios ocupados en el Donbas.

Según el FMI, el PIB de Rusia en 2021, de 1,8 billones de dólares, fue aproximadamente 9 veces mayor que el PIB de Ucrania, de 200.000 millones de dólares. Desde la invasión, la economía de Ucrania se encuentra en una situación desesperada que amenaza con un colapso total, con una caída de quizás el 50 % del PIB, mientras que se prevé que la caída económica de Rusia sea de alrededor del 10 %. Según algunos informes, los ingresos de exportación en dólares de Rusia en realidad aumentaron, no disminuyeron, porque las sanciones elevaron el precio mundial de los productos básicos de exportación rusos, mientras que los ingresos de exportación de Ucrania se desplomaron.

Por lo tanto, las perspectivas de Ucrania en una guerra de desgaste dependen por completo del continuo apoyo financiero y militar a gran escala de Occidente. Sin embargo, el apoyo público en los EE. UU. y la UE para nuevas asignaciones importantes ya está disminuyendo, especialmente bajo la pesada carga de la caída del nivel de vida como resultado de las dislocaciones económicas de la guerra y las sanciones.

Afirmación 3. Rusia debe ser castigada, no recompensada, por la invasión

Las diferencias de Rusia con Ucrania y con la OTAN sin duda deberían haberse resuelto mediante negociaciones pacíficas. Sin embargo, cuando Rusia intentó negociar con la Administración Biden y la OTAN en 2021 sobre la cuestión de la ampliación de la OTAN, EE. UU. y la OTAN respondieron que la prerrogativa de Ucrania de unirse a la OTAN no es negociable. Cuando Rusia planteó la cuestión del fracaso de Ucrania en la implementación de los acuerdos de Minsk, los países garantes europeos no brindaron apoyo.

Estos hechos no justifican de ninguna manera la invasión de Ucrania por parte de Rusia, pero ayudan a explicarlos y, lo que es más importante, ayudan a indicar puntos de referencia que ayudarán a poner fin a la guerra. Rusia también debe abstenerse de crear narrativas que nieguen la identidad nacional de Ucrania y reclamen deliberadamente territorios que, según afirma, son históricamente rusos, ya que esto conduciría a una guerra prolongada y destruiría cualquier posibilidad de reconciliación y paz.

Afirmación 4. Rusia y Ucrania están lejos de llegar a un acuerdo negociado, por lo que la lucha continuará

Las razones para confiar en las negociaciones son las siguientes. En el frente militar, la guerra se ha convertido en un intenso conflicto en una estrecha región de Ucrania (Donbas y la costa sur, 20 % del territorio de Ucrania). Las ganancias sobre el terreno por parte de ambos lados tienen un alto costo. Los temores occidentales de que Rusia invada Ucrania y luego continúe hacia otros países hace mucho tiempo que se acabaron. Por otro lado, también se ha refutado la creencia de que las armas de la OTAN expulsarán rápidamente a Rusia del campo de batalla.

Además, las sanciones de Occidente, que alguna vez se consideraron el medio para aplastar la economía rusa, han demostrado tener una efectividad limitada y un alto costo para el resto del mundo. Ambas partes han llegado a la condición de «punto muerto doloroso», que durante mucho tiempo se ha considerado una indicación principal de la madurez de los conflictos para su resolución. Una negociación también reduciría drásticamente los riesgos de desestabilización en sociedades de países no vecinos, en Europa y otros continentes por las consecuencias sociales y económicas de un conflicto persistente.

Es probable que ni Rusia ni Ucrania mejoren estos puntos de referencia con la continuación de la lucha. Rusia podría capturar más territorio ucraniano a un alto costo para su ejército y la economía rusa, pero probablemente no podría convertir la ocupación de ese territorio adicional en un acuerdo de paz más ventajoso. Más bien, la ocupación de aún más territorio, o la anexión unilateral del Donbas a Rusia, conduciría casi con certeza a un conflicto congelado en el que el régimen de sanciones de Occidente permanecería en su lugar, cientos de miles de millones de dólares de las reservas de divisas de Rusia permanecerían bloqueado, el comercio y la inversión entre Rusia y Occidente se suspenderían indefinidamente, y las cargas financieras de la reconstrucción en las regiones ocupadas recaerían por completo en Rusia.

Es poco probable que Ucrania también mejore estos puntos de referencia si continúa la lucha. Estados Unidos y otros países de la OTAN han dejado claro los límites de los tipos de apoyo militar y financiero que ofrecerán. La economía de Ucrania ya ha sido devastada, y se producirían pérdidas aún más graves si continúan los combates. Ucrania ya ha admitido la realidad de la no ampliación de la OTAN, pero llegar a un acuerdo sobre ese punto con Rusia podría asegurar beneficios significativos para Ucrania en los pasos de contraparte acordados por Rusia.

El mayor obstáculo para un resultado negociado es quizás el miedo a las negociaciones en sí. Los políticos temen que serán atacados como apaciguadores e incluso derrotistas si piden un compromiso en la mesa de negociaciones en lugar de una victoria militar absoluta. Es por eso que los pacificadores son tan vitales en esta etapa. El papel de Su Santidad el Papa Francisco y el Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. António Guterres, y otros estimados pacificadores, podría ser fundamental para este fin. Los partidarios de la paz deben apoyar a los políticos que se arriesgan a buscar negociaciones. Aquellos como el Primer Ministro Mario Draghi, quien recientemente presentó las propuestas de paz de Italia, merecen nuestro profundo elogio. Debemos movilizar a las organizaciones de la sociedad civil ya la opinión pública mundial a favor de la paz y llamar a una Alianza por la Paz.

Signatarios

Jeffrey D. Sachs, presidente de la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y profesor universitario en la Universidad de Columbia

Anthony Annett, miembro de Gabelli en la Universidad de Fordham

Maria Paola Chiesi, Grupo de Estudio Ciencia y Ética de la Felicidad

Richard Falk, Profesor Milbank de Derecho y Práctica Internacional, Emérito, Universidad de Princeton

Ana Marta González, Catedrática de Filosofía Moral de la Universidad de Navarra

Nina Khrushcheva, profesora de Asuntos Internacionales en The New School

Anatol Lieven, investigador sénior del Quincy Institute for Responsible Statecraft

Mario Marazziti, exdiputado y presidente del Comité de Derechos Humanos, Parlamento italiano

Wolfgang Richter, Asociado sénior en Seguridad Internacional en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad

Richard E. Rubenstein, profesor universitario de resolución de conflictos y asuntos públicos en la Universidad George Mason

Michael von der Schulenburg, exsecretario general adjunto de las Naciones Unidas en misiones de paz de la ONU

Anna Sun, profesora asociada de estudios religiosos en la Universidad de Duke

William F. Vendley, Vicepresidente de Religiones Mundiales y Espiritualidad del Instituto Fetzer y Secretario General Emérito de Religiones por la Paz