El jueves, la Corte Suprema “destruyó” la acción afirmativa, pero se negó a ir hasta el final y anularla por completo.
La Corte Suprema dice que los colegios y universidades ya no pueden tener en cuenta la raza como una base específica para otorgar la admisión, una decisión histórica que anula un precedente de larga data que ha beneficiado a los estudiantes negros y latinos en la educación superior.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión de la mayoría conservadora, diciendo que los programas de admisión de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte violaron la Cláusula de Igual Protección porque no ofrecieron objetivos “medibles” para justificar el uso de la raza. Dijo que los programas involucran estereotipos raciales y no tenían un punto final específico.
“Los programas de admisión de Harvard y UNC no pueden reconciliarse con las garantías de la Cláusula de Igual Protección. Ambos programas carecen de objetivos suficientemente enfocados y medibles que justifiquen el uso de la raza, inevitablemente emplean la raza de manera negativa, involucran estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos. Nunca hemos permitido que los programas de admisión funcionen de esa manera, y no lo haremos hoy”, escribió Roberts.
La opinión de la mayoría afirma que el tribunal no anuló expresamente casos anteriores que autorizaban la acción afirmativa basada en la raza y sugirió que la forma en que la raza ha afectado la vida de un solicitante aún puede ser parte de cómo se considera su solicitud. Pero incluso si el tribunal no puso fin formalmente a la acción afirmativa basada en la raza en la educación superior, su análisis hará que sea prácticamente imposible que los colegios y universidades tengan en cuenta la raza, como destacaron en desacuerdo los tres designados demócratas.
En una larga concurrencia, el juez Clarence Thomas, la segunda persona negra en unirse a la Corte Suprema, habló en términos inusualmente personales al criticar el uso de políticas de acción afirmativa por parte de los colegios y universidades, que describió como “preferencias sin rumbo, basadas en la raza, diseñadas para asegurar una mezcla racial particular en sus clases entrantes”.
Fuertes disidencias
“Si bien soy dolorosamente consciente de los estragos sociales y económicos que han sufrido mi raza y todos los que sufren discriminación, mantengo una esperanza duradera de que este país estará a la altura de los principios enunciados con tanta claridad en la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos. Estados Unidos: que todos los hombres son creados iguales, son ciudadanos iguales y deben ser tratados por igual ante la ley”, escribió Thomas.
La forma en que los conservadores solo pueden justificar sus decisiones conservadoras alegando que están promoviendo el liberalismo es muy cobarde y conduce a retrocesos constantes.
Academias del servicio militar de EE. UU. exentas de fallo
El fallo dice que las academias del servicio militar de EE. UU. pueden seguir teniendo en cuenta la raza como un factor en las admisiones.
En una nota a pie de página en la opinión de la mayoría, Roberts dijo que los casos ante el tribunal “no abordaron el tema” y dejaron abierta la posibilidad de que haya “intereses potencialmente distintos que las academias militares puedan presentar” en un caso futuro.
Durante los argumentos orales, la procuradora general Elizabeth Prelogar enfatizó los intereses únicos de las fuerzas armadas y argumentó que los programas de admisión basados en la raza fomentan el interés apremiante de diversidad de la nación.
Jackson hizo una advertencia en su disidencia.
“El tribunal ha llegado a la conclusión fundamental de que la diversidad racial en la educación superior solo vale la pena preservarla en la medida en que pueda ser necesaria para preparar a los afroamericanos y otras minorías subrepresentadas para el éxito en el búnker, no en la sala de juntas (una situación particularmente lugar incómodo para aterrizar, a la luz de la historia, la mayoría opta por ignorar)”, escribió Jackson.
Politico tiene más:
El grupo que desafió las políticas de Harvard y UNC se conoce como Students for Fair Admissions. El grupo, dirigido por el opositor de la acción afirmativa durante mucho tiempo Edward Blum, elogió la decisión y dijo que “marca el comienzo de la restauración del pacto legal daltónico que une a nuestra nación multirracial y multiétnica”.
Blum agregó que los abogados de su grupo han estado “supervisando de cerca los posibles cambios en los procedimientos de admisión” y amenazaron con “iniciar un litigio si las universidades desobedecen desafiantemente este fallo claro y los dictados del Título VI y la Cláusula de Igual Protección”.
Los conservadores son los verdaderos liberales™.
Será interesante ver si Harvard y otros pueden encontrar una manera de evitar esto.
“Nada en esta opinión debe interpretarse como una prohibición a las universidades de considerar la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó su vida, ya sea a través de discriminación, inspiración o de otra manera”, escribió Roberts . “Pero, a pesar de la afirmación de la disidencia en sentido contrario, las universidades no pueden simplemente establecer a través de ensayos de solicitud u otros medios el régimen que consideramos ilegal hoy”.
¿La negativa de la Corte Suprema conservadora a anular por completo la acción afirmativa dejará suficiente margen para mantenerla efectivamente en su lugar en la mayoría de los estados que no tienen leyes que prohíban la acción afirmativa?
A partir de hoy, solo California, Florida, Michigan, Nebraska, Arizona, New Hampshire, Oklahoma e Idaho tienen leyes en los libros que prohíben explícitamente la acción afirmativa. Otros estados deben hacer lo mismo para garantizar que este fallo tenga un impacto duradero.