El problema es que las ratas pueden abandonar un barco que se hunde, pero no pueden regresar si su barco ya se ha hundido. Deben rendirse o ahogarse.
Esto debe haber sido lo que quiso decir el presidente Vladimir Putin cuando instruyó a su portavoz Dmitry Peskov para que anunciara el jueves por la tarde, 5 de marzo : «Moscú no ha recibido ninguna solicitud de asistencia, incluyendo el suministro de armas, por parte de Irán», declaró el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, en una rueda de prensa. «En cuanto a la situación actual, no ha habido ninguna solicitud por parte de Irán. Nuestra postura constante es bien conocida por todos. Permanece inalterable», señaló, al ser preguntado si Rusia planeaba brindar algún tipo de asistencia a Irán, en particular mediante el suministro de armas, además de apoyo político.
En otras palabras, la inteligencia militar rusa debe haberle dicho al Kremlin que los objetivos bélicos de Estados Unidos, Israel y sus aliados —la “Coalición Epstein”, como la llaman los blogueros militares rusos— no están logrando decapitar a la cúpula civil y militar de Irán; no están destruyendo sus arsenales de misiles ni sus capacidades de lanzamiento subterráneas; y no están detectando, interceptando ni impidiendo la creciente destrucción de los objetivos de contraataque de Irán en el sistema de bases estadounidenses, las economías árabes del Golfo y el propio Israel.
En consecuencia, la evaluación rusa es que Irán no necesitará solicitar reabastecimiento militar ni otro tipo de asistencia a Rusia. Todavía no, porque el desgaste de las fuerzas de la Coalición de Epstein es tan rápido que se verán obligadas a pedir una tregua antes de que Irán necesite solicitar ayuda rusa.
Esta no es la interpretación que la administración Trump hace de los planes rusos. En su comparecencia ante el Pentágono el 4 de marzo, un periodista preguntó al secretario de Guerra de Estados Unidos, Peter Hegseth : “¿Cuál es su mensaje a los aliados de Irán, es decir, Rusia y China, que han pedido el cese inmediato de las hostilidades?”. Hegseth respondió: “No tengo ningún mensaje para ellos, no son relevantes en este asunto y nuestro problema no es con ellos, sino con las ambiciones nucleares de Irán”.
El anuncio de Peskov se produjo después del de Hegseth. Dado que los funcionarios rusos e iraníes saben con exactitud lo que han estado discutiendo entre sí, tanto antes como después del inicio de la guerra, Peskov no pudo haberse dirigido a Irán. ¿Acaso estaba enviando un mensaje a Washington para asegurarles que “nuestra postura constante… permanece inalterable”? ¿Tenía razón Hegseth al afirmar que esto significa que Rusia no ha entrado en la guerra del lado de Irán y no lo hará?
Esta es la cuestión del barco que se hunde. Queda por responder de quién es el barco que se hunde.
No está claro si el mensaje de Peskov coincide con el del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. Al leer retrospectivamente y entre líneas los comunicados del Ministerio tras la primera llamada telefónica del ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, con Abbas Aragchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, el 28 de febrero , y su segunda llamada el 3 de marzo , se observa ambigüedad. En la primera llamada, Aragchi informó a Lavrov sobre las medidas adoptadas por Irán para repeler la agresión de Estados Unidos e Israel y expresó su sincero agradecimiento a la Federación Rusa por su apoyo constante y sólido. Esta última frase implica el apoyo de la inteligencia rusa, el radar de defensa aérea, las baterías de misiles y las contramedidas electrónicas, además del guiado y la localización de misiles en la contraofensiva.
En la segunda llamada, Lavrov afirmó haber “reafirmado la posición de principios de Rusia en apoyo de la desescalada, el rechazo al uso de la fuerza y la transición hacia una solución política y diplomática del conflicto”. Transición significa todavía no.
La portavoz de Lavrov, Maria Zakharova, añadió al día siguiente, 4 de marzo: «Estamos convencidos de que la crisis en torno a Irán no tiene solución militar. Hacemos un firme llamamiento al abandono de los métodos coercitivos y al retorno a la resolución política y diplomática de todos los problemas». Zakharova también anunció que se está llevando a cabo una operación especial para abrir cinco pasos fronterizos entre Irán y Turkmenistán para la evacuación hacia el norte de los ciudadanos rusos en Irán. Esto significa que las mismas rutas están ahora abiertas para el transporte de suministros militares rusos hacia el sur, a Irán, cuando sea necesario.
Cuándo o si sucederá: esta es la clave para la toma de decisiones rusas en los próximos días.
Cuarenta días de retirada política, si se cuenta el tiempo entre el segundo asesinato de ICE por parte del presidente Donald Trump en Minneapolis y la destitución forzosa de la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, el 5 de marzo . “De cuatro a cinco semanas, pero tenemos la capacidad de ir mucho más allá” – según la proyección de victoria militar de Trump el 2 de marzo . O sin fin: “tenemos un suministro prácticamente ilimitado de estas armas. Las guerras se pueden librar ‘para siempre’, y con mucho éxito, usando solo estos suministros”, como tuiteó Trump el 3 de marzo .
Sin desgaste, sin límite de tiempo, según el secretario de Guerra Hegseth. “Irán no puede resistir más que nosotros. Los únicos límites que tenemos son el deseo del presidente Trump de lograr efectos específicos en beneficio del pueblo estadounidense. Y por eso no hablamos de… ya saben, se pueden decir cuatro semanas, pero podrían ser seis, ocho o incluso tres”.
¿Qué implicaciones tuvo, sin embargo, la declaración de Peskov para la estrategia del Kremlin si, según el general Daniel Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, la derrota de las defensas aéreas de Irán ha llegado a este punto?
“Ahora comenzaremos a expandirnos tierra adentro, atacando progresivamente más profundamente en territorio iraní y creando mayor libertad de maniobra para las fuerzas estadounidenses… El CENTCOM ya está pasando, en su cuarto día, de grandes ataques deliberados con municiones de largo alcance fuera del alcance del enemigo para dispararnos, a ataques de precisión sobre Irán. Como dijo el Secretario, este es un punto de transición en el uso de municiones, de municiones de largo alcance a municiones de corto alcance como las Municiones de Ataque Directo Conjunto (JDAM), que son armas de caída libre con asistencia GPS, y otras como los misiles Hellfire, etc. Esto permitirá a la fuerza conjunta lograr una precisión significativamente mayor en el objetivo. El acelerador está aumentando, como dijo el Secretario, en lugar de disminuir. Esto nos permitirá mantener una presión constante sobre el adversario durante los próximos días, interrumpir sus planes de lanzamiento e imponerle costos las 24 horas del día.”
“Sé que ha habido muchas preguntas sobre municiones”, dijo Caine , refiriéndose al problema de las bajas. “Tenemos suficiente munición de precisión para la tarea en cuestión, tanto en ataque como en defensa. Pero quiero decirles, compañeros, que, por norma general, no quiero hablar de cantidades. Sé que ha habido un gran debate al respecto, y agradezco el interés, pero sepan que lo consideramos una cuestión de seguridad operativa”.
Las afirmaciones de Hegseth y Caine han sido refutadas por Theodore Postol con pruebas detalladas en vídeo y fotografías a intervalos que demuestran que las fuerzas de misiles balísticos de Irán están sobreviviendo bajo tierra, intactas hasta el momento; y que las tasas de interceptación de los sistemas de defensa aérea estadounidenses e israelíes están cayendo por debajo del 10%.
Los periodistas continuaron con preguntas para Hegseth sobre el papel que se espera que desempeñen los aliados de Irán, Rusia y China, en la estrategia estadounidense.
“P: …¿Cuál es su mensaje a los aliados de Irán, es decir, Rusia y China, que han pedido el cese inmediato de las hostilidades?
SECRETARIO HEGSETH: No tengo ningún mensaje para ellos y realmente no son un factor aquí y nuestro problema no es con ellos; es con las ambiciones nucleares de Irán…
“P: …Como saben, China acusa a Estados Unidos de invadir Irán, una nación soberana. Y Corea del Norte, que coopera con Irán en el desarrollo nuclear, ha declarado su compromiso de proteger a Irán. ¿Cuál es la respuesta estratégica de Estados Unidos a esto? Y tengo una segunda pregunta. ¿Cuántos aliados se han unido a Estados Unidos para luchar contra Irán? ¿Tiene alguna cifra?
SECRETARIO HEGSETH: Creo que lo que estamos viendo ahora es una respuesta en la región a la beligerancia de Irán y su disposición a atacar aeropuertos civiles, hoteles civiles, instalaciones civiles, infraestructura petrolera civil de sus vecinos del Golfo que hubieran preferido no estar en conflicto, no lo hubieran querido, pero ahora se dan cuenta de que esto es algo que hay que abordar.
Ya sean los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahréin, Kuwait o Arabia Saudita, se comunican con nosotros en distintos niveles, ya sea para atacar, como de hecho lo hacen, o para brindarnos acceso adicional mediante sobrevuelos. Trabajamos en estrecha colaboración con ellos. Además, en defensa aérea, las capacidades de estos países son significativas y, al combinarlas con las nuestras y coordinarnos, simplifican la doctrina de ataque. De esta manera, nos aseguramos de usar menos municiones, pero de ser más efectivos con nuestros objetivos.
Y en lo que respecta a otros países, haré la misma pregunta. Eh, realmente no tienen peso. En el caso de Irán, vamos a abordar las ambiciones nucleares de Irán y eso enviará muchas señales en el proceso.