A medida que se intensifica la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el equilibrio de Ankara está bajo presión, al tiempo que la fragmentación de la región amenaza el propio paradigma de seguridad de Turquía.
El objetivo central de Estados Unidos en Asia Occidental ha sido desde hace tiempo la construcción de un nuevo orden regional basado en la hegemonía israelí. El principal obstáculo para dicho orden es Irán. Por lo tanto, debilitar a Teherán y despojarlo de su influencia regional sigue siendo una prioridad estratégica.
En este contexto, Washington considera que Turquía ocupa una posición crucial. Los planificadores estadounidenses calculan que una arquitectura regional podría construirse en torno a un eje Israel-Turquía-Arabia Saudita o a una alineación Israel-Arabia Saudita-Egipto.
En los últimos dos años, la estrategia estadounidense ha adquirido una forma clara. Ha seguido una serie de medidas diseñadas para debilitar a los actores de la resistencia y a las fuerzas políticas afines a Irán en la región.
Hamás se ha visto gravemente debilitado. Continúa la presión sobre el Líbano para que reduzca la capacidad militar de Hezbolá . El gobierno de Asad ha caído en Siria. En Irak , se han hecho esfuerzos para bloquear el regreso de Nuri al-Maliki como primer ministro.
Envalentonados por estos acontecimientos, Washington y Tel Aviv creyeron que una intensa campaña aérea contra Irán podría, en última instancia, provocar un cambio de régimen. Sin embargo, los acontecimientos de la semana pasada han demostrado que este cálculo fue erróneo. La expectativa de que la inestabilidad interna en Irán se reavivara ante un ataque externo no se ha materializado .
Las consecuencias para Turquía
Desde 1991, las intervenciones militares y políticas de Estados Unidos en Asia Occidental han tenido reiteradas consecuencias políticas y económicas negativas para Turquía. Una guerra prolongada con Irán amplificaría drásticamente dichos efectos.
A pesar de estos riesgos, el gobierno turco terminó alineándose con Washington tanto en Irak como en Siria.
El apoyo a la invasión estadounidense de Irak dejó a Turquía con un nuevo vecino: la región autónoma kurda liderada por Masoud Barzani .
El respaldo a la política estadounidense en Siria tuvo otras consecuencias. Turquía enfrentó una afluencia masiva de refugiados y el surgimiento de estructuras autónomas kurdas a lo largo de su frontera sur.
El conflicto sirio también creó una nueva realidad geopolítica. Gracias a su participación allí, Turquía se convirtió en un vecino de facto de Israel. Aunque Ankara se presenta como uno de los vencedores en Siria, el país avanza gradualmente hacia una estructura similar a un mandato estadounidense-israelí, reforzado por una carta kurda que podría volver a jugarse en el futuro.
En el actual enfrentamiento con Irán, el nuevo orden sirio ya se ha posicionado abiertamente en contra de Teherán y sus aliados.
El proyecto Turquía-Israel
Durante años, Washington promovió una Siria post-Assad como la clave para restablecer la cooperación entre Turquía e Israel. Tanto en Ankara como en Tel Aviv, hubo quienes consideraron que tal escenario abriría la puerta a una división de la influencia sobre Siria entre ambos Estados.
Esta perspectiva contrasta marcadamente con el principio fundamental de la política exterior de la República Turca : «Paz en casa, paz en el mundo». Irónicamente, también situaría a Turquía en la vecindad directa de Israel.
Tras la caída del expresidente sirio Bashar al-Assad, Washington actuó con rapidez para impulsar esta agenda. El ascenso del líder de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), Ahmad al-Sharaa (antes conocido como Abu Mohammad al-Julani), a la presidencia de Siria fue visto por muchos como un acontecimiento que podría facilitar la cooperación entre Turquía e Israel.
Desde la perspectiva de Washington, dicha cooperación también contribuiría a consolidar el orden regional más amplio basado en el dominio israelí. El marco propuesto abarcaba un amplio arco geográfico que abarcaba desde el mar Caspio hasta el Mediterráneo y el golfo Pérsico.
El embajador estadounidense en Ankara y enviado especial para Siria, Tom Barrack, insinuó repetidamente esta visión, declarando que Turquía e Israel pronto cooperarían en toda la región, desde el Caspio hasta el Mediterráneo.
Incluso el propuesto Corredor Zangezur, que une Azerbaiyán y Armenia y que, según se informa, se está transformando en una iniciativa del “Corredor Trump” de 99 años, fue visto como parte de este proyecto estratégico más amplio.
En su núcleo se encontraba un objetivo claro: la formación de un frente turco-israelí contra Irán. Dicha coalición incluiría no solo a la Siria de Sharaa, sino también a los estados árabes y a las fuerzas kurdas del norte de Irak. Incluso la reciente iniciativa política interna de Turquía, promovida bajo el lema de una alianza turco-kurda-árabe, se alinea estrechamente con la estrategia general de Washington.
nkara mantiene su posición
En este contexto, se desarrolló el ataque estadounidense-israelí contra Irán.
Sin embargo, Turquía no se alineó inmediatamente con Washington y Tel Aviv. Durante la primera semana del conflicto, Ankara aplicó una cautelosa política de equilibrio. Criticó el ataque estadounidense-israelí contra Irán, al tiempo que se oponía a las amenazas iraníes contra los países del Golfo.
Incluso antes de que comenzara la operación, sutiles indicios apuntaban a la postura de Turquía. Una fotografía difundida por la Casa Blanca, en la que se veía al presidente estadounidense Donald Trump reunido con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, incluía un mapa de fondo que detallaba las bases que Estados Unidos tenía previsto utilizar para la operación. Las bases turcas brillaban por su ausencia.
En la práctica, Ankara mantuvo esta postura durante la primera semana. Turquía no abrió su espacio aéreo ni permitió que las bases militares en su territorio se utilizaran para ataques contra Irán.
La provocación del misil
Sin embargo, era poco probable que una postura de equilibrio como esa quedara sin cuestionamientos.
Poco después, un informe de última hora afirmó que un misil lanzado desde Irán se dirigía hacia Turquía y, por lo tanto, había sido interceptado. Según los informes, el misil fue detectado por el sistema de radar de la OTAN en Kurecik, mientras que unidades de la OTAN en el Mediterráneo llevaron a cabo la interceptación.
Sin embargo, en cuestión de horas, la historia comenzó a desmoronarse. El Estado Mayor iraní declaró que no se había disparado ningún misil hacia territorio turco. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, se sumó a la negación.
Ese mismo día, un detalle del Ministerio de Defensa turco confirmó un dato crucial:
“Se ha determinado que el fragmento del misil que cayó en el distrito de Dortyol, en la provincia de Hatay, pertenece a la munición de defensa aérea que interceptó la amenaza en el aire.”
Por lo tanto, tres hechos convergían. Irán insistía en que no había atacado a Turquía. Los sistemas de radar de la OTAN habían registrado un lanzamiento y se habían disparado interceptores de la OTAN. Sin embargo, los restos que cayeron en territorio turco no provenían de Irán.
El intento de perturbar la política de equilibrio de Ankara fracasó. Pronto se produjo otra provocación.
El ángulo de Azerbaiyán
Al día siguiente, surgió una versión similar en Azerbaiyán. Según los informes, drones iraníes habían atacado la República Autónoma de Najicheván, vinculada a Azerbaiyán.
Irán volvió a negar la afirmación, afirmando que no había llevado a cabo ninguna actividad con drones contra Azerbaiyán.
Sin embargo, a diferencia de Ankara, Bakú parecía más dispuesto a adoptar una postura de confrontación. El presidente azerbaiyano, Ilham Aliyev, declaró:
“No toleraremos este acto de terror y agresión no provocado contra Azerbaiyán. Nuestras Fuerzas Armadas han recibido instrucciones para preparar e implementar las medidas de represalia adecuadas.”
Sin embargo, el propio Aliyev calificó el incidente de «no provocado». Irán había afirmado no haber llevado a cabo tal ataque. A pesar de ello, una represalia por parte de Azerbaiyán sin duda complacería a Estados Unidos e Israel.
Es muy posible que Aliyev, quien ha mantenido buenas relaciones con Israel incluso durante el genocidio de Gaza, tuviera otros planes.
De hecho, tras su declaración, comenzaron a surgir llamamientos tanto en círculos azerbaiyanos como turcos —citando el acuerdo de defensa entre los dos países— para emprender acciones conjuntas contra Irán.
Presión sobre Ankara
La historia reciente ofrece un contexto importante. Durante la guerra entre Israel e Irán, que duró 12 días y tuvo lugar ocho meses antes, las operaciones de inteligencia atribuidas a la CIA y al Mossad se basaron en drones lanzados desde el interior de Irán para identificar objetivos y llevar a cabo asesinatos.
Irán tenía pocos incentivos para provocar a Turquía o Azerbaiyán. Estados Unidos e Israel, por el contrario, tenían fuertes incentivos para empujar a ambos países hacia la confrontación con Teherán.
Por ahora, Ankara parece haber resistido la presión.
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, adoptó un tono de advertencia: « Se emitieron las advertencias necesarias a Irán. A pesar de ellas, continúa tomando medidas equivocadas».
El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, también dio su opinión :
“Hablamos con nuestros amigos en Irán y les dijimos que si se trataba de un misil que se extravió, sería una cosa. Pero si esto va a continuar… nuestro consejo es: tengan cuidado, no permitan que nadie en Irán se embarque en semejante aventura.”
Sin embargo, si el conflicto continúa, es probable que la presión de Washington se intensifique. Estados Unidos buscará acceso al espacio aéreo y las bases militares turcas.
Intentos de provocación similares a los ya presenciados podrían fácilmente reaparecer.
Además, la estrategia de equilibrio de Ankara se enfrenta a vulnerabilidades estructurales, en particular su pertenencia a la OTAN. Washington conoce bien esta dinámica, ya que ha explotado circunstancias similares en conflictos regionales anteriores.
Unidad regional y seguridad de Turquía
Para Turquía, la ecuación de seguridad siempre ha sido sencilla. La unidad de sus vecinos contribuye a la unidad de la propia Turquía.
El principio de Mustafa Kemal Atatürk de «Paz en casa, paz en el mundo» reflejaba esta idea. La estabilidad en los estados vecinos reforzaba la estabilidad en Turquía, y viceversa.
Durante décadas, este principio orientó la política exterior turca. Incluso después de unirse a la OTAN, Turquía conservó en gran medida este principio a pesar de las tensiones ocasionales con Irak y Siria.
El punto de inflexión llegó con la mayor implicación de Washington en Asia Occidental.
Cuando Estados Unidos lanzó su guerra contra Irak en 1991 y buscó el apoyo de Turquía, el entonces presidente turco, Turgut Ozal, manifestó su disposición a cooperar. El principio de equilibrio regional se dejó de lado, aunque la perspectiva regional de las fuerzas armadas turcas limitó el alcance de la intervención de Ankara.
Una situación similar se presentó durante la invasión estadounidense de Irak en 2003. Al igual que Özal, Erdogan inicialmente apoyó la cooperación con Washington. El rechazo de la moción del 1 de marzo por parte del parlamento turco ralentizó el proceso, pero finalmente el gobierno apoyó la guerra por otros medios.
El resultado fue el surgimiento de una entidad autónoma kurda a lo largo de la frontera sur de Turquía.
Un patrón comparable se desarrolló en Siria después de 2011. Esta vez, Ankara jugó un papel mucho más activo , a veces criticando a Washington por no actuar con suficiente rapidez contra Damasco.
Después de 14 años de agitación, el gobierno de Assad colapsó en 2025. Turquía ahora enfrenta otra estructura política kurda en su frontera sur.
La integración de las fuerzas del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y las Unidades de Protección Popular Kurdas ( YPG) en el ejército sirio puede parecer que resuelve este problema. Sin embargo, en la práctica, también crea un espacio para una estructura autónoma de facto.
La intervención estadounidense en Irak y la guerra en Siria alteraron fundamentalmente el equilibrio regional. Irak se transformó formalmente en un estado federal, mientras que Siria, en la práctica, avanzó en la misma dirección.
Durante décadas, Turquía había considerado el carácter unitario de ambos vecinos como una ventaja estratégica. La ecuación era simple: un Irak unificado y una Siria unificada reforzaban la propia unidad turca.
Esa ecuación ya se ha debilitado. Washington parece ahora empeñado en socavar el tercer pilar: la integridad territorial de Irán.
Si Turquía repite los errores cometidos en Irak y Siria, las consecuencias podrían ser mucho más graves. La desestabilización de Irán tendría graves repercusiones para Turquía.
También hay voces, tanto en Estados Unidos como en Israel, que argumentan que una vez que Irak, Siria e Irán hayan sido transformados, la propia Turquía podría convertirse en el próximo objetivo .
La trampa base
Por esta razón, Ankara debe preservar su política de relaciones de vecindad controladas y equilibradas.
Una de las amenazas a este enfoque reside en nuevas provocaciones relacionadas con misiles. Otra reside en los riesgos potenciales que suponen las bases militares extranjeras en territorio turco.
Independientemente de su estatus legal, estas bases representan una grave vulnerabilidad mientras continúen las operaciones estadounidenses allí.
Si Washington lanzara un ataque contra Irán desde estas bases sin el consentimiento de Ankara, las consecuencias para Turquía podrían ser graves.
Para evitar tal escenario se requieren medidas decisivas.
Hasta que termine el conflicto, Turquía debería suspender las actividades operativas estadounidenses en esas bases y hacer cumplir esa decisión.
Solo así podrá Ankara evitar verse arrastrada a una confrontación que amenace tanto la estabilidad regional como su propia seguridad.