La guerra no es un debate político abstracto. Es una matanza organizada llevada a cabo por instituciones que reclaman autoridad sobre personas que nunca consintieron que se cometiera la violencia en su nombre. Cada misil lanzado, cada dron desplegado y cada ciudad atacada representa decisiones tomadas por actores políticos que nunca se enfrentarán al campo de batalla
La cuestión moral debe anteponerse a la técnica. ¿A quién se está asesinando? ¿Quién lo ordenó? ¿Quién se beneficia de ello? ¿Y qué sistema lo sigue haciendo posible?
La actual escalada en torno a Irán no se desarrolla en el vacío. Se sitúa al final de más de dos décadas de continua expansión militar en Oriente Medio. Los gobiernos presentan estos conflictos como necesidades defensivas, pero los resultados revelan repetidamente el mismo patrón: infraestructura destruida, poblaciones desplazadas, aumento de la deuda pública y ganancias récord para las industrias de defensa.
Hace casi un siglo, el general de la Infantería de Marina Smedley Butler describió el sistema sin rodeos en su libro de 1935 La guerra es un fraude , un relato breve pero devastador de cómo el poder militar sirvió repetidamente a los intereses corporativos y financieros en lugar de a la defensa pública, como el propio Butler explicó en La guerra es un fraude .
Históricamente, estos intereses han incluido las instituciones financieras, la infraestructura energética, los fabricantes de armas y las redes políticas que los sustentan. Las guerras se presentan públicamente como defensa nacional, mientras que en privado funcionan como mecanismos de control económico, influencia regional y expansión ideológica. En la era moderna, estos intereses se entrecruzan con poderosos grupos de presión, las finanzas globales, los sistemas de banca central y las ambiciones geopolíticas de estados y alianzas que compiten por territorio estratégico.
A cierta escala, el lenguaje que se suele usar para describir la guerra empieza a desmoronarse. Cuando los gobiernos matan a un gran número de civiles mediante bombardeos, regímenes de sanciones, conflictos indirectos o guerra económica, el politólogo RJ Rummel utilizó un término más preciso: democidio, definido en su investigación sobre la violencia estatal en Muerte por Gobierno .
El término rara vez se utiliza en el discurso político dominante porque los Estados modernos prefieren un lenguaje que suaviza la responsabilidad. Términos como «daños colaterales», «operaciones de seguridad» e «intervención humanitaria» ocultan la realidad de que la población civil suele asumir el coste de las luchas geopolíticas.
Una vez eliminados esos eufemismos, el patrón se vuelve más claro. Las guerras transforman las regiones. La población civil absorbe el coste. El poder político y financiero se consolida en torno a quienes dirigen el conflicto.
Para entender hacia dónde se dirige este conflicto, es necesario examinar la mecánica de la guerra moderna y los incentivos económicos que la impulsan.
El problema de los misiles
Los sistemas de defensa contra misiles dependen de inventarios finitos. Los interceptores no son escudos que existen indefinidamente. Son munición. Una vez disparados, deben reemplazarse mediante contratos de producción y cadenas de suministro industriales
Muchos de los interceptores utilizados en los sistemas modernos de defensa aérea cuestan varios millones de dólares por lanzamiento. La doctrina militar a menudo exige disparar más de un interceptor contra un objetivo entrante para aumentar la probabilidad de destrucción.
Contratos de defensa recientes ilustran la magnitud de estos sistemas. En septiembre de 2025, el Ejército de EE. UU. adjudicó a Lockheed Martin un contrato multianual de 9.800 millones de dólares para producir 1.970 interceptores Patriot PAC-3 Missile Segment Enhancement, según Defense News, que informa sobre el contrato récord para los interceptores Patriot .
Esta adjudicación también refleja un aumento generalizado de la producción. Grandes contratistas de defensa, como RTX, Northrop Grumman y Boeing, siguen profundamente integrados en el ecosistema de defensa antimisiles a través de sistemas de radar, componentes de interceptores, infraestructura de rastreo y otras tecnologías vinculadas a redes de defensa aérea estratificadas.
En la práctica, detener un solo misil o dron entrante puede requerir armas defensivas valoradas en varios millones de dólares. Los sistemas que están diseñados para detener pueden costar mucho menos.
Los drones y las municiones de merodeo de bajo costo se producen por decenas de miles de dólares. En algunos casos, el desequilibrio es aún más extremo. La asimetría económica entre los sistemas ofensivos baratos y los costosos interceptores defensivos crea una debilidad estructural en la defensa antimisiles moderna.
Cuando los conflictos se intensifican y se producen intercambios sostenidos de misiles, los inventarios de interceptores se agotan mucho más rápido de lo que pueden ser reemplazados. La producción de interceptores de misiles avanzados es lenta, costosa y depende de cadenas de suministro especializadas. La fabricación no puede escalar de la noche a la mañana.
Los gobiernos se enfrentan ahora a una decisión estratégica.
¿Seguirán invirtiendo fuertemente en sistemas tradicionales de defensa antimisiles, aceptando el desequilibrio de costos y ampliando la producción de interceptores costosos?
¿O se orientarán hacia las tecnologías que ya están transformando el campo de batalla?
La dirección emergente de la guerra
Los conflictos recientes ya demuestran cómo se manifiesta ese cambio. La guerra en Ucrania muestra cómo los drones relativamente económicos alteran la dinámica del campo de batalla, que antes dependía de aeronaves, tanques y grandes sistemas de misiles. Este cambio se examina en detalle en el análisis de la guerra con drones en Ucrania del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y en la investigación del Royal United Services Institute sobre municiones merodeadoras y la economía moderna del campo de batalla .
A medida que los inventarios de interceptores se reducen y el desequilibrio de costos se amplía, las prioridades de adquisición están cambiando hacia tecnologías diseñadas para escalar.
Esto incluye pequeños drones tácticos, municiones merodeadoras, sistemas de coordinación de enjambres y plataformas autónomas capaces de operar en grandes cantidades.
La inteligencia artificial se está convirtiendo en la capa de conexión que permite que estos sistemas funcionen juntos.
Las empresas que ya operan en estos sectores se beneficiarán de este cambio. Un ejemplo es AeroVironment, que cotiza en el NASDAQ bajo el símbolo AVAV, que produce pequeños drones tácticos y municiones de merodeo que ya utilizan las fuerzas estadounidenses y aliadas, como se describe en la documentación de la propia empresa sobre los sistemas tácticos no tripulados de AeroVironment .
La expansión de los sistemas autónomos está atrayendo a las empresas de inteligencia artificial directamente al ecosistema de defensa.
En los últimos años, el Pentágono ha buscado asociaciones con empresas como OpenAI, Anthropic, Google y xAI en su intento de integrar el aprendizaje automático en el análisis de inteligencia, sistemas de selección de objetivos, redes logísticas y herramientas de toma de decisiones en el campo de batalla.
Las tensiones entre esas empresas y el Pentágono se intensificaron cuando la firma de inteligencia artificial Anthropic rechazó las solicitudes para eliminar las salvaguardas que impiden que su tecnología se utilice para apuntar armas autónomas o para vigilancia doméstica, según informó Reuters sobre la negativa de Anthropic a eliminar las salvaguardas de IA solicitadas por el Pentágono .
Esta negativa plantea una pregunta obvia.
Si las agencias gubernamentales piden que se eliminen esas salvaguardas, ¿qué exactamente pretenden hacer una vez que desaparezcan esas restricciones?
La única conclusión lógica es que pretenden utilizar los sistemas para los mismos fines que las salvaguardas fueron diseñadas para prevenir.
En un mundo donde las bases de datos de inteligencia ya rastrean a activistas, periodistas, disidentes y opositores políticos, las implicaciones son difíciles de ignorar. Los periodistas e investigadores independientes que trabajan fuera del ecosistema de los medios corporativos ya están familiarizados con la expansión silenciosa de los sistemas de monitoreo durante períodos de tensión política.
Estados Unidos ya opera programas de asesinatos selectivos. Durante la administración Obama, la existencia de una “lista de asesinatos” presidencial utilizada para autorizar ataques con drones quedó ampliamente documentada en los informes del New York Times sobre el proceso de aprobación de ataques presidenciales con drones .
Durante la era de la COVID-19, bajo la administración Biden, los gobiernos expandieron drásticamente los sistemas de rastreo digital, los programas de recopilación de datos y las estructuras de monitoreo vinculadas a las políticas de salud pública, el cumplimiento de las vacunas y la supresión de las voces disidentes. Activistas, periodistas e investigadores que cuestionaron instituciones como el Foro Económico Mundial o criticaron las políticas asociadas con la agenda del Gran Reinicio se vieron marcados, censurados o monitoreados en diversas plataformas digitales.
Cuando estas bases de datos se combinan con sistemas de orientación de inteligencia artificial y plataformas de armas autónomas, las implicaciones se vuelven mucho más graves.
Ya existen listas de vigilancia. Ya existen bases de datos de inteligencia. Ya existe la guerra selectiva con drones.
La inteligencia artificial introduce la posibilidad de que el proceso de identificación y selección se automatice.
Lo que antes requería la aprobación humana ahora requiere decisiones de selección de objetivos asistidas por máquinas que operan a velocidades que ninguna supervisión humana puede igualar de manera realista.
Si se eliminan las salvaguardas que impiden los ataques autónomos, y si ya existe la infraestructura de datos para rastrear a individuos, ¿qué impide que esos sistemas eventualmente se utilicen para identificar y eliminar personas en una lista de eliminación sin autorización humana directa?
La trayectoria comienza a parecerse a la arquitectura de la guerra automatizada imaginada en la ficción distópica.
Los sistemas que antes estaban controlados por operadores humanos evolucionan hacia redes de objetivos controladas por máquinas capaces de operar de forma continua.
Quienes dirigen estas tecnologías parecen confiar en poder controlarlas indefinidamente. En realidad, probablemente solo puedan controlarlas temporalmente. Una vez que los sistemas alcancen el nivel de autonomía en la toma de decisiones que muchos desarrolladores buscan actualmente, surge la posibilidad de que estos sistemas comiencen a operar fuera del control total de sus creadores.
El concepto se asemeja a lo que la cultura popular ha descrito durante mucho tiempo como un escenario de Skynet, donde la inteligencia artificial eventualmente actúa independientemente de las autoridades que la construyeron.
A diferencia de los sistemas de armas anteriores, esta frontera de la guerra no cuenta con siglos de precedentes históricos que permitan su estudio. Se encuentra a la vanguardia de la capacidad tecnológica. Los gobiernos creen que pueden aprovecharla para sus fines. Si podrán mantener su control indefinidamente sigue siendo una incógnita.
Lo que está claro es que la inteligencia artificial ahora ocupa, junto con los drones y los sistemas autónomos, el centro de las adquisiciones militares modernas.
La trayectoria de este conflicto no está determinada únicamente por los resultados en el campo de batalla, sino también por los incentivos económicos inherentes al complejo militar-industrial.
Las guerras generan demanda de armas. La demanda genera contratos, y los contratos generan ganancias. A medida que los sistemas antiguos se agotan o se revela su ineficiencia, nuevas industrias los reemplazan.
Los misiles conducen a los drones. Los drones conducen a los sistemas autónomos. Los sistemas autónomos conducen a la guerra impulsada por la IA. La tecnología evoluciona. Los incentivos financieros siguen siendo los mismos.
La guerra sigue siendo un fraude
Sigue el dinero y el patrón se aclarará.
A medida que se desarrolla esta transición, se amasan enormes fortunas. Los sistemas de armas tradicionales que se están expandiendo hoy generan miles de millones en contratos. Las tecnologías que los reemplazan —drones autónomos, plataformas de guerra de enjambre e infraestructura de objetivos basada en IA— generan miles de millones más.
Esto plantea otra pregunta estratégica: ¿Cómo se ve un portaaviones multimillonario, diseñado en torno a la doctrina naval posterior a la Segunda Guerra Mundial, en un campo de batalla dominado por enjambres de drones autónomos, municiones merodeadoras y sistemas de misiles hipersónicos?
Estamos a punto de descubrirlo.
La lógica de la guerra está cambiando más rápido que las instituciones que la dirigen. El modelo de negocio permanece intacto. La guerra genera demanda. La demanda produce contratos. Los contratos generan ganancias.
Aunque los analistas debaten los límites finitos de las reservas actuales de misiles, el aspecto financiero de la ecuación opera de forma muy distinta. Los inventarios de interceptores podrían agotarse. Los presupuestos que financian su reemplazo, no.
A medida que los sistemas antiguos se agotan, los contratos para reabastecerlos se expanden, y las tecnologías diseñadas para reemplazarlos generan industrias completamente nuevas. En otras palabras, el ciclo no se detiene cuando se agota la munición. Se acelera.
Fuera lo viejo. Dentro lo nuevo.
En este caso ambas fases producen ganancias masivas.
El mismo patrón apareció durante la era del COVID, cuando las crisis produjeron enormes transferencias ascendentes de riqueza mientras el público absorbía las consecuencias.
La guerra opera bajo los mismos incentivos. Ambas facciones políticas principales expanden el poder centralizado. Ambas autorizan la escalada militar. Ambas contribuyen a la expansión del democidio mediante los sistemas de guerra modernos.
Sigue siempre el dinero.
¿Qué pueden hacer las personas?
No puedes controlar las instituciones políticas globales ni el complejo militar-industrial. Solo te controlas a ti mismo.
Retirar el apoyo donde sea posible. Localizar la vida. Reducir la dependencia de sistemas centralizados. Dejar de financiar instituciones que dependen de la guerra perpetua.
Construir alternativas a través de la contraeconomía, el intercambio voluntario y la práctica agorista.
Los grandes sistemas rara vez se reforman solos. El verdadero cambio comienza con la acción individual: ¡TÚ!