El asesinato del líder supremo de la República Islámica y la creciente guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán han colocado a Pakistán en una situación estratégica: entre la indignación pública, los vínculos con Arabia Saudita y los temores de inestabilidad en las fronteras occidentales.
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán y el asesinato del líder supremo de la República Islámica, el ayatolá Alí Jamenei , han sumido a Islamabad en un momento de desorientación estratégica. La crisis llega en un momento en que Pakistán ya lidia con crecientes tensiones en su frontera occidental con Afganistán.
Para los líderes de Pakistán, la guerra en curso ha generado una serie de presiones superpuestas. Islamabad debe contener la indignación pública por su aparente alineamiento con la diplomacia de Washington en Gaza. Al mismo tiempo, debe comprender las implicaciones del Acuerdo de Defensa Estratégica Mutua ( SMDA ) entre Pakistán y Arabia Saudita, firmado en Riad en septiembre del año pasado, que compromete a ambos Estados a tratar cualquier ataque contra cualquiera de ellos como una amenaza compartida.
Estas presiones chocan en un momento de intensa inestabilidad regional.
Islamabad toma medidas para contener una guerra que se extiende
El viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, reveló el 3 de marzo que Islamabad había emprendido una diplomacia urgente destinada a evitar una escalada iraní más amplia contra Arabia Saudita.
Este acontecimiento se produce tras los incesantes ataques con misiles y drones contra bases militares estadounidenses e instalaciones aliadas en todo el Golfo Pérsico. Hizo esta declaración durante una rueda de prensa en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Comentó: «La situación en Arabia Saudita es bastante estable». Apenas unos momentos antes, había hecho declaraciones similares al dirigirse al Senado.
Pero más allá de la escalada militar inmediata, los responsables políticos de Islamabad temen un cambio estratégico mucho mayor.
Si la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán logra forzar un cambio de régimen en Teherán, los funcionarios paquistaníes temen que pueda abrir la puerta a una cooperación más profunda entre India e Israel a lo largo de la sensible frontera occidental de Pakistán.
El sistema de seguridad de Pakistán lleva tiempo acusando a India e Israel de apoyar movimientos separatistas en Baluchistán , la provincia rica en recursos naturales fronteriza con Irán. La perspectiva de un colapso político en Teherán genera temores de que las redes militantes que operan a lo largo de la frontera entre Irán y Pakistán puedan obtener nuevos espacios para operar.
En declaraciones a The Cradle , Mushahid Hussain Syed, ex ministro de Información y ex presidente del Comité de Defensa del Senado de Pakistán, advierte que un escenario de ese tipo alteraría fundamentalmente el entorno de seguridad de Pakistán:
Si, Dios no lo quiera, se produjera un cambio de régimen en Irán, sería perjudicial para la seguridad de Pakistán, dado el Eje Indio-Israelí. Significaría que la frontera israelí se habría trasladado a Taftan, lo cual sería desestabilizador para Pakistán, especialmente para Baluchistán, así como para su programa nuclear.
Conmoción e ira en las calles de Pakistán
La camarilla gobernante de Pakistán, compuesta principalmente por la cúpula militar, no anticipó la violenta reacción pública ni la indignación pública por su acercamiento a la Junta de Paz para Gaza de Estados Unidos. Tras el martirio del líder supremo de Irán, una ola de protestas se extendió por todo Pakistán , que culminó con la pérdida de al menos 26 vidas.
“Para el pueblo de Pakistán, el martirio del Líder Supremo de Irán fue un momento de duelo, ya que fue una voz valiente para los oprimidos en Cachemira y Palestina, un fuerte amigo y aliado de Pakistán y un ferviente admirador del Poeta de Oriente, Allama Iqbal”, dice Syed.
Ya perturbada por la alineación de los gobernantes con la supuesta Junta de Paz de Estados Unidos, la población expresó su descontento de una manera que sorprendió tanto al cuerpo diplomático como a los oficiales militares estadounidenses. Las acciones de vandalizar e intentar violar o incendiar las instalaciones diplomáticas y los edificios militares estadounidenses reflejan un alto nivel de desconfianza entre los pakistaníes hacia sus gobernantes.
Durante la protesta, las turbas frustradas incendiaron y saquearon parcialmente un edificio militar en Gilgit-Baltistán y un consulado estadounidense en Karachi. La situación del orden público sigue siendo precaria en diferentes partes del país, lo que llevó al gobierno pakistaní a imponer un toque de queda y movilizar fuerzas militares para restablecer el orden.
El pacto saudí y la cuestión iraní
Islamabad ha invocado sin reservas el pacto saudí, advirtiendo a Teherán que debe intervenir si Irán continúa atacando las instalaciones comerciales saudíes. El principal funcionario del gobierno pakistaní ha dejado meridianamente claro que el acuerdo de defensa entre Arabia Saudita y Pakistán exige el apoyo de Pakistán a Riad en caso de un ataque a su integridad.
A pesar de la afirmación de Teherán de no estar involucrado en el ataque a la refinería de petróleo saudí , existe una leve posibilidad de que Qatar, Kuwait y Arabia Saudita respondan colectivamente a las acciones de Teherán. Riad estableció meticulosamente este acuerdo de defensa con un propósito específico, aprovechándolo al máximo mientras el reino busca asistencia militar de Pakistán.
Pakistán se encuentra actualmente inmerso en un conflicto con Afganistán y debe actuar con cautela al abrir múltiples frentes.
Dar reconoció el delicado equilibrio durante sus comentarios en el parlamento.
Teniendo esto en cuenta, sensibilicé de inmediato a los líderes iraníes de nuestros hermanos desde Arabia Saudita, instándolos a que, por favor, tuvieran esto en cuenta. Me pidieron específicamente que asegurara a los saudíes que no debían usar su territorio para ningún ataque contra Irán. Obtuve y les di esas garantías, dijo a los legisladores.
Dijo que después de su intervención, hubo ataques mínimos contra Arabia Saudita y Omán, mientras que las actividades que involucraron a Jordania, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Bahréin continuaron sin cesar.
Sin embargo, Mushahid cree que, dado que Islamabad no buscó el apoyo de Arabia Saudita en su guerra contra Afganistán, se espera un enfoque similar de Riad en la situación actual:
“Así como Pakistán no presionó a Arabia Saudita mientras libraba una guerra en Afganistán, Arabia Saudita tampoco buscará el apoyo de Pakistán ni lo arrastrará a la actual confrontación con Irán”.
Según Mushahid, el pacto de defensa apunta principalmente a las amenazas a Arabia Saudita por parte de Israel, no de cualquier otro país musulmán.
Junta de Paz o Junta de Guerra
La iniciativa de la “ Junta de Paz ” para Gaza , apoyada por Estados Unidos, parece ahora profundamente comprometida.
La iniciativa, lanzada a principios de enero como parte del esfuerzo diplomático de Washington para reformular la gobernanza de la posguerra en Gaza, incluyó la participación de varios estados de mayoría musulmana, incluidos Pakistán, Arabia Saudita y Turquía.
Pero los críticos ahora argumentan que el marco diplomático puede haber enmascarado una estrategia más amplia destinada a debilitar la posición regional de Irán.
Sajjad Azhar, un analista senior con sede en Islamabad, cree que la guerra actual refleja un plan a largo plazo de Washington y Tel Aviv.
“Parece que todo estaba organizado de antemano”, le dice Azhar a The Cradle .
“El plan de Gaza, la participación de países islámicos clave y la coordinación diplomática sugieren un marco estratégico más amplio para remodelar la región”.
Según Azhar, ese marco puede haber buscado aislar tanto a Irán como a Afganistán y al mismo tiempo desmantelar las redes regionales alineadas con Teherán.
“Trump cree que los intermediarios no son la solución a ningún problema; más bien, los complican. Por lo tanto, se están eliminando de todos los bandos”, afirma Azhar.
También sostiene que Washington y Tel Aviv pueden estar buscando ampliar la guerra al involucrar a potencias regionales en la confrontación:
Esta parece ser una estrategia similar a la que utilizó Europa para arrastrar a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, aquí el objetivo es distribuir los costos de la guerra y asegurar el apoyo de toda la región contra Irán.
Tres bajas de la guerra
En un artículo publicado en el periódico paquistaní Geo News del 3 de marzo, Syed argumentó que la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán ya ha producido tres importantes bajas políticas.
El primero es el presidente estadounidense Donald Trump.
Según Syed, la credibilidad de Trump se ha visto dañada al entrar en una nueva guerra en Asia occidental después de haber prometido a los votantes estadounidenses que evitaría más enfrentamientos militares.
Para Trump, ya no se trata de ‘Estados Unidos primero’, sino de ‘Israel primero’. Incluso la mayoría de los estadounidenses, casi el 75 %, se opone a esta guerra contra Irán, según las últimas encuestas de opinión pública publicadas el lunes —señaló Syed—.
La segunda víctima, sostiene Syed, es la frágil distensión que ha surgido entre Irán y Arabia Saudita en los últimos años.
Teherán ahora cree que algunos estados del Golfo Pérsico apoyaron silenciosamente el esfuerzo bélico de Estados Unidos e Israel, una percepción que ya ha alimentado las represalias iraníes en toda la región.
La tercera víctima es la propia iniciativa diplomática de Washington.
La “Junta de Paz”, una vez presentada como el marco para estabilizar Gaza y la región en general, ahora yace enterrada bajo los escombros de la creciente guerra con Irán.