Los ceses del fuego, al igual que las negociaciones, se han convertido en otro campo de batalla donde Tel Aviv se estanca y Washington decide el resultado. El futuro de Gaza ya se está escribiendo, y no lo hacen los palestinos.
La primera fase del acuerdo de alto el fuego nunca se concibió como un final, sino solo un comienzo. Para los palestinos, ofreció un excepcional respiro de la masacre, una oportunidad para recuperar cuerpos, reconectar a las familias y contrarrestar la maquinaria del genocidio.
Pero en el momento en que la resistencia cumplió sus compromisos de entregar cautivos, devolver restos y cumplir cada cláusula, la máscara se desvaneció. La intención de Tel Aviv nunca fue avanzar a una segunda fase , sino extraer lo que pudiera, luego estancarse, cambiar las reglas del juego y reafirmar el control por otros medios.
La estrategia de pausar y dominar
El cese del fuego, negociado bajo la apariencia de ayuda, fue diseñado por Tel Aviv y Washington como una herramienta para restaurar su control , no sólo sobre Gaza, sino en términos más amplios de guerra y paz en Asia occidental.
Las potencias occidentales han utilizado durante mucho tiempo las negociaciones como mecanismos para relegitimar su dominio. El lenguaje del derecho internacional, la arquitectura diplomática e incluso el vocabulario humanitario se utilizan sistemáticamente como armas para servir a los intereses del imperialismo.
Tras las declaraciones públicas y las demoras procesales se escondía un plan más profundo que buscaba convertir la pausa en un punto de inflexión y replantear el futuro de Gaza marginando por completo a los palestinos. El propio proceso de alto el fuego se convirtió en una herramienta de dominación, moldeado por las mismas potencias cuya maquinaria militar y política había llevado a Gaza a la catástrofe.
La pregunta central, entonces, no es por qué se retrasa la segunda fase. Es: ¿quién la retrasa, con qué fin y dentro de qué arquitectura política se gestiona este proceso?
Para responder a esta pregunta hay que mirar más allá de los titulares y mirar hacia los corredores de poder que se extienden desde el gabinete de guerra israelí hasta el aparato de seguridad nacional de Washington, desde las divisiones dentro del ejército israelí hasta las líneas rojas trazadas por la resistencia palestina en torno a los esquemas de administración fiduciaria internacional .
La resistencia mantuvo el acuerdo, pero Tel Aviv lo rompió.
En declaraciones a The Cradle , el alto funcionario de Hamas Abdel Majid al-Awad expone un relato directo pero condenatorio: la resistencia cumplió plenamente con sus obligaciones en la primera fase, incluida la liberación de todos los cautivos vivos en un solo lote y la continua entrega de cadáveres a pesar de las complejidades logísticas.
Por otro lado, no existía tal compromiso. Las violaciones diarias del alto el fuego, la destrucción incesante de infraestructura y el asesinato selectivo de civiles representan una continuación del patrón bien establecido de Israel de demora y evasión bajo el pretexto de “consideraciones de seguridad”.
Este es el contexto en el que se desarrolla la segunda fase. Y aquí, es la postura de la resistencia la que trastoca la narrativa dominante.
Según Mahfouz Munawwar, alto funcionario de la Yihad Islámica Palestina (YIP), la resistencia no ha firmado ningún acuerdo político posconflicto. El único acuerdo firmado fue la primera fase. Todo lo demás, incluidas las conversaciones sobre gobernanza y seguridad en Gaza, se pospuso para un futuro consenso entre palestinos. El desarme no está sobre la mesa. Solo se discutirá una vez que termine la ocupación.
Esa verdad desmiente el mito, ampliamente difundido en los medios israelíes, de que la resistencia ha aceptado implícitamente la segunda fase. No es así. Ha mantenido la postura de que cualquier futuro político para Gaza debe ser decidido colectivamente por los palestinos, no impuesto por potencias extranjeras.
Fideicomiso con otro nombre
En este contexto, la reciente decisión del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) de establecer una ” Junta de Paz ” para administrar Gaza es uno de los acontecimientos más peligrosos hasta la fecha. Para Hamás, “la resolución impone un mecanismo de tutela internacional sobre la Franja de Gaza, que nuestro pueblo y sus facciones rechazan. También impone un mecanismo para lograr los objetivos de la ocupación, que no logró mediante su brutal genocidio”.
La supuesta “aprobación condicional” citada por Washington y Tel Aviv es poco más que una manipulación mediática. La implementación real de la segunda fase sigue siendo imposible porque Israel quiere que no incluya costos, política, derechos palestinos ni cualquier retirada efectiva.
Israel ahora vincula el progreso de la segunda fase a tres cuestiones: la devolución de los cadáveres, las redes de túneles y lo que llama “amenazas residuales”.
Como explican Awad y Munawwar, no se trata de verdaderas preocupaciones de seguridad, sino de herramientas políticas para retrasar la retirada e imponer nuevas realidades sobre el terreno.
Desde el comienzo de la guerra, Israel ha utilizado la cuestión de los túneles para justificar la continuación de las operaciones terrestres, a pesar de que su propio ejército reconoce que erradicar la red de túneles es un objetivo inalcanzable . El término “amenazas residuales” es deliberadamente vago, diseñado para mantener una posición de guerra permanente.
En otras palabras, se trata de intentos de imponer las condiciones de un vencedor tras una derrota en el campo de batalla. Tel Aviv intenta obtener concesiones políticas mediante negociaciones que no logró por la fuerza.
Retallando Gaza
Uno de los intentos más peligrosos es la imposición de la llamada “ línea amarilla ”, una partición geográfica que dividiría efectivamente a Gaza en norte y sur, convirtiendo un acuerdo militar temporal en una ruptura política permanente.
La llamada zona de seguridad forma parte de la actual campaña de Israel para dividir la geografía palestina, separando Gaza de la Cisjordania ocupada, aislando Jerusalén Oriental ocupada y ahora dividiendo a la propia Gaza.
Awad es inequívoco: la resistencia no aceptará ningún replanteamiento de fronteras, ni militares ni políticos. No hay Gaza sin Palestina, ni Palestina sin Gaza. Cualquier intento de convertir las líneas del campo de batalla en fronteras permanentes es simplemente una nueva versión del proyecto “Nueva Gaza”: un plan para separar la franja de su contexto nacional y transformarla en una zona desmilitarizada y dependiente de la ayuda humanitaria.
Igualmente alarmante es el cambio de mandato de la propuesta “Fuerza Internacional de Seguridad” (FSI). Lo que inicialmente se concibió como una misión de vigilancia para supervisar un alto el fuego se ha transformado, según las propuestas estadounidenses, en una entidad administrativa de pleno derecho.
Desde la supervisión de la retirada hasta la administración de Gaza, el ejercicio de la autoridad y la imposición de un nuevo orden político, la fuerza de seguridad pretende despojar a la resistencia de todo papel e imponer un orden político que sirva a los intereses extranjeros.
Tanto Hamás como la Yihad Islámica han rechazado categóricamente esta propuesta, no como una postura táctica, sino como una posición de principios: cualquier fuerza extranjera no aprobada por un consenso palestino es una fuerza ocupante, independientemente de la bandera que enarbole.
Incluso estados árabes clave han expresado sus objeciones , reconociendo que este plan es poco más que una reinvención del antiguo modelo de administración fiduciaria de Washington. Reduce la causa palestina a un problema humanitario y oscurece la cuestión central de la liberación nacional.
Entonces ¿por qué Israel obstruye la segunda fase?
Fuentes tanto de Hamás como de la Yihad Islámica informan a The Cradle que Israel está obstruyendo la segunda fase por cuatro razones fundamentales.
En primer lugar, porque avanzar a la siguiente fase equivaldría a reconocer el fracaso de su guerra. Dentro de Israel, el consenso es claro: la campaña militar no ha dado resultados. Formalizar una segunda fase confirmaría dicho fracaso, por lo que los líderes políticos y militares prefieren mantener el proceso en el limbo, ganando tiempo con la esperanza de recuperar la influencia perdida.
En segundo lugar, porque Washington juega con dos bandos. Mientras presiona públicamente a Tel Aviv para que cumpla, al mismo tiempo permite que el ejército israelí redefina los términos. Esta duplicidad crea una zona gris que Tel Aviv explota a su favor.
En tercer lugar, porque el gobierno israelí de extrema derecha percibe cualquier retirada como una capitulación. Los avances en el alto el fuego amenazan con fracturar la coalición gobernante, exponiendo al gobierno al colapso interno.
Y cuarto, porque Tel Aviv intenta obtener mediante negociaciones lo que no logró imponer por la fuerza. Exige un desarme de la resistencia sin concesiones, la destrucción de túneles sin combate, la supervisión extranjera sin responsabilidad y la separación permanente de Gaza de la Cisjordania ocupada, disfrazándolo todo de alto el fuego.
Estados Unidos, tras haber orquestado el alto el fuego, se enfrenta ahora a un dilema. Quiere que la guerra termine para evitar un colapso regional y recuperar su posición global. Pero no puede obligar a Israel a una retirada total sin provocar una reacción política interna y desestabilizar aún más la región.
El resultado es una congelación controlada. El objetivo no es poner fin a la guerra, sino contenerla, manteniéndola dentro de límites que protejan los intereses estadounidenses sin comprometer su estrategia regional.
Esto marca un paso de la “guerra total” a una guerra en cámara lenta gobernada por decisiones políticas internacionales, no por ataques aéreos o invasiones.
Una visión palestina para la segunda fase
En este vacío, la resistencia ha expuesto su propia visión para la segunda fase.
En primer lugar, Gaza no es una entidad separada. Es inseparable del tejido nacional palestino. No existe futuro para Gaza fuera del contexto de la unidad palestina.
En segundo lugar, cualquier fuerza internacional debe limitarse a la vigilancia fronteriza. No puede gobernar, gestionar ni vigilar la sociedad palestina.
En tercer lugar, la reconstrucción y el gobierno civil de Gaza deberían estar dirigidos por un comité tecnocrático palestino, formado por consenso nacional y apoyado por los estados árabes e islámicos.
Sin embargo, esta visión no es compatible con el plan estadounidense. Es su antídoto.
Entonces, ¿se retrasó o se obstruyó la segunda fase?
La respuesta se inclina por lo segundo. Deliberada, estratégicamente y en plena coordinación entre Tel Aviv y Washington. Como Awad y Munawwar declaran a The Cradle , la segunda fase, lejos de ser meras negociaciones, definirá el futuro de Gaza, la Cisjordania ocupada, la Autoridad Palestina (AP), la resistencia y el orden regional.
Por eso Israel y sus aliados están dando largas. Quieren asegurarse de que, cuando comience la segunda fase, la resistencia no recupere la iniciativa ni provoque el colapso del gobierno israelí.
Buscan bloquear cualquier vía hacia la unidad palestina en torno a una administración nacional independiente. Quieren impedir la reapertura de una vía viable para la creación de un Estado, mantener la separación entre Gaza y Cisjordania ocupada y preservar su control sobre los cruces fronterizos, la agenda de reconstrucción y la narrativa política en general.
La segunda fase sólo comenzará cuando Tel Aviv esté seguro de que no desencadenará una nueva ola de liberación palestina.
Y así, volvemos a la contradicción central: la resistencia ha cumplido con sus obligaciones; la ocupación no ha cumplido ninguna. En esta brecha entre el cumplimiento total y la evasión total, se desarrolla uno de los capítulos más trascendentales de la lucha palestina.
En Asia occidental, los acuerdos rara vez son herramientas para poner fin a los conflictos, sino instrumentos para desmantelar la resistencia .
Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿puede Israel posponer lo inevitable para siempre, o el impulso político forjado a través de la resistencia en el campo de batalla se impondrá también en la mesa de negociaciones?
La respuesta está en el pueblo palestino: en su unidad, en su rechazo a la tutela extranjera y en la capacidad de la resistencia de traducir su resistencia militar en una estrategia política que pueda reconfigurar toda la ecuación regional.