(Instituto Rutherford ) «Cleptocracia : sociedad cuyos líderes se enriquecen y obtienen poder robando al resto de la población». —Diccionario de Cambridge
Estados Unidos lleva años retrocediendo hacia un territorio cleptocrático, pero puede que este sea el punto de inflexión.
Una cleptocracia es, literalmente, “gobierno de ladrones”.
Se trata de una forma de gobierno en la que una red de élites gobernantes «roba fondos públicos para su propio beneficio privado utilizando las instituciones públicas». Como explica el analista Thomas Mayne, es «un sistema basado en una corrupción generalizada prácticamente ilimitada, aunado, en palabras del académico estadounidense Andrew Wedeman, a una ”impunidad casi total para aquellos autorizados a saquear por el ladrón en jefe “, es decir, el jefe de Estado».
Podría decirse, con razón, que la cleptocracia iba a ser el resultado final de la oligarquía que era Estados Unidos.
Las señales eran visibles desde hace mucho tiempo: el poder y la riqueza han estado intercambiando posiciones durante décadas.
De hecho, ha pasado más de una década desde que investigadores de Princeton y Northwestern concluyeron que Estados Unidos es una oligarquía funcional en la que “los resultados políticos favorecieron abrumadoramente a personas muy ricas, corporaciones y grupos empresariales ”, mientras que la influencia de los ciudadanos comunes se encontraba en un nivel “no significativo, casi nulo”.
Así pues, nos encontramos ahora en este momento presente donde los multimillonarios son quienes llevan las riendas.
La imagen que proyecta es innegable: mientras el país sufre el cierre del gobierno, con los programas de asistencia social suspendidos y la inflación, la atención médica y el costo básico de la vida disparándose, la élite se lo está pasando en grande .
En la Casa Blanca, el presidente Trump está redecorando, transformando lo que se conocía como «la casa del pueblo» en un palacio digno de un rey estadounidense, con baños de mármol y un enorme salón de baile con detalles dorados . El resto del gobierno, siguiendo el ejemplo de su líder , viaja a costa del contribuyente para disfrutar de lujosas vacaciones, eventos deportivos y fiestas opulentas en Mar-a-Lago, la residencia de Trump en Florida.
Las respuestas a las críticas o bien desvían la atención hacia cómo otras administraciones malgastaron el dinero o, en el caso del salón de baile, insisten en que el proyecto está financiado con fondos privados y, por lo tanto, es irreprochable porque los contribuyentes no lo están pagando.
Pero el dinero nunca es realmente “privado” una vez que compra influencia en cargos públicos. En el momento en que un gobierno acepta dicha financiación, se endeuda con los financiadores en lugar de rendir cuentas al pueblo.
Un ejemplo claro: la lista de donantes del salón de baile de la Casa Blanca de Trump.
Parece una lista de los principales contratistas del gobierno y de aquellos más deseosos de congraciarse con él. En conjunto, las corporaciones y los individuos que figuran en la lista de donantes han recibido sumas astronómicas en contratos gubernamentales en los últimos años, y más de la mitad se enfrentan o se han enfrentado a investigaciones o acciones coercitivas del gobierno «que incluyen prácticas laborales desleales, engaño a los consumidores y daños al medio ambiente».
Así es como se instaura una cleptocracia: mediante acuerdos fraudulentos, uno a la vez.
La cuestión constitucional que se plantea a continuación es inevitable: si los presidentes y las agencias pueden hacer lo que les plazca simplemente porque otro paga la factura, ¿qué queda del gobierno constitucional y representativo?
Si sigues ese razonamiento hasta sus últimas consecuencias, te encontrarás en terreno peligroso.
Si un presidente puede financiar un salón de baile con fondos privados, ¿podría financiar un batallón también con fondos privados? Si una agencia gubernamental puede aceptar donaciones para ampliar su alcance, ¿podría vender favores políticos al mejor postor?
Si todo acto público puede reformularse como una transacción privada, entonces lo público ya no gobierna, sino que simplemente observa.
Por eso, la defensa de la demolición y reconstrucción del salón de baile de la Casa Blanca —una empresa nunca autorizada por el Congreso— con el argumento de que no se utilizarán fondos públicos no supera el escrutinio constitucional.
La Constitución otorga al Congreso —y solo al Congreso—el poder sobre el presupuesto .
Esta salvaguarda no se diseñó como una formalidad burocrática, sino como el principal freno al abuso del poder ejecutivo : el medio que tiene el pueblo para exigir cuentas a la presidencia.
Una vez que los presidentes pueden recaudar fondos privados para hacer lo que los representantes del pueblo se niegan a financiar, esa arma queda desarmada.
Lo que sigue es el lento desmoronamiento de las restricciones constitucionales, sustituidas por la idea de que el dinero —y no la ley— establece los límites del poder. El mismo mecanismo que antaño protegía al pueblo de la tiranía se convierte ahora en el medio para financiarla.
Lo que se concibió como una medida de seguridad se convierte en una laguna legal, una puerta trasera hacia un poder sin control.
La lógica es tan seductora como corruptora: si el costo lo cubren los fondos privados, la Constitución no se aplica.
Según ese razonamiento, un presidente podría librar guerras, construir prisiones o lanzar programas de vigilancia —todo ello sin autorización del Congreso— siempre que un multimillonario o un patrocinador corporativo firme el cheque.
Eso no es democracia. Es despotismo privatizado.
Así es como caen las repúblicas: no solo a través de golpes de estado y crisis, sino también mediante la silenciosa sustitución de la autoridad pública por intereses privados.
Lo que empieza como un regalo acaba siendo una compra. Lo que empieza como una reforma acaba siendo una revolución en el funcionamiento del poder.
Ya hemos visto esta privatización progresiva en todos los niveles de gobierno: contratistas privados gestionando prisiones y guerras, donantes corporativos dictando las prioridades políticas y la vigilancia y la censura subcontratadas a empresas tecnológicas.
Ahora la propia presidencia está a la venta: ladrillo a ladrillo, salón de baile a salón de baile.
Los Padres Fundadores temían a los monarcas; jamás imaginaron directores ejecutivos con ejércitos ni presidentes capaces de recaudar fondos para la guerra independientemente del Congreso. Sin embargo, hacia ahí nos dirigimos: hacia un gobierno financiado por el poder privado y que solo rinde cuentas ante él.
Cuando el poder público puede comprarse, venderse o patrocinarse, la Constitución no es más que una herramienta de marketing; y cuando una nación confunde la financiación privada con la legitimidad pública, deja de ser una república.
El poder del bolsillo debía ser la última línea de defensa del pueblo contra la tiranía.
En la arquitectura de la Constitución, solo el Congreso tenía la facultad de recaudar y gastar dinero; no porque los Padres Fundadores confiaran más en los legisladores que en los presidentes, sino porque temían la concentración de poder. Comprendían que quien controla el presupuesto, en última instancia, controla el gobierno mismo.
“El dinero”, advirtió Alexander Hamilton, “es el principio vital del cuerpo político ”.
Sin esa restricción, el presidente podría acumular fondos, formar ejércitos y comprar lealtad a su antojo, consolidando el poder más allá de los límites constitucionales; lo que Madison llamó “la definición misma de tiranía ”.
Cuando los presidentes o las agencias pueden actuar al margen de las asignaciones presupuestarias del Congreso recurriendo a donantes privados, super PACs o “socios” corporativos, disuelven la frontera constitucional entre el cargo público y el beneficio privado.
Decisiones que antes requerían debate y supervisión ahora se toman a puerta cerrada, en salas de juntas y despachos de donantes. El resultado es un gobierno en la sombra financiado por el poder en lugar de por el pueblo.
La privatización del poder no es teórica; está ocurriendo a plena vista.
Como reveló recientementeThe Intercept , el gobierno de Trump incluso ofreció recompensas en efectivo a “cazadores de recompensas” privados para localizar y rastrear inmigrantes en nombre del ICE . En otras palabras, la labor policial se está delegando en trabajadores independientes motivados no por el deber ni la justicia, sino por el lucro.
Así es como luce un estado policial donde impera el sistema de pago por uso: actores privados autorizados para cumplir las órdenes del gobierno, libres de garantías constitucionales y rindiendo cuentas únicamente a quien los financia.
Una vez que los mecanismos de aplicación de la ley pueden financiarse, dirigirse o recompensarse a través de canales privados, el estado de derecho cede ante el poder del dinero. El gobierno deja de funcionar como árbitro neutral y se convierte en un contratista a sueldo, que ejerce su autoridad en nombre de quien pueda pagar sus servicios.
Estos acuerdos sustituyen el beneficio por el principio y el contrato por la Constitución, difuminando la línea entre el Estado y sus patrocinadores: los donantes privados financian eventos políticos en edificios públicos, los socios corporativos dan forma a la política ejecutiva y los multimillonarios financian las mismas fuerzas —militares, policiales, de vigilancia— que mantienen al resto de la población bajo control.
Un estado policial financiado por la riqueza privada es aún más peligroso que uno financiado por los impuestos públicos, porque no rinde cuentas ante ningún electorado, ningún comité de supervisión, ninguna limitación constitucional. Su responsabilidad apunta hacia arriba —a los financistas— no hacia afuera, hacia el pueblo al que gobierna.
En un sistema así, la justicia se convierte en una transacción. Su aplicación se vuelve selectiva. Los derechos se vuelven negociables.
Lo que comenzó como la privatización de servicios se transforma en la privatización de la soberanía: el poder ejecutivo ya no se limita a ejecutar la ley, sino que la comercializa. La idea de límites constitucionales se desvanece en el momento en que el Estado alega exención al calificar sus acciones como «financiadas con fondos privados».
Así pues, cuando un presidente se jacta de que podría formar su propio ejército —a través de donantes, contratistas o leales— no habla metafóricamente. Está describiendo la siguiente etapa lógica de un gobierno que ya se ha vendido al mejor postor.
Los Padres Fundadores advirtieron que la libertad perecería cuando los instrumentos del poder pudieran comprarse o venderse. Estamos presenciando cómo esa profecía se cumple en tiempo real.
En el estado policial donde impera el clientelismo político, el dinero no solo habla: arresta, vigila y mata.
La lucha por restaurar el gobierno constitucional comienza donde fue traicionado por primera vez: no simplemente con quién paga, sino con quién decide.
Si el Congreso ya no controla el gasto nacional —y si los presidentes, las agencias y las corporaciones pueden eludir el consentimiento público cortejando a benefactores privados— entonces el pueblo ya no controla a su gobierno.
Eso no es democracia; eso es servidumbre por deudas al poder.
Los Fundadores sabían que la tributación y la representación están intrínsecamente ligadas, y que la representación implica mucho más que simplemente extender un cheque. Significa tener el poder de establecer prioridades, imponer condiciones, retener fondos y decir no.
Un gobierno financiado independientemente de sus ciudadanos inevitablemente gobernará independientemente de ellos; gastará sin control, actuará sin restricciones y aplicará la ley sin rendir cuentas. Por eso Madison recalcó que «el control del presupuesto… es el arma más completa y eficaz con la que cualquier constitución puede proteger a los representantes del pueblo contra los abusos del ejecutivo».
Lo contrario también es cierto: una vez que el presidente depende del dinero privado, el pueblo se vuelve dependiente de la voluntad de quienes le pagan al presidente.
En otras palabras, una oligarquía; y cuando esa oligarquía convierte al propio gobierno en un vehículo de enriquecimiento, una cleptocracia.
Para recuperar la república, el pueblo debe recuperar la propiedad tanto del presupuesto como del plan: el dinero que financia al gobierno y los mandatos que rigen cómo se utilizan esos fondos.
Esto exige establecer una clara distinción constitucional entre el cargo público y el enriquecimiento privado; restaurar la autoridad del Congreso sobre cada dólar gastado en nombre del pueblo estadounidense; y desmantelar el sistema de financiación paralela —super PACs, redes de donantes, alianzas corporativas y colaboraciones público-privadas— que actualmente sirven como conductos para la corrupción disfrazada de eficiencia. También exige transparencia en la divulgación de cualquier contribución externa relacionada con la actividad gubernamental y prohibiciones estrictas de los esquemas extrapresupuestarios que utilizan el dinero privado como licencia para ignorar la ley.
Ante todo, requiere recordar que la ciudadanía es una responsabilidad pública, no una transacción privada.
Necesitamos más que el derecho a pagar por nuestro gobierno; necesitamos el derecho a decidir cómo se utilizan esos pagos y el poder de negarnos cuando se utilizan indebidamente o se abusa de ellos.
En el momento en que aceptamos la idea de que el gobierno puede hacer lo que quiera siempre y cuando alguien más lo pague, ya hemos vendido la república.
Como dejamos claro en Battlefield America: The War on the American People y su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries , la restauración de la libertad no vendrá de nuevos donantes, nuevos acuerdos ni nuevos gobernantes; vendrá de una insistencia renovada en que el poder en Estados Unidos emana únicamente de una fuente: Nosotros, el Pueblo.
Nuestros antepasados lucharon en una revolución para acabar con los impuestos sin representación. Quizás tengamos que librar otra, esta vez contra la representación sin presupuesto, donde los funcionarios se arrogan el derecho a gobernar sin la obligación de rendir cuentas a quienes se supone que representan.
Recuerden, ellos son los sirvientes. Nosotros, el pueblo, debemos ser los amos.