Inmediatamente después del tiroteo de Charlie Kirk, surgió una cascada de teorías contradictorias sobre la identidad y los motivos del pistolero. Como de costumbre, las primeras especulaciones oscilaron entre lo absurdo y lo ideológicamente conveniente: algunos afirmaban que el tirador era transgénero, otros sugerían que se trataba de un agresor que arremetía contra la justicia. Pero una teoría cobró fuerza con asombrosa rapidez y persistencia: que Charlie Kirk había sido asesinado por agentes del Estado israelí.
A diferencia del ruido habitual en torno a eventos de alto perfil, esta teoría no se limitó a foros oscuros ni a cuentas anónimas de Twitter. Se popularizó rápidamente, con más de 10.000 tuits que sugerían o aludían abiertamente a la participación de Israel. La reacción fue rápida y contundente. El propio primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu,emitió un desmentido formal, una medida extraordinaria que no hace más que subrayar la amplia penetración de esta creencia en el discurso público.
Más importante aún, la teoría ha sido tomada en serio por algunas de las voces más creíbles e intelectualmente rigurosas en el campo. Figuras como Laurent Guyénot, Kevin MacDonald y Ron Unz han presentado casos exhaustivos que exploran el posible papel de Israel en la orquestación del asesinato, examinando tanto el motivo como los medios con minucioso detalle.
Sin embargo, a pesar del creciente consenso entre muchos pensadores disidentes e investigadores independientes, tengo una opinión diferente. En este artículo, argumentaré que Israel, contrariamente a las sospechas predominantes, no tuvo ninguna participación en el asesinato de Charlie Kirk.
Lo que Kirk creyó y lo que no creyó
Antes de siquiera considerar la teoría de que Charlie Kirk se había vuelto contra Israel, y que este cambio ideológico podría haber sellado su destino, debemos establecer cuán profundamente involucrado estaba Kirk con el proyecto sionista. Y la evidencia es abrumadora: Kirk no solo simpatizaba con Israel. Era un partidario devoto, un sionista religioso en todo el sentido de la palabra.
Kirk, un devoto evangélico, declaró públicamente que los cristianos tenían la obligación divina de”bendecir a losjudíos ”, alineándose con las interpretaciones dispensacionalistas más extremas de las escrituras. Repitió como un loro la propaganda israelí casi palabra por palabra, negando que los palestinos fueran siquiera un pueblo real. Según Kirk, no solo eran incapaces de gobernarse a sí mismos, sino que eran, literalmente, inexistentes. Negó la hambruna masiva en Gaza como ficción y repitió la grotesca mentira de que Hamás había decapitado a 40 bebés. Incluso cuando se trató de agresión militar, Kirk se mantuvo firme con Israel. A pesar de algunas evasivas retóricas, finalmente respaldó el bombardeo de Irán por parte de Trump , otra clara indicación de su inquebrantable lealtad a la agenda de guerra sionista.
Este no es un catálogo exhaustivo del sionismo de Kirk, ni mucho menos, pero incluso esta lista abreviada debería ser suficiente para demostrar que era, con un fervor casi religioso, un inequívoco defensor de los intereses de Israel. Entonces, ¿de dónde provienen las afirmaciones de que Kirk había comenzado a volverse contra Israel?
La fuente parece ser una mezcla de videoclips cortos sin contexto y rumores anónimos, rumores que se hacen pasar por pruebas. Unz, en suartículo , hace referencia a uno de estos clips publicado originalmente por Dan Bilzerian, en el que Kirk parece admitir que algunos de los mayores donantes a causas antiblancas han sido judíos. A primera vista, esto podría parecer una desviación significativa del guion sionista estándar. Pero un análisis más detallado revela un panorama muy diferente.
El clip en cuestión no fue una confesión espontánea. Kirk respondía auna publicación de Elon.
Musk había hecho algo sobre X , e incluso entonces, sus declaraciones se ajustaban por completo a los argumentos habituales de la Hasbará. De hecho, Kirk había presentado el mismo argumento diez días antes. Su objetivo no era atacar la influencia judía, ni mucho menos, sino advertir a los judíos liberales de que su propio activismo ideológico ponía en peligro la supervivencia de Israel a largo plazo.
La declaración de Kirk fue clara:“Los judíos han sido algunos de los mayores financiadores y defensores de las ideas marxistas culturales durante los últimos 30 o 40 años. Dejen de apoyar causas que los odian”. Luego relacionó esto directamente con el futuro de Israel. Según Kirk, si se educa a toda una generación para que vea el mundo a través de la lente de opresores contra oprimidos, esa lente inevitablemente se aplicará a Israel, e Israel no sobrevivirá al escrutinio. “Hasta que no se elimine esa ideología de la jerarquía de la élite académica de Occidente”, advirtió,“no habrá un futuro seguro. No voy a decir que Israel no existirá, pero Israel estará en peligro”.
Esto no es antisemitismo. Ni siquiera es una crítica. Es una advertencia táctica, totalmente coherente con la estrategia israelí de relaciones públicas. En ese mismo episodio, Kirk elogió que los judíos adinerados finalmente estuvieran retirando su dinero de las universidades que previamente habían financiado, instituciones que ahora impulsan narrativas antiisraelíes. Esto es pura hasbará, el tipo de retórica que ha sido repetida durante décadas por los propios intelectuales judíos proisraelíes. Basta con leer el ensayo de Stephen Steinlight de 2001, ”El interés judío en la cambiante demografía estadounidense” , para ver que esta narrativa ha estado circulando desde hace mucho tiempo dentro de la comunidad judía.
Otro clip que circula con frecuencia como prueba de que Kirk, de alguna manera, estaba rompiendo con el sionismo es aquel en el que comenta que Israel va a”limpiar étnicamente Gaza ”. A primera vista, podría parecer una confesión condenatoria. Pero escuchen atentamente lo que realmente dice. El punto de Kirk no era una condena:
Este [7 de octubre] es lo más parecido al Holocausto que hemos vivido. Pero lo cierto es que ahora, Bibi y el gobierno israelí de extrema derecha tienen un mandato [suspira], hay que tener cuidado con lo que digo, porque van a intentar una limpieza étnica en Gaza, y no lo digo a la ligera, ¿de acuerdo? Están hablando básicamente de expulsar a 2,5 millones de personas de allí, ¿de acuerdo? Y, sinceramente, ellos [Israel] tienen el mandato de buscar justicia y venganza, y lo hacen. Esta idea de que ellos [Israel] necesitan una tregua o un tratado de paz es moralmente absurda, después de ver a mujeres y niños [israelíes] quemados vivos y arrastrados por las calles.
Declaró explícitamente que tal acción sería buena, que Israel tenía un mandato de justicia que exigía una venganza justa, y que la búsqueda de la paz no era necesaria. Su vacilación no se debió a un conflicto interno sobre si respaldar el comentario, sino más bien a su esfuerzo por presentar su sionismo de la manera más favorable y visual posible.
Unz y otros también han destacado que Tucker Carlson habló en la convención anual de TPUSA de Kirk, donde declaró abiertamente que Epstein era un agente del Mossad que dirigía una operación de chantaje. El propio Kirkse hizo eco del mismo punto a principios de 2024. A primera vista, esto también podría sugerir que Kirk se estaba desviando hacia territorio peligroso. Sin embargo, la cronología cuenta una historia diferente. Después de la convención, Kirk se reunió con Trump y la semana siguiente anunció en su propio programa queya nohablaría de Epstein . Sus palabras fueron explícitas:“Se dijo mucho este último fin de semana en nuestro evento sobre Epstein. Honestamente, he terminado de hablar de Epstein por el momento. Voy a confiar en mis amigos en la administración, voy a confiar en que mis amigos en el gobierno harán lo que sea necesario, lo resolverán, la pelota está en sus manos”. Eso fue todo.
Algunos han sugerido que el simple hecho de permitir que Tucker Carlson hablara en la convención de TPUSA causó daños irreversibles, mientras que otros han señalado el papel de Kirk al facilitar un debate con Josh Hammer, comentarista político judío, y Dave Smith, comediante judío a tiempo completo y crítico de Israel a tiempo parcial. Pero este argumento se derrumba bajo escrutinio. Si Carlson o Smith fueran realmente una amenaza, ellos, y no Kirk, habrían provocado la ira de la inteligencia israelí. Carlson tiene más del doble de audiencia que Kirk en X, y ha lanzado críticas mucho más duras al recibir invitados mucho más controvertidos. Si silenciar la disidencia hubiera sido el motivo, él habría sido el objetivo obvio.
El caso de Smith es aún más débil. Es judío y ha declarado públicamente quenoes antiisraelí. Smith incluso ha llegado a argumentar que los sionistas deberían aceptar que no judíos como él y Darryl Cooper (NDP Martyr Made) critiquen aIsrael , ya que, de lo contrario, dichas críticas quedarían en manos de auténticos antisemitas. Esa postura difícilmente puede considerarse subversiva.
La realidad es que el propio Tucker Carlson lleva mucho tiempo integrado en el establishment. Su padre, Dick Carlson, fue director de la Voz de América, una institución históricamente respaldada por la CIA. Tucker posteriormente negó tener conocimiento de esto, pero su carrera demuestra ampliamente su alineamiento con los intereses de inteligencia de Estados Unidos. Desde susactividades en Nicaragua durante la revolución hasta su participación enla promoción de Javier Milei en Argentina durante las elecciones, Carlson ha trabajado consistentemente al servicio de la agenda de Washington. Y dado que la agenda de Washington es inseparable de la de Israel, Carlson no es enemigo de Israel.
La afirmación más seria de que Kirk se había vuelto contra Israel se basa únicamente en fuentes anónimas presentadas como supuestos amigos suyos. El relato de mayor circulación apareció en unartículo en GrayZone , y el momento es revelador. Ese artículo se publicó después de la muerte de Kirk. Si la historia fuera auténtica, ¿por qué no se publicó antes? Tal revelación habría generado una controversia inmediata y casi con toda seguridad habría obligado a Kirk a responder directamente.
Aparte de ese artículo, la única otra sugerencia provino deun tuit de Harrison Smith . Incluso entonces, Smith simplemente afirmó que Kirk tenía miedo de criticar a Israel, no que realmente lo hubiera hecho. Sumado a la propia decisión pública de Kirk de dejar de hablar de Epstein y su constante historial de evitar las críticas directas a Israel, el patrón es bastante claro. Es plausible que Kirk sintiera presión y miedo, pero lo que siguió fue obediencia, no resistencia.
Y la supuesta evidencia en sí misma sigue siendo notablemente débil. Son solo afirmaciones de una fuente anónima, sin verificación, identidad ni corroboración. En el mejor de los casos, son meros rumores. No hay pruebas concretas de que dicha fuente exista, y mucho menos de que tuviera conocimiento significativo de las opiniones privadas de Kirk.
Blumenthal ha llegado incluso aafirmar que el propio Trump teme por su vida si critica a Israel. Pero Trump nunca ha mostrado tanta vacilación. Ha dicho sin rodeos que no sabe “qué demonios está haciendo Israel”, y aunque en ocasiones ha expresado su frustración, esos comentarios no han generado ninguna reacción significativa. En la práctica, Trump no ha hecho más que acatar las exigencias de Israel.
Candace Owensdenunció públicamente que Bill Ackman había orquestado una intervención para Charlie Kirk, presionándolo por un supuesto cambio de opinión sobre Israel, llegando incluso a ofrecerle grandes sumas de dinero para que guardara silencio. Ackman hanegado esta versión . Según él, fue Kirk quien primero se acercó a él, expresando su preocupación por el alejamiento de los jóvenes conservadores del sionismo. Siguiendo la sugerencia de Kirk, Ackman financió una importante reunión de jóvenes conservadores prominentes para debatir las razones de este cambio de opinión. Desde entonces, Ackman hapublicado capturas de pantalla de mensajes que mantuvo con Kirk, colaborando en su relato de los hechos.
Lejos de ser una intervención diseñada para silenciar a Kirk, la reunión se organizó por iniciativa propia, con el propósito explícito de capacitar a los conservadores para defender a Israel ante el creciente escepticismo en sus filas. La situación era la contraria a la que sostiene la teoría de Israel. Kirk no fue amenazado para que obedeciera. Trabajaba activamente para reforzar la línea proisraelí.
Las últimas pruebas demuestran además que Kirk no se estaba volviendo contra Israel. Teníaprevisto viajar a Israel el 4 de enero, tras haber aceptado una invitación de Amichai Chikli, ministro de Asuntos de la Diáspora, para ser ponente principal en una conferencia dedicada a la oposición al antisemitismo.
Aún más revelador, solo un día antes de su asesinato, Kirk mantuvouna llamada de Zoom con surabino personal , centrada por completo en cómo argumentar de forma más eficaz a favor de Israel. Los defensores de la teoría de Israel se apoderaron del titular de este informe y sugirieron que Kirk había tenido algún tipo de conflicto con su rabino. El texto en sí muestra lo contrario. Horas antes de su muerte, se estaba preparando para los debates del campus, ensayando respuestas a las “calumnias contra Israel” que esperaba enfrentar.“Estaba elaborando puntos de conversación, desempeñando el papel de abogado del diablo, presionándonos en estos temas, tratando de afilar el hierro”, dijo Wolicki, un rabino especializado en relaciones judeo-cristianas. Wolicki enfatizó que Kirk estaba de“humor combativo”, lo que consideró una señal positiva de preparación para los desafíos venideros.
Debería ser obvio lo que esto significa. Un hombre que viaja con un “rabino personal” y pasa su último día de vida refinando argumentos proisraelíes no se estaba alejando del sionismo.
Abordar otras discrepancias
Muchos han cuestionado al primer hombre arrestado, George Zinn. Rápidamente se especuló que Zinn eraun actor judío, infiltrado como señuelo para que el verdadero asesino escapara. Sin embargo, los hechos no respaldan esta afirmación. Un artículo de 2002 sobre unas elecciones locales en Utah identificaa Zinn comode ascendencia griega. El mismo artículo incluso atribuye su activismo político a la obtención de…
Victoria republicana. Lejos de ser un impostor sionista, la presencia de Zinn en el evento de Kirk es totalmente explicable. Era un activista conservador. Su comportamiento en el caótico video no constituye prueba de conspiración. De hecho, TheGuardian informó que Zinn declaró haber distraído a la policía para ser un mártir por Kirk. Dado que también confesó tener pornografía infantil en su teléfono y tiene un historial de acciones escandalosas (como llamar con una falsa amenaza de bomba tras el atentado de Boston), este comportamiento de Zinn encaja perfectamente con su personaje.
En cuanto a la distancia real de disparo, las evaluaciones de los expertos sugieren que un disparo a 200 yardas con un rifle de cerrojo no es inusualmente difícil. Además, la evidencia indica que el pistolero podría no haber alcanzado a su objetivo. El disparo parece dirigido al pecho, pero impactó en el cuello. Esto no requiere la precisión de un francotirador profesional. El tirador acusado creció rodeado de armas de fuego, y fotografías publicadas en el Facebook de su madre años antes lo muestran en el campo de tiro. Los antecedentes concuerdan con un entrenamiento y experiencia básicos, no con una tapadera elaborada para un agente altamente capacitado.
Finalmente, se ha especulado sobreun jet privado que despegó de Provo, Utah, a solo cinco minutos del lugar del asesinato de Charlie Kirk, aproximadamente una hora después del tiroteo. El avión apagó su transpondedor ADS-B al acercarse a la frontera norte de Arizona. A primera vista, esto parecía sospechoso y rápidamente se integró en la narrativa general de un encubrimiento.
El propietario de la aeronave, Derek Maxwell,ha proporcionado una explicación sencilla . Según él, el avión no transportaba pasajeros cuando salió de Provo, aterrizó en Page y solo allí tomó siete pasajeros antes de regresar a Utah. Explicó además:“Los servicios de radar con el control de tráfico aéreo se terminaron de mutuo acuerdo entre el centro de la FAA de Denver y N888KG aproximadamente a 10 millas del aterrizaje en PGA, lo cual es consistente con la práctica estándar generalmente aceptada cuando se vuela dentro y fuera de aeropuertos sin torre como PGA… los pilotos de N888KG siguieron todos los requisitos y protocolos de la FAA, las instrucciones de la torre y el plan de vuelo predeterminado”. En otras palabras, la decisión de terminar las comunicaciones fue un procedimiento completamente estándar,consistente conlas operaciones normales en aeropuertos pequeños sin torre . Por sí mismo, esto sería un asunto completamente rutinario, y en circunstancias normales no llamaría la atención en absoluto. Solo se convirtió en un punto de discusión porque se incorporó a la narrativa conspirativa más amplia que rodea el asesinato de Kirk.
Conclusión
La tentación en momentos como este es sumarse a la conspiración más ruidosa. Pero la verdad es mucho más valiosa. Declarar a Israel culpable de orquestar el asesinato de Kirk sin pruebas no refuerza el caso en su contra, sino que lo debilita. Una decisión errónea supera a diez correctas, y el resultado es que cualquier otra acusación de conspiración queda en entredicho.
La realidad es simple: Israel ya controla los mecanismos del gobierno estadounidense. No necesitaban la muerte de Kirk para lograr sus objetivos. No necesitaban crear leyes mediante asesinatos. No necesitaban silenciar a un propagandista corrupto. Los hechos demuestran que Kirk, hasta su último día, estuvo plenamente alineado con su programa.
El expediente debe ser claro. Charlie Kirk no era enemigo de Israel, y a la fecha no hay pruebas de que su asesinato haya sido ordenado por ellos por este motivo. Proceder de otra manera es arriesgarse a perder la única ventaja que importa: la capacidad de acertar siempre.