Esta es mi adaptación, con algunas notas correctivas, de un panfleto escrito por el químico alemán Germar Rudolf, publicado por CODOH y Castle Hill Publishers, que creo resume lo que argumenta el revisionismodel “Holocausto”frente a lo que es la percepción pública común del“Holocausto”.
Lo que he hecho es eliminar la mayor parte de lo que considero material extraño y centrarme en cambio en lo que dice Rudolf que es verdaderamente pertinente a lo que es el revisionismodel “Holocausto”y lo que argumenta, así como por qué lo hace.
Rudolf comienza explicando a qué, contrariamente a muchas percepciones erróneas populares debido a que los judíos recurren a muchas manipulaciones para intentar ampliar el alcance de su significado percibido en lugar del real para asegurarse de que parezca“más ridículo” ”negar”que haya ocurrido, el“Holocausto”como teoría histórica en realidad se refiere:
‘La narrativa histórica común del Holocausto contra los judíos se postula en los siguientes puntos específicos:
1. Una intención por parte del gobierno nacionalsocialista de exterminar físicamente a los judíos.
2. Un plan real del gobierno nacionalsocialista para exterminar físicamente a los judíos.
3. Una agencia gubernamental y un presupuesto para llevar a cabo este plan.
4. Métodos técnicamente perfeccionados de matanza en masa para alcanzar este objetivo, en los que las cámaras de gas homicidas, así como los fusilamientos masivos detrás del frente ruso, desempeñarían un papel importante.
5. Técnicas para disponer de millones de cuerpos, es decir, crematorios o piras con capacidad y combustible adecuados.
Estas acusaciones de asesinatos en masa en cámaras de gas homicidas de acción rápida, seguidas del desecho de los cadáveres en crematorios contiguos, es decir, cadenas de montaje para homicidios expertamente planificadas y eficientemente operativas, se describen como «únicas» en la historia de la humanidad. Distinguen al Holocausto de todas las atrocidades jamás cometidas.(1)
Ahora bien, la mayoría de la gente suele ser consciente de los puntos 1 y 2, así como en cierta medida del punto 4, pero rara vez han pensado en los puntos 3 y 5, que son temas con los que los estudiosos ortodoxosdel “Holocausto”rara vez se involucran realmente porque… bueno… están en el corazón del problema, porque no hay presupuesto ni ninguna supervisión real – lo mejor que pueden hacer los estudiosos ortodoxosdel “Holocausto”es simplemente afirmar que“estaba siendo dirigido por Adolf Eichmann”o algo por el estilo – y las“técnicas para deshacerse de millones de cuerpos”– lo que es aún más problemático cuando se introducen los plazos relativamente cortos en los que tales requisitos tenían que funcionar (es decir, aproximadamente poco menos de tres años en general y para al menos un tercio de las supuestas muertes un año y medio) – son algo que los estudiosos ortodoxosdel “Holocausto”casi invariablemente pasan por alto lo más rápido posible y simplemente dan por sentado afirmaciones inverosímiles (y a menudo imposibles).
De hecho, Rudolf está deseoso de desechar lo que sostiene el revisionismodel “Holocausto”cuando escribe que:
‘En primer lugar, debido a las tergiversaciones de los medios de comunicación, es necesario que aclaremos primero lo que el revisionismo del Holocausto no sostiene:
– no niega que los judíos fueron perseguidos por el Tercer Reich;
– no niega que los judíos fueron privados de derechos civiles;
– no niega que se deportara a judíos;
– no niega la existencia de guetos judíos;
– no niega la existencia de campos de concentración;
– no niega la existencia de crematorios en los campos de concentración;
– no niega que los judíos murieron por un gran número de razones;
– no niega que otras minorías también fueron perseguidas, como los gitanos, los testigos de Jehová, los homosexuales y los disidentes políticos;
– y finalmente no niega que todas las cosas mencionadas anteriormente fueran injustas.
Los revisionistas del Holocausto no dudan de ninguno de estos crímenes del régimen nacionalsocialista. Sin embargo, sostienen que todas estas injusticias no tienen nada que ver con el Holocausto, definido como un asesinato masivo planificado y organizado, perpetrado específicamente en cámaras de gas homicidas.
Los revisionistas del Holocausto creen que lo siguiente es correcto:
1. No existía ninguna orden o plan nacionalsocialista para el exterminio físico de los judíos;
2. No existía organización alemana ni presupuesto para llevar a cabo el supuesto plan de exterminio. Considere la declaración del profesor Dr. Raul Hilberg:
Pero lo que comenzó en 1941 fue un proceso de destrucción no planificado con antelación, ni organizado centralmente por ninguna agencia. No existía un plan ni un presupuesto para medidas destructivas contra los judíos. Estas medidas se tomaron paso a paso. Así, no se trató tanto de un plan ejecutado, sino de una increíble convergencia de ideas, una lectura de mentes consensuada por parte de una extensa burocracia alemana.
3. En investigaciones detalladas de antiguos campos de concentración alemanes, los investigadores expertos han establecido que no existe documentación ni evidencia física de la existencia de cámaras de gas homicidas u otros métodos de asesinato en masa, y también faltan rastros materiales de las víctimas.
Además, los informes sobre tiroteos masivos fueron enormemente exagerados y sacados de contexto, y las infames “camionetas de gas”, las llamadas cámaras de gas móviles, son un producto de la propaganda de tiempos de guerra.
4. No existían instalaciones industriales adecuadas ni combustible suficiente para incinerar tal cantidad de cadáveres. De hecho, la capacidad de los crematorios apenas alcanzaba para incinerar los cuerpos de quienes morían de hambre y epidemias.
5. Las denuncias de asesinatos en masa se basan casi exclusivamente en relatos de testigos presenciales, cuya falta de fiabilidad es legendaria y ampliamente reconocida.
6. A pesar de la vigilancia masiva realizada por espías y grupos de resistencia activos en las proximidades y dentro de los campos de trabajo, de concentración y de supuestos campos de exterminio alemanes, todos los enemigos y adversarios de Alemania durante la guerra se comportaron como si no estuvieran teniendo lugar exterminios de judíos.
Las acusaciones de genocidio no se plantearon seriamente hasta después de la derrota de Alemania, cuando no había ningún gobierno alemán que las cuestionara.
7. Las investigaciones estadísticas de judíos vivos en todo el mundo muestran claramente que las pérdidas de este grupo étnico durante la Segunda Guerra Mundial no se acercaron a los seis millones. Aunque se intentó establecer una cifra algo más precisa, lo cierto es que simplemente no lo sabemos con certeza, como lo demuestra una comparación entre la investigación revisionista y la convencional. De hecho, la cifra de seis millones, junto con las afirmaciones sobre el exterminio y el Holocausto, ha sido difundida principalmente por los medios de comunicación judíos desde finales del siglo XIX.(2)
Este es un excelente panorama general del estado de la cuestión entre la ortodoxiadel “Holocausto”y el revisionismo, aunque yo añadiría que los orígenes de la cifra de los“seis millones”en realidad datan al menos de mediados del siglo XIX, no de fines del siglo XIX (Rudolf está pensando aquí en la investigación de Don Heddesheimer) (3), si no antes, durante mediados del siglo XVII.
Rudolf luego pasa a explicar por qué, contrariamente a la creencia popular, el revisionismodel “Holocausto”se basa principalmente en documentación primaria e investigación de archivos, mientras que la ortodoxiadel “Holocausto”se basa casi en su totalidad en las mismas viejas afirmaciones recicladas, que a su vez son seleccionadas cuidadosamente de fuentes a menudo dudosas y no en el estudio real de lo que supuestamente sucedió a partir de la documentación oficial.
Esto es:
‘Es bastante irónico, considerando que el revisionismo es una reacción a los historiadores ortodoxos que ignoran grandes cantidades de evidencia.
Tomemos, por ejemplo, el infame campo de concentración de Auschwitz. Si bien los historiadores ortodoxos y revisionistas coinciden en gran medida en aspectos de la historia del campo no relacionados con el exterminio masivo, sus puntos de vista difieren drásticamente en este último aspecto. El mayor esfuerzo realizado por los historiadores convencionales hasta la fecha para documentar las afirmaciones de exterminio masivo es un volumen de 270 páginas. En él, cada lugar y método de exterminio masivo se abarca en tan solo unas pocas páginas. Por otro lado, el investigador revisionista Carlo Mattogno ha publicado nueve estudios de más de 3500 páginas en total, cada uno de los cuales examina en detalle estos diversos aspectos de las afirmaciones de exterminio sobre Auschwitz. La evidencia presentada en sus estudios supera con creces la de la ortodoxia, tanto en cantidad como en calidad.
O tomemos como ejemplo los llamados campos de concentración “Aktion Reinhardt” (Belzec, Chelmno, Sobibor, Treblinka), que se dice que fueron puros centros de exterminio. Los libros convencionales sobre ellos se basan principalmente en citas seleccionadas de testimonios cuidadosamente seleccionados, sin someterlos a ninguna crítica de fuentes, que constituye el alfa y la omega de cualquier investigación histórica digna de ese término. Comparemos esto con los estudios revisionistas sobre estos campos, que verifican críticamente lo que los testigos han declarado en un contexto más amplio. De este modo, estos estudios también determinan la fiabilidad de estos testigos, un factor que la ortodoxia evita con asiduidad.
Por lo tanto, los estudios revisionistas sobre el Holocausto son, en realidad, los únicos que cumplen con los estándares académicos. ¿Los demás? Se basan en versiones populares —y legalmente obligatorias— de los temas.
Puede que sean tranquilizadoras para muchos, pero inquietantes para unos pocos perspicaces.(4)
Tras esta brutal exposición de la realidad de la absoluta bancarrota intelectual de la ortodoxiadel Holocausto,tal como es, y explicando también indirectamente por qué los estudiosos convencionalesdel Holocaustoevitan con vehemencia a los revisionistasdel Holocausto en debate, Rudolf aborda las dos principales objeciones que se le presentan a cualquiera que cuestione la validez histórica delHolocausto.
El primero es el argumento deque “hay fotografías de cantidades masivas de cadáveres”, que Rudolf ilustra utilizando la siguiente fotografía (genuina) tomada por el ejército británico en Bergen-Belsen en mayo de 1945:
Rudolf explica luego de dónde proceden estas fotografías y también cómo en realidad no tienen casi ninguna relación con el“Holocausto”,a pesar de que a menudo se utilizan para intentar reforzar su veracidad histórica:
Esta foto es típica de un gran número de fotos similares que suelen aparecer en documentales sobre el Holocausto, ya sea sin comentarios o con acusaciones de que los muertos son víctimas del Holocausto. De hecho, se trata de una fotografía de víctimas de una epidemia ocurrida al final de la guerra. La causa de la muerte es evidente por el estado de los cadáveres y también quedó demostrada por miles de autopsias realizadas tras la liberación de los campos por expertos forenses aliados. Si hubieran sido gaseados, no estarían demacrados, y si hubieran muerto de hambre, tendrían las articulaciones y el estómago hinchados.
Todas las fotografías de montones de cadáveres se tomaron en campos ubicados en el oeste y centro de Alemania hacia el final de la guerra, como Dachau, Bergen-Belsen y Buchenwald, donde los historiadores coinciden en que no se cometieron asesinatos en masa. Cabe destacar que no existen fotografías similares tomadas en los campos donde se alega que ocurrieron asesinatos en masa (como Auschwitz, Treblinka, Belzec, Sobibor, Chelmno y Majdanek). Todos estos campos orientales se encontraban en zonas que quedaron bajo control soviético al final de la guerra. Resulta muy revelador que los soviéticos no publicaran fotos de fosas comunes ni montones de cadáveres, ni permitieran que periodistas, médicos u otros expertos examinaran los campos.
Desde finales de la década de 1980, los revisionistas han estado investigando estos lugares en busca de evidencia de asesinatos en masa, pero las autoridades gubernamentales han obstruido sus esfuerzos por todos los medios posibles.
A falta de fotografías auténticas que documenten asesinatos en masa, es frecuente que las fotografías de quienes murieron de desnutrición y tifus en los campos occidentales al final de la guerra se presenten como prueba de un asesinato en masa deliberado. Sin duda, las condiciones infernales en estos campos al final de la guerra convencieron a muchos observadores aliados de que se había cometido un asesinato en masa, como indican los informes iniciales.
Pero en realidad estas condiciones eran resultado de una situación de la que el gobierno alemán no era el único responsable.
Hacia el final de la guerra, Himmler ordenó ilógicamente la evacuación de los campos orientales ante la aproximación del Ejército Rojo, lo que provocó una superpoblación desesperada en los campos occidentales. Para entonces, los bombardeos aliados habían destruido por completo la infraestructura alemana, imposibilitando el suministro de alimentos, medicamentos y suministros sanitarios a los campos.
Los malentendidos sobre las causas de la posterior mortandad masiva persisten hasta el día de hoy, especialmente entre los estadounidenses. El respetado historiador de izquierdas Norbert Frei ha dado la siguiente razón para esta interpretación errónea (p. 400):
“El impacto de estos descubrimientos [pilas de cadáveres] a menudo condujo a conclusiones falsas que resultaron ser duraderas.”
Es innegable que un gobierno que encarcela a personas en campos de concentración es responsable de ellas, y por lo tanto, quienes fueron injustamente encarcelados fueron víctimas del Tercer Reich, incluso si murieron “solo” de enfermedad. Sin embargo, no debe pasarse por alto que, al final de la guerra, las montañas de cadáveres se habían vuelto comunes en toda Alemania. En las ciudades alemanas hubo 600.000 víctimas de los bombardeos terroristas aliados. Millones más murieron de hambre y enfermedades, que continuaron propagándose hasta 1949. En Europa del Este, unos dos millones de alemanes fueron asesinados por serbios, checos, polacos y rusos en el curso de la limpieza étnica más sangrienta de la historia. En los campos de prisioneros de guerra de los aliados occidentales, un millón de jóvenes alemanes murieron y millones más vegetaron. Cientos de miles más fueron enviados a los campos de trabajo del GULag soviético para no ser vistos nunca más. Pero los medios de comunicación solo muestran una variedad de pilas de cadáveres: los de los campos de concentración. Todos deberíamos preguntarnos por qué. ¿Debe la dignidad y el respeto que debemos a las víctimas de atrocidades depender de su nacionalidad o afiliación religiosa?(5)
El punto de Rudolf sobre las atrocidades anti-alemanas de posguerra – y en verdad más ampliamente contra cualquier grupo étnico y/o religioso que se cree (con razón o sin ella) que apoyó a los alemanes – después de la Segunda Guerra Mundial que mataron a millones y la limpieza étnica de decenas de millones (6) está bien hecho y es un punto fácil de comparación en el sentido de que las narrativas tradicionales del“Holocausto”priorizan en gran medida – para ser francos – a los judíos muertos sobre los gentiles muertos, incluso aunque hubo muchas veces más gentiles muertos que judíos muertos.
Esto ilustra muy bien que las fotografías de grandes cantidades de cadáveres (generalmente en un estado en el que los alemanes obviamente intentaron deshacerse de ellos pero se vieron abrumados) no son en realidad evidenciadel “Holocausto”en absoluto y, de hecho, sugieren todo lo contrario, ya que los alemanes podrían simplemente haber ametrallado a todos los judíos en los campos y optaron por terminar lo que supuestamente comenzaron y ahorrarse la molestia de los escasos recursos habituales y el valioso tiempo para transportar y custodiar a dichos judíos.
Simplemente tiene poco sentido a menos que uno entienda -según la posición revisionistadel “Holocausto”– que estos campos nunca fueron“campos de exterminio”sino más bien grandes campos de trabajo que eran cada vez más una parte integral del esfuerzo bélico del Tercer Reich, lo que también explica por qué encontramos tales aberraciones en Auschwitz como la famosa piscina (utilizada tanto por los reclusos como por los guardias), la sala de maternidad (donde nacieron cientos y posiblemente miles de bebés judíos, fueron atendidos y muchos parecen haber sobrevivido), el a menudo olvidado Kinderlager (‘Campo de Niños’), el hospital del campo, los varios equipos de fútbol de los reclusos, los torneos de boxeo de los reclusos y, de hecho, el hecho de que Auschwitz tenía al menos dos orquestas de reclusos.
Si a eso añadimos el número cada vez menor de muertos en los campos, incluso en los estudios convencionales sobreel “Holocausto”(aunque el estribillo de los“seis millones”sigue siendo el mismo), queda bastante claro lo pobre que es la“evidencia”en la quese basa la ortodoxiadel “Holocausto” .
Esto nos lleva directamente a la segunda y más común respuesta al revisionismodel “Holocausto”: ¿pero qué pasa con todos los“testimonios de testigos”?
Rudolf lo explica bien al dividir el“testimonio de los testigos”en dos categorías:“testimonio del perpetrador”y“testimonio del sobreviviente”, cuando escribe:
Hablemos primero de las confesiones de los perpetradores, ya que parecen las más convincentes. Después de todo, ¿por qué mentirían? Estos testimonios se pueden dividir en tres grupos:
1. confesiones bajo coacción
2. Confesiones tácticas en la sala del tribunal
3. confesiones voluntarias y sin coacción
1: Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas soviéticas, británicas y estadounidenses mantuvieron centros de tortura donde torturaron y abusaron sistemáticamente de cientos, si no miles, de acusados alemanes (véase, por ejemplo, el libro Cruel Britannia de Ian Cobain). Algunas de las confesiones más importantes resultaron de esto, como la de Rudolf Höss, excomandante del campo de concentración de Auschwitz, cuya familia fue amenazada además.
Sobre 2: Como prueban los archivos de la Santa Inquisición, decenas de miles de acusados confesaron voluntariamente durante siglos de juicios por brujería que eran brujos y que habían tenido relaciones sexuales con el diablo. La gran mayoría nunca fue coaccionada. ¿Qué tiene eso que ver con el Holocausto? Cuestionar las doctrinas de la Iglesia Católica era tan inútil en aquel entonces como lo ha sido cuestionar la doctrina del Holocausto desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En ambos casos, cualquier acusado juzgado podía esperar una sentencia leve solo si confirmaba la versión general, pero intentaba minimizar su propia participación y responsabilidad. Este es el mismo patrón que se observa en muchos acusados modernos. Algunos, por supuesto, no entendieron el mensaje y lo negaron obstinadamente, y fueron ellos quienes con frecuencia fueron tratados con dureza.
Sobre 3: Son similares a las declaraciones de los sobrevivientes, que se tratan más adelante. Los testimonios no coaccionados de sobrevivientes, testigos o presuntos perpetradores pueden ser erróneos por muchas razones. En el caso de los sobrevivientes, la más obvia es que algunos podrían exagerar o mentir por venganza.
Pero eso solo puede explicar una parte del testimonio. Otras posibles razones son:
– Rumores – especialmente en tiempos de guerra y disturbios, cualquier tipo de campo de prisioneros es un semillero para la creación y propagación de rumores.
– Malentendidos: la información parcial sobre los acontecimientos se malinterpreta con frecuencia para encajar en nociones preconcebidas, alimentándose de rumores y ansiedades.
– Rumores: la información que no se experimenta directamente sino que se imparte oralmente tiene tendencia a distorsionarse rápidamente.
Interpolación: el cerebro humano aborrece la incertidumbre. Todos, conscientemente, y aún más inconscientemente, suplimos la falta de datos haciendo suposiciones y sacando conclusiones precipitadas, que luego percibimos como «datos».
– Manipulación de la memoria humana: las investigaciones han demostrado que muchas personas tienden a integrar la información y la desinformación que reciben de otros en su memoria de tal manera que asumen erróneamente que proviene de su propia experiencia de primera mano.
Esa tendencia aumenta con la mayor exposición a dicha información y con las mayores expectativas de los demás de “recordarla”.
– Enfermedad: El tifus fue una epidemia generalizada que azotó muchos campos alemanes. Uno de sus síntomas se asemeja a la meningitis, pues el paciente experimenta delirios de terror que expresan sus miedos más profundos. Muchos reclusos sobrevivieron a la enfermedad, pero no pudieron procesar los recuerdos de sus episodios alucinatorios.
Presión: casi todo el mundo espera que los supervivientes “recuerden”. Esa presión es enorme, sobre todo para los supervivientes judíos, a quienes se considera traidores si no recuerdan lo “correcto”.
Miedo y amenazas: cualquiera que no recuerde lo “correcto”, o incluso que lo cuestione, debe temer repercusiones sociales negativas, y a veces incluso legales. Al fin y al cabo, no hay nada más vil que negar que “eso” ocurrió, signifique lo que signifique.
Impunidad: digan lo que digan los supervivientes del campo, se les creerá. Cuanto más fantásticas sean sus historias, más cautivada esté la audiencia y más fama y dinero podrán cosechar.
Si alguna vez los pillan mintiendo, no hay repercusiones. De hecho, criticar a los sobrevivientes se considera blasfemo y puede conllevar persecución social y, en muchos países, incluso el procesamiento judicial. Simplemente no hay incentivos para decir la verdad, pero sí muchos para mentir y exagerar.
En definitiva, que creamos o no que un testigo dice la verdad no debería depender de lo agradable o confiable que lo consideremos, sino de si su declaración es plausible, físicamente posible y está respaldada por otras pruebas verificables. Después de todo, la poca fiabilidad de los testimonios de las personas que participan en un delito (víctimas y perpetradores) es legendaria.(7)
El simple análisis que hace Rudolf de por qué estos“testimonios”no sólo son poco fiables sino que a menudo, en el caso delos “testimonios de perpetradores”,fueron coaccionados directa o indirectamente mediante tortura por los aliados occidentales (8) y la Unión Soviética (9), quienes, contrariamente a la creencia popular, utilizaron la tortura de forma rutinaria tanto como la Gestapo, es poderoso precisamente porque llega al corazón tanto del“Holocausto”como teoría histórica como de su vector retórico primario de los“testigos”.
Español Si bien en el caso delos “testimonios de sobrevivientes”es importante señalar que a menudo no es difícil ver qué fragmentos de información los“sobrevivientes del Holocausto”simplemente están completando, por ejemplo, ver rutinariamente al Dr. Mengele (quien en realidad era el médico del subcampo gitano de Auschwitz, aunque a veces se ofreció como voluntario para tareas adicionales en la famosa“rampa de selección”) y/o cómo su pariente“nunca fue visto de nuevo”y“gaseado”(es decir, su pariente se perdió en la confusión administrativa de Auschwitz y no saben qué les sucedió o si incluso sobrevivieron a la guerra o no), y por lo tanto, puede ver que, si bien no están siendo necesariamente deshonestos, aunque algunos lo son (y algunos incluso lo han admitido), tampoco le están diciendo toda la verdad sobre lo que sucedió, sino que“completan”, etc., lo cual es extremadamente común con el testimonio de testigos oculares.
Esto nos lleva al final de esta breve guía sobre el revisionismodel “Holocausto”, qué argumenta y por qué lo argumenta.
(1) Germar Rudolf, 2018,‘Escepticismo sobre el Holocausto: 20 preguntas y respuestas sobre el revisionismo del Holocausto’, 1.ª edición, Castle Hill: Uckfield, pág. 3
(2) Ibíd., págs. 3-4
(3) Vea mi artículo: https://karlradl14.substack.com/p/the-origin-of-the-6-million-jews
(4) Rudolf, Op. Cit., pág. 4
(5) Ibíd., págs. 6-7
(6) Vea mi artículo: https://karlradl14.substack.com/p/the-forgotten-genocide-of-ethnic
(7) Rudolf, Op. Cit., págs. 7-8
(8) Para más información sobre esto, véase: Helen Fry, 2018,‘The London Cage: The Secret History of Britain’s World War II Interrogation Centre’, 1.ª edición, Yale University Press: New Haven
(9) Para más información sobre esto, véase: Alfred de Zayas, 1989,‘The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945’, 1.ª edición, University of Nebraska Press: Lincoln