“Cuando los estados legalicen la terminación deliberada de ciertas vidas… eventualmente ampliarán las categorías de aquellos que pueden ser ejecutados con impunidad ” .
– Nat Hentoff, The Washington Post, 1992
La autonomía corporal —el derecho a la privacidad y a la integridad de nuestros propios cuerpos— está desapareciendo rápidamente.
El debate ahora se extiende más allá de las vacunaciones forzadas o las búsquedas invasivas para incluir la vigilancia biométrica, el rastreo portátil y los perfiles de salud predictivos.
Estamos entrando en una nueva era de control algorítmico y autoritario, donde nuestros pensamientos, estados de ánimo y biología son monitoreados y juzgados por el Estado.
Esta es la oscura promesa detrás de la nueva campaña de Robert F. Kennedy Jr., Secretario de Salud y Servicios Humanos del Presidente Trump, para impulsar un futuro en el que todos los estadounidenses usen dispositivos biométricos de seguimiento de la salud .
Bajo el pretexto de la salud pública y el empoderamiento personal, esta iniciativa no es nada menos que la normalización de la vigilancia corporal las 24 horas del día, los 7 días de la semana, marcando el comienzo de un mundo en el que cada paso, cada latido y cada fluctuación biológica es monitoreada no solo por empresas privadas sino también por el gobierno.
En este complejo emergente de vigilancia industrial, los datos de salud se convierten en moneda de cambio. Las empresas tecnológicas se benefician de las suscripciones de hardware y aplicaciones, las aseguradoras se benefician de la calificación de riesgos, y las agencias gubernamentales se benefician de un mayor cumplimiento normativo y conocimiento del comportamiento.
Esta convergencia de salud, tecnología y vigilancia no es una estrategia nueva: es sólo el siguiente paso en un patrón de control largo y conocido.
La vigilancia siempre ha llegado vestida de progreso.
Cada nueva ola de tecnología de vigilancia —rastreadores GPS, cámaras de semáforo en rojo, reconocimiento facial, timbres Ring, altavoces inteligentes Alexa— se nos ha presentado como una herramienta de conveniencia, seguridad o conexión. Pero con el tiempo, cada una se convirtió en un mecanismo para rastrear, monitorear o controlar al público.
Lo que comenzó siendo voluntario se ha vuelto inevitable y obligatorio.
En el momento en que aceptamos la premisa de que la privacidad debe intercambiarse por conveniencia, sentamos las bases para una sociedad en la que nada está fuera del alcance del gobierno: ni nuestros hogares, ni nuestros autos, ni siquiera nuestros cuerpos.
El plan portátil de RFK Jr. es simplemente la última versión de este cebo y cambio: comercializado como libertad, construido como una jaula.
Según el plan de Kennedy, que se ha promocionado como parte de una campaña nacional llamada “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable ”, dispositivos portátiles rastrearían los niveles de glucosa, la frecuencia cardíaca, la actividad, el sueño y más para cada estadounidense.
Puede que la participación no sea oficialmente obligatoria desde el principio, pero las implicaciones son claras: hay que sumarse o correr el riesgo de convertirse en un ciudadano de segunda clase en una sociedad impulsada por el cumplimiento de los datos.
Lo que comenzó como herramientas de automonitoreo opcionales comercializadas por las grandes tecnológicas está destinado a convertirse en la herramienta más nueva en el arsenal de vigilancia del estado policial.
Dispositivos como Fitbits, Apple Watches, monitores de glucosa y anillos inteligentes recopilan cantidades asombrosas de datos personales, desde estrés y depresión hasta irregularidades cardíacas y primeros síntomas de enfermedad. Cuando estos datos se comparten entre bases de datos gubernamentales, aseguradoras y plataformas de salud, se convierten en una herramienta potente no solo para el análisis de la salud, sino también para el control.
Estos wearables, que en su día fueron símbolos de bienestar personal, se están convirtiendo en etiquetas digitales para ganado: distintivos de cumplimiento monitoreados en tiempo real y regulados por un algoritmo.
Y no se detendrá allí.
El cuerpo se está convirtiendo rápidamente en un campo de batalla en la guerra en expansión del gobierno en los reinos internos.
La infraestructura ya está implementada para identificar y detener a las personas según los riesgos psicológicos percibidos. Imagine un futuro en el que los datos de su dispositivo portátil activen una alerta de salud mental : niveles elevados de estrés, sueño irregular, una cita perdida, una caída repentina de la variabilidad de la frecuencia cardíaca.
A los ojos del estado de vigilancia, estas podrían ser señales de alerta: una justificación para una intervención, una investigación o algo peor.
La adopción de la tecnología vestible por parte de RFK Jr. no es una innovación neutral. Es una invitación a ampliar la lucha del gobierno contra los delitos de pensamiento, el incumplimiento de las normas sanitarias y la desviación individual.
Cambia la presunción de inocencia por una presunción de diagnóstico. No estás bien hasta que el algoritmo lo indique.
El gobierno ya ha convertido las herramientas de vigilancia en armas para silenciar la disidencia, identificar a los críticos políticos y rastrear el comportamiento en tiempo real. Ahora, con los wearables, obtienen una nueva arma: el acceso al cuerpo humano como lugar de sospecha, desviación y control.
Mientras las agencias gubernamentales preparan el camino para el control biométrico, serán las corporaciones (compañías de seguros, gigantes tecnológicos, empleadores) quienes actúen como ejecutores del estado de vigilancia.
Los wearables no solo recopilan datos. Los clasifican, los interpretan y los incorporan a sistemas que toman decisiones cruciales para tu vida: si obtienes cobertura de seguro, si aumentan tus primas, si cumples los requisitos para empleo o ayuda financiera.
Como lo informó ABC News , un artículode JAMA advierte que las aseguradoras podrían usar fácilmente los wearables para negar cobertura o aumentar las primas en función de parámetros de salud personales como la ingesta de calorías, las fluctuaciones de peso y la presión arterial.
No es difícil imaginar que esto se refleje en las evaluaciones del lugar de trabajo, las calificaciones crediticias o incluso las clasificaciones en las redes sociales.
Los empleadores ya ofrecen descuentos por el seguimiento voluntario del bienestar y penalizan a quienes no lo hacen. Las aseguradoras incentivan los hábitos saludables hasta que deciden que los no saludables justifican un castigo. Las aplicaciones no solo registran los pasos, sino también el estado de ánimo, el consumo de sustancias, la fertilidad y la actividad sexual, alimentando así la cada vez más ávida economía de datos.
Esta trayectoria distópica ha sido prevista y advertida desde hace mucho tiempo.
En Un mundo feliz de Aldous Huxley (1932), la obediencia se mantiene no mediante la violencia, sino mediante el placer, la estimulación y la sedación química. La población está condicionada a aceptar la vigilancia a cambio de tranquilidad, comodidad y distracción.
En THX 1138 (1971), George Lucas imagina un régimen de estado corporativo donde el monitoreo biométrico, las drogas que regulan el estado de ánimo y la manipulación psicológica reducen a las personas a unidades biológicas dóciles y sin emociones.
Gattaca (1997) imagina un mundo en el que el perfil genético y biométrico predetermina el destino de cada uno, eliminando la privacidad y el libre albedrío en nombre de la salud pública y la eficiencia social.
En Matrix (1999), escrita y dirigida por los Wachowski, los seres humanos son utilizados como fuentes de energía mientras están atrapados dentro de una realidad simulada: un inquietante paralelo a nuestro creciente atrapamiento en sistemas que monitorean, monetizan y manipulan nuestro ser físico.
Minority Report (2002), dirigida por Steven Spielberg, describe un sistema de vigilancia predelictivo basado en datos biométricos. Los ciudadanos son rastreados mediante escáneres de retina en espacios públicos y se les envía publicidad personalizada, convirtiendo el propio cuerpo en un pasaporte de vigilancia.
La serie antológica Black Mirror , inspirada en The Twilight Zone , lleva estas advertencias a la era digital, dramatizando cómo el monitoreo constante del comportamiento, la emoción y la identidad genera conformidad, juicio y miedo.
En conjunto, estos referentes culturales transmiten un mensaje claro: la distopía no llega de la noche a la mañana.
Como advirtió Margaret Atwood en El cuento de la criada : «Nada cambia instantáneamente: en una bañera que se calienta gradualmente, morirías hervido antes de darte cuenta». Aunque la novela de Atwood se centra en el control reproductivo, su advertencia más amplia es profundamente relevante: cuando el Estado presume autoridad sobre el cuerpo (ya sea a través de registros de embarazo o monitores biométricos), la autonomía corporal se vuelve condicional, frágil y fácilmente revocable.
Las herramientas pueden ser diferentes, pero la lógica de dominación es la misma.
Lo que Atwood describió como control reproductivo, ahora lo enfrentamos en una forma más amplia y digitalizada: la erosión silenciosa de la autonomía a través de la normalización del monitoreo constante.
Cuando tanto el gobierno como las corporaciones obtienen acceso a nuestra vida interior, ¿qué queda del individuo?
Debemos preguntarnos: cuando la vigilancia se convierte en una condición para participar en la vida moderna (empleo, educación, salud), ¿seguimos siendo libres? ¿O nos hemos visto, como en toda gran advertencia distópica, condicionados no a resistir, sino a obedecer?
Ése es el coste oculto de estas comodidades tecnológicas: el rastreador de bienestar de hoy es la correa corporativa del mañana.
En una sociedad donde se recopilan y analizan datos corporales, el propio cuerpo se convierte en propiedad del gobierno y de las empresas. Tu cuerpo se convierte en una forma de testimonio, y tus datos biométricos se tratan como prueba. La lista de intrusiones corporales que hemos documentado —colonoscopias forzadas, extracciones de sangre, hisopados de ADN, registros de cavidades, pruebas de alcoholemia— sigue creciendo.
A esta lista añadimos ahora una forma de intrusión más sutil, pero más insidiosa: el consentimiento biométrico forzado.
Una vez que el seguimiento de la salud se convierta en un requisito de facto para el empleo, el seguro o la participación social, será imposible renunciar a él sin penalizaciones. Quienes se resistan podrían ser tildados de irresponsables, insalubres o incluso peligrosos.
Ya hemos visto escalofriantes avances de adónde podría llevar esto. En estados con restricciones al aborto, la vigilancia digital se ha convertido en un arma para rastrear y procesar a quienes buscan abortar, utilizando aplicaciones de seguimiento menstrual , historiales de búsqueda y datos de geolocalización .
Cuando se criminaliza la autonomía corporal, los rastros de datos que dejamos tras de sí se convierten en evidencia en un caso que el Estado ya ha decidido presentar.
No se trata simplemente de la expansión de la atención médica. Es la transformación de la salud en un mecanismo de control: un caballo de Troya para que el estado de vigilancia se apodere de la última frontera privada: el cuerpo humano.
Porque, en última instancia, no se trata sólo de vigilancia, sino de quién puede vivir.
Con demasiada frecuencia, estos debates se presentan erróneamente como si solo tuvieran dos posibles resultados: seguridad vs. libertad, salud vs. privacidad, cumplimiento vs. caos. Pero estas son ilusiones. Una sociedad verdaderamente libre y justa puede proteger la salud pública sin sacrificar la autonomía física ni la dignidad humana.
Debemos resistir la narrativa que exige nuestra rendición total a cambio de seguridad.
Una vez que los datos biométricos se conviertan en moneda corriente en una economía de vigilancia impulsada por la salud, será solo cuestión de tiempo antes de que esos datos se utilicen para determinar en qué vidas vale la pena invertir y en cuáles no.
Ya hemos visto esta distopía antes.
En la película de 1973 Soylent Green , las personas mayores se vuelven prescindibles cuando los recursos escasean. Mi buen amigo Nat Hentoff —una voz pionera y con principios que advirtió contra la devaluación de la vida humana— dio la voz de alarma hace décadas. Anteriormente pro-elección, Hentoff llegó a creer que la erosión de la ética médica —en particular la creciente aceptación del aborto, la eutanasia y la atención selectiva— estaba sentando las bases para la deshumanización institucionalizada.
Como advirtió Hentoff, una vez que el gobierno aprueba el fin deliberado de ciertas vidas, puede convertirse en una pendiente resbaladiza: sectores más amplios de la población acabarían siendo considerados prescindibles .
Hentoff se refirió a esto como «utilitarismo puro y duro : el mayor bien para el mayor número. Y hay que apartar a quienes estorban —en este caso, los ancianos pobres—. No asesinarlos, Dios no lo quiera. Simplemente acomodarlos hasta que mueran con la mayor rapidez posible».
Esa preocupación ya no es teórica.
En 1996, al escribir sobre la consideración del suicidio asistido por un médico por parte de la Corte Suprema, Hentoff advirtió que, una vez que un estado decide quién debe morir “por su propio bien”, no hay límites absolutos. Citó a líderes médicos y defensores de la discapacidad que temían que los pobres, los ancianos, los discapacitados y los enfermos crónicos se convirtieran en blanco de un sistema que priorizaba la eficiencia sobre la longevidad.
Hoy en día, los datos recopilados mediante wearables (frecuencia cardíaca, estado de ánimo, movilidad, cumplimiento) pueden influir en las decisiones sobre seguros, tratamientos y esperanza de vida. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que un algoritmo decida silenciosamente qué sufrimiento es demasiado costoso, qué necesidades son demasiado incómodas o qué cuerpo ya no merece la pena salvar?
Esto no es una cuestión de izquierda o de derecha.
La deshumanización —el proceso de despojar a individuos o grupos de su dignidad, autonomía o valor moral— atraviesa todo el espectro político.
Hoy en día, el lenguaje y las políticas deshumanizantes no se limitan a una sola ideología, sino que se utilizan como arma en toda la división política. Figuras prominentes han comenzado a referirse a oponentes políticos, inmigrantes y otros grupos marginados como ”inhumanos “, un eco inquietante de las etiquetas que han justificado atrocidades a lo largo de la historia.
Según informó Mother Jones , JD Vance respaldó un libro de los influencers Jack Posobiec y Joshua Lisec que aboga por aplastar a los “no humanos” como si fueran alimañas .
Este tipo de retórica no es abstracta: tiene importancia.
¿Cómo puede un partido afirmar creíblemente que es “pro vida” cuando devalúa la humanidad de grupos enteros, despojándolos del valor moral que debería ser fundamental para la sociedad civil?
Cuando el Estado y sus aliados corporativos tratan a las personas como datos, como cuestiones de cumplimiento o como “indignas”, desmantelan la noción misma de la dignidad humana igualitaria.
En un mundo así, los derechos —incluido el derecho a la autonomía corporal, a la atención médica o incluso a la vida misma— se convierten en privilegios otorgados únicamente a los “dignos”.
Por eso nuestra lucha debe ser tanto política como moral. No podemos defender la soberanía corporal sin defender la igualdad de humanidad de todos los seres humanos.
La deshumanización de los vulnerables trasciende las fronteras políticas. Se manifiesta de diferentes maneras —mediante recortes presupuestarios por aquí, mediante mandatos y métricas por allá—, pero el resultado es el mismo: una sociedad que ya no ve a los seres humanos, sino solo datos.
La conquista del espacio físico (nuestras casas, nuestros coches, nuestras plazas públicas) está casi completa.
Lo que queda es la conquista del espaciointerior : nuestra biología, nuestra genética, nuestra psicología, nuestras emociones. A medida que los algoritmos predictivos se vuelven más sofisticados, el gobierno y sus socios corporativos los utilizarán para evaluar riesgos, detectar amenazas y garantizar el cumplimiento normativo en tiempo real.
El objetivo ya no es simplemente monitorear el comportamiento, sino transformarlo: prevenir la disidencia, la desviación o la enfermedad antes de que surjan. Esta es la misma lógica que impulsa la vigilancia policial al estilo deMinority Report , las intervenciones de salud mental predelictivas y las evaluaciones de amenazas basadas en IA.
Si este es el futuro de la “libertad sanitaria”, entonces la libertad ya ha sido redefinida como obediencia al algoritmo.
Debemos resistir la vigilancia de nuestro ser interior y exterior.
Debemos rechazar la idea de que la seguridad exige transparencia total, o que la salud requiere vigilancia constante. Debemos reivindicar la santidad del cuerpo humano como espacio de libertad, no como un simple dato.
El impulso hacia la adopción masiva de wearables no se trata de salud, sino de habituación.
El objetivo es entrenarnos —sutil y sistemáticamente— para aceptar la propiedad gubernamental y corporativa de nuestros cuerpos.
No debemos olvidar que nuestra nación se fundó sobre la idea radical de que todos los seres humanos son creados iguales, “dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables”, entre ellos la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Estos derechos no los otorga el gobierno, ni el algoritmo, ni el mercado. Son inherentes. Son indivisibles. Y se aplican a todos, o pronto no se aplicarán a ninguno.
Los Fundadores acertaron en este aspecto: su afirmación de nuestra humanidad compartida es más vital que nunca.
Como aclaro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su versión ficticia, The Erik Blair Diaries , la tarea que tenemos por delante es si defenderemos esa humanidad o la entregaremos, un dispositivo a la vez. Ahora es el momento de trazar la línea, antes de que el cuerpo se convierta en una propiedad estatal más.
* * *