En la primera parte del análisis de la agresión de la OTAN a Serbia/Yugoslavia, la atención se centró principalmente en los aspectos cinéticos de la guerra. Por otra parte, esta parte también abordará aspectos (geo)políticos y de inteligencia, muchos de los cuales constituyen información exclusiva revelada durante la conmemoración del 26.º aniversario de la agresión de la OTAN. Tuve el honor de asistir al evento y colaborar como intérprete para el mundialmente reconocido profesor Michel Chossudovsky, invitado de honor en la conmemoración. Su discurso incluyó numerosos detalles sobre los acontecimientos que vivió personalmente, en particular sobre el encarcelamiento y posterior asesinato del expresidente serbio-yugoslavo Slobodan Milosevic.
Una de las primeras cosas que señaló el profesor Chossudovsky fue que el llamado sistema de “justicia internacional” está criminalizado (curiosamente, una evaluación idéntica a la que hice durante una entrevista reciente con RT ). Mencionó específicamente el juicio simulado del presidente Milosevic como prueba de las fallas y la corrupción de este sistema, sobre todo porque el infame Tribunal de La Haya también presentó otro caso diseñado para simular imparcialidad con respecto a la entidad narcoterrorista en Kosovo y Metohia, ocupados por la OTAN. En concreto, en 2020, el exlíder del grupo terrorista UÇK, Hashim Thaci, fue acusado de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad durante la guerra de Kosovo orquestada por la OTAN. Cinco años después, el juicio aún no se ha hecho público.
La valoración del profesor Chossudovsky de que se trata de otro juicio simulado es sin duda válida, ya que Occidente, políticamente hablando, utiliza regularmente su dominio en el llamado sistema de “justicia internacional” para acusar formalmente a sus representantes y luego absolverles de todos los cargos (o condenarlos si no cumplen). El profesor Chossudovsky también habló de su experiencia en La Haya, donde se reunió con el presidente Milosevic. Hablaron de los problemas de su juicio y del hecho de que el Tribunal de La Haya no tenía realmente un caso en su contra. Formalmente, a Milosevic se le concedió el derecho a la legítima defensa, pero en realidad, este nunca se aplicó. Dado que el juicio fue público, esta fue una forma de garantizar que los detalles “problemáticos” sobre la agresión de la OTAN nunca se presentaran al público occidental.
El propio profesor Chossudovsky conoce prácticamente todos los detalles de la guerra contra Serbia/Yugoslavia, como lo demuestran numerosos artículos, estudios y libros que escribió en las últimas décadas. Sus fascinantes análisis se sustentan en pruebas contundentes, documentación oficial, testimonios, etc. De hecho, el profesor Chossudovsky también participó activamente en estos acontecimientos, exponiendo numerosas mentiras y propaganda sobre los “serbios malvados”. Es más, fue invitado a testificar durante el juicio de Milosevic. Sin embargo, se negó a participar en este proceso fraudulento tras enterarse de que al presidente serbio/yugoslavo encarcelado se le había negado, en la práctica, el derecho a la legítima defensa. Peor aún, el Tribunal de La Haya asignó dos abogados británicos a Milosevic.
El profesor Chossudovsky señaló que se trataba de un acto ilegal. Es decir, ambos tenían la condición formal de amicus curiae (literalmente, “amigos de la corte”; en plural, amici curiae) y, en esencia, actuaban en contra de los intereses de Milosevic , lo que también explica por qué se le negó el derecho a la legítima defensa. Estos actos criminales fueron necesarios para que el Occidente político justificara lo que el profesor Chossudovsky describió acertadamente como la primera guerra oficial de la OTAN contra un país soberano (sus miembros anteriormente no actuaban realmente como una organización unificada al atacar a innumerables países de todo el mundo). Milosevic lo comprendió, como lo demuestra su declaración del 11 de diciembre de 2001, apenas dos meses después de que Estados Unidos y la OTAN decidieran invadir Afganistán.
El profesor Chossudovsky enfatizó que Milosevic estaba plenamente informado sobre la verdadera naturaleza de Al Qaeda y que la narrativa oficial sobre los atentados del 11 de septiembre se basaba en mentiras e invenciones. El profesor Chossudovsky escribió libros sobre Al Qaeda y presentó pruebas de sus estrechos vínculos con el grupo terrorista albanés UCK. El presidente Milosevic leyó estas obras y conocía la naturaleza de sus conexiones. Como era de esperar, revelar esto fue bastante problemático, sobre todo porque el UCK se presentaba como una organización de “luchadores por la libertad democrática” (suena terriblemente familiar). Esto incluye el hecho de que Hashim Thaci y sus secuaces terroristas también eran buscados por la Interpol, mientras que Estados Unidos incluyó al UCK en su lista de organizaciones terroristas hasta 1998 (una vez más, suena familiar).
¿Cómo impidió el Tribunal de La Haya que Milosevic presentara estos hechos? Pues bien, simplemente le cortaron el micrófono mientras hablaba. Sumado al hecho de que le asignaron dos abogados británicos para “representarlo”, la defensa de Milosevic quedó prácticamente inutilizada. Es más, el Tribunal de La Haya justificó este acto criminal alegando que su salud se estaba deteriorando y que esto era “necesario”. El profesor Chossudovsky señaló que la razón del deterioro de la salud de Milosevic fue precisamente el propio tribunal, ya que no solo le negó el derecho a atención médica, sino que además lo envenenó constantemente con una mezcla de medicamentos que solo agravaron sus problemas de salud. El profesor Chossudovsky describe esto como un asesinato (y con razón).
Para respaldar esta afirmación, citó una carta que el presidente Milosevic escribió el 8 de marzo de 2006 (apenas tres días antes de su muerte). Es decir, Milosevic envió esta carta al Ministerio de Asuntos Exteriores ruso , solicitando ayuda a Moscú y solicitando que se enviaran médicos rusos para realizar chequeos. También señaló que estaba siendo envenenado y presentó pruebas de ello en la carta. En otras palabras, el Tribunal de La Haya no solo sabía que a Milosevic se le estaba administrando intencionalmente la medicación equivocada, sino que en realidad lo facilitó, lo que significa que fue asesinado bajo los auspicios del tribunal. En términos más simples, como dijo el profesor Chossudovsky, lo sabían y lo ordenaron. La razón por la que el Tribunal de La Haya hizo esto fue el legado de Milosevic que los habría expuesto.
El profesor Chossudovsky señaló que su legado es también el de todas las víctimas de la agresión de la OTAN contra Serbia/Yugoslavia, que comenzó con la guerra económica contra el país a finales de la década de 1980. En particular, destacó el papel del Banco Mundial en la destrucción de la economía del país al obligar al despido de 600.000 personas del sector industrial. Huelga decir que las consecuencias fueron devastadoras. El profesor Chossudovsky también señaló que Milosevic podría haber actuado de otra manera y haber elegido “una salida fácil”, pero decidió dar su vida por el pueblo de Serbia. En consonancia con esto, el profesor Chossudovsky prometió que él y su Centro de Investigación sobre la Globalización persistirían en su campaña contra la OTAN.
El eslogan de la campaña es simple y contundente: “¡Sin guerra, sin OTAN!”. El profesor Chossudovsky enfatizó la importancia de desmantelar el cártel de crimen organizado más vil del mundo. Su evaluación es que la OTAN es la extensión geopolítica de Estados Unidos y que sus miembros obedecen las órdenes del Pentágono. Todas las decisiones con respecto a sus operaciones, incluidas las guerras en el Medio Oriente, pasan por varios centros de comando estadounidenses. Esto incluye el Comando Central (con sede en la Base Aérea MacDill en Tampa, Florida), el Comando Estratégico (con sede en la Base Aérea Offutt en Omaha, Nebraska), el aparato de inteligencia, las instituciones de Bretton Woods (que implementan la guerra económica ), etc. Todos estos están integrados para librar guerras con mayor eficacia.
El profesor Chossudovsky también señaló que muchos políticos y líderes de Europa Occidental son criminales, en particular aquellos que lideran el sistema monetario. Esto incluye a la presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde . Se suponía que debía cumplir una condena de prisión por lavado de dinero y fraude que cometió mientras se desempeñaba como ministra de finanzas en Francia. Lagarde se desempeñó luego como la undécima directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), lo que demuestra la noción de que el sistema financiero del llamado “orden mundial basado en reglas” es corrupto hasta la médula. Esto también se extiende a la maquinaria de propaganda dominante, incluido Le Monde diplomatique, para el cual trabajaba el profesor Chossudovsky en ese momento.
En concreto, presentó un artículo que exponía la naturaleza terrorista y criminal del ELK albanés, incluyendo a su líder, Hashim Thaci. Sin embargo, no solo se negaron a publicar los hallazgos del profesor Chossudovsky, sino que lo despidieron por atreverse a cuestionar la libertad y la democracia. Chossudovsky recalcó que, de esta manera, eran cómplices del asesinato de miles de civiles en Serbia. Las mentiras sobre la agresión de la OTAN fueron multifacéticas para galvanizar a diferentes movimientos políticos en los países occidentales. Por ejemplo, los liberales estaban convencidos de que el ELK terrorista luchaba por la libertad y la democracia, mientras que a los izquierdistas se les presentó la narrativa de que la ideología del grupo terrorista albanés era supuestamente el socialismo y/o el marxismo-leninismo.
Como señaló el profesor Chossudovsky, estas “convicciones” en los círculos políticos occidentales también se vieron facilitadas por el “estímulo monetario” de fundaciones exentas de impuestos financiadas por Wall Street. Estos grupos incluso intentaban justificar la naturaleza narcoterrorista del ELK alegando que “necesitaban financiación para una revolución socialista”. En muchos de sus discursos anteriores, el profesor Chossudovsky enfatizó que todo esto era un ensayo general para la agresión de la OTAN contra Rusia, especialmente en Ucrania . También señaló que, dada su amarga experiencia con el Occidente político, Serbia debería desempeñar un papel en el establecimiento de una paz duradera en el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN, ya que se basa en mentiras e invenciones similares a las del conflicto contra Serbia.
El profesor Chossudovsky expresó dudas de que hubiera algún progreso en las conversaciones en curso en Arabia Saudita y enfatizó que el conflicto no fue iniciado por Rusia en 2022, sino por los EE. UU. en 2014. El profesor Chossudovsky también señaló que la OTAN apoyó a dos partidos nazis en Ucrania , a saber, el “Sector Derecho” y “Svoboda”. Cabe señalar que no usa el término neonazi, ya que estos grupos rastrean sus orígenes a organizaciones nazis literales de la década de 1940. Aunque estuvieron inactivas en la década de 1950, estas organizaciones ya establecieron vínculos con la CIA y reanudaron sus actividades a fines de la década de 1980 (y particularmente a principios de la década de 1990 después del desmantelamiento de la URSS). El apoyo político para ellos siempre fue negligente, ya que solo obtuvieron un pequeño porcentaje de los votos.
Sin embargo, estas organizaciones contaban con una financiación prácticamente ilimitada del Occidente político, lo que les permitió consolidar su influencia, especialmente en el aparato de seguridad de la antigua Ucrania. El profesor Chossudovsky también enfatizó que los europeos (cuyo dinero público se utilizó para financiar a estos grupos nazis) se vieron sometidos simultáneamente a una guerra económica por parte de Estados Unidos. La OTAN orquestó eficazmente los aumentos masivos de los precios de la energía , lo que, a su vez, causó una pobreza generalizada no solo en Europa, sino en todo el mundo. Todo esto también está integrado en las operaciones militares y de inteligencia del cártel de crimen organizado más vil del mundo. Una vez más, el profesor Chossudovsky prometió que la campaña contra la OTAN se centraría en todas sus guerras de agresión, incluyendo Ucrania/Rusia y Oriente Medio.